Niinistö presidenttikisaan

[Milhouse Nixon]

Alkuperäinen kysymys oli miksi Elisabeth Rehn pärjäsi niin hyvin v-94. Siksikö, että hän oli nainen vai koska rkp:n kannatus on niin suuri.

Menen nurkkaan häpeämään vitsin epäonnistumista..

 

[I ro1]

Miten Halonen tuossa Helsinki-konferenssissä on mukana?

Käsittääkseni niitä on ollut mukana järkkäämässä Suomen hallitus ja Tansanian hallitus. Lisäksi siinä on ollut mukana presidentti Ahtisaaren CMI.
Mikä Halosen rooli tässä kaikessa on?

 

[Luiro]

Ja kuten kansanedustaja Jukka Roos on todennut, varmin tapa lopettaa kaikki keskustelu SDP:ssä on pyrkiä leimaamaan joku oikeistolaiseksi, niinkuin nyt on tapahtunut Stillerin kohdalla. Aika vasemmistoisilta hänen mielipiteensä ovat minusta ainakin tähän saakka kuullostaneet.

Ja mitkähän kommentit? Silloin WTC-iskujen jälkeen, kun Ruben siirtyi oikeistodemareista Israelin oikeaan laitaan.

Jos Stiller on vasemmistolainen, niin Paavo Lipponen on kommunisti.

 

[msg]

Jos Stiller on vasemmistolainen, niin Paavo Lipponen on kommunisti.

Aika oikeallahan nuo molemmat ovat, jos vaikka Tarjaan ja Erkkiin vertaa.

 

[Luiro]

Aika oikeallahan nuo molemmat ovat, jos vaikka Tarjaan ja Erkkiin vertaa.

Niin, sitä taisin tarkoittaa... Mutta se, että kumpi näistä on antanut oikeistolaisemman kuvan itsestään.

 

[msg]

Niin, sitä taisin tarkoittaa... Mutta se, että kumpi näistä on antanut oikeistolaisemman kuvan itsestään.

Paavo tietenkin. Paavon hallitus harrasti kahdeksan vuotta kokoomuslaista politiikkaa. Ruben taasen ei ole juuri mitenkään profiloitunut oikeisto-vasemmisto -akselilla.

 

[scholl]

Alkuperäinen kysymys oli miksi Elisabeth Rehn pärjäsi niin hyvin v-94. Siksikö, että hän oli nainen vai koska rkp:n kannatus on niin suuri.

- ihmiset vihasivat paavo väyrystä ja
- Ilaskivi alkoi olla jo vanha, unohdettu mies ja
- Rehn oli nainen sekä tunnettu nimi ja
- demareiden ehdokas Ahtisaari oli suht tuntematon (ehkäpä jopa kourallinen työväen ääniä meni Rehnille)

 

[Gentleman]

Jottei totuus unohtuisi, mainitsen Helsinki-prosessin jo toisen kerran tässä ketjussa huomauttaakseni, ettei Halosen toiminta globalisaatiokysymyksessä ole jäänyt pelkkään "populistiseen kommentointiin" ja "halpahintaiseen pelleilyyn".

Vaikka Suomen presidentin valta onkin kaventunut, hän on edelleen merkittävä tekijä ulkopolitiikassa ja myös mielipidevaikuttaja. Suomessa, jossa presidentti on perinteisesti ollut vahva ja jossa kansa yleensä kuuntelee tarkkaan ja arvostaa presidentin kannanottoja, ei tämän jälkimmäisen seikan vaikutusta pidä turhaan väheksyä.

Lieneekö tämä oikea paikka kysyä, mutta mitä on saanut aikaiseksi Helsinki-prosessi? Tiedän että se on Halosen ja ennenkaikkea Tuomiojan lempilapsi mutta en ole sen saavutuksista juuri mitään kuullut, onko niitä?

 

[PeteX]

Suomessa ollaan tekemässä täydessä hysteriassä perustuslain muutosta. Mielestäni perustuslaki on koskematon, eikä sitä varsinkaan vaalihuumassa lähdetä muuttamaan. Suomen kansa on valinnut eduskuntaan edustajansa, joista koostuu perustuslakivaliokunta. Perustuslakivaliokunta päättää mitkä ovat presidentin valtaoikeudet. Hallitus ja nykyinen presidentti pitävät asiassa suunsa kiinni. Niinistön kanta on kummallinen. Hän on entinen perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja, mutta populismissaan hän alentuu demokratian pilkkaajaksi kannattamalla kekkoslaista diktatuuria. Käsittämätöntä.

 

[msg]

Niinistön kanta on kummallinen. Hän on entinen perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja, mutta populismissaan hän alentuu demokratian pilkkaajaksi kannattamalla kekkoslaista diktatuuria. Käsittämätöntä.

Niinistön oma tulkinta on toki eri kuin perustuslakivaliokunnan, mutta hän taitaa olla ainoa pääehdokkaista kun hyväksyy perustuslakivaliokunnan päätösvallan tässä asiassa.

 

[Maple Leaf]

Prseidentillä ei Suomessa ole todellista valtaa käytännön asioissa...
- - -
Keskivertoäänestäjä ei piittaa johtajaominaisuuksista, valitettavasti.

Jos presidentillä ei ole todellista valtaa käytännön asioissa, miksi ihmeessä keskivertoäänestäjän olisi piitattava johtajaominaisuuksista?

 

[msg]

Jos presidentillä ei ole todellista valtaa käytännön asioissa, miksi ihmeessä keskivertoäänestäjän olisi piitattava johtajaominaisuuksista?

Voisi tietysti ajatella niin, että johtajaominaisuuksiltaan sopiva henkilö voi vaikuttaa myös ilman muodollista valtaa.
On siis erotettava muodollinen valta ja vaikutusvalta.

 

[PeteX]

Niinistön oma tulkinta on toki eri kuin perustuslakivaliokunnan, mutta hän taitaa olla ainoa pääehdokkaista kun hyväksyy perustuslakivaliokunnan päätösvallan tässä asiassa.

On tietysti ymmärrettävää, että presidentiksi pyrkivä ei halua valtaansa vähennettävän. Kyllähän näitä maita löytyy, joissa pressalla on paljon valtaa: USA, Venäjä, Pohjois-Korea ja Zimbabwe. Päivän Hesarissa Heidi Hautala syyttää Vanhasta suoranaisesta kiristämisestä asiassa ja Heinäluoma tukee Vanhasen toimia. Sasi on asiassa täysin oikessa todetessaan, että perustuslakiin ei pidä koskea. Päättävissä pirreissä on täysi hysteria päällä eikä kukaan sekoiluun liittyvistä ehdokkaista ole pätevä presidentiksi.

 

[JimmyMac]

No, kuten itsekin sanoit, täyttä selvyyttä asiaan ei tulla koskaan saamaan. Sinulla on kutinasi, mutta se on vaan aika hataralla pohjalla. Ja viestii mielestäni tietystä kunnioituksen puutteesta suomalaisia naisia ja näiden mielipiteitä kohtaan. Ilmeisesti hengaan poikkeavissa porukoissa, mutta omista naistuttavistani ei tietääkseni yksikään ole äänestämässä Halosta (tai ketään muutakaan) sukupuolen perusteella.

Tästä ( http://www.yle.fi/vaalit/uutiset/kaikki/id22838.html ) uutisesta löytyy seuraava kohta:

"HS:n edelliseen kyselyyn nähden Halosen suosio laski naisäänestäjien keskuudessa 10 prosenttiyksikköä 62 prosenttiin."

Eli syksyllä noin 72 prosenttia naisista olisi äänestänyt Halosta. Mielestäni osoittaa selkeästi, etteivät väitteeni naista äänestävistä naisista ole tuulesta temmattu.

 

[Viljuri]

Muutamia täysin subjektiivisia hajahuomioita YLEn ensimmäisestä vaalikeskustelusta:

Keskustelu oli yllättävän viihdyttävää, vaikka toisella kanavalla menikin Champions liigan matsi, joka normaalioloissa olisi vienyt kaiken huomion.

1) Akselilla Niinistö-Vanhanen ainoastaan Niinistö osoitti tuntevansa vaalikirjassaan harrastuksekseen ilmoitetun aihepiirin (jotain kukkia ne oli, en ole lukenut ao. vaalikirjaa). Vanhanen ei tunnistanut Orionin tähtikuviota, vaikka väittää harrastaneensa nuorena tähtitiedettä. Itse tähtitiedettä nuorena harrastaneena (mm. URSA:n jäsenyys) pitäisin aidosti epäuskottavana väitettä siitä, ettei Orion "Väinämöisen vöineen" olisi jäänyt pääministerimme mieleen, onhan kysymyksessä sentään toiseksi tunnetuin tähtikuvio heti Ison Karhun (Otavan) jälkeen.

2) Yleissivistykseenkin kuuluvista sotilasarvojen tuntemisesta on täällä jo keskusteltukin (lue: ainakin yhteiskunnassa johtavassa asemassa olevan yleissivistykseen).

On toki ymmärrettävää, että jotkut alikersantit tms. "ei-adjutanttina toimivat sotilaspojat" ovat varsin merkityksettömiä Halosen toiminnan kannalta eikä puolustusvoimien ylipäällikön tosiaankaan tarvitse tietää myöskään yliluutnantteja. Kadettejahan voi ylentämistilanteessa kutsua vaikka korpraaleiksi ja kaikilla on kivaa.

3) Kriisinhallintalain yhteydessä syntyneestä tilanteesta perustuslain muutosesityksineen (lue: menettelytavoista) Vanhasta ja Halosta kritisoitiin paljon, parhaiten mielestäni mm. Heidi Hautalan toimesta (jolle Halonen näytti tuskastuvan melkein heti).

4) "Yrittäjien ja tutkijoiden presidenttiehdokas" Arto Lahti näyttää olevan varsin tietoinen omasta asemastaan yliopistomiehenä ja tutkijana. Tämä tulikin mainittua lähes jokaisen puheenvuoron yhteydessä, joten ei päässyt unohtumaan ainakaan minulta.

5) Vanhasen "henkiseen johtamiseen" kuuluvat visiot vaikuttivat varsin vakuuttavilta (lue: monien mielestä kiistanalaisilta), mutta keskustelua ei niistä näyttänyt syntyvän. Keskustelun painopiste oli kuitenkin Niinistön ja Halosen välisessä jännitteessä.

6) Halonen meinasi tuskastua YLEn toimittajien keksimiin moraalipainotuksia koskeviin ja tutkaileviin kysymyksiin, ennen kuin ne oli edes esitetty.

7) Niinistö epäonnistui väittelyn loppuvaiheessa, kun keskustelu Niinistön ja Halosen välillä meni lähinnä jankkaamiseksi (toki Vanhanen onnistui huutamaan muutaman välihuudon Niinistön ja Halosen keskustelujen väliin, mikä myös on rooli, joka dramaturgisesti Vanhaselle näissä kekkereissä näyttää luontaisesti kuuluvan).

 

[tt]

2) Yleissivistykseenkin kuuluvista sotilasarvojen tuntemisesta on täällä jo keskusteltukin (lue: ainakin yhteiskunnassa johtavassa asemassa olevan yleissivistykseen).

Tähän tarttuisin sen verran, että en pysty pitämään millään lailla yleissivistyksenä sotilasarvojen tuntemista (ts. arvomerkkien tunnistamista). Toki ylipäälliköllä on oltava jonkinlainen käsitys armeijan kokoonpanosta, mutta oman näkemykseni mukaan on täysin yhdentekevää tunteeko presidentti arvomerkit. Halonen itse asiassa totesi melko fiksusti, että "Ei presidentti päätä montako mitäkin lajia lähetetään.", eri henkilöthän hoitavat operatiiviset kysymykset.

Vaikka en Halosen kannattajiin lukeudukaan, pidän tätä arvomerkkien tunnistamisleikkiä muutenkin vähän erikoisena vetona. Toimittajan johdantopuheenvuorosta sai kuitenkin sen käsityksen, että (pää)ehdokkailta testataan, tietävätkö he mitä heidän vaalikirjoissaan kerrotaan vai ovatko kirjat ns. täysin haamukirjoitettu. Niinistön kukat esim. liittyivät lapsena kesäpaikassa tehtyihin istutuksiin.

Väittelystä yleisesti sanoisin, että Niinistö alkoi vihdoin hieman agressiivisemmin haastaa Halosta. Tämä lienee myös Niinistön ainoa tapa koittaa varmistaa vähintään toinen kierros. Valitettavasti haasto jäi vähän väkinäisen (ennalta harjoitellun) oloiseksi ja Niinistö ei vakuuttanut kuten olisin toivonut.

Sen sijaan Halonen oli pienestä hermostuneisuudestaan huolimatta melko hyvä, kokeneen väittelijän ytimekkäät kommentit toimivat melko hyvin. Haloinen saa myös asemastaan istuvana presidenttinä hieman etua.

Vanhanen oli alussa melko seesteisen oloinen, mutta joutui kyllä "häviämään" tämän väittelyn. Kriisinhallintalakiasiassa Vanhanen jäi täysin yksin, eikä Haloselta juuri tukea tullut edes kysyttäessä sopimuksesta pääministerin ja presidentin sopimuksesta. Tässä kiistassa Halonen pääsi tavallaan piiloutumaan ulkoparlamentaristisen asemansa taakse.

Kallis, Soini ja Hautala olivat kaikki hyviä. Pienemmän kannatuksen ehdokkaat voivat esittää myös rohkeammin suoria mielipiteitä, mikä näkyi eilen positiivisesti.

Lax oli mitäänsanomaton ja Lahti sopii paremmin yliopiston tutkijankammioon.

-tt

 

[Cube]

Eli syksyllä noin 72 prosenttia naisista olisi äänestänyt Halosta. Mielestäni osoittaa selkeästi, etteivät väitteeni naista äänestävistä naisista ole tuulesta temmattu.

Minun mielestä tuo ei edelleenkään osoita mitenkään erityisesti sitä, että naiset Halosta äänestäisivät _sukupuolen_ takia. Missään vaiheessa en myöskään ole väittänyt, ettei Halonen nauti keskimääräistä suurempaa suosioita naisten keskuudessa. Kyllä Halonen takuuvarmasti monen naisen äänen saa, mutta mielestäni se johtuu ennemminkin siitä, että hänen arvomaailmansa on naisille konservatiivisia miesehdokkaita mielekkäämpi. Vai eikö nainen voi äänestää mielestäsi naista muuten kuin sukupuolen perusteella? Äänestätkö sinä Niinistöä sukupuolen perusteella?

 

[JimmyMac]

Minun mielestä tuo ei edelleenkään osoita mitenkään erityisesti sitä, että naiset Halosta äänestäisivät _sukupuolen_ takia. Missään vaiheessa en myöskään ole väittänyt, ettei Halonen nauti keskimääräistä suurempaa suosioita naisten keskuudessa. Kyllä Halonen takuuvarmasti monen naisen äänen saa, mutta mielestäni se johtuu ennemminkin siitä, että hänen arvomaailmansa on naisille konservatiivisia miesehdokkaita mielekkäämpi.

Sama asia hieman hienommin sanottuna. Eli naisena Halosen arvomaailma on lähempänä naisia ja sen takia he äänestävät Halosta. Voi sen niinkin sanoa. Tosiasia on kuitenkin se, että maassamme on valitettavasti suuri joukko naisia, jotka kertovat äänestävänsä Halosta sen takia, että hän on ainoa varteenotettava naisehdokas. Ja olen edelleen onnellinen puolestasi, ettet ole heihin törmännyt - minä olen.

EDIT: Ja nämä naiset ovat niitä, jotka eivät edes tiedä mitä sana konservatiivi tarkoittaa.

EDIT 2: Lisätään vielä, että tällä asialla ei olisi niin väliä, mikäli vaaleissa olisi yhtä monta mies- ja naisehdokasta. Tällöin sukupuolen perusteella naisia äänestävien äänet jakautuisivat tasaisemmin. Nyt lukemat vääristyvät, kun käytännössä kaikki heistä äänestävät Halosta.

 

[Cube]

Sama asia hieman hienommin sanottuna. Eli naisena Halosen arvomaailma on lähempänä naisia ja sen takia he äänestävät Halosta. Voi sen niinkin sanoa.

Ei ole mielestäni sama asia ollenkaan. Jos Halosen ja Niinistön sukupuoliroolit vaihtuisivat, niin asetelma ei silti kääntyisi. Eli siis selvemmin sanottuna uskoisin Halosen olevan suosittu miehenäkin. Miksi Uosukainen ei menestynytkään? Ja on se Halosen arvomaailma itseänikin lähempänä, vaikka en nainen olekaan (kohta joku "Tavja"-läppäkone iskee tähän).

Naiset äänestävät Halosta, koska hän edustaa heidän vaalimiaan arvoja parhaiten. On mielestäni kummallista yrittää saada tämä asia jotenkin negatiiviseksi tai kääntymään Halosta vastaan vain siksi, että ko. arvot eivät ole niitä itselle merkityksellisimpiä.

Kertauksena: Äänestätkö itse Niinistöä sukupuolen perusteella?

 

[JimmyMac]

Kertauksena: Äänestätkö itse Niinistöä sukupuolen perusteella?

En äänestä.

Uskotko, että Halosen kannatusluvut naisten keskuudessa pysyisivät täysin samana, mikäli kaikki ehdokkaat olisivat naisia?

 

[Viljuri]

Edelleen, Vasemmistoliiton peruskannatus on 8 prosenttiyksikköä, kun taas SDP:n peruskannatus on 23 prosenttinyksikön luokkaa.

Vasemmistoliiton ja SDP:n asettama yhteinen presidenttiehdokas huitelee kuitenkin vieläkin yli 52 prosenttiyksikön kannatuslukemissa.

Jotenkinhan tuo ero on selitettävä?

Selittävinä tekijöitä voivat olla Halosen asema tasavallan presidenttinä, poliittisen kentän äkillinen siirtyminen vasemmalle, Halosen aivan tavaton henkilökohtainen vetovoima, muut Halosen henkilöön liittyvät vastustamattomat seikat (osaaminen, ulkonäkö, arvot yms.), muiden ehdokkaiden kertakaikkinen kelvottomuus, Conan O'Brienin sivustatuki, merkittävimpien viestimien editoriaalinen politikointi (HS, Yle), SAK:n resurssien ja vaikutusvallan masinoiminen Halosen tueksi tai vaikkapa esimerkiksi sukupuoleen liittyvät seikat.

Siitä vaan preferenssien mukaan valitsemaan mieleisensä.

 

[Cube]

En äänestä.

Miksi oletat kuitenkin, että muut äänestävät omia ehdokkaitaan sukupuolen perusteella?

Uskotko, että Halosen kannatusluvut naisten keskuudessa pysyisivät täysin samana, mikäli kaikki ehdokkaat olisivat naisia?

Suunnilleen, jos muut naiset edustaisivat samoja arvoja kuin Soini, Niinistö, Kallis ja Lax. Niin, ja Vanhanenkin (meinasi unohtua kokonaan).

Jos ei toinen naisehdokas syö kovin paljoa Halosen kannatusta, niin tuskin sitä tekisi oikeistolaisehdokkaatkaan. Vaikka olisivat naisia.

 

[JimmyMac]

Ja Cubelle vielä: Mitä luulet, miksi RKP:n Elisabeth Rehn sai vuonna 1994 ensimmäisellä kierroksella toiseksi eniten (22 %) ääniä? Vaaleissa oli hänen lisäkseen vain yksi nainen: Eeva Kuuskoski (2,6 %). Sitten vuonna 2000, kun mukana olivat myös Halonen, Uosukainen ja Hautala, sai Rehn vain 7,9 % äänistä. Mistäköhän tuo mahtoi johtua.

 

[Lapanen]

En äänestä.

Uskotko, että Halosen kannatusluvut naisten keskuudessa pysyisivät täysin samana, mikäli kaikki ehdokkaat olisivat naisia?

Halosesta puhutaan näköjään täälläkin enemmän kuin ketjun aiheesta konsanaan. Mikäs siinä. Siitä puhutaan josta on puhuttavaa. Näin se keskustelupalsta-demokratia toimii.

Mitä quottaamaani kysymykseen tulee, niin uskoisin että Halosen kannatusluvut olisivat nykyistä suuremmat, mikäli kaikki ehdokkaat olisivat naisia. Ainakaan kovin nopeasti ei tule mieleen kovin uskottavia vastaehdokkaita. Olihan tuo Saulin edeltäjäehdokaskin varsinainen kansan syvien rivien Uosukainen.

Että nyt ketjun otsikostakin tulisi välillä puhetta, niin olen tyytyväisenä laittanut merkille kaikkien kolmen pääehdokkaan feministisen kannan keinohedelmöityksen sallimisesta naispareille.

Kovin pahasti presidentin edustama arvomaailma, joka on tänä päivänä (näillä ja tulevilla valtaoikeuksilla) se tärkein ominaisuus, ei tule siis menemään huonompaan suuntaan, vaikka Matti tai Sauli valittaisiinkin.

 

[JimmyMac]

Miksi oletat kuitenkin, että muut äänestävät omia ehdokkaitaan sukupuolen perusteella?

En luule mitään, vaan tiedän. Sillä näin olen kuullut joidenkin naisten sanovan.