NHL-työsulku

[Master Chief]

Kummasti nämä salary capit (hard tai soft) tai luxury taxit toimii muissa sikäläisissä ammattilaissarjoissa. Pelaajat tienaa hyvin, useimmat omistajat tekee voittoa. Tosin niillä muilla sarjoilla on "hiukan" paremmat tv-sopimukset. NHL teki juuri uudet sopimukset NBC:n ja ESPN:n kanssa. NBC-sopimus kattaa 7 runkosarjapeliä, 6-7 playoff peliä lauantaisin sekä SC-finaalit kolmanesta finaalista eteenpäin. Erikoista on vaan että mitäään könttäsummaa ei maksettu vaan kun NBC on ensin vähentänyt tuotantokulut, mainostulot jaetaan puoliksi. ESPN diili on puolestaan noin 60-70 miljoonan dollarin arvoinen (puolet vähemmän kuin nykyinen) ja kaikki matsit näytetään ESPN2:lla.
Mutta tuo NBC-sopimus saattaa osoittautua kullanarvoiseksi tulevaisuudessa. Kanava on USA:n katsotuimpia ja nuorten suosiossa. Pelaajayhdistykselläkin saattaa löytyä hiukan lisähaluja päästä sopimukseen ilman työsulkuja.

 

[juba]

Viestin lähetti dana77
Hyvä systeemi olisi järjestelmä, jossa toisista joukkueista pelaajien palkkaamisesta joutuisi maksamaan tietyn määrän varausvuoroja ja määrä olisi niin suuri, ettei kauppaa tehdä vain ostajan ehdoilla (ei olisi mitään vapaita agentteja, olisi vain pelaajia, joiden pelaajaoikeuden seura omistaisi).
http://www.jatkoaika.com/keskustelu/showthread.php?s=&postid=590461&highlight=ty%F6sulku#post590461

Miten tämä muka on vapaata markkinataloutta? Eikö vapaassa markkinataloudessa kaikki draftit ja työvoiman liikkuvuutta rajoittavat toimet ole pahasta?

Itse toivoisin lakon kestävän niin kauan, että nähtäisiin tämä Bobby Hullin liiga toiminnassa. Toisiko se jotain uutta myös NHL-maailmaan jolloin myös pelin taso nousisi vai onko se vain paperitiikeri?

Pelaajien palkat ovat kyllä aika käsittämättömiä, mutta miksi kukaan ei vaadi filmitähtien palkkojen alentamista? Verrattessa usein pelaajien palkkoja vaikka palomiesten vastaaviin ei oteta huomioon, että jos tulipalojen sammutuksiin myytäisiin lippuja niin kyllä palomiehetkin pärjäisivät paremmin.

 

[solamnic76]

Viestin lähetti Korhonen
Esimerkiksi rakennusmiesten työssä on jopa suurempi kuolinriski kuin jääkiekossa, mutta silti he joutuvat tyytymään normaalituloihin.

Käsittämätöntä vasemmistolaista hapatusta! Ehkä rakennusmieheksi on helpompi päästä kuin NHL-tähdeksi...

Kuitenkin kaikki kiteytyy tähän: Ei se ole hullu joka pyytää, vaan se joka maksaa. Kaikki keinotekoiset toimenpiteet estää tätä kehistystä ovat täysin häränpaskaa.

 

[dana77]

Viestin lähetti juba
Miten tämä muka on vapaata markkinataloutta? Eikö vapaassa markkinataloudessa kaikki draftit ja työvoiman liikkuvuutta rajoittavat toimet ole pahasta?

Ovat ehdottomasti. En minä kontrolloimattoman vapaata markkinataloutta kannata, en jääkiekossa enkä yhteiskunnassa yleensäkään. Tälläinen ehdottomani järjestelmä voitaisiin tulkita kartelliksi jos niin haluttaisiin. Ehdottomasti ja aukottomasti se ei sitä kuitenkaan olisi. Minä haluan nähdä jääkiekkofanina kaikille joukkueille tasapuolisen systeemin ja kannattasin jopa tietyn tyyppistä luxury taxia, jos uskoisin sen olevan hyvä systeemi.

Pidän vain ajatusta että jollekin pelaajille maksettaisiin jonkun toisen mielipiteen mukaista ansaittua palkka-ajatusta todella epäloogisena ja kestämättömänä.

 

[TKO]

Viestin lähetti dana77
Talousjärjestelmä jossa palkat menevät sen mukaan, mitä ihminen tarvitsee elämiseen on ns. kommunismi. Vapaassa markkinataloudessa palkat määräytyvät kysynnän ja tarjonnan mukaan. Pitäsikö muillekin ammateille sopia palkkakatot? toimistotyöntekijöille 1750 euroa, johtajille 3000 euroa, rock- ja filmitähdille 5000 euroa ja jne.

Ei, koska palkat ovat sen verran pieniä. Mielestäni ei ole kohtuutonta vaatia, että joku suhteuttaisi menonsa siten, että tulisi toimeen niinkin vaatimattomilla tuloilla kuin 5 milj. dollaria per vuosi.

Se on kyllä totta, että joukkueiden omistajat ovat itse aiheuttaneet tämän sotkun tarjoamalla pelaajille yli suuria sopimuksia, mutta nyt on tullut aika oikaista tämä sotku. Suurten palkkojen vaatimiseen olisi kyllä oikeutus jos seurat tekisivät voittoa, mutta näin ei ole ollut enää moneen vuoteen. Nyt on tilaisuus saattaa pelaajien tulot oikeammalle tasolle ja saada jääkiekosta jälleen kannattavaa bisnestä. Ennemmin tai myöhemmin palkat kuitenkin tippuvat; jos ei tällä tavalla, niin sitten seurojen konkurseilla.

Viestin lähetti solamnic76

Käsittämätöntä vasemmistolaista hapatusta! Ehkä rakennusmieheksi on helpompi päästä kuin NHL-tähdeksi...

Päätit sitten irrottaa viestini täysin asiayhteydestä...

 

[dana77]

Viestin lähetti Korhonen
Ei, koska palkat ovat sen verran pieniä. Mielestäni ei ole kohtuutonta vaatia, että joku suhteuttaisi menonsa siten, että tulisi toimeen niinkin vaatimattomilla tuloilla kuin 5 milj. dollaria per vuosi.

Kyllähän filmitähdillä voi tulot olla kymmen tai jopa sata kertaisia jääkiekkoilijoihin verrattuna, mikä siis on erona?

Entäs pitäsikö lottovoittojakin kohtuullistaa? eikö se ole ihan kohtuutonta että he saavat useita miljoonia euroja kun pajatsosta ei voi voittaa kuin pari euroa? entä pitäisi yksityisyrittäjillekin tai sijoittajillekin saada palkkakatto? eihän se voi olla oikein että joku pukuäijä ansaitsee useita miljoonia, vaikka hänen työssään ei tule edes hiki eikä siinä ole samanlaista vaaran momenttia kuin jääkiekossa, rakennusmiehistä puhumattakaan?

 

[TKO]

Viestin lähetti dana77
Entäs pitäsikö lottovoittojakin kohtuullistaa? eikö se ole ihan kohtuutonta että he saavat useita miljoonia euroja kun pajatsosta ei voi voittaa kuin pari euroa? entä pitäisi yksityisyrittäjillekin tai sijoittajillekin saada palkkakatto?

Ei. Nämä rahat eivät ole muilta pois. Tai ovat, mutta kaikki mukana olevat hyväksyvät ne rahalliset menetykset, jotka touhussa saattaa tulla. Sen sijaan pelaajat nettoavat sen kustannuksella, että seurojen omistajat köyhtyvät.

Jälleen palaamme siihen jonka jo edellisessä viestissäni totesin eli, että tilanne on kyseisten kärsijöiden itse aiheuttama, mutta ei sitä silti tarvitse sietää loputtomasti jos asia voidaan korjata. Se nyt vain on niin, että sitten kun henkilöiltä, jotka haluavat sijoittaa bisnekseen nimeltä jääkiekko ei enää ole, romahtavat pelaajienkin tulot viimeistään silloin. Siinä tilanteessa eivät ole tyytyväisiä kuin he jotka näkevät kaiken urheilun kaupallisuuden pahana.

 

[dana77]

Viestin lähetti Korhonen
Ei. Nämä rahat eivät ole muilta pois. Tai ovat, mutta kaikki mukana olevat hyväksyvät ne rahalliset menetykset, jotka touhussa saattaa tulla. Sen sijaan pelaajat nettoavat sen kustannuksella, että seurojen omistajat köyhtyvät.

Varmaan huomaat itsekin että nämä seurojen omistajat ovat nykyisessä tilanteessa valmiita hyväksymään rahalliset menetykset aivan samalla tavalla kuin kaikkialla muuallakin markkinataloudessa. Ainoastaan joku huumekauppa on sen suhteen hieman erilaisessa asemassa.

"Se nyt vain on niin, että sitten kun henkilöiltä, jotka haluavat sijoittaa bisnekseen nimeltä jääkiekko ei enää ole, romahtavat pelaajienkin tulot viimeistään silloin."

Kapitalismiin tälläinen epäterveiden yritysten karsiutuminen nimenomaan kuuluu. Itse en sitä kaipaa, sillä kuten sanoin en täysin kontrolloimattoman vapaata markkinataloutta jääkiekkoon kaipaa, mutta jos pelaajat/joukkueet eivät järkevää sopimusta muuten aikaiseksi saa, niin kyllä minä olen valmis seurojen konkursseihinkin. Tämän "romahtamisenhan" jälkeen tulot nimenomaan putoasivat terveelle tasolle, vai miksi ne vapaassa markkinataloudessa sen alemmaksi putoaisivat?

 

[eagle]

Mulle se on oikeastaan ihan sama miten omistajat nettoavat tai tarviiko edes netota, mutta jonkunlainen järjestelmä(NBA-tyylinen esim.) olisi hyvä sen(kin) takia että tasoerot pysyisivät hyvin kurissa ja edellytykset laajamittaiselle toiminnalle säilyisi. Nykyinen kehitys vie vääjäämättä seuroja USA'n puolella ja samalla seurat joutuvat vaihtamaan kotipaikkaa jatkossa yhä tiuhempaan ja se tuskin on kenenkään etu(siis meidän fanien ainakaan). Nykyinen kehitys tulee/tulisi johtamaan siihen että rikkaat omistajat pitävät seuraa hetken huvina ja kun se ei huvita se myydään toiselle paikkakunnalle kun huomataan kuinka paljon harrastus maksaakaan. Eri asia tietenkin jos omistaja on tyyliin Roman A joka ei välitä menoista.

 

[harmooni]

Jos ei tule palkkakattoa niin kun täällä on aiemmin verrattu filmitähtiin niin tehdään prosenttisopimuksia. Monilla näyttelijöillä on sopimukset, jossa on pieni osa alkupalkkaa ja prosentit leffan tuotosta.

 

[mtmela]

Eagle:"Mulle se on oikeastaan ihan sama miten omistajat nettoavat tai tarviiko edes netota". Jos omistajat eivät nettoa, ei palkkoja makseta kuin velkarahalla, ja joskus ne lainahanat sulkeutuvat ja yritys menee konkurssiin tai myydään paikkaan, jossa sama on edessä again. Toki pitää olla alkupääomaa, että voi joukkueen perustaa/ostaa, mutta kaiken liiketoiminnan perusta on kannattavuus. Tällä hetkellä henkilöstön kulurakenne on vääristynyt, ja se on korjattava. Jos yritys tuottaa tappiota, niin ei silloin palkkakustannuksia ainakaan nosteta ;)

Henkilöstö ei tietenkään halua luopua saavutetuista eduista, jolloin edessä on vaikeasti soviteltava riita. Koko NHL-jääkiekon edun mukaista olisi että kulut tippuisivat, niin että sarjaa voisi pelata myös 20 vuodenkin päästä. Lyhytjänteisellä ajattelulla tuhotaan koko järjestelmä nimeltään NHL, ehkäpä lopullisesti.

Toki tämä avaa muita vaihtoehtoja, mutta niihin tulevat omat ketjunsa kun on sen aika.

Periaatteellisella tasolla voi toki kiistellä tulevasta ratkaisusta, että kumpi osapuoli on oikeassa, mutta se ei silti poista sitä tosiasiaa että nykyinen tie ei kauaa kestä. (Jos tappioluvut pitävät paikkansa.) Tottakai nykyinen tilanne on omistajien vika, koska hehän ne palkat ovat suostuneet maksamaan.

edit: muutama sana lisää

 

[eagle]

Niin tarkoitin lauseella sitä että itselleni se on sama tekeekö joku sillä tuottoa vaiko eikö, mutta käytännössä nykyinen malli sopii vain niille jotka pitävät jääkiekkoseuraa kivana harrastuksena ja jolla on rahaa pistää palamaan miljoonia ilman että mitään tulee takaisin.

 

[Fubar]

Veikkaan, että NHL-liigalla ei ole resursseja toimia tulevaisuudessa, ellei muiden rapakontakaisten ammattilaissarjojen (NFL, NBA, Baseball) tyyppiseen palkkakattoon päädytä.

Lakko varmasti tulee, mutta kuinka pitkä, se riippuu mielestäni enemmän pelaajayhdistyksestä. Liigan en nimittäin usko jatkuvan ilman palkkakattoa.

 

[dana77]

Minun mielestäni palkkakatto on erittäin huono idea urheilullisesti. Joukkueelle voi tulla tilanne, että se ei voi pitää omia kasvattejaan vain siitä syystä että palkkakatto ei sitä salli. Jos menestyvä joukkue kootaan omilla drafteilla ja treideillä *), niin sen rikkominen palkkakaton varjolla on hemmetin suuri vääryys urheilullisesti.

*) tässä treideillä tarkoitetaan molempien osapuolien kannalta urheillullisesta näkökannasta tehtyjä treidejä, ei näitä free-agent-pelaajan-jota-ei-kuitenkaan-saada-pidettyä viimeisenä kautena tehtyjä treidejä.

Yleisesti myönnetty tosiasia on että palkkojen kasvun syy on rajoittamattoman vapaat agentit. Koska heidän siirtymisestään ei tarvitse maksaa mitään kompensiaatiota, niin pelaaja useimmiten yksinkertaisesti menee sinne missä maksetaan eniten. Pelaajasta taas nykyisessä tilanteessa maksetaan eniten siellä missä rahaa on eniten, ei siis siellä missä häntä tarvitaan eniten, kuten urheilullisempaa olisi. Ehdottomani vapaiden agenttien sainaamisesta maksettava huomattava draft-kompensaatio aiheuttaisi kysynnän ja sitäkautta palkkojen laskun lisäksi sen, että pelaajaa ei haluttaisi joukkueeseen ellei hänelle olisi todellista tarvetta. Niinpä ei yksinkertaisesti kannattaisi ottaa kolmosketjuun tähtipelaaja tyylin (Luc Robitaille), jos hänestä joutuu maksamaan kovan korvauksen, vaan tähtipelaajat jakautuisivat tasaisemmin liigaan.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Korhonen
Kuinka kukaan ihminen, oli laji mikä tahansa, voi olla 10 miljoonan dollarin arvoinen vuodessa pelkästään urheilemalla?

Minkä arvoinen hän sitten on? Yhden dollarin? Kymmenen dollarin? Sadan dollarin? Ja millä perusteella?

Markkinatalouden lait ovat määrittäneet joidenkin pelaajien arvoksi 10 miljoonaa dollaria vuodessa. Se, että se on järjetöntä, ei tarkoita sitä, etteikö se olisi oikein - koska parempaakaan tapaa arvottaa pelaajan työsuoritus ei ole vielä keksitty. On hyvä myös muistaa, että puhuminen NHL-pelaajista yleisesti kymmenen miljoonan taalan miehinä on harhaanjohtavaa, koska moisille palkoille nousevat vain harvat ja valitut.

NHL-seurojen omistajien vaatimus palkkakatosta on mielenkiintoinen, sillä tällä vaatimuksellaan he poistavat omasta bisneksestään nimenomaan markkinatalouden lait - tai tarkemmin sanoen pyrkivät poistamaan niiden mahdolliset hedelmät pelaajilta (työntekijöiltä). Johdonmukaisuuden nimissä seurojen omistajien tulisikin seuraavaksi ehdottaa sitä, että he joko a) tulevat luovuttamaan mahdollisen taloudellisen voittonsa kunkin tilikauden päätteeksi valtio(i)lle, koska markkinatalouden lait eivät koske NHL-seuroja tai b) he luovuttavat organisaationsa valtio(ide)n omistukseen. Näistä vaihtoehdoista jälkimmäinen on sikälikin hyvä, ettei sen toteuduttua yhdenkään NHL-joukkueen omistajan tarvitse enää itkeä sitä, kuinka toiminta on tappiollista (mitä se voi kirjanpidollisesti ollakin esimerkiksi siten, että joukkue maksaa hallin omistavalle yritykselle korkeata vuokraa, vaikka hallin omistavan yrityksen taustalla on myös joukkueen omistava yritys - ja taas saavat joukkueen omistajat aiheen vikistä toiminnan "tappiollisuudesta").

Tässä ketjussa on ylempänä ehdotettu muun muassa sitä, että seurojen omistajien tulisi sopia keskenään noudattavansa haluamaansa palkkapolitiikkaa. Sekin olisi markkinatalouden periaatteellisten mekanismien vastaista kartellitoimintaa (josta vapaan kilpailun maissa rapsahtavat kovat tuomiot). Lisäksi ehdotus jättäisi päätöksenteon ulkopuolelle näissä palkka-asioissa kieltämättä rasittavan osapuolen - palkansaajat.

NHL:n sopimuskäytäntö on tietenkin sikäli outo, että omistajat maksavat pelaajille lähinnä odotusarvoista, eivät konkreettisista suorituksista. Kun pelaaja saa paperin, jossa luvataan esimerkiksi kolmesta tulevasta kaudesta kustakin viisi miljoonaa taalaa, ei hän ole vielä ehtinyt pelata tuon kolmen vuoden otteluista ainoatakaan. Tämä työehtosopimuspoliittinen erityispiirre tekee diilien päättämisen pörssikursseilla pelaamiseen vertautuvaksi toiminnaksi: mikä sijoituskohde nousee (Kiprusoff), mikä laskee (Lehtinen), mikä jopa romahtaa (Selänn... anteeksi, meinasi lipsahtaa mediapoliittisesti epäkorrekti verrokki). Kun remonttifirma Laasti & Maali palkkaa ammattireiskan, ei yritys ammattireiskan epäonnistuessa ole sitoutunut NHL-tyyppiseen menoerään - jos kohta ei tämän onnistuessa ole saman suuruisen jackpotinkaan äärellä.

Lyhyesti: vaikka pelaajien palkat ovatkin parhaimmillaan suorastaan absurdit, en kannata palkkakattoa. Markkinat määrittävät aina lopulta sen, mikä taloudellinen arvo näiden viihdetaiteilijoiden työlle annetaan. Jos tämä tietää muutaman NHL-joukkueen konkurssia, olkoon niin. Jos tämä tietää koko NHL:n tuhoa, olkoon niin - sillä jos NHL ei tästä selviä, ei siltä löydy olemassaolon eväitä. Eihän itse jääkiekko, peli ja pelaajat kuitenkaan mihinkään katoa.

 

[mixu]

Se on ainakin selvästi nähty viime vuosina että tiettyjen pelaajien nälkä on loppunut siinä vaiheessa kun iso sopimus vapaana agenttina on tehty.
On mielenkiintoista että moni pelaaja pelaa huonoimman kautensa samalla kun saa korkeinta liksaa.

En oikein ymmärrä sitäkään että Nhl-seurojen omistajien pitäisi noudattaa jotain vapaan markkinatalouden ohjeita eli jos he haluavat laittaa palkkakaton niin se olkoon ok.
Ei kenenkään jääkiekkoilijan ole pakko pelata Nhl:ssä,siirtyköön muualle jos ei Nhl kelpaa.

Palkkakatonkin tultua Nhl tarjoaa erittäin isoa liksaa siitä että pelaajat saavat tehdä työnään sitä mitä rakastavat ja mitä he tekisivät vaikka ilman palkkaa.(näin ainakin aina haastatteluissa kerrotaan vaikka en ymmärrä miksi sitten joskus ollaa vaikka lakossa jos ei sitä ylimääräistä milliä omistajat suostu maksamaan).

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti mixu
En oikein ymmärrä sitäkään että Nhl-seurojen omistajien pitäisi noudattaa jotain vapaan markkinatalouden ohjeita eli jos he haluavat laittaa palkkakaton niin se olkoon ok.

Haluaisin olla kuulemassa työkavereidesi reaktion Sinun ehdottaessasi, että työnantajalla tulee olla oikeus sanella yksipuolisesti työsopimusehdot ja työntekijöiden palkan suuruus.

 

[finnishninja]

Viestin lähetti Fubar
Lakko varmasti tulee, mutta kuinka pitkä, se riippuu mielestäni enemmän pelaajayhdistyksestä. Liigan en nimittäin usko jatkuvan ilman palkkakattoa.

NHLPA, pelaajien yhdistys on todella mahtava tänä päivänä. Jo yksin heidän lakkokassansa saa monen pankin kalpenemaan.

World Cup järjestetään yhteistyössä NHL:n ja NHLPA:n kanssa, joten NHLPA saa myös tuotosta puolet - suoraan lakkokassaan.

Joskus 50-luvulla tilanne oli toinen, työnantaja saattoi heitellä pelaajia ihan miten vaan, hyvä jos sai säästettyä jotain eläkettä varten. Näin ei ole enää tänä päivänä. Pelaajien ammattiliitto pitää huolta omistaan ja voi pitää homman tarpeen vaatiessa pitkään seisoksissa.

Pelaajilla ei ole muutenkaan hätää, paremmilla sellaisilla on varaa pitää vaikka sapattivuosi, pienempi tuloiset saavat apua NHLPA:sta ja voivat lisäksi pelata vaikka Euroopassa.

Uskon että työsulku on väistämätön.
NHL ja NHLPA ovat tavanneet toisensa vain kerran syksyn jälkeen, Torontossa kolmisen viikkoa sitten. Ainoa asia mistä he olivat samaa mieltä, oli se että he ovat asioista eri mieltä.

En usko että NHL saa tahtoaan läpi. NHLPA voi odottaa kauemmin kuin NHL. Pelaajilla ei ole hätää. Tosin tilanteen laukaisemiseen tarvitaan hieman löysiä pelaajilta ja niitä varmasti löytyykin Afredssonilta & kumppaneilta, tosin palkka kattoon he eivät varmasti lähde mukaan.

 

[TKO]

Viestin lähetti Pressiboxi
Minusta NHL-kiekkoilijoiden liksat eivät ole mahdottomia. Jos heidän ympärilleen rakentuva viihdebisnes tuottaa niin hervottomasti, että uberkorkea palkkataso on mahdollinen, on tulonsiirto ainoiden todellisten tähtien suuntaan yksinomaan oikea. Muutenkaan lienee turha syyllistää palkansaajaa palkanmaksajan penailuista.

Mutta juuri tämähän ongelman ydin onkin. Jääkiekkobisnes ei tuota enää voittoa, koska: A.) yleisöä ei kiinnosta NHL niin paljon kuin esim. NBA, NFL ja MLB ja siten tv-tulot ja lipputulot eivät ole kovin suuria B.) pelaajien palkat ovat ylisuuret verrattuna seurojen tuloihin.

Näistä ongelmista (epä)kohta B on huomattavan paljon helpommin korjattavissa ja pelaajilla on siihen taatusti varaa. Kuten jo todettua, nykymenolla NHL raahustaa kohti omaa hautaansa. Tämänkin olen jo todennut, mutta toistanpa sen vielä eli vaikka seurojen omistajat ovatkin itse aiheuttaneet tämän sotkun, niin miksi siitä pitäisi loputtomasti kärsiä, kun epäkohdan korjaamiseen on nyt oiva tilaisuus?

 

[finnishninja]

Viestin lähetti Korhonen
Kuten jo todettua, nykymenolla NHL raahustaa kohti omaa hautaansa.

Tämä tuntuu jotenkin tutulta, kautta aikojen. Siitä huolimatta NHL on löytänyt aina lääkkeet. Lisää matseja, lisää joukkueita, lisää sponsoreita, lisää lippiksen myyntiä jne. Loppu-tulos on että kaikki ansaitsevat hyvin, eivätkä he ole vielä myyneet läheskään kaikkea mahdollista.

Palkkakatto on todiste impotenssista, ei mitään muuta.

Jos NHL saisi nyt läpi palkkakatto vaatimuksensa, olisiko se ratkaisu seuroille, joiden ekonomiaa hoidetaan huonosti ja jonka urheillulliset saavutukset loistavat poissa-olollaan? Ei tietenkään.

Ymmärtääkseni palkkakatto olisi sama kaikille. Jos se sovitettaisiin jokaisen seuran pussille sopivaksi, huonoimpien joukkueiden palkkakatto tulisi olemaan naurettavan matala rikkaisiin verrattuna, eikä heillä olisi koskaan mahdollista hankkia tähtipelaajia, jotka ovat jo lyöneet itsensä läpi liigassa, kun taas rikkaammat seurat haalisivat kaiken parhaimman, houkuttelisi eniten yleisöä ja tilanne olisi kuitenkin sama kuin tänä päivänä, siis jotkut joukkueet pärjäävät hyvin, kun taas toiset ovat tuomittuja kahlaamaan ojassa.

Palkkakatto petaisi myös kaikelle muulle tulkinnalle. Seurat maksaisivat kunniallisesti sopimuksen mukaan + muut edut, esim. vapaa asunto, vapaa auto, vapaat lentomatkat aina minne haluaa jne. Ainostaan mielikuvitus asettaisi rajat.

Vapaat palkat ovat ainoat mitattavissa olevat rehelliset keinot hankkia pelaajia. Kaikki muu menee enemmän ja vähemmän pöydän alta.

Menestys vaatii myös urheilullista menestystä, tosin joitakin kohtia voidaan aina hieman tarkistaa ja ymmärtääkseni NHLPA:lla onkin tähän ehdotuksia. NHL ei kuitenkaan vaikuta - vielä - välittävän niin paljon pelaajien esityksistä. Uskon tosin että he tulevat olemaan avoimempia ehdotuksille kun jäähallit alkavat kaikumaan tyhjänä ensi syksynä.

NHL:n on pakko maksaa kunnolla. Venäjän liiga nostaa koko ajan nenäänsä. Jos se jatkaa kehitystään samalla tavalla kuin tähän mennessä, tulemme näkemään yhä vähemmän venäläisiä ja eurooppalaisia jääkiekkoilijoita NHL:ssä. Jos NHL vielä alkaa leikkaamaan palkkoja, alkaa Venäjän liiga olla todella hyvä vaihto-ehto meidän kiekkoilijoille.

Raha ei ole ongelman ydin, vaan se mitä tarjotaan. Yleisö on valmis maksamaan paljon hyvästä viihteestä - ja toisinpäin. Silloin on varaa maksaa myös pelaajille.

 

[mixu]

Ei minusta jotain paperikoneen pyörittäjää ja jääkiekkolijaa voi ihan noin vaan vertailla kuten Maple leaf tekee.
Jos duunari ei tee duuniaan kunnolla hänet voidaan pistää pois mutta kiekkoilija voi surffailla koko kauden ja omistajien on pakko maksaa liksa.

 

[dana77]

Viestin lähetti mixu
Ei minusta jotain paperikoneen pyörittäjää ja jääkiekkolijaa voi ihan noin vaan vertailla kuten Maple leaf tekee.
Jos duunari ei tee duuniaan kunnolla hänet voidaan pistää pois mutta kiekkoilija voi surffailla koko kauden ja omistajien on pakko maksaa liksa.

Monissa vähnäkään paremmissa duuneissa on puolen vuoden, vuoden tai jopa parinkin vuoden irtisanomisaika (tai vastaava irtisanomiskorvaus). Jääkiekkosopimuksissa on taas usein 2/3 palkan ulosostamispykälä. En näe eroa näiden välillä.

 

[hihhu]

Ero kiekkoilijan ja paperikoneen pyörittäjän välillä lienee se, että jos joku tanopää menisi maksamaan paperikoneen pyörittäjälle miljoonapalkkaa ja menisi konkurssiin, niin tapahtuneesta tuskin syyllistettäisiin paperikonemiestä.

Olen asiaa taas vähäsen pohdittuani tullut siihen tulokseen, että yhtä ainoaa asiaa tulisi pomojen näissä neuvotteluissa ajaa. Nimittäin ufa-ikää takaisin ylöspäin. Näissä jutusteluissa on unohtunut nimittäin pari aika merkittävää asiaa.

Ensinnäkin 30 joukkueen sarjassa joku on aina sijalla 30. Ja jos siellä sijalla 30 on aina likimain samat seurat, niin ihmettely ihmisten kiinnostuksen laskemisesta on aika turhaa varsinkin niillä alueilla, joissa kiekkokulttuuri on vähäisempää. Joten pitäisi pyrkiä siihen, että joukkueen voi nimenomaan rakentaa ja siihen, että huipulla on kiertoa. Siihen, että fanien ei tarvitsisi hyväksyä sellaista asiaa, että oma joukkue ei voi koskaan olla mestari. Tätä tukisi nähdäkseni se, että annettaisiin joukkueelle vuosi tai pari aikaa kasvaa.

Toisekseen tässä saataisiin niitä parhaita vuosia lisää "rakentajan" käyttöön. Tämä taas vähentäisi ostamisen hyötyjä ja palkitsisi suunnitelmallisuutta paremmin.

 

[dana77]

Eihän yksikään joukkue ole konkurssiin mennyt. Nyt liigassa on ihan normaali lähes jokakeväisistä työneuvotteluista tuttu vaihe, jossa joukkueet koittavat perustella miksi halvempi työsopimus on saatava voimaan kannattavuuteensa nojautuen (ja työntekijät päinvastoin); ei tässä ole mitään mikä ei olisi tuttua siviilipuoleltakin.

Kuitenkin Pittsburgh on mainio esimerkki joukkueesta, joka on erinomaisella tavalla noudattanut liiketalouden lakeja. Se ei ole maksanut yhdellekkään pelaajalle ylipalkkaa, vaan on pyrkinyt kaikin keinoin suhteuttamaan menonsa tulojen tasolle. Kuitenkaan tämä ei ole riittänyt. Normaalissa liiketaloudessa sen seuraava askel olisi konkurssi. Ero normaaliin liiketalouteen on vain siinä, että tämän epäkilpailukykyisen kilpailijan konkurssi ei lisäisi muiden joukkueiden kysyntää ja kannattavuutta, vaan aiheuttaisi vain sen että sen tilalle liigaan tulisi joku muu huonoimmaksi joukkueeksi jolle sillekin jossain vaiheessa tulisi konkurssi eteen.

Jatkuvat konkurssit, jotka siviilipuolella ovat normaalia ja jopa tietyllä tavalla tervettäkin toimintaa, lisäisivät tarjontaa pelaajista ja palkat hetkellisesti laskisivat, mutta jossain vaiheessa tilanne olisi nykyisenkaltainen.

Tottakai raja voitaisiin vetää siihen, että toimintaa saisi jatkaa vain ne joukkueet joiden tulot tilanteen kestävät (voittoa tekeviä joukkueita taitaa olla seitsemän), mutta en jaksa uskoa että tuollaiselle sarjalle olisi enää kysyntää katsojien puolelta.

Siinä missä ykisttäiselle normaaliyrityksille on toivottavaa, että kilpailua on mahdollisimman vähän (ja monopoli on tietenkin paras tilanne), niin urheilussa se tarkoittaa sen itsensäkin kuolemaa.

Edit: piti vielä se vakiopointti sanoa, että toinen ero siviilipuolen ja jääkiekon välillä on se, että jos normaalielämässä koulutusta voidaan saada melkein mistä vain, eikä yrityksen sijainnilla ole niin paljoa väliä. Jos NHL-jääkiekkojoukkueet taas tapetaan Kanadasta, niin uusia pelaajia ei tule ja koko laji kuolee.

 

[KPL]

Viestin lähetti dana77
(voittoa tekeviä joukkueita taitaa olla seitsemän),

Voisitko kertoa mitkä joukkueet tuottavat voittoa.