Hauska lukea näitä mielipiteitä, jotka ovat niin fanaattisesti tämän kuuluisan vapaan markkinatalouden kannalla NHL:nkin suhteen.
Mikä se sellainen vapaa markkinatalous on, jossa yrityksellä on oikeus varata nuoria työntekijöitä firmaansa? Miksi NHL:ään haluavat pelaajat eivät saa itse valita, mihin joukkueeseen menevät? Kyllähän seurojen pitää kilpailla pelaajista, ja pelaajien samalla seuroista aivan alusta asti, jos kerta vapaasta markkinataloudesta puhutaan. Ei mitään keinotekoisia varausjärjestelmiä, jotka rajoittavat vapaata markkinataloutta.
Entäs sitten pelaajasiirrot? Mitä hemmetin vapaata markkinataloutta se on, jossa seura saa määrätä, minne pelaajan on mentävä pelaamaan? Voiko muka Nokia määrätä, että työntekijä X joutuukin siirtymään Ericssonille, jolloin Nokia saa Ericssonilta korvauksena työntkeijä Y:n? Ja miten Ericsson olisi muka velvollinen maksaan työntekijä X:lle sen palkan, minkä tämä on neuvotellut Nokian kanssa? Miten NHL voi siis sallia tällaisen vapaan markkinatalouden vastaisen järjestelyn? Uskomatonta kommunismia! Minusta olisikin parempi, että NHL:ssä laadittaisiin aivan normaaleja työsopimuksia normaaleineen irtisanomisaikoineen, koska pelaajilla pitää olla oikeus valita työpaikkansa mistä haluavat ja milloin haluavat. Jos siis pelaaja vaikka haluaa vaihtaa seuraa kesken pudotuspelien, niin siitä vaan, jos sopimus sallii. Antaa vapaan markkinatalouden säädellä, millaisia sopimuksia allekirjoiteteen.
Miksi NHL:ssä on ylipäänsä erillinen välimiesoikeuskäsittely, jolla on oikeus määritellä pelaajien palkat? Eikös markkinat määrää ne, eli palkka on se, minkä joukkue suostuu pelaajalle maksamaan tai minkä pelaaja on valmis hyväksymään. Jos eivät sopuun pääse, niin ei sitten muuta kuin muihin hommiin tai toisen joukkueen pakeille.
Yrittäkää edes siis ymmärtää, että NHL on sarja, joka tasapainoilee vapaan markkinatalouden ja urheilullisuuden välillä. Urheilullisuus tarkoittaa tässä sekä taistelua voitosta että heikoimpien joukkueiden huomioonottamista, sillä niillehän tarjotaan aina mahdollisuus napata lupaavimmaksi arvoidut pelaajat. Vapaaseen markkinatalouteen ei kuulu tuollainen tekohengitys, jossa huonosti menestyvälle firmalle tarjoittaisiin mahdollisesti parhaita työntekijöitä vain sen vuoksi, että firmat pysyisivät leikissä mukana. Eivätkä NHL-seurat muutenkaan kilpaile toisiaan vastaan samaan malliin kuin mitä normaalissa vapaassa markkinataloudessa tehdään. Vai onko esim. Montrealin tarkoituksena ajaa kaikki muut liigan joukkueet niin ahtaalle, että ne ajautuvat konkurssiin jolloin Montreal on ottanut yksin markkinat haltuunsa? Tai pyrkiikö Montreal siihen, että se sopivan tilaisuuden tullen ostaa Toronton, jolloin nämä kaksi firmaa joko fuusioituvat tai Toronto yksinkertaisesti lakkaa olemasta? Näinhän toimii vapaa markkinatalous.
Sinänsä kejtussa on esitetty aiheellista kritiikkiä omistajien tolkuttomasta rahankäytöstä. Voisivathan pelaajat vaatia omistajien saamille voitoille katon, jos kerta heidänkin tulojansa keinotekoisesti rajoitetaan. Miksi omistajilla on oikeus haalia niin suuria voittoja kuin vain pystyvät, mutta pelaajilla ei ole oikeutta määritellä omaa palkkaansa? Ratkaisuksi on syytä esittää kuitenkin jotain muuta kuin vapaata markkinataloutta sinänsä, koska sen pelisääntöjen mukaan ei mennä monessa muussakaan kohdassa. Asia kääntäen: miksi vapaata markkinataloutta ei haluta ottaa kokonaisuudessaan käyttöön koko NHL-järjestelmää varten, jos se kerta on niin toimiva ja itse itseään säätelevä? Olen viestissäni esittänyt liudan keinotekoisia rajoitteita, joilla vapaata markkinataloutta tälläkin hetkellä NHL:ssä rajoitetaan, joten eikös nekin ole syytä poistaa? Haluatteko todellakin vapaan markkinatalouden pelisäännöillä toimivan järjestelmän?
Tyhmä ei kuulemma ole se, joka pyytää, vaan se, joka maksaa. Omistajat eivät enää ainakaan enää ole tyhmiä, koska eivät maksa mitään. Miksi siis sanotaan sitä, joka pyytää liikaa, eikä saa loppujen lopuksi mitään?
