NHL:n yli-ja aliarvostetuimmat suomalaispelaajat

[Ralph]

Itse näkisin että seuraava kaveri kun paukuttaa mallia 80+80 niin nykylätkässä uusi kuningas. Ainakin sillä hetkellä. Vaikka kuinka olisit eri mieltä.

Ei olisi, Evgeni Malkin ja Sidney Crosby tekisivät vieläkin kovemmat tehot. Fakta on, että Patric Hörnqvist olisi tuon kentän heikoin lenkki, vaikka kuinka pisteitä tulisi.

 

[aessi]

En nyt muista milloin Tarasenkio ja Lehterä aloittivat pelaamaan yhdessä, mutta Tarasenkon 7 ekasta pelistä saldona 1+4 ja noistakin kolme pistettä tuli kompuroivaa Arizonaa vastaan. Schwartzillakin taisi olla vähän hiljaisempaa aikaa, ennenkuin tuli tuohon ketjuun kolmanneksi. Ei oma muisti niin hyvin pelitä, että noita niin tarkkaan muistaisi, mutta sen mitä Lehterän pelejä katsonut niin hemmetin hyviä syöttöjä se jakelee ja oli tärkeä lenkki tuossa ketjussa jo heti kun tuo tutkapari laitettiin takaisin yhteen, aluksihan tuossa ketjussa taisi pyöriä ainakin Steen ja oliko Lindstrom? Kuitenkin jatkuvasit ovat vaarallisia vastustajan päässä ja omissakaan ei soi niin ihan hölmöä edes miettiä ketjun heikointa lenkkiä. Mikäli edes lähellekkään samat otteet jatkuvat niin Lehterä on kyllä vahvasti aliarvostettu ihan jokaisen toimesta.

Ei olisi, Evgeni Malkin ja Sidney Crosby tekisivät vieläkin kovemmat tehot. Fakta on, että Patric Hörnqvist olisi tuon kentän heikoin lenkki, vaikka kuinka pisteitä tulisi.

Käytännössä ei tämä näin aina mene vaikka laitettaisiin Crosby, Stamkos ja Ovechkin samaan ketjuun.

 

[Robin Big Snake]

Ei olisi, Evgeni Malkin ja Sidney Crosby tekisivät vieläkin kovemmat tehot. Fakta on, että Patric Hörnqvist olisi tuon kentän heikoin lenkki, vaikka kuinka pisteitä tulisi.

Eihän tossa väittämässä ole mitään logiikkaa. Vaikka Hörnqvist tekisi 80+80 tehot hän ei olisi yhtä kova koska Crosby ja Malkin tekisivät kovemmat tehot? Vaikka todellisuudessa tekevät sen lähemmäs sata pistettä nyt ja tulevaisuudessa.

 

[Ralph]

Eihän tossa väittämässä ole mitään logiikkaa.

Ymmärrätkö mitä minä tuolla alkuperäisellä väitteellä tarkoitin? Edellisellä sivulla kirjoitettiin, että jos kaikki ketjussa (Lehterän ketju) kaikki tekevät piste per peli -tahdilla pisteitä, kukaan ei silloin voi olla ketjun heikoin lenkki.

Siihen vastasin, että tapauksessa Malkin-Crosby-Hörnqvist löytyisi kyllä se heikoin lenkki, vaikka kuinka Hörnqvist kuinka paukuttaisi piste per peli tahdilla menemään. Heikoin lenkki on se, joka hyötyy enemmän ketjukavereistaan. Tuossa minun Penguins-esimerkissä olisi aika selvää, että Hörnqvist eniten hyötyisi kavereistaan ja olisi se heikoin lenkki. Ymmärrätkö mitä nyt tarkoitin?

Toinen esimerkki, Sedin-Sedin-Vrbata. Onko ketjussa heikointa lenkkiä, kuka hyötyy muista eniten? Jos joku kokee Lehterän olevan ketjunsa heikoin lenkki, niin piste per peli -tahti ei sitä väitettä ainakaan saa käännettyä päinvastaiseksi. Itse en noin toki ole väittänyt.

 

[Robin Big Snake]

Ymmärrätkö mitä minä tuolla alkuperäisellä väitteellä tarkoitin? Edellisellä sivulla kirjoitettiin, että jos kaikki ketjussa (Lehterän ketju) kaikki tekevät piste per peli -tahdilla pisteitä, kukaan ei silloin voi olla ketjun heikoin lenkki.

Siihen vastasin, että tapauksessa Malkin-Crosby-Hörnqvist löytyisi kyllä se heikoin lenkki, vaikka kuinka Hörnqvist kuinka paukuttaisi piste per peli tahdilla menemään. Heikoin lenkki on se, joka hyötyy enemmän ketjukavereistaan. Tuossa minun Penguins-esimerkissä olisi aika selvää, että Hörnqvist eniten hyötyisi kavereistaan ja olisi se heikoin lenkki. Ymmärrätkö mitä nyt tarkoitin?

Toinen esimerkki, Sedin-Sedin-Vrbata. Onko ketjussa heikointa lenkkiä, kuka hyötyy muista eniten? Jos joku kokee Lehterän olevan ketjunsa heikoin lenkki, niin piste per peli -tahti ei sitä väitettä ainakaan saa käännettyä päinvastaiseksi. Itse en noin toki ole väittänyt.

Ymmärrän nyt kun vaihdoit lennosta piste per peli tahtiin aiemman väittämäsi 1+1 tahtiin. Silloinhan tilanne olisi juuri niin kuin kuvailin. Tästä tuskin kukaan on eri mieltä.

 

[Steus]

Se, joka osaa parhaiten hyödyntää ketjukavereidensa osaamista, on heikoin lenkki. Ok.

Minkä helvetin takia tarvitsee edes puhua heikoimmasta lenkistä, jos sellaista ei varsinaisesti ole? Eikö ketjukavereiden ole juuri tarkoitus täydentää toisiaan ja siten saada mahdollisimman paras lopputulos? 1+1+1 > 3 ajattelua, kato. Asia erikseen, jos joku myrkyttää ketjun peliä, mutta kun nyt ei näin ole, niin miksi se heikoin pitää löytää? En tajua tätä negatiivisuuden pakottamista...

 

[Ralph]

Ymmärrän nyt kun vaihdoit lennosta piste per peli tahtiin aiemman väittämäsi 1+1 tahtiin. Silloinhan tilanne olisi juuri niin kuin kuvailin.

Tuo 1+1 oli kärjistetty, mutta mennään sillä. Jos Hörnqvist paukuttaa 80+80, Malkin 100+100 ja Crosby 120+120, niin onko ketjussa heikointa lenkkiä?

Jos kaikki pelaajat eivät ole samantasoisia, silloin joku on toista heikompi. Jos taas kaikki kolme ovat täysin samalla tasolla, niin sitten ei ole heikointa lenkkiä.

 

[hemmo_1973]

Muutenkin taistelusi tuulimyllyjä vastaan nuoremman Granlundin aliarvostuksen suhteen on saanut surkuhupaisat mittasuhteet, sillä Markuksen NHL-ura on tähän mennessä 15 ottelun mittainen - esimerkiksi Tomi Pettisellä on vyöllään enemmän NHL-otteluita.

Olet harvinaisen oikeassa -15 ottelun otos ei välttämättä kerro vielä mitään potentiaalista ja suoriutumisesta missään liigassa. Ja tosiaan, en muistanutkaan että Tomi Pettisellä oli nuo 24 ottelua Islandersilla kiikaritehoilla.

 

[Stark]

Ihme keskustelu taas käynnissä. Jos ketjussa on kolme samantasoista alkuoletukseltaan tähtistatuksen peluria, mutta peli ei kulje sitten millään ja ketjuun vaihdetaan alkuoletukseltaan heikomman tason peluri, joka saa ketjun pelin toimimaan, voidaanko silloin puhua heikosta lenkistä? Tämähän koko ketjusommittelun idea on. Ei isketä joukkueen pelaajia arvioidussa tasojärjestyksessä automaattisesti ketjumuodostelmiin vaan etsitään ne toimivat kolmikot ihan toisin perustein. Tällä hetkellä en näkisi Schwartz-Lehterä-Tarasenko -ketjussa olevan heikkoa lenkkiä, kun ketjun peli noin hyvin kulkee. Kyseessä on juurikin tuo Steuksen muotoilema 1+1+1 > 3 -tilanne. Jos jossain vaiheessa Lehterän pelin taso putoaa ja ketju alisuorittaa, voidaan näitä heikompia lenkkejä taas suomalaiseen tapaan lähteä etsimään.

Pointtina siis tuossa hieman ot:n puolelle (pahoittelut) menneessä purkautumisessa oli: Jääkiekko ei onneksi ole matematiikkaa, jossa kolme suurinta muuttujaa automaattisesti muodostavat suurimman tulon. Tämän tietysti luulisi olevan jokaiselle palstaa seuraavalle itsestään selvä juttu ja sen takia koko keskustelu St. Louis Bluesin tehokkaimman kentän heikosta lenkistä on absurdi.

 

[aessi]

Heikolla lenkillä on negatiivinen lataus, kyllä mä saan tuosta ainakin kuvan, että muut ketjukaverit kannattelevat kaverin huonoja suorituksia. Jos tuommoiset Ralphin mainitsemat pisteet joku ketju paukuttaisi niin ei siinä todellakaan mitään heikkoa lenkkiä ole.

 

[haepis]

Heikosta lenkistä paras tietämäni esimerkki tulee viime kauden Red Wingsistä, kun Babcockin lempipoju Danny Cleary pilasi juuri sen ketjun pelin, missä pelasi. Kuten aessi sanoi: jos ketjulla kulkee, siinä ei ole heikointa lenkkiä. Ehkä absoluuttisesti huonoin pelaaja löytyy, mutta sekin voi täydentää ketjun kemioita paremmin kuin kaksi supertähteä toisiaan.

 

[Ektar]

E.Soderberg ja huutonaurua :D

Ilman mitään suurempaa mielipidekirjoitusta Soderbergin taidoista, voit tästä linkistä tutustua viime kauden tuloksiin. Eihän tuo mitään maagista ole, mutta ihan sujuvaa peliä kolmosketjun sentteriltä. Ja tällä kaudella on ollut vielä parempi. Ihan sama kumpi on parempi, sillä ei ole mitään merkitystä omaan elämään, mutta tuo huutonauru kommentti vaan aiheutti pienen hymyn ja pään pudistamista.

Aiheeseen liityen, maalivahteja varmaan arvostetaan kuten pitää. Niemen kanssa toki mennään yli ja ali, mutta ei mies oikeasti mikään maaginen ole. Itse varmaan aliarvostan liiankin montaa suomalaista pelaajaa, tekee tiukkaa hyväksyä yksi suomalainen Bruinsissa, mutta sen tason pelaaja ehkä menee.

 

[red.machine]

Jari Kurri on mielestäni aloarvostettu. Suurin osa tuntuu unohtavan, että on managerointitehtävien lisäksi joskus kiekkoakin pelannut, Pimennossa tuntuu olevan myös se kuinka kovan uran Kurri teki. Mielestäni Suomen kaikkien aikojen paras jääkiekkoilija juuri tuon kokonaisvaltaisuutensa ansiosta.

Myös Lehtinen on aliarvostettu, suorastaan häpeällisen aliarvostettu. Siis täällä Suomessa. Dallasissahan miestä suorastaan palvotaan. 3 Selke Trophya. Onhan se käsittämättömän kova saavutus.

 

[Ihmeilja]

Jees... Tätä asiaa voisi miettiä siinä mielessä, että kenen silmissä pelaajan pitäisi olla aliarvostettu... Tätä aihetta voisi lähteä hajottamaan osiin sillain, että "mun aliarvostamat pelaajat", "suomalaisten jääkiekkoa vähemmän seuraavien aliarvostamat pelaajat", "suomalaisten jääkiekkoa paljon seuraavien aliarvostamat pelaajat", "suomalaisen lehdistön aliarvostamat pelaajat", "pohjoisamerikkalaisten fanien aliarvostamat pelaajat", "pohjoisamerikkalaisten ammattilaisten aliarvostamat pelaajat", "pohjoisamerikkalaisen lehdistön aliarvostamat pelaajat".

Moni on tämän aiheen yhteydessä nostanut esille Jere Lehtisen. Jere Lehtinen on aliarvostettu pelaaja noista luettelemistani kategorioista ainoastaan suomalaisten vähemmän jääkiekkoa seuraavien keskuudessa, muissa luettelemissani ryhmissä Lehtinen on hyvin arvostettu.
Tässä ketjussa mainittu Antti Pihlström sen sijaan on yliarvostettu suomalaisten vähemmän jääkiekkoa seuraavien ja suomalaisen lehdistön keskuudessa.
Niin ikään tässä ketjussa ketjussa mainittu Petri Kontiola on tällä hetkellä aliarvostettu pohjoisamerikkalaisten fanien ja pohjoisamerikkalaisen lehdistön keskuudessa. Kommenteista päätellen Kontiola on aliarvostettu myös suomalaisten enemmän jääkiekkoa seuraavien keskuudessa, mutta ehkä yliarvostettu suomalaisten vähemmän jääkiekkoa seuraavien keskuudessa.

Arvostus tulee arvioinnista, siitä, mikä on arvioijan arviointikyky, eli käsitys siitä, millä asioilla on merkitystä ja kuinka paljon ja siitä mikä on arvioijan perspektiivi asioihin.

 

[erku]

Jees... Tätä asiaa voisi miettiä siinä mielessä, että kenen silmissä pelaajan pitäisi olla aliarvostettu...

Näinpä. Joka tuutista kuulee aina kuinka esimerkiksi Jere Lehtinen ja Teppo Numminen ovat aliarvostettuja. Jos valtaosa pitää heitä aliarvostettuina, niin eikös tuo aliarvostus ole silloin enemmän kuvitelmaa kuin totta? Ja sitten vastaavasti etenkin tällä palstalla jatkuvasti hoetaan kuinka lentokenttähöntsääjä Kontiolaa yliarvostetaan. Näin äkkiseltään mietittynä MM-kisojen pistepörssin voittajan nimittäminen höntsääjäksi jo itsessään osoittaa sen, että kirjoittaja itse aliarvostaa kyseistä pelaajaa rajusti.

Jos tämän hetken yliarvostetuinta suomalaista NHL-pelaajaa pitää pohtia, niin Barkov on omaan makuuni melko selkeästikin sellainen. Kauden alla useampi nosti hänet suosikiksi, kun mietittiin eniten pisteitä takovaa suomalaista. Nyt on vastaansanomattomalla tavalla osoittautumassa, että odotukset olleet ylioptimistisia ja hän ei millään tavalla kykene vastaamaan niihin. Siitä huolimatta kritiikki on melko vaimeaa niin yleisesti mediassa kuin tällä palstallakin. Ehkä on Barkovin onni, että hän ei ole koskaan arvokisatasolla loistanut, koska monen pohjoismaerikkalaista kiekkoilua jumaloivan fanin ja toimittajan silmissä tuo aina ehdottomasti on vastenmielinen asia ja ollaan jopa salaa iloisia, kun Karjala-lippisten fanittamat pelurit floppaavat änärissä.

Myös jotakuinkin jokainen NHL-uraansa aloitteleva pelaaja on aina ylihehkutettu. Oli mielestäni jopa hivenen absurdia, että jokipakat ja lindbohmit nousivat jatkislaisten hierarkiassa World Cup -fantasiarostereissa välittömästi jotakuinkin kaikkien europakkien ohi, kunhan vain pääsivät yhden matsin vetämään änäriä.

 

[Steegil]

Näin äkkiseltään mietittynä MM-kisojen pistepörssin voittajan nimittäminen höntsääjäksi jo itsessään osoittaa sen, että kirjoittaja itse aliarvostaa kyseistä pelaajaa rajusti.

Jos tämän hetken yliarvostetuinta suomalaista NHL-pelaajaa pitää pohtia, niin Barkov on omaan makuuni melko selkeästikin sellainen. Kauden alla useampi nosti hänet suosikiksi, kun mietittiin eniten pisteitä takovaa suomalaista. Nyt on vastaansanomattomalla tavalla osoittautumassa, että odotukset olleet ylioptimistisia ja hän ei millään tavalla kykene vastaamaan niihin. Siitä huolimatta kritiikki on melko vaimeaa niin yleisesti mediassa kuin tällä palstallakin. Ehkä on Barkovin onni, että hän ei ole koskaan arvokisatasolla loistanut, koska monen pohjoismaerikkalaista kiekkoilua jumaloivan fanin ja toimittajan silmissä tuo aina ehdottomasti on vastenmielinen asia ja ollaan jopa salaa iloisia, kun Karjala-lippisten fanittamat pelurit floppaavat änärissä.

Ei se MM-kisojen pörssivoitto niin maaginen saavutus ole, kun Juha Ylöset, Johan Davidsonit ja Jarkko Immoset ovat myös kyseisen kunnian saavuttaneet. Barkovista olen osittain samaa mieltä kanssasi. Lähes jokainen suomalainen uusi NHL-pelaaja tässä viime vuosina ovat saaneet aivan kohtuutonta ylihehkutusta osakseen, Mikael Granlund nyt parhaimpana esimerkkinä, mutta toisaalta on kyvyttömän mediakentän vika ladata liian suuria odotuksia Barkovin kaltaisille raakileille. Nämä kohtuuttomat odotukset taas johtuvat siitä, koska suomalainen juniorituotanto on ollut niin heikoissa kantimissa viimeisen kymmenen vuoden aikana, joten nämä raakileet joutuvat sijaiskärsijöiksi, kun joutuvat kantamaan vastuuta Suomikiekon pelastajina, kun ei ole vielä läheskään heidän aikansa. Jos vuosina 85-90 ei olisi ollut tätä todella synkää hetkeä niin näille nuorille pelaajille ei ehkä ladattaisi niin paljon odotuksia liian aikaisin.

Toisaalta Barkovin "floppauksen", kun tarkastellaan tarkemmin niin kaveri on draftiluokkansa seitsemänneksi tehokkain pelaaja ja sijaan kolme on vain muutama piste matkaa. Ja, kun ottaa huomioon sen, että kaveri missasi leijonan osan peleistään viime kaudella. Niin ei tota kokonaisuutena nyt hirvittävänä epäonnistumisena voida pitää.

Kontiolan floppaus taas oli enemmän kuin odotettua. Kaveri oli pelitemmon kanssa pahassa pulassa jo lentokenttäkaukalossa MM-kisoissa, kun vastaan astuivat Saksaa ja Slovakiaa paremmat vastustajat.

 

[Ralph]

Ja sitten vastaavasti etenkin tällä palstalla jatkuvasti hoetaan kuinka lentokenttähöntsääjä Kontiolaa yliarvostetaan..

Jep. Tämä ketju koskee NHL:n yli- ja aliarvostetuimpia pelaajia, eikä Petri Kontiola ole edes NHL-pelaaja, joten ei kuulu tähän ketjuun hänen arvioimisensa.

 

[Dissonanssi]

Jep. Tämä ketju koskee NHL:n yli- ja aliarvostetuimpia pelaajia, eikä Petri Kontiola ole edes NHL-pelaaja, joten ei kuulu tähän ketjuun hänen arvioimisensa.

Viimeaikaisten havaintojen perusteella Kontiola ei ole edes AHL-tason pelaaja - parhaassa peli-iässään!

***

Mielestäni täällä on kyllä monta kertaa tullut esille Barkovin vaikea startti. Mielestäni nyt olisi kuitenkin melko älytöntä lähteä sen enempää lyttäämään juuri 19 vuotta täyttänyttä kaveria, joka pelaa sophomore-kauttaan. Pisteitä ei toki ole tullut odotetunlaisesti, mutta siitä huolimatta pelaa joukkueensa hyökkääjistä eniten ja on muuten ymmärtääkseni pelannut kokonaisvaltaista peliä.

Toki kuten kaikki viime kaudesta muistavat niin erkun lempipuuhiahan oli highlightsien kyttäily ja kaiken mahdollisen negatiivisen etsiminen Barkovin pelistä. Myös Sotshin ketjussa oli kova väittely Barkov vs. Kontiola.

Erikoista taas on se, että Kontiolalle pitäisi NHL:n osalta antaa jotain erityistä arvostusta verrattuna Barkoviin, kun toinen on NHL:n ykkössentteri ja toinen ei ole edes kelvollinen AHL:n kolmossentteri.

 

[erku]

Erikoista taas on se, että Kontiolalle pitäisi NHL:n osalta antaa jotain erityistä arvostusta verrattuna Barkoviin, kun toinen on NHL:n ykkössentteri ja toinen ei ole edes kelvollinen AHL:n kolmossentteri.

Kontiola on pelannut NHL-uransa ppg-saldolla 0,42, Barkov saldolla 0,39. Vaikka jälkimmäisen peliaika ja ylivoimarooli ovat ensimmäistä selvästi isompia. Kontiolan aloitusprosentti NHL:ssä oli 68,9, Barkovilla se on jossain siellä 48 prosentin tienoilla. Kontiolan +/- tilastossa on lukema +5, kun Barkovilla taas -9. Nåiden faktojen valossahan on melko perusteltua sanoa, että Kontiolan suoritukset NHL:ssä olivat parempia kuin mitä Barkovilla tähän saakka ovat olleet. Jos suoritusten sijaan taas painottaa statusta, ikää tai pelimääriä, niin asia on eri.

 

[Dissonanssi]

Kontiola on pelannut NHL-uransa ppg-saldolla 0,42, Barkov saldolla 0,39. Vaikka jälkimmäisen peliaika ja ylivoimarooli ovat ensimmäistä selvästi isompia. Kontiolan aloitusprosentti NHL:ssä oli 68,9, Barkovilla se on jossain siellä 48 prosentin tienoilla. Kontiolan +/- tilastossa on lukema +5, kun Barkovilla taas -9. Nåiden faktojen valossahan on melko perusteltua sanoa, että Kontiolan suoritukset NHL:ssä olivat parempia kuin mitä Barkovilla tähän saakka ovat olleet. Jos suoritusten sijaan taas painottaa statusta, ikää tai pelimääriä, niin asia on eri.

Ainoastaan erkulta voi odottaa pistekeskiarvoon vetoamista, kun otanta toisella on hulppeat 12 ottelua. Olisit nyt vain sanonut, että Barkov on tehnyt melkein kuusi kertaa enemmän NHL:ssä pisteitä 19-vuotiaana kuin Kontiola 30-vuotiaana...

 

[Barnes]

Kontiola on pelannut NHL-uransa ppg-saldolla 0,42, Barkov saldolla 0,39. Vaikka jälkimmäisen peliaika ja ylivoimarooli ovat ensimmäistä selvästi isompia. Kontiolan aloitusprosentti NHL:ssä oli 68,9, Barkovilla se on jossain siellä 48 prosentin tienoilla. Kontiolan +/- tilastossa on lukema +5, kun Barkovilla taas -9. Nåiden faktojen valossahan on melko perusteltua sanoa, että Kontiolan suoritukset NHL:ssä olivat parempia kuin mitä Barkovilla tähän saakka ovat olleet. Jos suoritusten sijaan taas painottaa statusta, ikää tai pelimääriä, niin asia on eri.

Joo ja Timo Jutila on pelannut NHL:ssä kymmenen ottelua tehoin 1+5 eli hänen ppg-saldonsa on huomattavasti kovempi kuin tällä kaksikolla. Eivät nämä sinun mainitsemasi tilastot kaikkea kerro. Kontiola on pelannut 12 ottelua showta, kun taas Barkov on pelannut 69 NHL-ottelua, mikä ainakin minun mielestäni kertoo siitä, kumpaan kohdistuu/kohdistui enemmän valmennuksen luottoa ja arvostusta.

Millä perusteella Kontiolan NHL-uraa voidaan sanoa kovemmaksi kuin Barkovin vastaavaa? Barkov on perhana 18-vuotiaana ollut olympialeijonien ykkössentteri ja nyt 19-vuotiaana Floridan ykkös-tai kakkossena... Kontiolan taso ei riittänyt edes AHL:ssä, joten samalla varmistui se, että Kontiolaa ei kevään MM-kisoissa nähdä.

 

[Roger Moore]

Kontiola on pelannut NHL-uransa ppg-saldolla 0,42, Barkov saldolla 0,39. Vaikka jälkimmäisen peliaika ja ylivoimarooli ovat ensimmäistä selvästi isompia.

Joo kyllähän tässä on erittäin kovaa faktaa sen suhteen että Konna on huomattavasti Barkovia kovempi pelimies mitä NHL-kaukaloihin tulee. Pakko myös mainita heti perään, että Risto Jalo on varmasti NHL-tasolla huomattavasti esim. Saku Koivua kovempi peluri, koska onhan Risto Jalon NHL-uran pistekeskiarvo 1,00 ottelua kohden, kun taas Sakulla se on vastaavasti ainoastaan 0,74. Lisäksi pitää muistaa että Sakun ylivoimarooli ja peliaika on varmasti ollut huomattavasti Jaloa suurempi. Kyllä näistä kahdesta Saku on raskaasti yliarvostettu erilaisten fanipoikien toimesta, kun taas Jaloa tunnutaan hirmuisesti vähättelevän.

 

[Robin Big Snake]

Kontiola on kiistatta kova pelimies mutta ihan huipulle ei rahkeet riittänyt vaan jäi ainoastaan kovien kansainvälisten pelien tasolle.

Erku kun otti esille niin onkohan kuinka monella suomalaisella parempi ppg bussiliigassa kuin Kontiolalla?

 

[Ralph]

Erku kun otti esille niin onkohan kuinka monella suomalaisella parempi ppg bussiliigassa kuin Kontiolalla?

Tässä suomalaisten ppg-pörssi AHL:n historiassa.

Kontiola keikkuu komeasti sijalla 28.

 

[erku]

Millä perusteella Kontiolan NHL-uraa voidaan sanoa kovemmaksi kuin Barkovin vastaavaa?

Minähän korostin puhuvani suoritusten laadusta NHL-tasolla, en otteluiden määrästä tai missä iässä ne on tehty. Rautalangasta vääntäen voisin ottaa esimerkiksi vertailuun Jesee Joensuun ja Jan Calounin. Ensimmäisen NHL-ura on komeampi, mutta Calounia silti pidän kovempana tekijänä NHL-tasolla kuin Joensuuta. Jossain määrin sama analogia toimii Kontiolan ja Barkovin väliseen vertailuun tähän mennessä, joskaan ei yhtä selvällä tavalla.