Katsoinkin että olet varsin uusi jäsen täällä. Jatkoajassa on aina pyritty pitämään keskustelu asiallisena ja väittely laadukkaana. Mukahassuttelulle ja pikkukivalle on sitten omat huumoriketjunsa.
Mutta oppia ikä kaikki. Molempiin suuntiin.
Katsoinkin että olet varsin uusi jäsen täällä. Jatkoajassa on aina pyritty pitämään keskustelu asiallisena ja väittely laadukkaana. Mukahassuttelulle ja pikkukivalle on sitten omat huumoriketjunsa.Älä huoli ystävä hyvä, tämä minun viesti oli huumoria. Kärjistin tahallisesti tilannetta heittämällä ilmoille täysin absurdin väitteen. En oikeasti uskonut, että joku ottaa sen tosissaan ja vetää siitä vielä herneet nokkaan. Sinun vastaukseen kiteytyy kyllä hyvin oleellisesti kaikki se mikä on pielessä näillä yleisillä keskustelu palstoilla. Pätemisen halu on niin kova, että jokaiseen pilkku virheeseenkin on pakko tarttua. Jos joku vielä erehtyy sisällyttämään viestiin jonkun ihan ihmeellisen väitteen, sitten on jo oma päivä pilalla. Vaarana on myös, että muiden kirjoittajien pilkku virheitä etsiessä menee sitten ohi se keskustelun ydinasia. Minä en ole mikään kovin ansiokas viestien värittelijä ja vertauskuvien esittäjä, mutta ajatus siitä että pitäisi koko ajan pitäytyä 100% faktoista puistattaa minua.
No ei se kyllä noin ole. Täällähän juuri mukahassuttelua ängetään ketjuun kuin ketjuun.Katsoinkin että olet varsin uusi jäsen täällä. Jatkoajassa on aina pyritty pitämään keskustelu asiallisena ja väittely laadukkaana. Mukahassuttelulle ja pikkukivalle on sitten omat huumoriketjunsa.
Mutta oppia ikä kaikki. Molempiin suuntiin.
Erittäin hyvä pointti sieltä. Ei tainnut mm. SKA:ssa Kovalchuk ihan ostaa Jalosen juttuja, mutta ei Jalonen pysty Kovalchukin tasoista nimeä heivaamaan pois joukkueesta, koska tämä ei sovi hänen sapluunaan. NHL:ssä isoja nimiä riittää eikä kyse olekaan enää siitä, että näiden pitää sopeutua Jalosen kanssa työskentelyyn, vaan kyllä Jalonen joutuisi itse sopeutumaan näiden kanssa työskentelyyn. Enää ei voisi tuoda kaiken maailan mörköjä ja kumppaneita joukkueeseen, jotka kiltisti ja pyyteettömästi toteuttavat Jalosen träppiä, vaan tuo ajatus pitäisi myydä maailmantähdille. Tai sitten keksiä jotain ihan uutta.Jos miettii Jalosen maajoukkue-uraa niin mielestäni sieltä kumpuaa Jalosen sekä vahvuus, että heikkous nousta NHL-valmentajaksi. Jalonenhan on saanut viimeiset kymmenen vuotta koota aika vapain käsin haluavansa pelaajat ja valmentajat ympärilleen jotka sitten toteuttaa hänen pelikirjaansa. NHL:ssä valmentajalta riistetään paljon niitä elementtejä mitkä ovat juuri Jalosen vahvuuksia eli rakentaa ja haalia ympärilleen niitä ihmisiä joiden kanssa toimia. NHL:ssä valmentajan pitää paljon enemmän sopeutua seuran ympäristöön, kun seuran valmentajan ympärille.
Aika paljon taisi Jalonen saada kritiikkiä supertähdiltä ensimmäisissä olympialaisissakin siitä, että heidän olisi pitänyt pelata jonkun pelitavan mukaan. Nykyinen sukupolvi varmaan suomalaisista pelaajista suhtautuu positiivisemmin, mutta pohjoisamerikkalaisilla saattaa olla sama reaktio Jaloseen kuin suomalaisilla aikoinaan. Toki Jalonenkin on varmasti muuttunut tuosta ihmisenä ja valmentajana.Erittäin hyvä pointti sieltä. Ei tainnut mm. SKA:ssa Kovalchuk ihan ostaa Jalosen juttuja, mutta ei Jalonen pysty Kovalchukin tasoista nimeä heivaamaan pois joukkueesta, koska tämä ei sovi hänen sapluunaan. NHL:ssä isoja nimiä riittää eikä kyse olekaan enää siitä, että näiden pitää sopeutua Jalosen kanssa työskentelyyn, vaan kyllä Jalonen joutuisi itse sopeutumaan näiden kanssa työskentelyyn. Enää ei voisi tuoda kaiken maailan mörköjä ja kumppaneita joukkueeseen, jotka kiltisti ja pyyteettömästi toteuttavat Jalosen träppiä, vaan tuo ajatus pitäisi myydä maailmantähdille. Tai sitten keksiä jotain ihan uutta.
Toki Jalosella olisi mahdollisuudet onnistua, mutta eihän tuota kukaan voisi minään varmana korttina pitää.
Kovalchuk ei ole tainnut muutamaa poikkeusvuotta lukuunottamatta koskaan olla erityisen helppo valmennettava pelitavallisesti valmentajalleen, varsinkaan jos miettii kurinalaisuutta. Parhaimmillaan toki siis ihan maailmanluokan pelaaja, eivät ole keskenään tietenkään sama asia.Erittäin hyvä pointti sieltä. Ei tainnut mm. SKA:ssa Kovalchuk ihan ostaa Jalosen juttuja, mutta ei Jalonen pysty Kovalchukin tasoista nimeä heivaamaan pois joukkueesta, koska tämä ei sovi hänen sapluunaan. NHL:ssä isoja nimiä riittää eikä kyse olekaan enää siitä, että näiden pitää sopeutua Jalosen kanssa työskentelyyn, vaan kyllä Jalonen joutuisi itse sopeutumaan näiden kanssa työskentelyyn. Enää ei voisi tuoda kaiken maailan mörköjä ja kumppaneita joukkueeseen, jotka kiltisti ja pyyteettömästi toteuttavat Jalosen träppiä, vaan tuo ajatus pitäisi myydä maailmantähdille. Tai sitten keksiä jotain ihan uutta.
Toki Jalosella olisi mahdollisuudet onnistua, mutta eihän tuota kukaan voisi minään varmana korttina pitää.
Eikö tuohon boldattuun kategoriaan kuulu myös U20-kulta 2016? Muistaakseni Suomi oli silloin selkeä mestari/mitalisuosikki ennakkoon.
Ottelumäärätilastohan itsestään ei nimenomaan kerro yhtään mitään mistään valmentajan kykyihin liittyvästä. Ainoa asia mistä se kertoo on että joku on sinut laittanut seisomaan penkin taakse.Kyllä lähtökohtaisesti ottelumäärät antavat paljon paremman kuvan valmentajan kyvyistä kun voitto/tappio tilastot, jos niitä ei lähde perkaamaan tarkemmin.
No ei ainakaan mestarisuosikki. Suomen johtavat pelaajat olivat todella nuoria jokainen. Hyvää pöhinää kotikisojen ympärillä silloin oli, mutta ennakkoon Kanada, USA ja Venäjä olivat isoimmat mestarisuosikit ja sen jälkeen Suomi ja Ruotsi. Näin jälkikäteen kun katsoo, niin olihan Suomen rosteri hurja. Mutta edelleen , Suomen kärkipelaajat olivat nuoria varaamattomia pelaajia eli kaksi vuotta alaikäisiä. Niillä ei noissa karkeloissa yleensä juhlita.
Ottelumäärätilastohan itsestään ei nimenomaan kerro yhtään mitään mistään valmentajan kykyihin liittyvästä. Ainoa asia mistä se kertoo on että joku on sinut laittanut seisomaan penkin taakse.
Ottelumäärätilastohan itsestään ei nimenomaan kerro yhtään mitään mistään valmentajan kykyihin liittyvästä. Ainoa asia mistä se kertoo on että joku on sinut laittanut seisomaan penkin taakse.
Tai saattaa myös johtua siitä, että joku haluaa paremman varausvuoron tai siitä, että sinulla on kassakaapissa arkaluontoisia kuvia joukkueenjohdosta tai jne jne. Josta päästään takaisin siihen ettei tilasto itsessään kerro yhtään mitään koutsin kyvyistä. Yhdisttetyinä erinäköisiin muihin tilastoihin varmasti, mutta itsenään ei.Saattaa se myös johtua siitä, että joku on sinut laittanut seisomaan sinne penkin taakse, koska olet omannut sen päätöksen tekijän silmissä valmentajaksi sopivia kykyjä.
No siinä mielessä kertoo jos alkaa hätyytellä +1000 valmenettua ottelua, että varmasti on tehnyt jotain oikein. Tuskin niin mukavaa kaveria on olemassakaan joka palkataan vain sen takia valmentamaan maailman kovimpaan Liigaan, että on mukava ja supliikki kaveri.
Kyllä Maurice on juuri se valmentaja, joka palkataan nimenomaan erinomaisten sosiaalisten taitojen perusteella, kun hänellä on kuitenkin samalla ne korkeintaan keskinkertaiset valmennustaidot tuolle tasolle. Yhdessä noiden loistavien sosiaalisten taitojen ja esiintymiskyvyn (lue: erityisen ruskea kieli) kanssa ne NHL-tasolle korkeintaan keskinkertaiset valmennustaidot ovat tehneet hänestä seurajohtajien keskuudessa erittäin yliarvostetun valmentajan.No siinä mielessä kertoo jos alkaa hätyytellä +1000 valmenettua ottelua, että varmasti on tehnyt jotain oikein. Tuskin niin mukavaa kaveria on olemassakaan joka palkataan vain sen takia valmentamaan maailman kovimpaan Liigaan, että on mukava ja supliikki kaveri.
Ihan mielenkiinnosta, onko antaa esimerkkejä minkään väitteen tueksi? Miksi Maurice on huono valmentaja? Onko pelikirja heikko ja jos on niin miksi? Mistä tiedät että Maurice on jotenkin niin lipevä ja pidetty?Kyllä Maurice on juuri se valmentaja, joka palkataan nimenomaan erinomaisten sosiaalisten taitojen perusteella, kun hänellä on kuitenkin samalla ne korkeintaan keskinkertaiset valmennustaidot tuolle tasolle. Yhdessä noiden loistavien sosiaalisten taitojen ja esiintymiskyvyn (lue: erityisen ruskea kieli) kanssa ne NHL-tasolle korkeintaan keskinkertaiset valmennustaidot ovat tehneet hänestä seurajohtajien keskuudessa erittäin yliarvostetun valmentajan.
Toki Maurice ei varmasti ole NHL:n aivan huonoimpia valmentajina, mutta ei myöskään missään tapauksessa kärkipäästä, tai edes nykyvalmentajista keskitasollakaan. Sinne häntäpään valmentajien joukkoon kuuluu, vaikka ei tosiaan mielestäni ihan huonoin tai toiseksi huonoinkaan ole. Parempia valmentajia löytyisi kuitenkin pilvin pimein AHL:stä, Pohjois-Amerikan junnuliigoista ja tottakai vaikkapa Euroopasta. Mauricen tasoisen valmentajan paikka ei todellakaan olisi NHL:ssä jos puhtaasti valmentajataitoja katsottaisiin. Lipevyys oikeanlaiseen tyyliin ja erittäin hyvät kontaktit moneen suuntaan ovat kuitenkin todella kova sana erityisesti Pohjois-Amerikassa. Ne vaikuttavat siellä aivan älyttömästi enemmän ihmisten arvostukseen kuin esim. Euroopassa, joten paikkansa hän tuntuu tuossa kontakteja painottavassa liigassa aina sitten löytävän.
Lähtökohtaisesti toki näin, mutta kyllä tää jakkaraleikki NHL:ssä on pahimmillaan niin väsynyttä puuhaa, että ottelumäärien kerääminen tuntuu onnistuvan aika pitkälle pelkästään sillä että kerran olet tuolileikkiin päässyt mukaan.
No siinä mielessä kertoo jos alkaa hätyytellä +1000 valmenettua ottelua, että varmasti on tehnyt jotain oikein. Tuskin niin mukavaa kaveria on olemassakaan joka palkataan vain sen takia valmentamaan maailman kovimpaan Liigaan, että on mukava ja supliikki kaveri.
Kyllä pelikirja on varsin heikko. Sieltä ei löydy käytännössä lainkaan variaatioita. Trapilla on hänen joukkueensa peli aina hyydytetty, eikä keksi mitään vastauksia, vaan junnaa aina vaan samaa uudelleen ja uudelleen odottaen, että ihmeellisesti asiat alkaisivatkin mennä toisin. Eli ns. mielipuolisuuden ilmentymä.Ihan mielenkiinnosta, onko antaa esimerkkejä minkään väitteen tueksi? Miksi Maurice on huono valmentaja? Onko pelikirja heikko ja jos on niin miksi? Mistä tiedät että Maurice on jotenkin niin lipevä ja pidetty?
Eipä muuten mutta kun sama levy on soinut jo useamman viestin niin kiva olisi lukea jotain perustelujakin näihin juttuihin.
Juuri näin. Ja usein se "uusi veri" on myös vuosikausia piireissä mukana apu- tai farmivalmentajana ollut kuten nt viimeisinä Dean Evason, Don Granato, Lane Lambert, Jay Woodcroft tai Brad Larsen. NHL-päävalmentajan paikka on luonnollinen jatkumo pitkälle uralle esim. junnukiekko- tai AHL-päävalmentajana.Päävalmentajan palkkaaminen on organisaatiolle niin merkittävä sijoitus, että riskien näkökulmasta on varmasti helpompi valita sellainen valmentaja, jonka tiedetään kykenevän kantamaan NHL-arjen vaatimukset. Tästä näkökulmasta tämä tuolileikki huipulla on täysin ymmärrettävää. Joskus onneksi joku rohkea rokan syö ja penkin taakse saadaan välillä myös uutta verta.
Tuo loppulauseesi on yhtä naurettava, kuin olisi väittää, ettei maailmassa olisi huonoja johtajia. Kuitenkin asiaa on enemmänkin tutkittu ja todettu, että käytännössä joka neljäs esimiestehtäviin hakeutuva henkilö on narsisti. Sen päälle sitten vain muutoin huonoilla johtamistaidoilla tai asiantuntemuksella kuitenkin johtotehtäviin valitut. Ei se NHL niin mahtava ja upea paikka ole, että olisi tämän kuvion ulkopuolella, vaikka taidat niin haluta uskoakin.Juuri näin. Ja usein se "uusi veri" on myös vuosikausia piireissä mukana apu- tai farmivalmentajana ollut kuten nt viimeisinä Dean Evason, Don Granato, Lane Lambert, Jay Woodcroft tai Brad Larsen. NHL-päävalmentajan paikka on luonnollinen jatkumo pitkälle uralle esim. junnukiekko- tai AHL-päävalmentajana.
NHL-valmentajat ovat äärimmäisen intohimoisia ihmisiä, jotka elävät jääkiekkoa 24/7. Parhaat heistä ovat joukkueen isähahmo, jotka opettelevat tuntemaan seuran noin 50:sta sopimuspelaajasta jokaisen perinpohjin. Joskus takavuosina kuuli pelaajilta juttuja, ettei päävalmentaja tiennyt yhtään kuka uusi farmipelaaja rinkiin tuli ja antoi hänelle vaan ohjeet pelata sen pelipaikan taktiikkaa. Näyttöaikaa oli peli tai kaksi. Tulos tai ulos. Ei selityksiä.
Nykyään meno on erittäin paljon ihmisläheisempää ja myös päävalmentajat apureiden ja pelaajakehitysporukan kanssa varmasti tuntevat tarkasti millainen pelaaja joku Lukas Rousek Buffalon farmissa on ja miten hänen nähdään sopivan valmentaja Granaton palettiin.
NHL-valmentajan työ on kaikkea muuta kuin helppoa. Päävalmentaja on GM:n ohella se ihminen, joka pyörittää koko kahden joukkueen palettia. Ja jolla on jatkuvasti tuli perseen alla. NHL- ja AHL-valmentajat ovat kauden aikana jatkuvasti yhteydessä toisiinsa, joten sekin suhde pitää olla kunnossa ja kunnioitus molemmin puoleinen. Jos farmi pelaa samalla pelikirjalla kuin show, niin uuden pelaajan on helppo astua rinkiin ja toteuttaa sovittua taktiikkaa.
En ole itse valmentanut koskaan mitään urheiluporukkaa. En edes pikkujunnuja, koska en näe itseäni tarpeeksi intohimoisena tai taktisesti osaavana kyseiseen hommaan. Siihen duuniin pitää olla palo. Mutta ihmisjohtamisesta työni puitteissa tiedän aikalailla. Arvostan kaikkia suuresti, jotka haluavat valmentaa ja vielä enemmän heitä jotka ovat siinä työssä täysillä sydämellä mukana. Jos joku sanoo että `tuo´ NHL-valmentaja on aivan paska, niin naurahdan kommentille. NHL:ssä ei ole yhtään huonoa valmentajaa. Ei yhtään.
Tuo loppulauseesi on yhtä naurettava, kuin olisi väittää, ettei maailmassa olisi huonoja johtajia. Kuitenkin asiaa on enemmänkin tutkittu ja todettu, että käytännössä joka neljäs esimiestehtäviin hakeutuva henkilö on narsisti. Sen päälle sitten vain muutoin huonoilla johtamistaidoilla tai asiantuntemuksella kuitenkin johtotehtäviin valitut. Ei se NHL niin mahtava ja upea paikka ole, että olisi tämän kuvion ulkopuolella, vaikka taidat niin haluta uskoakin.
Tämä on tiedossani. Narsisteja palkataan esimiestöihin myös tietoisesti, koska he saavat usein asioita tapahtumaan. Riippuu tietenkin organisaation tilanteesta ja tehtävän kestosta, mutta joku lyhytaikainen muutosprojekti hoituu monesti naristisia piirteitä omaavalta johtajalta paremmin, koska häntä ei heilauta muiden ihmisten tunteet ja mielipiteet niin paljoa. Pitkäkestoisia tuollaiset tehtävät eivät tietenkään voi koskaan olla, tai koko organisaatio halvaantuu.Tuo loppulauseesi on yhtä naurettava, kuin olisi väittää, ettei maailmassa olisi huonoja johtajia. Kuitenkin asiaa on enemmänkin tutkittu ja todettu, että käytännössä joka neljäs esimiestehtäviin hakeutuva henkilö on narsisti. Sen päälle sitten vain muutoin huonoilla johtamistaidoilla tai asiantuntemuksella kuitenkin johtotehtäviin valitut. Ei se NHL niin mahtava ja upea paikka ole, että olisi tämän kuvion ulkopuolella, vaikka taidat niin haluta uskoakin.