Epätodennäköinen TD toki edelleen olisi ollut hakusessa, mutta kun joukkueesta löytyy Fitzin, Boldinin ja Breastonin kaltaisia pelaajia, ei tuo mikään mahdoton tilanne olisi ollut.
Joo-o. Tilanteesta olisi vielä jännemmän tehnyt se, että jos Warner olisi heittänyt jonkun korkean heiton Fitzille, sellaisen hyppypallon. Niin sieltä olisi myös aika helposti voinut tulla pass interference rangaistus Steelersin DB:lle. Ja koska "ottelu ei voi päättyä puolustavan joukkueen virheeseen", olisi tuosta ollut seurauksena Arizonan viimeinen yritys 1 jaardin viivalta, vaikka aika olisikin jo loppunut. En tiedä olisiko tuomareilla kantti lipun heittämiseen riittänyt, mutta kuitenkin se olisi ollut täysin realistinen vaihtoehto. Melkeinpä vielä vähän todennäköisempi kuin normaalisti, koska se WR olisi luultavasti ollut Fitzgerald ja häntä olisi voinut olla vaikea vartioida ilman rikkomista.
steepler kirjoitti:
Rupesin jo miettimään että voinko tulkita tilanteen niin väärin, koska mielestäni tuo oli täysin selvä peli että tuossa oli heitto kyseessä. Puhumattakaan siitä että tuota ei edes haluttu hidastuksena tarkistaa, vähintäänkin se oli sen verran kyseenalainen että tarkistaa olisi pitänyt.
Kyllä se munkin mielestä oli aika selviö, että näillä nykysäännöillä tuo oli kyllä incomplete pass eikä fumble. Itse ihmettelin samaa, että miten tästä ei ole isompaa kohua noussut jenkkimedioissa. Ja mitä tulee tuohon rajan vetämiseen, niin en osaa sanoa mihin se raja pitäisi vetää. Mutta jotenkin tuntuu, että aika helposti tuomitaan se incomplete pass. Tilanne on tavallaan vähän verrattavissa intentional groundingiin mielestäni. Vältetään säkki ja mahdollinen fumble sillä, että suupaistaan pallo vaan jotenkin eteenpäin. Warnerilla useasti pallo ei ole enää edes kunnolla kädessä, tai ainakaan kunnon otteessa. Hän vain kämmenellä työntää sen pallon eteenpäin. Täysin sääntöjen mukaan siinä mennään, että niistä incomplete pass tuomitaan, enkä osaa sanoa miten muutoin noissa pitäisi toimia, mutta tulee vaan sellainen tunne, että aika "QB-ystävällisesti" noita tilanteita tuomitaan. Tuck rule menee tähän samaan kategoriaan, jossa ei mielestäni paljonkaan järkeä ole, mutta antaa sen nyt olla.
Muutamasta muustakin jutusta voisi mainita, kun tuomarityöskentely esille kerran nousi. Holmes käytti ratkaisevan TD:n jälkeisessä tuulettelussaan palloa rekvisiittana, mikä ymmärtääkseni (?) on säännöissä kiellettyä 15 jaardin rangaistuksen uhalla. Kyllä, sääntö on todella typerä, mutta jos sellainen on olemassa, niin kai sitä pitäisi myös noudattaa. Arizona olisi tuon seurauksena saanut aika paljon paremman aloituspaikan viimeiselle drivelleen. Voi kuitenkin olla, että olen tuosta säännöstä erehtynyt, kun en noihin tuuletteluihin yleensä kovin tarkasti huomiota kiinnitä.
Maki jo mainitsikin James Harrisonin kovistelut. Kyllähän siitä toki rangaistus tulikin (0,5 jaardia), mutta eilisen pelin kaltaisen tarkan tuomarilinjan perusteella ei ulosajokaan olisi ollut liiallinen tuomio.
Viimeisenä sitten Harrisonin TD-palautuksessa tapahtunut Steelers-pelaajan blokki (lähes?) Higtowerin selkään. Tuo saattoi tosin tulla sen verran kylkeen, että no call oli ihan perusteltu. Pitänee jossain vaiheessa kaivaa video esiin ja katsoa uudestaan.
Holmesin tuuletus, en muista muuta kuin että hän piti pallosta kiinni ikäänkuin halaten sitä. Ja olisiko sitten sen jälkeen heittänyt pallon ilmaan. Ei tuossa siis mielestäni mitään rangaistuksen arvoista ole. TD:n jälkeenhän saa vähän vapaammin tuulettaa kuin normaalisti, esim. pallon spikkaus on sallittua.
Harrison kieltämättä ihmeen raivona kävi siinä tilanteessa missä murjoi Arizonan kaveria. Ilmeisesti veti pultit kun tulkitsi, että häntä yritettiin blokata polviin. Ei ole mikään peruste tuollaiselle reagoinnille ja rangaistus siitä tulikin. Steelersin onni oli vaan se, että he olivat jo valmiiksi siellä 1 jaardin viivalla. Ulosajo, olisi varmaan voinut sellaisenkin antaa, mutta mielestäni tuo 15 jaardia oli ihan riittävä.
Noista blokeista palautusten yhteydessä olen päättänyt olla valittamatta sen enempää, koska niissä on aina todella tulkinnan varaisia tilanteita.
Lapster kirjoitti:
Itsehän tässä olen vähän analyysiä mietiskellyt ja vaikka bandwagonissa oltiinkin niin Steelersien voitto oli kyllä ansaittu, sekä itse pelissä että mitä he ovat esittäneet koko kauden ajan. Supervaikea runkosarja selvitettiin kunnialla, kiitos järkyttävän puolustuksen. Pleijareissa puolestaan hyökkäys nosti päätään puolustuksen pysyessä omalla tasollaan. Jotenkin olen aina mieltänyt Pittsburghin sellaiseksi joukkueeksi joka väkisin vääntää sen tarvittavan draivin jolla ne tarvittavat pisteet saadaan. Eli mitään superilotulitusta ei oikein koskaan nähdä, vain tarvittavat pisteet voittoon...
Niin. Steelers ei ollut tällä kaudella missään vaiheessa sellainen mestarijoukkueen vakuuttavuudella esiintynyt porukka. Mutta kun ajattelee millaisen otteluohjelman he läpi kävivät, ja kuinka monesti nousivat tappion partaalta voittoon, ja millaisia esteitä he selättivät, niin kyllä he loppuen lopuksi olivat ihan oikea mestari tälle kaudelle. Kuten jo aikaisemmin kirjoitin, ei siellä mikään muukaan joukkue olisi yhtään enempää tuota mestaruutta ansainnut.
