Nelosen uutisväläytys

[Flonaldo]

Re: Re: Re: Re: Re: MTV3 eikö muuta vaihtoehtoa ollut?

Viestin lähetti Timi
Mielestäni kysymys on siitä, mikä on jutun kannalta oleellista. Eli oliko oleellista jutussa se, että tämä hullu ampui koiran? Mielestäni ei siksi tämän olisi voinut ohittaa näyttämättä kuvamateriaalia ja kertomalla siitä. Oleellisempaa oli mielestäni se että mies oli tuolla riehunut aseen kanssa, ottanut panttivankeja jossain vaiheessa jne. Tästä minulle jäi nyt sellainen maku, että tuolla poliisikoiran ampumisella ikäänkuin mässäiltiin.

Tulikohan pointtini nyt selväksi kenellekään? Eli jos tätä jotenkin yrittäisi kiteyttää niin mielestäni nimenomaan olleelliset asiat pitäisi näyttää, mutta turha mässäily pois. Sen lisäksi jos kuvamateriaali sisältää jotain rankkaa materiaalia ja se esitetään Seitsemän uutisissa niin siitä pitäisi sanoa etukäteen.

No näköjään tuo koiran ampuminen oli oleellista. Siitä virisi täällä kovin keskustelu, muita tapauksen elementtejä käsitellään vain sivulauseissa. Aamun lehdissä suurin huomio kiinnittyy myöskin koiran ampumiseen. On juttua poliisikoirien koulutuksesta sekä näiden tappamisesta seuraavista tuomioista. Poliisikoiran ampuminen oli siis tapauksen kannalta erittäin oleellista - tässä vaiheessa tarkasteltuna jopa ehkä oleellisin asia tähän liittyen.

99%:a uutislähetyksistä sisältää rankkaa materiaalia. Pitäisikö siitä joka kerta varoittaa etukäteen? Vai onko todellakin niin, että sinun mielestäsi vaikkapa Kosovon kansanmurhan joukkohaudat eivät ole rankkaa matskua? Tai kuten muistelen tuossa muutama kuukausi taaksepäin, niin tuli Israelista kuvamateriaalia, jossa palestiinalaismies raahasi kadulla toista palestiinalaismiestä Israelin armeijan helikopterihyökkäyksen. Toiselta ukolta vaan puuttui kokonaan alaruumis vyötäröstä alaspäin, jollei ulkona roikkuvaa suolistoa lasketa. Tällaista se vaan tässä meidän maailmassamme on. Jos todellakin ajatuksenjuoksusi kulkee tuota rataa, niin olen pahoillani. Pikku karvaturri nyt kuitenkin on vain eläin, se raketista osuman saanut palestiinalainen ihminen.

Televisio on televisio, ja uutislähetyksissä näytetään kuvamateriaalia maailman ja kotimaan uutistapahtumista. Jos et kuvia halua katsella, niin radiosta tulee tasatunnein uutislähetykset, joissa samaiset tapahtumat kerrotaan varmasti ilman mitään "mässäilyä".

 

[Timi]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: MTV3 eikö muuta vaihtoehtoa ollut?

Viestin lähetti Flonaldo
99%:a uutislähetyksistä sisältää rankkaa materiaalia. Pitäisikö siitä joka kerta varoittaa etukäteen? Vai onko todellakin niin, että sinun mielestäsi vaikkapa Kosovon kansanmurhan joukkohaudat eivät ole rankkaa matskua? Tai kuten muistelen tuossa muutama kuukausi taaksepäin, niin tuli Israelista kuvamateriaalia, jossa palestiinalaismies raahasi kadulla toista palestiinalaismiestä Israelin armeijan helikopterihyökkäyksen. Toiselta ukolta vaan puuttui kokonaan alaruumis vyötäröstä alaspäin, jollei ulkona roikkuvaa suolistoa lasketa. Tällaista se vaan tässä meidän maailmassamme on. Jos todellakin ajatuksenjuoksusi kulkee tuota rataa, niin olen pahoillani. Pikku karvaturri nyt kuitenkin on vain eläin, se raketista osuman saanut palestiinalainen ihminen.

Hyvä pointti. Tuota edellistä viesitä kirjoittaessani, ehkä koko ketjussa, en ole tullut ajatelleeksi kunnolla asiaa. Tavallaan sitä sokaistuu asioilta kun miettii yksittäistapausta, mutta rehellisesti sanottuna en ajatellut uutismateriaalia kokonaisuutena, vain tuota yksittäistä tapausta. Eli ei mielestäni eläimen surmaaminen ole verrattavissa joukkohautoihin tms. Otan takaisin tuon vaatimukseni varoituksesta ennen rankkaa materiaalia.

Yleisesti ottaen minua harmittaa juuri turhan väkivallannäyttö. Oleellista materiaalia tulee taasen näyttää. Se on ihan uutiskohtainen asia. Eli palaan vielä tuohon aikaisempaan viestiini. On tilanteita joissa rankan materiaalin näyttö on pakollista, jopa välttämätöntä. Sitten on tilanteita kuten tämä Porvoon tilanne, jossa oleellinen asia ei ollut se, että tämä tyyppi ampui koiran, mutta silti se piti näyttää.

 

[Demari]

Eiko virantoimituksessa olevan koiran ampuminen/tappaminen ole muistaakseni sama asia kun normaalin poliisin tappaminen joten häkkiä pitäisi heilahtaa reilusti.

Toi jenkkilän tapaus oli minusta lähinnä normaali pidätys jossa käytettiin hieman voimaa, en kyllä edes tiedä mitä kyseinen henkilö poliisille oli tehnyt/sanonut.

 

[Tinde]

Keskustelua mielenkiinnolla seurannut kysyy: Onko täällä joku jonka mielestä uutiset ovat lastenohjelma?

Niinpä. Tuleehan sieltä tuutista kyllä huomattavasti pahempaakin materiaalia, mutta vanhemmathan pitävät silloin huolen siitä etteivät lapset katso niitä. Eikö niin? Uutiset eivät ole lapsille sopivaa katsottavaa, ja se on tod vanhempien vastuulla pitää huoli siitä etteivät lapset myöskään niitä katso!

Elämän raadolliset asiat, kuolema yhtenä niistä, täytyy toki selittää lapsille, mutta televisionko kautta? Menkää vanhemmat kirjastoon. Sieltä löytyy läjäpäin lapsille suunnattuja opuksia, joiden avulla voi selvittää lapselle ikäviä/vaikeita asioita. Muistakin kuin kuolemasta.

 

[NIN]

Mielestäni yksi oleellinen asia, joka tässä nyt on sitä pahoinvointia aiheuttanut, on se, että tässä tapauksessa elävässä kuvassa tapettiin elävä olento. On aika eri asia katsoa hautaa tai ruumista kuin nähdä olennon (ihmisen tai eläimen) kuolema omin silmin. Hautaa tai ruumista katsoessaan näkee vain stabiilin olotilan vailla muutosta. Nähdä elävä organismi liikkuvana ja elävänä olentona herättää tunteita ja sen lopettaminen on monelle järkyttävää. Minä mukaanlukien. On aina yhtä inhottavaa nähdä dokkarimateriaalia jostain Kiinan armeijan niskalaukausteloituksista kuin siitä kuuluisasta Vietnamin sodan aikaisesta päähänampumisestakin.

 

[Shayne]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: MTV3 eikö muuta vaihtoehtoa ollut?

Viestin lähetti Flonaldo

No näköjään tuo koiran ampuminen oli oleellista. Siitä virisi täällä kovin keskustelu, muita tapauksen elementtejä käsitellään vain sivulauseissa. Aamun lehdissä suurin huomio kiinnittyy myöskin koiran ampumiseen. On juttua poliisikoirien koulutuksesta sekä näiden tappamisesta seuraavista tuomioista. Poliisikoiran ampuminen oli siis tapauksen kannalta erittäin oleellista - tässä vaiheessa tarkasteltuna jopa ehkä oleellisin asia tähän liittyen.

Eikös tämän palstan kovan keskustelun aiheena ole ollut lähinnä se, että pitikö se koiran ampuminen näyttää..?
Oleellistahan ei ollut se, että koira ammuttiin..vaan se, että ampuminen näytettiin. Jos oikein ymmärsin, ketjun avaajan pointtina ei ollut se, että nyt on ammuttu poiliisikoira..joten mielestäni tuo on hiukan oikoen vedetty johtopäätös...

Se, että lehdistössä (tarkoittanet "iltapäivälehtiä"..) käsitellään koiran ampumista niin paljon, on täysin luonnollista. Koiran ampuminen on nyt ainoa asia, minkä ne jutusta saavat irti - kun mies ei kerran ketään ihmistä tappanut.

 

[Cornholio]

Viestin lähetti Flonaldo


Suomessa poliisi ei ammu ihmisiä, ei jalkaan eikä mihinkään muualle. Piste. Ja hyvä niin. Nytkin operaation johtaja joutuu pirunmoisiin kuulusteluihin enkä pitäisi mahdottomana, että jotain seuraamuksiakin tulisi. Tapahtumahetkellä ei kuitenkaan vaarassa ollut ihmishenkiä (muita kuin ukko itse), joka olisi oikeuttanut ampumisen.

Kyllä minusta tässä kyseessä olevassa tapauksessa poliisin aseen käyttö oli ihan oikeutettua ja enpä jaksa uskoa, että he tästä mihinkään kuseen joutuvat (toivottavasti eivät), jonkinlaisen selvityksen joutuvat ilmeisesti kuitenkin antamaan.

En halua mitään 'Jenkki' -meininkiä, mutta joitan valtaa/mahdollisuuksia toimia poliisillakin täytyy olla.

PS. Hyvä, että eivät ampuneet riehujaa hengiltä, sillä sitä hän lmeisesti olisi halunnutkin.

 

[Pitkä]

Poliisikoiran kuolemasta tuli eilen kaupallisten uutisen tärkein sisältö, koska laukaus saatiin hyvästä kulmasta nauhalle.

Pari viikkoa sitten metsäpalojen riehuessa Yhdysvalloissa tapahtui lento-onnettomuus, jossa kuoli kaksi ihmistä. Asiasta ei varmasti olisi edes mainittu nelosen uutisissa, ellei koneen räjähdys ilmassa ja näyttävä maahan syöksy olisi saatu taltioitua amatöörikuvaajan toimesta.

Uutisen tärkeimmät ominaisuudet ovat aktuaalisuus ja faktuaalisuus. Näyttävyys ja koskettavuus eivät vielä tee merkittävää uutista, vaikka merkittävä uutinen voi olla myös näyttävä ja koskettava.

En halua aliarvioida koiran kasvattajaperheen menetystä. Päin vastoin, mielestäni tällainen uutisointi on lähinnä irvokasta mässäilyä toisten läheisten verellä. Käänsin kanavaa, kun kuulin mitä Nelosen uutisissa tuleman pitää. Pahaa teki silti.

Uutisten tulee pyrkiä esittämään uutisarvoltaan merkittävät tapahtumat mahdollisimman totuudenmukaisesti. Joskus totuudenmukaisuus tarkoittaa ruumiita joukkohaudoissa ja irronneita raajoja sotatantereella, koska todellisuus on aika ruma paikka.

Ei kuitenkaan aina. Nykyään ei voi välttyä tunteelta, että uutiskynnys madaltuu, ja ainakin uutisten keskinäinen painotus muuttuu huomattavasti, mikäli kuvamateriaali tarjoaa kansalle kauhisteltavaa ja syyn kohista.

Mielestäni poliisikoiran ampumistapauksessa maikkarin ja nelosen uutistoimitusten toiminta oli ala-arvoista.

 

[D2]

Poliisi hoiti ihan hyvin tämän panttivankihomman. Media ehkä mässäili vähän turhaan, mutta olihan se toisaalta ihan mukavaa nähdä kunnon actionia uutisissa. ;)

Tuosta USA:n tapauksesta sen verran, että kyseessähän oli kehitysvammainen 16-vuotias musta poika, joka oli (ilmeisesti) totellut poliisin neuvoja täysin. Poliisit päättivät silti paiskata pojan konepeltiin, kuristaa häntä ketjusta ja lyödä naamaan.
Los Angelesin poliisilla pitää varmaan lähipäivinä kiirettä rotumellakoiden takia, mutta sitä saa mitä tilaa.

 

[varjo]

Mitä eroa on uutisilla ja viihdeväkivallalla?

Miten erotat kyseisen videon vaikkapa tämäniltaisesta Bob:n jaksosta jossa kuolemiset ovat edes realistisen tapaisia.

Mitä oikeastaan pätkässä edes näkyy?
Pum ja koira makaa maassa, ei verta, ei aivopurskeita tms. joten mitä helvetin ihmeellistä tuossakin nyt sitten oli.
Tekeekö se kuolemasta vähemmän "pahan" että ihminen kuolee vaikkapa lentokoneen törmäyksessä kuin että hänet ammutaan lähetyksessä?

tv:n voi laittaa kiinni jos ei tykkää siitä mitä sieltä tulee. Minä ainakin vaadin saada tietää ja nähdä niitä asioita joista puhutaan, muuten syyllistyisimme helposti vääriin tulkintoihin ym.
Jos meille olisi vain sanottu että mies ampui koiran niin tottakai olisimme tuominneet miehen välittömästi. Mutta toisaalta kuinka moni ei ampuisi koiraa joka roikkuu kädessä kiinni?
Tieto on valtaa ja jos tietoa aletaan karsia sen takia että joku kukkahattutäti ei tykkää väkivallasta niin minä lupaudun ampumaan ko. tädin jotta tieto saa levitä vapaasti.
Sensuroinnista ym. on hyvät esimerkit itänaapurissamme jossa ei koskaan tapahtunut mitään huonoa.

Jos jollain ei pää kestä nähdä verta ja kuolemaa niin kannattaa avata tv kakkoskanavalta siinä 17 maissa.

 

[Iceberg]

Itsekkin ihmettelin, että koiran ampuminen näytettiin, eikä tosiaankaan ollut mukavaa katsottavaa.

Piste i:n päälle oli toimittajan kysymys rovoa jalkaan ampuneelle polisille, jossa toimittaja kysyi: eikö ollut muuta mahdollisuutta kiinni saamiseksi kuin jalkaan ampuminen? Siis voi he*tti. Kerrankin suomalainen poliisi hoiti homman kunnolla kotiin ja heti oli toimittaja kyseenalaistamassa poliisien toimia.

Ala-arvoista toimintaa maikkarilta :mad:

 

[Tenho]

Niin tuossa jotain joku höpisi jostain joten ajattelin jotenkin vastailla.

Eli ketjun aloittamisen taustalla oli tosiaan se, että uutisissa näytettiin kuinka tämä kyseinen mies, ampui koiran. Tälläistä ei minun mielestäni uutisista tulisi tulla, kun se itse uutisen kannalta on merkityksetöntä.

Uutisen pääpointti olisi pitänyt olla panttivankitilanteessa, missä se olikin ennen iltalähetyksiä.

Näitä on ollut ennenkin tälläisiä poliisikoiran ampumistapauksia samankaltaisissa tilanteissa, mutta on vain mainittu että "mies tappoi myös poliisikoiran" tjsp.
Ilmeisesti ei ole saatu siis nauhalle.

Uutisten ei tarvitse olla täynnä iloisia uutisia, niiden ei tarvitse olla teletapeista kertovia. Uutiset kertovat mitä maailmalla tapahtuu. Koko päivän oli uutinen ollut vain, että Porvoossa panttivankitilanne tsjp. ,mutta kun iltauutisten vuoro tuli suhteet muuttuivat, videon myötä.

Jossain sen rajan tulee kulkea, sehän tässä vaikeaa onkin, mutta tässä tapauksessa raja on mielestäni ylitetty. Verellä ei tarvitse mässäillä, se ei ole hauskaa.
(vaikkei "veri" tässä nyt lentänytkään)

Eläinrakkaana ihmisenä alkoi myös vähän aikaa mietityttämään poliisikoiran työ. Ei ole välttämättä ihan oikeutettua että ihminen lähettää koiran vaaraan, mutta ymmärrän kyllä, että niin kauan kun ei ole jotain ihmevempularobocoppia niin tilanne on tämä. Valitettavasti maailmamme vaatii uhrauksia.

 

[Timi]

Viestin lähetti varjo
Mitä eroa on uutisilla ja viihdeväkivallalla?

Miten erotat kyseisen videon vaikkapa tämäniltaisesta Bob:n jaksosta jossa kuolemiset ovat edes realistisen tapaisia.

Tyhmä kysymys, mutta mikä on Bob? En seuraa hirveästi televisiosarjoja, mutta ilmeisesti on kyse jostain sarjasta? Uutisilla ja väkivaltaviihteellä on se ero, että toinen pyrkii kertomaan asioista objektiivisesti, ajan tasalla ollen, kun taas toinen pyrkii viihdyttämään katsojia. Mielestäni, kuten olen sanonut, tässä ketjussa, oleellista ei olisi ollut tämä koiran ampuminen, vaan se, että kyseessä oli panttivankitilanne (ainakin osittain), mies oli linnoittautuneena huoltoasemalle, joten potentiaalia isommalle katastrofille olisi ollut.

tv:n voi laittaa kiinni jos ei tykkää siitä mitä sieltä tulee. Minä ainakin vaadin saada tietää ja nähdä niitä asioita joista puhutaan, muuten syyllistyisimme helposti vääriin tulkintoihin ym.

Mielestäni siinä ei ole mitään järkeä, että television tarjontaa ei saisi kritisoida ikinä. Jos näin teet, niin joku sanoo aina, että voithan vaihtaa kanavaa tai sulkea television. Varmasti näin on, mutta mielestäni on hyvä myös silloin tällöin puuttua siihen mitä sieltä tulee.

Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että yleensä haluan tietää mitä tapahtuu, mutta kuten sanoin, omasta mielestäni tuolla tilanteella mässäiltiin.

Jos meille olisi vain sanottu että mies ampui koiran niin tottakai olisimme tuominneet miehen välittömästi. Mutta toisaalta kuinka moni ei ampuisi koiraa joka roikkuu kädessä kiinni?

Voiko tämän tulkita siis, että sinusta oli oikeutettua ampua koira? Uskoisin, että suurin osa (tuskin kukaan) jatkoaikalaisista olisi edes joutunut kyseiseen tilanteeseen. Toiseksi kyseessä ei ollut mikään lenkkipolulla vastaantullut koira, vaan poliisikoira. Minulla on myös sellainen kuva, että poliisikoira ei raatele taikka purista otettaan lisää, jos rikollinen ei pistä hanttiin.

Sen lisäksi itse en ampuisi koiraa joka kävisi kiinni. Luulisi, että sillä aseella voi koiran muutenkin taltuttaa. Mutta kuten sanoin, tuskin meistä kukaan olisi tuossa tilanteessa edes ollut ja teko on mielestäni todella tuomittava.

 

[NIN]

Viestin lähetti varjo

Miten erotat kyseisen videon vaikkapa tämäniltaisesta Bob:n jaksosta jossa kuolemiset ovat edes realistisen tapaisia.

Mitä oikeastaan pätkässä edes näkyy?
Pum ja koira makaa maassa, ei verta, ei aivopurskeita tms. joten mitä helvetin ihmeellistä tuossakin nyt sitten oli.

- Eka kysymykseen vastaus: elokuvat ja sarjat ovat fiktiota. Katsoja on sen verran fiksu että erottaa faktan fiktiosta, oli se kuinka realistisesti tahansa tehty. Hän tietää, että tuo näyttelijä tuossa ei kuole, eikä se roiske, joka kameraan lentää ole aivonkappaleita, vaikka se siltä näyttääkin (näyttääkö? en tiedä. ei ole aivonkappaleista kokemusta).

- Toiseen kysymykseen: Onko sulle niin vaikeaa hyväksyä sellainen asia, että jotkut ihmiset voivat tuntea epämiellyttäviä tunteita, jos näkevät eläimen tapettavan? Jos et itse niin tunne, älä myöskään niitä tuomitse, jotka ovat herkempiä tuntemaan. Kovan jätkän maineesi on jo todistettu Heinojen keskustelussa, ei tarvi enää.

 

[Flonaldo]

Viestin lähetti Iceberg
Piste i:n päälle oli toimittajan kysymys rovoa jalkaan ampuneelle polisille, jossa toimittaja kysyi: eikö ollut muuta mahdollisuutta kiinni saamiseksi kuin jalkaan ampuminen? Siis voi he*tti. Kerrankin suomalainen poliisi hoiti homman kunnolla kotiin ja heti oli toimittaja kyseenalaistamassa poliisien toimia.

Kun poliisi ampuu ihmistä, niin kyseinen toimintaa tulee aina kyseenalaistaa, joka kerta. Niissäkin tapauksissa, joissa se päälle päin näyttää ainoalta vaihtoehdolta ja ihmishenkiä oli vaarassa. Poliisin ei voi sanoa hoitaneen hommaa kunnolla, jos he ovat joutuneet ampumaan ihmistä. Joskus se voi olla ainoa vaihtoehto, mutta jotain on joka tapauksessa mennyt vikaan, jos ollaan jouduttu turvautumaan ampumiseen.

Olen itse sitä mieltä, että koiran ampuminen oli uutisen kannalta merkityksellistä. Muutahan kaveri ei sitten oikein saanutkaan aikaan. Ammuskeli kyllä kovasti, mutta sihti oli sitä luokkaa, ettei osumista ilmeisesti ollut pelkoa. Ja panttivankkidraamaa hommasta ei saanut, kun kaveri päästi kaikki lähes heti pois. Ja loppu olikin sitten yksinäisen hörhön riehumista.

Ja paikallislehdessä todettiin, että kolmen vuosikymmenen aikana on surmattu 5-6 poliisikoiraa ennen tätä kesää, jonka aikana tämä oli jo toinen koiran kuolema. Joten ei niitä nyt nauhalla voisi hirveästi ollakaan. Ja sikälikin tämä uutisoinnin arvoista, koska poliisikoirien kuolemat noinkin harvinaisia ovat.

Poliisikoira on eläin, mutta työtehtävissä ollessaan ensisijaisesti isäntänsä työkalu.

 

[Flonaldo]

Viestin lähetti Justus
- Toiseen kysymykseen: Onko sulle niin vaikeaa hyväksyä sellainen asia, että jotkut ihmiset voivat tuntea epämiellyttäviä tunteita, jos näkevät eläimen tapettavan? Jos et itse niin tunne, älä myöskään niitä tuomitse, jotka ovat herkempiä tuntemaan. Kovan jätkän maineesi on jo todistettu Heinojen keskustelussa, ei tarvi enää.

Minun on erittäin vaikea hyväksyä se, että on ihmisiä, jotka uutisia katsellessaan järkyttyvät syvästi nähdessään saksanpaimenkoiran kohtaavan kuolemansa suhteellisen rauhallisesti ilman mitään veriroiskeita tms., mutta eivät koe minkäänlaisia tunteita nähdessään kuollutta palestiinalaismiestä raahattavan kadulla ilman alaruumista, suolet ulkona roikkuen. Silloin et ole missään nimessä herkkä, vaan tunteeton, turtunut ihminen, jonka reaktioissa on jotain vikaa.

 

[MdMa]

Arvon timi ja moderaattorit
pahoittelen että isot kirjaimet todellakin jäivät päälle, kiireessä kun kirjoittaa niin sormet on nopeemmat kuin aivoni... kyllä, ne pienet sellaiset....
Hain timi vaan pointtia sille että kaikkein järjettömintä on elokuva väkivältä kuin se mitä uutisissa näytetään tai toinen esimerkki olisi nämä syyskuun 11 pvä tapahtumat mitä näytettiin lehdissä, ei ollut sielläkään koko ajan " soveliaita kuvia " väkivaltaa on nykyään joka puolella ja sitä tulee koko ajan lisää. tarkkaa syytä ei varmaan kukaan pysty keksimään mutta itse olen sitä mieltä että järjettömin väkivalta tulee kyllä elokuvista joita muksut juuri katsoo tai ehkä jopa joistain peleistä. mielestäni varsinkiin elokuviin pitäisi puuttua koska ne ovat niitä the juttuja muksuille...no joo en katsonut eilen maikkarin uutisia joten en tiennyt että seiskan uutisissa oli tosiaankin matskua tuosta tapahtuneesta ja tuohon aikaan, mutta siitä syyskuun tapahtumista näytettiin kuvaa jo n. klo 9 aikaan aamulla ( arkena ) ja siitä pitkin päivää monena päivänä peräkkäin ja mielestäni se jos mikä ei ollut varsinkaan pienille lapsille mukavaa katteltavaa, oliko tämä sitten soveliasta ????????????????????
koiran ampuminen ei mielestäni ollut NIIN paha juttu kuin tuo äskeinen vertauskuvani ja ps.pidän koirista omistan sellaisen

 

[varjo]

Justus&Timi:
Pointtini oli se että miten erottaa viihdekuolema ja uutiskuolema toisistaan jos sinulle ei kerrota kumpi on kumpi(siis jos meillä olisi samanlainen tilanne).
Kuten Justus totesi, katsoja on sen verran fiksu että tietää ettei viihteessä oikeasti kuolla. Yhtälailla katsojan pitää olla sen verran fiksu että osaa laittaa yksittäisen koiran kuoleman oikeaan arvojärjestykseen muun uutistarjonnan lomassa.
En ole nähnyt täällä otsikkoja Algerian terrorihyökkäyksistä tms. joissa on kuollut jo satoja tuhansia ihmisiä vuosien varrella.
Meille on myös näytetty kuvaa siitä kun Israelin tankit ampuvat rakennuksia kanuunoillaan, mistä tiedämme ettei rakennusten sisällä kukaan kuole? Niin ja kuten edellisessä viestissä tuli esille , mitenkä WTC?
Meille näytettiin tuhansia kuvia ja pätkiä kun koneet törmäävät rakennuksiin tappaen satoja ihmisiä. Ei kukaan kuitenkaan ruvennut valittamaan tästä.
En ole ainoa joka pitää asian esille nostamista jeesusteluna.

"Voiko tämän tulkita siis, että sinusta oli oikeutettua ampua koira? "

No ei ehkä meidän kannaltamme mutta tekijän kannalta takuulla oikeutettua. Jos minun kädessäni roikkuu koira niin viimeinen asia mitä minä pohdin on tekoni eettiset arvot.
Voihan siinä myös alkaa hakata aseella mutta saattaa se koira kuolla siihenkin.

BoB, Band of Brothers: Taistelutoverit, tänään TV1 21.30...aiheesta on jo ketju nimeltä Taistelutoverit tms.

 

[mendieta]

Koiran hommaahan se on...

edit: kevennystä näin ikävään aiheeseen

 

[Vakio]

Viestin lähetti Flonaldo
Kun poliisi ampuu ihmistä, niin kyseinen toimintaa tulee aina kyseenalaistaa, joka kerta. Niissäkin tapauksissa, joissa se päälle päin näyttää ainoalta vaihtoehdolta ja ihmishenkiä oli vaarassa. Poliisin ei voi sanoa hoitaneen hommaa kunnolla, jos he ovat joutuneet ampumaan ihmistä. Joskus se voi olla ainoa vaihtoehto, mutta jotain on joka tapauksessa mennyt vikaan, jos ollaan jouduttu turvautumaan ampumiseen.

Olen itse sitä mieltä, että koiran ampuminen oli uutisen kannalta merkityksellistä. Muutahan kaveri ei sitten oikein saanutkaan aikaan. Ammuskeli kyllä kovasti, mutta sihti oli sitä luokkaa, ettei osumista ilmeisesti ollut pelkoa. Ja panttivankkidraamaa hommasta ei saanut, kun kaveri päästi kaikki lähes heti pois. Ja loppu olikin sitten yksinäisen hörhön riehumista.

Olen samaa mieltä, että poliisin suorittama ampuminen on aina kyseenalaistettava, eli tutkittava tarkoin.

Siitä en kuitenkaan ole samaa mieltä, että "jotain on joka tapauksessa mennyt vikaan, jos ollaan jouduttu turvautumaan ampumiseen". Aika sekaisin taisi tämäkin hemmo olla ja räiski minne sattui. Sanoit, että sihti ei tainnut olla kummoinen. Silti summamutikassakin ampuminen on useimmiten todella vaarallista, kun "ihmisten ilmoilla" räiskitään.

Jos hemppaa ei monista kehotuksista huolimatta saatu antautumaan/pysähtymään hänen syöksyessään kohti poliisia, en ainakaan minä ymmärrä, mitkä ne muut vaihtoehdot olisivat poliisilla olleet. Onhan kyseessä heidänkin henkensä. Ehkä poliisit sitten epäonnistuivat, koska eivät saaneet miestä laskemaan asettaan, ehkä eivät.

Aika mallikelpoinen suoritus minusta poliisilta, sikäli kuin iltapäivälehdistön tilannekuvaukseen on luottaminen.

 

[NIN]

Viestin lähetti Flonaldo


Minun on erittäin vaikea hyväksyä se, että on ihmisiä, jotka uutisia katsellessaan järkyttyvät syvästi nähdessään saksanpaimenkoiran kohtaavan kuolemansa suhteellisen rauhallisesti ilman mitään veriroiskeita tms., mutta eivät koe minkäänlaisia tunteita nähdessään kuollutta palestiinalaismiestä raahattavan kadulla ilman alaruumista, suolet ulkona roikkuen. Silloin et ole missään nimessä herkkä, vaan tunteeton, turtunut ihminen, jonka reaktioissa on jotain vikaa.

Olenko sanonut, etten tunne minkäänlaisia tunteita? Totta kai tunnen. Ei siihen tarvita niitä suolia tai vertakaan. Tunnen syvää surua ihmisen pohjattomasta pahuudesta ja kyvystä satuttaa, loukata ja tappaa lajitovereitaan. Tunnen kiukkua Israelin harjoittamasta politiikasta ja ulkomaailman välinpitämättömyydestä. Mutta ymmärrän niitä, jotka eivät tunne samoin, koska tuollaiset kuvat ovat valitettavasti jokapäiväisiä. Siinä olet oikeassa, että ehkä olen tottuneempi, turtuneempi tuollaisen sietämiseen. En silti tunteeton.

 

[Timi]

Viestin lähetti varjo
Niin ja kuten edellisessä viestissä tuli esille , mitenkä WTC?

WTC:n tuhoja seurattuani ja NBC:n reportaaseja yöllä tiirailtuani voin sanoa, että kyllä se teki pahaa katsella niitä ihmisiä, jotka epätoivoissaan sieltä torneista hyppäsivät.

En ole ainoa joka pitää asian esille nostamista jeesusteluna.

En ole nyt ihan varma onko se jeesustelua, sillä mielestäni tässä on myös kysymys mitä pitäisi näyttää ja mitä ei. Eli mielestäni näiden uutisen kannalta epäoleellisten seikkojen näyttäminen on joskus hieman mässäilyä tapahtumilla. Toisaalta se mitä pitäisi näyttää ja mitä ei on todella vaikea kysymys.

No ei ehkä meidän kannaltamme mutta tekijän kannalta takuulla oikeutettua. Jos minun kädessäni roikkuu koira niin viimeinen asia mitä minä pohdin on tekoni eettiset arvot.

Mielestäni kyseistä tilannetta on turha pohtia eettiseltä kannalta, sillä miestä oltiin pidättämässä ja kyseessä oli polisikoira, joten koiran kiinni käydessä on turha tehdä vastarintaa. Jos poliisi käy kiinni sinun riehuessa huoltoasemalla niin ei silloinkaan pidä käydä poliisiin käsiksi. Eli antautuminen on kanssa vaihtoehto. Toinen asia on sitten jos koira käy syyttä kimppuun, jossain lenkkipolulla. Poliisikoira on kuitenkin tehtäväänsä suorittamassa.

BoB, Band of Brothers: Taistelutoverit, tänään TV1 21.30...aiheesta on jo ketju nimeltä Taistelutoverit tms.

Ah, katson itsekin tuota sarjaa, mutta en ymmärtänyt lyhennettä. Onhan kyseessä melko brutaali sarja, mutta en oikein ymmärtänyt vielä vertaustasi. Eli tarkoititko sitä, että jos en tietäisi nauhan olevan fiktiivinen, miten reagoisin siihen?

 

[varjo]

"Ah, katson itsekin tuota sarjaa, mutta en ymmärtänyt lyhennettä. Onhan kyseessä melko brutaali sarja, mutta en oikein ymmärtänyt vielä vertaustasi. Eli tarkoititko sitä, että jos en tietäisi nauhan olevan fiktiivinen, miten reagoisin siihen?"

Juuri näin, tai sitten toisinpäin:
Miten reagoisit uutispätkään jos tietäisit sen olevan fiktiivinen.
Kuinka nämä kaksi asiaa eroavat toisistaan esitystavassaan.
Kummassakin kuolee jotain mutta puhuttaessa BoB:sta realistisuutta hehkutetaan kun taas uutispätkässä realistisuutta halutaan karsia.
Perin oudoksuttavaa.

 

[Demari]

Oikeusvaltion määritelmä

- Rikollisilla parempi oikeusturva kuin rikosten uhreilla.
- Rikollisilla on helvetin hyvät oltavat vankiloissa.
- Rangaistuksille nauretaan.
- Poliisilla ei ole oikeutta vahingoittaa rikollista, kuin haukkumalla rumaksi tai tyhmäksi.(Tämäkin varmaan kielletään kohta)
- Lievä raiskaus -käsite.
- "Rikollinen on ystävä" -periaate.

 

[Mad E]

Viestin lähetti Tinde
Keskustelua mielenkiinnolla seurannut kysyy: Onko täällä joku jonka mielestä uutiset ovat lastenohjelma?

Niinpä. Tuleehan sieltä tuutista kyllä huomattavasti pahempaakin materiaalia, mutta vanhemmathan pitävät silloin huolen siitä etteivät lapset katso niitä. Eikö niin? Uutiset eivät ole lapsille sopivaa katsottavaa, ja se on tod vanhempien vastuulla pitää huoli siitä etteivät lapset myöskään niitä katso!

Elämän raadolliset asiat, kuolema yhtenä niistä, täytyy toki selittää lapsille, mutta televisionko kautta? Menkää vanhemmat kirjastoon. Sieltä löytyy läjäpäin lapsille suunnattuja opuksia, joiden avulla voi selvittää lapselle ikäviä/vaikeita asioita. Muistakin kuin kuolemasta.

Juuri näin.

Tuli opittua kantapään kautta viime syyskuussa. Ensin skidi (4v.) halusi jatkossa aina katsoa uutisia "jospa taas lentokone törmäisi taloon". Muutaman päivän päästä alkoi tosissan pelätä että joku kone törmää meidän taloon.

Tästä tapauksesta sen verran että eipä nyt niin hirvittävältä näyttänyt, on paljon raaempaakin ollut.