Nato

[msg]

Viestin lähetti flintstone

Teiltä jotka meitä tuonne NATO:on olette haluamassa toivoisin että kertoisitte mitä konkreettista me tuosta saisimme? Ainakin pääsisimme sotimaan muiden sotia, kuten esimerkiksi Tanska pääsi NATO jäsenenä Irakiin.

Ja vapautettu Irak on myöskin tällä hetkellä suoranainen onnela, kun sen turvallisuutta on turvaamassa suuri ja mahtava USA liittolaisineen.

Irak ei ollut Naton operaatio. En tosin ihmettele, että eurooppalaista hangaround-porukkaa lähti mukaan sotimaan.

Niin ja minä kyllä liputtaisin EU:n turvatakuiden puolesta ennemmin kuin Naton puolesta.

 

[flintstone]

Viestin lähetti msg
Eikös meidän puolustusdoktriini ole edelleen alueellinen puolustus?
Siis kyky torjua laaja maahyökkäys? Ja mistäköhän ilmansuunnasta? Samalla sanotaan, että Venäjä ei ole minkäänlainen uhka.

Ruotsalaiset tuskin tänne hyökkäävät ja epäilen myös NatoNorjan olevan tänne ryysimässä ja Venäjä ei kuulemma ole minkäänlainen uhka, niin mihin ihmeeseen sitten tätä asevelvollisuusarmeijaa tai turvatakuita sitten tarvitaan?

Miksi Venäjä hyökkäisi tänne? Mutta miksi Ruotsi ei?

Käsittääkseni Suomi on ollut niin Ruotsin kuin Venäjän vallan alla, vai muistanko väärin? Joten miksi toinen haluaa meidät edelleen alusmaakseen mutta toinen ei? Mitä Venäjä saisi täältä mutta Ruotsi ei?

 

[msg]

Ruotsalaiset ajavat omaa armeijaansa kovalla vauhdilla alas.
Jos se ei ole vain hämäystä, niin eihän siellä ole ketään enää laittaa tännä marssimaan.

Jos taasen vakavasti ajattelee, niin eikös EU:n idea ole koko ajan ollut luoda niin vahvat taloudelliset yms siteet maiden välille, ettei hyökkääminen tule enää mieleen, vaikka historian painolastia onkin. Hyvänä esimerkkinä nyt vaikka Saksa ja Ranska, joiden välillä on joskus kai ollut jotain kärhämää.
Siksi siis EU-Ruotsi ole uhka.

Siihen, onko Venäjä uhka nyt tai tulevaisuudessa, en osaa oikein muodostaa mielipidettä.

 

[dude]

Viestin lähetti Tinke
Koskas ne hyökkää? sota on aivan jumalattoman kallista ja venäjällä ei ole varaa hyökätä minnekkään. Mitä luulet kansainvälisten sijoittajien tekevän siinä vaiheessa? pumppaavan maahan lisää rahaa?

"Sotaa ei ole näköpiirissa seuraavaan 30 vuoteen" - Suomen puolustusministeri 1930

"Rauha on taattu tämän sukupolven ajaksi" - Britannian pääministeri Neville Chamberline 1938 (?) palattuaan Saksasta neuvotteluista Hitlerin kanssa.

EU:n turvatakuut ja Nato ovat kohta käytännössä sama asia.

Kertokaa mitä haittaa meille on Natosta? Siis muuta kuin että "meistä _saattaa_ muodostua uhka Venäjälle"..

 

[flintstone]

Viestin lähetti dude
Siihen, onko Venäjä uhka nyt tai tulevaisuudessa, en osaa oikein muodostaa mielipidettä.

Oma mielipiteeni on että Venäjä on ja pysyy sotilaallisesti uhkana, sen sijaan Venäjän hyökkäyksen todennäköisyyttä en pidä kovinkaan suurena sillä en ymmärrä mitä niin tärkeää Venäjä saisi tulemalla tänne - muuta kuin että maaraja pääkaupunkiin ja Kremliin siirtyisi kauemmaksi länteen.

Ilman NATO:a Suomi ei varmasti ole Venäjälle uhka, NATO:n kanssa ehkä.

Viestin lähetti msg
Irak ei ollut Naton operaatio. En tosin ihmettele, että eurooppalaista hangaround-porukkaa lähti mukaan sotimaan.

Mun muistaakseni USA vetosi NATO:ssa tuon WTC iskun jälkeen juuri tuohon turvatakuu artiklaan (en muista sen numeroa) ja pyysi siis sen varjolla muut NATO maat mukaan Irakin sotaan. Tuskin tanskalaiset ja puolalaiset sinne Irakiin ihan hyvää hyvyyttää halusivat mukaan, ainakin kyseisten maiden kansalaiset oli tuota sotaa vastaan niin pitää ihmetellä miksi kyseisten maiden johtajat kuitenkin halusivat lähettää Irakiin omia poikiaan ja tyttäriään kuolemaan.

Viestin lähetti dude
Kertokaa mitä haittaa meille on Natosta? Siis muuta kuin että "meistä _saattaa_ muodostua uhka Venäjälle"..

Ainakin NATO:n kalustovaatimukset lisäisi Suomen puolustusmenoja.

Toisekseen meidän sotilaallinen päätöksenteko siirtyisi meiltä itseltämme NATO:lle.

Ja lopuksi me joutuisimme mukaan sotimaan muiden sotiin, hyökkäys toiseen NATO-maahan on hyökkäys koko NATO:a vastaan ja turvatakuut velvoittavat muut NATO-maat auttamaan hyökkäysen kohteena olevaa maata. Näin ollen Suomen sotilalliset uhkakuvat lisääntyisivät nykyisestä Venäjän uhasta ulottumaan koskemaan kaikkien NATO-maiden sotilaallisia uhkakuvia.

 

[JypFabu]

dude, meistä ei SAATA muodostua uhka vaan meistä TULEE uhka, myös sinne islam osastolle, enkä oikein usko siihen, että nämä karhuryhmät mitään pystyisivät toden tullen estelemään, jos valitsisimme puolemme jonkun sotaosapuolen valtablokkiin.

Nuo historiasta kaivetut poliitikkojen lausumat eivät osu tässä tapauksessa, olkoonkin että aikanaan tulivat sanotuksi.

Suomi on nyt tilanteessa, jossa se ei muodosta sotilaallista tyhjiötä, eikä myöskään uhkaa. Olemme siis kaikintavoin historiamme parhaassa tilanteessa strategisesti, joten millä suonenlaajentumalla korvienvälissä sitä pitäisi lähteä muuttamaan, semminkin kun toisessa skenariossa sekä nato, että venäjä sotii kaikkein mieluummin muualla kun kotipihallaan ja natossa olisimme siis vain etuvartio, strategisesti helposti luovutettavissa taistelutantereeksi. Minua ei ainakaan lohduttaisi se, että läntinen blokki avunannon hengessä antaisi meidän niskaamme pommikuorman toisensa jälkeen liittouman nimissä.

Siis se, mitä yritän tässä "lentsun"ikeessä sanoa on, että nato ei missään olosuhteissa toisi mitään lisäarvoa suomen strategispoliittiseen tilanteeseen, päinvastoin.

Pienelle maalle uskon yhä edelleen olevan kaikin tavoin edullisempaa pysytellä poissa isoisten jaloista, herrojen kanssa kun lähtee marjaan, seuraukset maksaa aina suomi tyttö ja hinta on kova.

 

[dude]

Viestin lähetti JypFabu


Nuo historiasta kaivetut poliitikkojen lausumat eivät osu tässä tapauksessa, olkoonkin että aikanaan tulivat sanotuksi.

Historialla on paha tapa toistaa itseään..

Jos me tuudittaudumme siihen, että Venäjä on NYT heikko ja nyt näyttää ehkä siltä, ettei Venäjä pysty hyökkäämään Suomeen, se ei tarkoita sitä etteikö 10 vuodessa ehtisi tapahtu paljon, ja että Venäjä ei silloin pystyisi/haluaisi hyökätä Suomeen.

Suomen Nato-jäsenyyden näen varmistavan sen, ettei Venäjä hyökkää Suomeen. Eihän se kylmän sodankaan aikana hyökännyt yhteenkään Nato-maahan, vaan kauhun tasapainoa pidettiin yllä.

EU:n turvatakuut ovat tulevaisuuden realismia, enkä ymmärrä miten ne varsinaisesti eroavat Naton turvatakuista. Turvattavia maita on hieman enemmän vain.

 

[msg]

Viestin lähetti dude
EU:n turvatakuut ovat tulevaisuuden realismia, enkä ymmärrä miten ne varsinaisesti eroavat Naton turvatakuista. Turvattavia maita on hieman enemmän vain.

Natossa pääsee USA:n kanssa kimppaan. Siinä on hyvää se, että tarvittaessa amerikkalaisen veronmaksajan maksamat sotavoimat ovat saatavissa apuun, mutta toisaalta haluaako nykymaailmassa olla GWB:n sydänystävä?
EU:lla lienee vähemmän tulivoimaa, mutta vähemmän myös hate-club -jäseniä.

 

[vilpertti]

Kyllähän tämä puolueettomuus on toiminut meidän kansallemme aivan mainiosti viimeiset 60 vuotta. Jos jokin asia toimii, ei kannata rikkoa. Ja kuten jo aiemmin ketjussa viestin, maailmanpolitiikan polttopiste on siirtynyt lännen ja Neuvostoliiton rajalta Lähi-Itään. Meillä ei ole mitään TARVETTA liittoutua.

Miksi muuttaa jotain jos asiat rullaavat erinomaisesti?
Miksi tehdä jotain jos siihen ei ole syytä?

 

[msg]

Viestin lähetti vilpertti
Miksi muuttaa jotain jos asiat rullaavat erinomaisesti?
Miksi tehdä jotain jos siihen ei ole syytä?

Päästäänkin alkuperäiseen ihmetykseeni:
Miksi siis Nato-optio, jonka lunastaisimme sitten kun hätä tulee näköpiiriin? Olisiko optio tarjolla, kun me kokisimme sitä kaipaavamme?

 

[JypFabu]

En kylläkään lähtenyt ajatuksissani siitä, että venäjä olisi nyt jotenkin sotilaallisesti heikko, verrattuna suomeen se ei koskaan sitä tule olemaan, oltiin natossa tai ei.

Mitä natolla olisi tänne irroitettavissa riippuisi täysin siitä mikä sotlaalispoliittinen tilanne maailmassa sillä hetkellä on. Kaikissa tapauksissa tulos olisi suomen kannalta murheellinen.

Suomen natojäsenyys ei takaa takaa sitä, että venäjä ei hyökkäisi suomeen, jos niin kävisi, se takaisi sen, että tuho suomessa olisi vieläkin suurempi, ei muuta.

Minusta tuntuu, että hinku natoon periytyy jollekin kansanosalle viime sotien tilanteestamme ja jotta yksi kansanosa saisi valheellisen tunteen turvallisuudesta koko kansakunnalle hinta olisi hirveä, ei flunssarokotteella verenvuototautia estetä, näin se vaan on.

Skenario siitä, että venäjä olisi jotenkin heikko nyt, mutta hyökkäävät heti kun vahvistuvat haiskahtaa itsepetokselta. Venäjä hyökkää vain jos hyödyt on suuremmat kuin menot, sillä sotä on ekonomista puuhaa ja jos katsovat, että jotain on hyökkäämällä saavutettavissa, hyökkäävät joka tapauksessa.

Näissä pohdinnoissani en ole maininnut liittymisen rahallista puolta, koska katson sen kumminkin olevan asian tiimoilta sekundaarinen seikka, tärkeämpää on pohtia mitä hyötyä tai haittaa strategispoliittisesti koko natosta on ja nämä kun panen vaakakuppiin liityminen natoon lähentelisi jotain tyhmyyden kiteytymää ja toivompa todella, että valtiopoliitikkomme eivät koskaan päädy moiselle vähä-älyisyyden asteelle.

Suomen on kyettävä löytämään oma ja itselle edullisin tie tulevaisuuteen.

 

[Pusacher]

Lukekaas Erkki Nordbergin tekemä tutkimus "Arvio ja ennuste Venäjän sotilaspolitiikasta Suomen suunnalla". Kyseessä on reilu 700-sivuinen tutkimus, jossa on käytetty sekä suomalaisia että venäläisiä + monia muita kansainvälisiä lähteitä. Teos alkaa aivan Suomen historian alusta 1100-luvulta ja etenee aikajärjestyksessä näihin päiviin saakka pureutuen mm. viime sotiin ja kylmään sotaan. Lisäksi teos pohtii Venäjän sotilaspolitiikkaa Suomen suunnalla ja Venäjän kehitystä lähitulevaisuudessa.

Historiaa kun lukee niin voi kyllä todeta, että melkoisen roistovaltion naapurina olemme eläneet ikämme! Vaikka maa on nyt henkitoreissaan, tulevaisuudessa tuskin mikään tulee muuttumaan. Tulevaisuuden kannalta mielenkiintoiseksi nousee venäläisten tavoite ja haave: Olla Euraasian johtava valtio Berliini-Moskova akselilla ja olla yksi maailman suurvalloista ja maailmannapa, joka on mukana kaikissa tärkeissä päätöksissä, kunhan rappio on takana. Eurooppa muodostaisi Saksan johdolla venäläisen näkemyksen mukaan yhden valtapiirin. Venäläisten oma valtapiiri ulottuisi etelässä Välimerelle saakka, idässä Mantsuriaan, pohjoisessa Tromssan kohdalle asti. Esim. Suomi ja Baltia ovat siinä ajattelussa osa Venäjää. Venäläisessä ajattelussa sellainen maa, joka on joskus ollut osa Venäjää, kuuluu Venäjälle aina. Tällainen ns. geopoliittinen näkemys Venäjästä on ilmeisesti myös Putinin haaveissa ja kovassa nousussa nykypäivän Venäjällä.

Tämä ja paljon muuta käy ilmi kirjasta... Suomen tulee ehdottomasti liittyä NATOON ennemmin tai myöhemmin.

 

[dana77]

Maailmassa on hyviä ja pahoja ihmisiä ja me ollaan niitä hyviä.

Nato ja Venäjä ja muut ovat niitä pahoja.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti dude
Historialla on paha tapa toistaa itseään..

Jos me tuudittaudumme siihen, että Venäjä on NYT heikko ja nyt näyttää ehkä siltä, ettei Venäjä pysty hyökkäämään Suomeen, se ei tarkoita sitä etteikö 10 vuodessa ehtisi tapahtu paljon, ja että Venäjä ei silloin pystyisi/haluaisi hyökätä Suomeen.

Siinä olet oikeassa, että historialla on paha tapa toistaa itseään, ts. ihminen toistaa tekemänsä virheet.

Aikaskaala 10 vuotta on kuitenkin liian lyhyt Venäjän uhkakuvaa maalailtaessa, seuraavan vuosikymmenen - voi olla jopa kahden - Venäjän intressit kohdistuvat erityisesti etelärajalle Kaukasukselta Keski-Aasiaan. Se on täynnä palopesäkkeitä jotka joko roihuavat ilmiliekeissä (Tshetshenia) tai palavat kytien.

Islamilaisuuden nousu vastaisuudessakin kiinnittää Moskovan katseet hyvin pitkälti etelään - heidän kannalta merkittävin uhka tulee etelästä, sitten vasta lännestä eli NATOn suunnalta. Tosi sotilaallisena voimatekijänä NATO muodostaa suuremman uhan mutta konkreettisena uhkana islamilaisuuden nousu on ykkönen, nyt ja lähitulevaisuudessa.

Tähän uhkaan vastatakseen Venäjä kasvattaa joka vuosi varustelumenojaan, tällä budjettikaudella puolustusbudjetin osuus on noin 4% koko budjetista, kaikkien turvallisuuselinten (sisäministeriö etc) osuus budjetista on huomattavasti suurempi.

Venäjä on voimatekijä naapurissamme heikkoinakin hetkinä, se on sitä nyt ja tulevaisuudessa mutta nyt se ei muodosta tosiasiallista uhkaa Suomelle. Kenties sitten parin kymmenen vuoden kuluttua tilanne on toinen.

Omasta puolestani olen liputtanut ja tulen liputtamaan yhteiseurooppalaisen turvallisuuselimen muodostamisen puolesta.

vlad.

 

[Dynamo]

Selontekoa Natosta

Niin, Elinkeinoelämän tutkimusvaltuuskunta on tehnyt raportin Natosta (45s.) Kannattaa käydä katsomassa, jos haluaa asia-argumentteja Natokannoilleen. EVA:n raportti

 

[Panzerfaust]

Huomasin kyllä, että kejtu on vanha, mutta koska aloin alusta lukemaan äskettäisen noston ansiosta, niin en kommentoi tähän ketjuun kuin tämän viestin verran.

Jos Venäjä valtiona katsoo joutuvansa toisen valtion hyökkäämäksi, ts. totaaliseen sotaan, sen neuvostoaikainen sotilasdoktriini käsittää Pietarin ehdottoman turvaamisen 300km säteellä kaikkiin suuntiin. Tämä pätee yhä.

Jokainen voi päätellä itse, mitä se tarkoittaa Suomen kannalta.

Tämä on puolustusvoimien lisäksi myös monien poliitikkojen tiedossa ja silti asioista ei edes keskustella niiden omilla nimillä. En keksi sanoja, mitä mieltä olen tästä touhusta.

 

[Huerzo]

Jos Suomesta löytyisi paljon öljyä, jalometalleja tahi muuta teollisuuden kannalta arvokasta (puuta ei lasketa...), niin olisin pää kolmantena jalkana rientämässä NATO:on. Musta kulta kun taitaa olla nykypäivänä se tärkein syy hyökätä johokin maahan. Mutta kun näin ei ole, voi hengittää vapaammin. Pelkän maapläntin hallinnasta vain hallinnan vuoksi ei ole taisteltu kahden maan välillä Euroopassa...ööö...meneekö jopa Toiseen Maailmansotaan saakka? (EDIT: taisi Kyproksen selkkaus ainakin syntyä vuoden 1945 jälkeen)

Ensinnäkin: sotiminen on nykyään pirun kallista - tosin ei kai se ole ollut halpaa koskaan. Lisäksi Irakin sota on näyttänyt, että loppujen lopuksi rintamaton sota on nykyisin sellaista, joka kykenee tekemään suuristakin sotavoimista melko hampaattomat ja tekemään voitoista helposti Pyrrhos-mallisia.

Periaatteessa päätös NATO:on liittymisestä on jo tehty - sinne mennään, sillä jalkaväkimiinat taisivat viedä sen viimeisen suuren peloitteen mennessään. Nyt tällä "humaanilla" Ottawan sotimuksella voidaan härskisti perustella "puolustustyhjiötä, joka ei jätä uskottavalle puolustukselle muuta mahdollisuutta, kuin liittyä NATO:on". Näinhän tätä tullaan tulevaisuudessa perustelemaan. Kansanäänestystä on turha järjestää, sillä jäsenyydestähän päätettiin jo vaikkapa EU-vaalien yhteydessä...

Jotenkin kadehdin Sveitsiä, sillä maahan on onnistunut hankkiutumaan mukavan puolueettomaan asemaan, jossa riski joutumisesta sotatantereeksi on olematon. Nyt Suomella olisi vielä hyvät saumat hankkia itselleen kunnon turvatakuut, ja sijoittaa valtion rahoja Venäjälle erilaisiin yrityksiin. Esimerkiksi helikopterit, hävittäjät ym. leluihin käytettävät rahat voisi pistää näihin todellisiin turvatakuisiin. Kun venäläiset harrastavat sitten lähinnä yritysvaltauksia markkinatalouden hengessä, niin ehkäpä tavallinen sodankäynti alkaa olla liian rankkaa touhua. Rahan valtaa valtioiden johtoon ei kannata aliarvioida - lisäksi tuon NATO:n vuosittaisen jäsenmaksun investointi Venäjän talousmarkkinoille tuottaa joka tapauksessa jotain takaisin. Luotan ennemmin ongelmien ennaltaehkäisyyn talouskasvun kautta, kuin "rautaa rajalle"-asenteeseen.

Minua puuduttaa se wanhan ajan henki, että "Venäjä on paska maa" ja Suomi on se pieni sankarillinen maa siinä sivussa, jonka ylevänä kohtalona on taistella itsenäisyytensä puolesta viimeiseen saakka. Historia toistaa itseään, ja kun miettii suomalaista yleistä mielipidettä, niin ei tule edes mieleen kyseenalaistaa tuota sanontaa...

 

[Karamahti]

Diplomatia hii-o-hoi

Viestin lähetti Maple Leaf
Toivottavasti Halonen ymmärtää vastaisuudessa, ettei hänen tehtävänsä ole johtaa itsenäisen eurooppalaisen valtion ulkopolitiikkaa, vaan toimia suurvallan kulloisenkin presidentin jees-naisena.

Viestin lähetti Maple Leaf
Tästä syystä Halosen olisi ymmärrettävä antaa siunauksensa Yhdysvaltain valheellisin perustein aloittamalle Irakin-sodalle, mutta eihän se mitään ymmärrä, nainen.

Valistapa tyhmää, että mitä positiivista Halonen sai aikaan sillä aivottomalla purkauksellaan YK:ssa? Onko tarkoituksen mukaista, että tasavallan nimellinen nokkamies/nainen tärvelee välit maailman johtavaan valtioon vain siitä syystä että sattuu olemaan SE aika kuukaudesta? Varmasti kaikki Suomen Yhdysvaltain lähetystön työntekijät taputtivat onnellisina karvaisia käsiään sen möläytyksen jälkeen. Se petolinnunpersenaamainen sosiaalidemokraattinauta, a.k.a. Rva Tasavallan Presidentti, voisi samanlaisella tarmolla keskittyä Tsetsenian sodan ruoskimiseen sen sijaan että jatkaisi vuosikymmeniä jatkunutta SDP:n traditiota rähmällään olemisesta itään päin. Sitä ollaan niin humanistia saatana. Kuten Jacob Söderman sanoi niin Suomi on sen verran kaukana Yhdysvalloista että sille on helpompi aukoa päätään.

Niin ja mitä Natoon tulee niin täydellä rähinällä mukaan.

 

[Maple Leaf]

Re: Diplomatia hii-o-hoi

Viestin lähetti Karamahti
Valistapa tyhmää, että mitä positiivista Halonen sai aikaan sillä aivottomalla purkauksellaan YK:ssa? Onko tarkoituksen mukaista, että tasavallan nimellinen nokkamies/nainen tärvelee välit maailman johtavaan valtioon vain siitä syystä että sattuu olemaan SE aika kuukaudesta?
---
...Rva Tasavallan Presidentti, voisi samanlaisella tarmolla keskittyä Tsetsenian sodan ruoskimiseen sen sijaan että jatkaisi vuosikymmeniä jatkunutta SDP:n traditiota rähmällään olemisesta itään päin.

Tärvelikö Halonen todella Suomen ja Yhdysvaltain välit? Heikoissa kantimissa ovat sitten olleet. En kuitenkaan usko, että Halonen tärveli ne vain siksi, että sattuu olemaan SE aika kuukaudesta, koska oletan hänen päässeen jo ikänsä puolesta NIIDEN ylitse.

Tshetsenian sodan tuomitsemisen välttämättömyydestä olen kanssasi samaa mieltä.

 

[Karamahti]

Re: Re: Diplomatia hii-o-hoi

Vielä kiinnostaisi tietää mitä positiivisia vaikutuksia sillä puheella oli? Olen yrittänyt sitä omassa pienessä mielessäni pohtia, mutta en ole keksinyt mitään. Yleensäkin Halosen kannattaisi vanhan viisauden mukaan pitää turpansa kiinni jos ei ole mitään hyvää sanottavaa.

 

[Maple Leaf]

Re: Re: Re: Diplomatia hii-o-hoi

Viestin lähetti Karamahti
Yleensäkin Halosen kannattaisi vanhan viisauden mukaan pitää turpansa kiinni jos ei ole mitään hyvää sanottavaa.

Tarkoitatko nyt "hyvällä sanottavalla" Yhdysvaltain perseen nuolemista? Ei kuulosta järin päättäväiseltä itsenäisen eurooppalaisen valtion presidentin toiminnalta.

 

[Karamahti]

Re: Re: Re: Re: Diplomatia hii-o-hoi

Viestin lähetti Maple Leaf
Tarkoitatko nyt "hyvällä sanottavalla" Yhdysvaltain perseen nuolemista? Ei kuulosta järin päättäväiseltä itsenäisen eurooppalaisen valtion presidentin toiminnalta.

Odottelen muuten edelleen niitä puheen positiivisia vaikutuksia?

Ja en tarkoita, mutta onko pakko ehdoin tahdoin ruveta ärsyttämään. Kai sen paskapuheen olisi voinut jättää pitämättäkin tai tehdä sen jossain vähemmän virallisessa forumissa jos on aivan pakko avautua. Ei vaikuta kovin hyvältä diplomatialta.

 

[Maple Leaf]

Re: Re: Re: Re: Re: Diplomatia hii-o-hoi

Viestin lähetti Karamahti
Odottelen muuten edelleen niitä puheen positiivisia vaikutuksia?

Ja en tarkoita, mutta onko pakko ehdoin tahdoin ruveta ärsyttämään. Kai sen paskapuheen olisi voinut jättää pitämättäkin tai tehdä sen jossain vähemmän virallisessa forumissa jos on aivan pakko avautua. Ei vaikuta kovin hyvältä diplomatialta.

Ei kai puheen, mielipiteen ilmaisemisen ensisijainen motiivi ole hyväksynnän tai reippaan positiivisuuden hakeminen, vaan yksiselitteisesti mielipiteen ilmaiseminen? Jos näin ei ole, niin miksi sitten vaatia Suomen presidentiltä esimerkiksi Tshetsenian sodan tuomitsemista - mitä suotta itänaapuria ärsyttämään? Ettei Sinua nyt ärsyttäisi itse asiaa enemmänkin se, että presidentti rohkeni kritisoida Yhdysvaltojen ulkopolitiikkaa?

Ei kansainvälinen yhteisö voi toimia vain akselilla kehuminen-vaikeneminen. Kritiikin esittäminen ja näkökulmista argumentoiminen suuntaan ja toiseen on välttämätöntä. Halonen esittää omat argumenttinsa, Bush esittää omansa, ja me saamme valita, mitä mieltä niistä olemme. Vaillinaisuudestaankin huolimatta se on paras järjestelmä, jonka minä tiedän.

 

[Karamahti]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Diplomatia hii-o-hoi

Viestin lähetti Maple Leaf
Ei kai puheen, mielipiteen ilmaisemisen ensisijainen motiivi ole hyväksynnän tai reippaan positiivisuuden hakeminen, vaan yksiselitteisesti mielipiteen ilmaiseminen? Jos näin ei ole, niin miksi sitten vaatia Suomen presidentiltä esimerkiksi Tshetsenian sodan tuomitsemista - mitä suotta itänaapuria ärsyttämään? Ettei Sinua nyt ärsyttäisi itse asiaa enemmänkin se, että presidentti rohkeni kritisoida Yhdysvaltojen ulkopolitiikkaa?

No jos kerran lähtee sille linjalle että arvostelee suurvaltojen politiikkaa niin sillä logiikalla voisi kuvitella että ruoskaniskuja voisi ruveta jakelemaan vasemmallekin. Sepä tietysti ei sovellu komukka-Halosen poliittisen maailmankatsomukseen. Kyllä ärsyttää, mutta enemmänkin koko purkauksen järjettömyyden ja turhuuden takia. Kuten sanottu, niin erittäin huonoa diplomatiaa. Tästä tuskin kovin moni suomalainen Yhdysvaltojen tuntija on eri mieltä. Luulisi Halosenkin kouluja käyneenä ihmisenä tietävän paremmin.

Mutta mitä HYÖTYÄ oli siitä, että Halonen möläytti SUOMEN puheenvuorolla OMAN mielipiteensä tästä asiasta, vaikka todennäköisesti tiesi sen huonontavan välejä Yhdysvaltoihin? En väitä että ne siitä katkesivat, mutta ei se luo mitään positiivista Suomi-kuvaa läntisellä pallonpuoliskolla. Halusi sitä Halonen tai ei, niin Yhdysvallat on kuitenkin maailman johtava talous-, sotilas- yms-mahti.

 

[Maple Leaf]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Diplomatia hii-o-hoi

Viestin lähetti Karamahti
No jos kerran lähtee sille linjalle että arvostelee suurvaltojen politiikkaa niin sillä logiikalla voisi kuvitella että ruoskaniskuja voisi ruveta jakelemaan vasemmallekin. Sepä tietysti ei sovellu komukka-Halosen poliittisen maailmankatsomukseen.
---
Mutta mitä HYÖTYÄ oli siitä, että Halonen möläytti SUOMEN puheenvuorolla OMAN mielipiteensä tästä asiasta, vaikka todennäköisesti tiesi sen huonontavan välejä Yhdysvaltoihin? En väitä että ne siitä katkesivat, mutta ei se luo mitään positiivista Suomi-kuvaa läntisellä pallonpuoliskolla. Halusi sitä Halonen tai ei, niin Yhdysvallat on kuitenkin maailman johtava talous-, sotilas- yms-mahti.

Olen edelleenkin samaa mieltä kanssasi siitä, että Suomen tulisi ottaa reippaammin kantaa myös Venäjän ja Kiinan tekemiin ihmisoikeusrikkomuksiin. En silti lähtisi väittämään sosiaalidemokraattia kommunistiksi, se on yhtä luontevaa kuin kutsua kokoomuslaista natsiksi.

Halonen ei myöskään möläyttänyt vain omaa mielipidettään. Kyllä presidentin puheet kirjoitetaan ja luetaan, luetaan ja kirjoitetaan niin moneen kertaan niin monen ihmisen toimesta, että hänellä on kyllä ollut mandaatti puhua Suomen "virallinen" mielipide. Se, että tämä mielipide ei ole sama kuin Sinun, on sitten kokonaan eri asia. Positiivista Suomi-kuvaa ei varmastikaan loisi myöskään nöyristely ja vaikeneminen - päinvastoin, puheenvuorollaanhan Halonen todisti Suomen päättävän itse suhtautumisestaan maailmanpoliittisiin ristiriitatilanteisiin. Se, jos mikä, on länsimaisen demokratian parhaiden perinteiden toteuttamista. Ollos huoleton, kyllä Yhdysvallat vieläkin Suomen kanssa kauppaa käy.