Nato

[ms.qvist]

Ruotsin osalta @vlad sen verran, että heillä on puolustusopimus tai sen on loppuvaiheessa neuvotteluissa työn alla jo kolmen maan kanssa: USA:n, Iso-Britannian ja Tanskan. Vanha sopimus USA:n kanssa juontaa juurensa kylmän sodan aikoihin, jolloin Ruotsi auttoi USA:ta useilla eri tavoilla. Lisäksi Ruotsi on tällä hetkellä NATO:n kannalta tärkeässä juuri maantieteellisen sijaintinsa johdosta, koska Baltian maat kuuluvat NATO:oon. Brittien johtama Joint Expeditionary Force tulee olemaan maa-, meri- ja ilmavoimien joukoista koottu ns. nopean toiminnan sotilasyksikkö Pohjois-Euroopassa.

Jos Suomeen verrataan, Ruotsi tekee aktiivista työtä puolustuksensa eteen muutenkin kuin sotilaallisesti. Mun johtopäätös on jopa sellainen, että sijaintinsa ja tekemänsä työnsä johdosta, Ruotsi ei ole niin riippuvainen NATO:sta kuin Suomi.

Lähteitä:

USA och Sverige ska öka militärt samarbete - Nyheter (Ekot) | Sveriges Radio
Sverige skriver försvarsavtal med Storbritannien | SvD
Sverige och Danmark ingår försvarsavtal - DN.SE

Kyllä, näin on - huomioitavaa Ruotsin kohdalla on se, että vaikka he ovat laskeneet monilta osin puolustusvoimansa ja -kykynsä kehnohkoon kuntoon, vastaavasti he ovat tunnustaneet selkeästi ne Venäjään liittyvät realiteetit - todellisesta uhkakuvasta uskalletaan puhua sen sijaan, että se pyrittäisi työntämään syrjään keskustelusta. Että turvallisuuspoliittista keskustelua pyrittäisi vaientamaan, kuten Suomessa tehdään eräiltä osin. Etenkin tästä Suomessa olisi syytä ottaa Ruotsista oppia - Suomen turvallisuuspoliittinen keskustelu on monilta osin luokatonta ja tukahtunutta ja edelleen aivan liian usein esille vedetään kulunut Moskova-kortti.

Allekirjoitan ajatuksesi siitä, että tekemänsä voimakkaan ja aktiivisen työn tähden Ruotsia ei ole sidottu niin voimakkaasti NATO-korttiin kuin Suomi. Suomi näiltä osin kaikessa "puolikierrosta" Ruotsia jäljessä ja jää tästä kaiken aikaa mikäli Suomessa ei tapahdu selkeää asennemuutosta ja keskustelunlaatu nouse.

Palaillaan aiheeseen myöhemmin - vieraita piakkoin tuloillaan, joten hyvät iltapäivänjatkot...

vlad

 

[MustatKortit]

En tajua, miksi valtionjohto haluaa sitoa NATO-kysymyksen sellaisiin tekijöihin, jotka todellisuudessa tekevät liittymisen Natoon mahdottomaksi. Hesarin pääkirjoituksessa todetaan, että tulevassa turvallisuuspoliittisessa selonteossa jatketaan samalla linjalla siltä osin, että Natoa sanotaan harkittavan vasta sitten, mikäli Venäjä osoittautuu uhaksi Suomelle.

Eihän Natoon tule saati voida mennä siinä vaiheessa, kun kriisi on jo päällä. Jotenkin muutenkin näkyy se, että suurin osa päättäjistä on vielä sieltä kylmän sodan aikakaudelta, eli NATO nähdään mustavalkoisena aseliittona neukkulaa vastaan, vaikka tosiasiassa kyseessä on turvallisuuspoliittinen kerho, johon miltei kaikki länsimaat kuuluvat.

 

[Cobol]

En tajua, miksi valtionjohto haluaa sitoa NATO-kysymyksen sellaisiin tekijöihin, jotka todellisuudessa tekevät liittymisen Natoon mahdottomaksi.

Jos katsotaan muuta Eurooppaa NATO-maiden tasolla, NATO:n takana on myös paikalliset demarit sekä keskusta ja oikeisto. Niinpä kyse ei ole mistään vasemmisto-keskusta-oikeisto casesta. Näkisin jopa niin, että Suomen poliittiset päättöjät elävät edelleen jopa Neuvostoliiton aikaa. Tällä tarkoitan sitä, että Suomen ei haluta tekevän mitään sellaista, mikä ei olisi Venäjällä mieleen. Ja tästä syystä NATO-kysymys sidotaan asioihin, jotka todellisuudessa tekevät liittymisen Natoon mahdottomaksi.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Jos katsotaan muuta Eurooppaa NATO-maiden tasolla, NATO:n takana on myös paikalliset demarit sekä keskusta ja oikeisto. Niinpä kyse ei ole mistään vasemmisto-keskusta-oikeisto casesta. Näkisin jopa niin, että Suomen poliittiset päättöjät elävät edelleen jopa Neuvostoliiton aikaa. Tällä tarkoitan sitä, että Suomen ei haluta tekevän mitään sellaista, mikä ei olisi Venäjällä mieleen. Ja tästä syystä NATO-kysymys sidotaan asioihin, jotka todellisuudessa tekevät liittymisen Natoon mahdottomaksi.

Mitään varmaa tietoa minulla ei ole, mutta epäilen suuresti, että Suomen valtiojohto ja vallan lähipiirissä olevat muutamat keskeiset suomalaiset toimijat saavat aika ajoin määrätynlaisia ei-julkisia viestejä Venäjältä. Nämä liittyvät mm. Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittiseen linjaan, ja arvelen niihin sisältyvän enemmän tai vähemmän ohjaaviksi, painostaviksi tai kenties jopa uhkaaviksi tulkittavia sävyjä. Julkisuuden ulkopuolella tapahtuvaa kommunikaatiota ja toiseen osapuolen vaikuttamista tapahtuu tietenkin kaikkina aikoina muutenkin.

 

[Cobol]

Mitään varmaa tietoa minulla ei ole, mutta epäilen suuresti, että Suomen valtiojohto ja vallan lähipiirissä olevat muutamat keskeiset suomalaiset toimijat saavat aika ajoin määrätynlaisia ei-julkisia viestejä Venäjältä. Nämä liittyvät mm. Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittiseen linjaan, ja arvelen niihin sisältyvän enemmän tai vähemmän ohjaaviksi, painostaviksi tai kenties jopa uhkaaviksi tulkittavia sävyjä. Julkisuuden ulkopuolella tapahtuvaa kommunikaatiota ja toiseen osapuolen vaikuttamista tapahtuu tietenkin kaikkina aikoina muutenkin.

Luultavasti juuri näin ja kuten kirjoitat, vaikuttamista tapahtuu muutenkin kaikkina aikoina. Supon vuosikatauksessa näistä mainitaan. Mukana on varmasti monta muutakin maata kuin Venäjä.

 

[Cobol]

Hienoa, että Suomesta löytyy sentään yksi puolue, joka on ilman kiertelyjä NATO-jäsenyyden kannalla. RKP, jonka puoluekokous vahvisti sunnuntaina puolueen vision, jossa Suomi on sotilasliitto Naton jäsen vuonna 2025.

"On parempi, että meillä on selkeä kanta, jotta tiedämme, mitä kohti suuntaudutaan. Maailma on muuttunut, turvallisuusympäristö on muuttunut, Henriksson sanoi."

RKP on nyt virallisesti Nato-puolue | Yle Uutiset | yle.fi

Kepposissa Sipilä valittiin tietenkin uudelleen ja Sipilän mukaan mahdollinen Nato-jäsenyys vaatisi suurta harkintaa ja laaja-alaista kansallista yksimielisyyttä. Vanhanen ei asetellut sanojaan huijatakseen "suurella harkinnalla" vaan totesi puoluekokouksessa suoraan: "en kannata Suomen hakeutumista Naton jäseneksi."

Kokoomuksessa todettiin, että Suomen kannattaa hakea Naton jäsenyyttä lähivuosina ja että sotilasliiton jäsenyydellä olisi ennaltaehkäisevä vaikutus ja se parantaisi turvallisuutta. Puolue ei kuitenkaan hyväksynyt tarkempaa aikataulutavoitetta, jonka se olisi ehkä voinut tehdä, jos Stubb olisi jatkanut. Orpo ei ole ottanut NATO-jäsenyyteen vastaavaa selvää kantaa, kuten RKP tai Stubb, ja esimerkiksi Tuomo Lappalainen/SK pitää Orpoa NATO-linjaltaan lähempänä pressa Niinistöä kuin Stubbia. Niinistö taas on jo moneen kertaan todennut, että pitää kuulostella ja tutkia, harkita ja pohtia, vaieta ja puhua tyhjiä, sillä nyt ei ole syytä kiirehtiä jne.

Niinpä Suomessa mallia 2016 on tilanne, jossa vain yksi (1) puolue, RKP, on aidosti länsimaisen demokratian ja turvallisuusrakenteiden takana. Uskomatonta, mutta totta.

 

[Barnes]

Katsos, pitkästä aikaa sellainen linjaus RKP:ltä, minkä kanssa olen sataprosenttisesti samaa mieltä.

Valitettavasti en voi osoittaa tukeani uurnalla tälle visiolle, koska asustelen ainakin toistaiseksi alueella, jossa RKP:llä ei ole ehdokkaita ja vaikka se asia muuttuisikin, niin puolueen sokea piste (kielipolitiikka) toimii melkoisena karkotteena.

 

[Cobol]

Katsos, pitkästä aikaa sellainen linjaus RKP:ltä, minkä kanssa olen sataprosenttisesti samaa mieltä.

Valitettavasti en voi osoittaa tukeani uurnalla tälle visiolle, koska asustelen ainakin toistaiseksi alueella, jossa RKP:llä ei ole ehdokkaita ja vaikka se asia muuttuisikin, niin puolueen sokea piste (kielipolitiikka) toimii melkoisena karkotteena.

Samaa pohdin kielikysymyksen osalta aikanaan itsekin. Päädyin lopulta siihen, että miksi tehdä asioista liian vaikeita. Parempi pakkoruotsi kuin pakkovenäjä.

 

[Juhaht]

Pakkoruotsi on kaikenlisäksi täysin mitätön asia, oli siitä mieltä mitä tahansa, verrattuna niihin isompiin maailmanpolitiikan kuvioihin, joiden mukana Suomikin seuraavat vuosikymmenet tulee taas pyörimään.

RKP:lle ääni täältä ja vielä helposti.

 

[Blöö]

Olen hiljaa epäillyt, että Venäjä ajaa Suomea ja Ruotsia NATOon, jotta se voi "legitimoida" tulevat operaatiot Ukrainassa. Siinä onkin miettimistä, miten turvata myös Ukrainan etu. Venäjä on jatkanut joukkojen keskittämistä Ukrainan rajalle.

 

[Wiljami]

Olen hiljaa epäillyt, että Venäjä ajaa Suomea ja Ruotsia NATOon, jotta se voi "legitimoida" tulevat operaatiot Ukrainassa. Siinä onkin miettimistä, miten turvata myös Ukrainan etu. Venäjä on jatkanut joukkojen keskittämistä Ukrainan rajalle.

Ukrainan etua ei voi turvata ilman että Venäjän aggressiot estetään aktiivisesti muun maailman toimesta. Käytännössä tämä toki tarkoittaisi sotavoiman käyttöä suoraan Venäjää vastaan, lännen kredibiliteetti on Kremlin silmissä mennyt täysin rauhanomaisen/-tahtoisen käytöksen seurauksena ja minkäänlaisiin ukaaseihin Venäjällä ei uskota. Toki voivat hyvinkin allekirjoittaa vaikka mitä sitoumuksia Minskin sopimusten tyyliin, mutta pettävät ne surutta ja väittävät pokkana että kyllä Venäjä tekee kaiken mitä on luvannut ja jos muuta väitetään (vaikka sitten todisteiden kanssa), niin CIA ja juutalaiset ovat taas Venäjää vastaan hyökkäämässä.

 

[ms.qvist]

Olen hiljaa epäillyt, että Venäjä ajaa Suomea ja Ruotsia NATOon, jotta se voi "legitimoida" tulevat operaatiot Ukrainassa. Siinä onkin miettimistä, miten turvata myös Ukrainan etu. Venäjä on jatkanut joukkojen keskittämistä Ukrainan rajalle.

Paineen kohdistaminen Pohjolaan sekä Baltiaan on omiaan ajamaan Ruotsia ja myös Suomea kohti NATO:a, mikä sitten palvelee Putinin hallinnon luomaa uhkakuvaa NATO:n levittäytymisestä sen rajoille ts. tukee Venäjän "tarinaa", vaikka kehityskulku on saanut alkunsa Venäjän omista toimista - Venäjän aggressiivisesta politiikasta ja suorittamista sotatoimista.

Tämän seurauksena olisi helppoa elää "Venäjän tarinaa" ja suostua Moskovan ohjailuun. Antaa heidän määrittää ulko- ja turvallisuuspolitiikan suuntaviivat. Tähän ei kuitenkaan pidä alistua vaan tehdä päätökset itsenäisesti. Jos pirulle antaa pikkusormen se vie koko käden.

Venäjä löytää kyllä aina jonkin tapahtuman tukemaan omaa tarinaansa "Venäjästä uhrina", tai on aktiivinen luomaan tällaisen tapahtuman.

vlad

 

[Wiljami]

...
Venäjä löytää kyllä aina jonkin tapahtuman tukemaan omaa tarinaansa "Venäjästä uhrina", tai on aktiivinen luomaan tällaisen tapahtuman.

vlad

Jos Suomi ei osaa itse aggressorin (Venäjän Virallisen Totuuden näkövinkkelistä, eli esimerkiksi huolehtimalla puolustuksensa riittäväksi), niin kyllähän Venäjällä on pohjustettu myös tulevia Mainilan laukauksiakin. Esimerkiksi Karjalan Tasavallassahan taisi jo esiintyä Virallisen Totuuden mukaan suomalaisrahoitteista separatismia (tai ainakin järjestöjä jotka tätä edistävät, totuus varmaankin jotain melkoisen erilaista mutta väliäkö sillä) ja piisaahan Venäjällä muitakin suomensukuisia kansoja joiden kanssa Suomi on pyrkinyt tekemään yhteistyötä mm. kansalaisjärjestöjen (=ulkomaiset agentit) kautta. Tarpeen vaatiessa karjalaisseparatistis/suomiterroristit tulevat räjäyttämään muutaman kerrostalon Viipurissa tai Petroskoissa ja taas on setä-Putinille tarvetta.

 

[BitterX]

Oma kantani Suomen NATO-jäsenyyteen ei ole mitenkään mustavalkoinen kumpaankaan suuntaan, mutta yksi, mikä herättää koko ajan enemmän ja enemmän huolta, on kansanäänestyksen järjestäminen asiasta.

Nykyajan populistisessa ilmapiirissä komplekseista kysymyksistä järjestettävien kansanäänestysten kampanjointi on tunteisiin perustuvaa ja faktojen ei tarvitse olla kuin korkeintaan sinne päin, jos nyt välttämättä sitäkään. UK:n EU-kansanäänestyksen kampanjahan on ollut Harri Aholan ilmaisua lainatakseni "täys vittu farssi". Brexit-leiri on vienyt kampanjan tasolle pelottelu - liioittelu - vääristely (esim. sekin on Brexit-leirin mukaan EU:n vika, että venäläiset huligaanit hyökkäsivät brittikannattajien kimppuun Marseillessa) ja pro-EU leiri on sekin keskittynyt pelotteluun, koska millään hyödyistä puhumisella nyt ei tietenkään EU:ta myydä.

Kun ajattelee tälläkin hetkellä käytävää NATO-keskustelua, niin en edes halua ajatella sitä epäilemättä ihan käsittämättömän laadukasta kampanjaa, joka kansanäänestystä edeltäisi, kun ihmisiä ohjattaisiin pelon tunteisiin vedoten eri leireihin.

 

[ms.qvist]

Jos Suomi ei osaa itse aggressorin (Venäjän Virallisen Totuuden näkövinkkelistä, eli esimerkiksi huolehtimalla puolustuksensa riittäväksi), niin kyllähän Venäjällä on pohjustettu myös tulevia Mainilan laukauksiakin. Esimerkiksi Karjalan Tasavallassahan taisi jo esiintyä Virallisen Totuuden mukaan suomalaisrahoitteista separatismia (tai ainakin järjestöjä jotka tätä edistävät, totuus varmaankin jotain melkoisen erilaista mutta väliäkö sillä) ja piisaahan Venäjällä muitakin suomensukuisia kansoja joiden kanssa Suomi on pyrkinyt tekemään yhteistyötä mm. kansalaisjärjestöjen (=ulkomaiset agentit) kautta. Tarpeen vaatiessa karjalaisseparatistis/suomiterroristit tulevat räjäyttämään muutaman kerrostalon Viipurissa tai Petroskoissa ja taas on setä-Putinille tarvetta.

Suomi on yksi vaihtoehto, jonne luoda/synnyttää painetta. En pidä täysin mahdottomana etteikö Suomeen voi kohdistu nykyistä kovempia painostuskeinoja, vaikka epäilen, että ensin käytetään "kevyemmät" keinot loppuun ennen seuraavalle portaalle siirtymistä. Suomeen on mahdollista vaikuttaa - nähdyn perusteella - yllättävänkin helposti erilaisin hybridivaikuttamisen keinoin, eräissä tapauksissa voidaan puhua hybridisodankäynnistä vaikka termiä ei virallinen-Suomi haluakaan käyttää. Venäjän vaikutusmahdollisuuksia helpottavat olennaisesti poliittiset päättäjämme, joista aivan liian moni elää vielä suomettuneisuuden aikakautta ja ajattelua ohjaa ajatuskuva "mitähän Moskova tuumaa" - tämä helpottaa olennaisilta osin Venäjän toimia ja Suomeen kohdistamaa painostusta.

Suoranaisia aggressiivisia voimatoimia uskoisin Venäjän masinoivan ensin "etupiiriinsä" näin lisäten painetta lännessä - Ukrainan sodan intensiteetin lisääminen, Moldova, Georgia lisää painetta Turkin ja sitä kautta Balkanin suunnalla, Balkanilla on jo havaittu Venäjää tukevaa liikehdintää - joka "provosoituu" NATO:n laajenemisesta ja läntisen yhteistyön lisääntymisestä. Baltiaa on mahdollista horjuttaa venäläisvähemmistön kautta, tämä tietty heijastelee välittömästi Suomeen ja lisää painetta täällä. Suomeen kohdistunee viimeistään alkutalvesta matalamman intensiteetin toimintaa esim. rajan kuormittamista tms. harmaan alueen toimia.

Tietty EU:n alueelle on mahdollista kohdistaa muitakin painostustoimia esim. infosodan keinoin, luomalla paikallisia konflikteja likaamatta omia käsiä (teoriassa jalkapallohuligaanit voivat toteuttaa tätä ja välillisesti tukea Venäjän narratiivia). Keinoja on paljon, samoin mahdollisuuksia.

Eikä unohdeta NordStream kakkosta. Ja energiapolitiikkaa vaikuttamisen välineenä.

vlad

 

[ndal88a]

esim. sekin on Brexit-leirin mukaan EU:n vika, että venäläiset huligaanit hyökkäsivät brittikannattajien kimppuun Marseillessa

Ei kait tämä ole niin kaukaa haettua, Putin antoi ohjeet huligaaneille, hulinoinnin takia Englanti lähetetään pois kisoista ja kostoksi äänestävät brexit:n puolesta. Seurauksena EU hajoaa ja Putinin on helppo napsia yksittäisiä valtioita omaan valtapiiriinsä.

JOL

 

[Pavlovin Koira]

Presidentti Niinistö: Suomi voi hakea NATOon jos tilanne vaikeutuu selvästi

Väärin! Nimenomaan siinä tilanteessa sinne ei enää voisi hakea. NATOon on liityttävä hyvän sään aikana. Minusta on alkanut tuntua yhä enemmän ja enemmän siltä - ja tämä on ollut minulle iso ja epämiellyttävä yllätys - että Suomen politiikassa suurin este NATO-jäsenyydelle ei ole kepu, ei demarit vaan tasavallan presidentti Niinistö. Toivottavasti Carl Haglund on ehdokkaana seuraavissa pressanvaaleissa. Lupaan äänestää jos on.

 

[Wiljami]

Presidentti Niinistö: Suomi voi hakea NATOon jos tilanne vaikeutuu selvästi

Väärin! Nimenomaan siinä tilanteessa sinne ei enää voisi hakea. NATOon on liityttävä hyvän sään aikana. Minusta on alkanut tuntua yhä enemmän ja enemmän siltä - ja tämä on ollut minulle iso ja epämiellyttävä yllätys - että Suomen politiikassa suurin este NATO-jäsenyydelle ei ole kepu, ei demarit vaan tasavallan presidentti Niinistö. Toivottavasti Carl Haglund on ehdokkaana seuraavissa pressanvaaleissa. Lupaan äänestää jos on.

Tuo on kyllä ihmeellistä miten Niinistö jatkuvasti tällaisia lausuntoja antaa vaikka tietää aivan varmuudella ettei NATOon voi hakea kriisin ollessa päällä. Ja "tilanteen selkeä vaikeutuminen" vaatii kyllä jo käytännössä venäläisiltä näkyviä toimia Suomen rajojen sisällä, kun hybridisodankäynti, aggressiot muissa maissa ja joukkojen vahvistaminen Kuolassa ja Karjalassa eivät riitä vakuuttamaan meidän Saukille että tilanne ei ehkä ole aivan paras mahdollinen.

Tai sitten Niinistölle on luvattu NATOn puolelta että Suomen tapauksessa tehtäisiin poikkeus ja voisimme hakea puolustusliittoon vaikka vihreät miehet jo riehuisivat maassa. Todella idioottimaista olisi toki sekä NATOn että Suomen puolelta, sillä tuollaisessa tilanteessa Suomi on joka tapauksessa kusessa ja NATO joutuisi osallistumaan aktiivisesti käynnissä olevaan konfliktiin Venäjää vastaan, mikä luonnollisesti olisi omiaan lisäämään todellisia jännitteitä myös mm. Baltiassa.

 

[Jupe]

Väärin! Nimenomaan siinä tilanteessa sinne ei enää voisi hakea. NATOon on liityttävä hyvän sään aikana.

Millä perustelet tämän?
Suomen turvallisuuspoliittisen herkkyyden vuoksi ja tuon maailmanvalloittaja maan läheisyyden vuoksi jos tie NATO:on olisikin erilainen. Kerrotaanko koko totuutta suljettujen ovien ulkopuolelle.
Tyhmempikin tajuaa sen että tuossa Niinistön kommentissa ei ole päätä eikä häntää jos vihulaisen hyökätessä aletaan täyttämään kaavakkeita ja hakemaan hyväksyntöjä, useiden kuukausien byrokratiaa jne. Entäs jos alkuvalmistelut on jo tehty? Jos suomen presidentti sanoo että Venäjä tietää tämän että meillä mahdollisuus Natoon niin eikö kuulosta hölmöläisen puheelta jos siinä on joku vuoden valmistelu ennen kuin artikla 5. voimassa. Ei tässä nyt niin tyhmiä olla. Ehkä jotain kertoo myös yhteiset harjoitukset ja NATO-kenraalien kommentit siitä että suomi täyttäisi helposti sotilaalliset vaatimukset.

Itsellä ei tästä ole laajempaa tuntemusta, mutta ihmetyttää tietyt totuuksina toistetut ehdot, jos kyseessä on maailmanpolitiikkaan/rauhaan/itämeren rauhaan isosti vaikuttava asia niin sitä ehkä käsitelläänkin eri tavoin koska Venäjä.

_

 

[Pavlovin Koira]

Millä perustelet tämän?

Jos NATO ottaa lisää jäsenmaita, se ottaa niitä omin ehdoin, ei jäseneksi haluavien maiden ehdoin. Näin ajattelisin että NATO:n näkökulmasta maa joka hakee jäsenyyttä vasta kun se tuntee itsensä uhatuksi ei olisi kovinkaan houkutteleva jäsenkandidaatti. Mikä olisi tällaisen maan oletettu solidaarisuus muita puolustusliiton jäseniä kohtaan? En toki ihan tiedä mitä Niinistö tarkoittaa "tilanteen vaikeutumisella".

 

[Wiljami]

Jos NATO ottaa lisää jäsenmaita, se ottaa niitä omin ehdoin, ei jäseneksi haluavien maiden ehdoin. Näin ajattelisin että NATO:n näkökulmasta maa joka hakee jäsenyyttä vasta kun se tuntee itsensä uhatuksi ei olisi kovinkaan houkutteleva jäsenkandidaatti. Mikä olisi tällaisen maan oletettu solidaarisuus muita puolustusliiton jäseniä kohtaan? En toki ihan tiedä mitä Niinistö tarkoittaa "tilanteen vaikeutumisella".

Lisäksi saattaa ainakin joillain tahoilla aiheuttaa pohdintaa että olisiko Suomi eroamassa NATOsta sitten kun tilanne ei enää olisi akuutisti päällä? Sellainen kuva ainakin voi helposti tulla näistä kommenteista joissa ilmoitetaan että jäsenyys on ajankohtainen ainoastaan kriisitilanteissa (no ok "tilanteen kärjistyessä uhkaavasti", mutta kun se kärjistyminen voi todistettavasti tapahtua erittäin nopeasti johtuen siitä että kärjistävä osapuoli eli ihana itänaapurimme valmistelee nykyisin nämä kriisiytymiset erittäin huolella).

 

[Pavlovin Koira]

Ja mitä ajankohtaan tulee niin minusta NATO-jäsenyyttä kannattaisi hakea nyt heti ennen kuin USA aloittaa sisäänpäin kääntymisen presidentti Donald Trumpin johdolla.

 

[Tadu]

Natoon pian ennen kuin on liian myöhäistä. Kiitos.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Selonteko tuli ulos. Ennen sen julkistamista Ilkka Kanerva muotoili YLE:n aamulähetyksessä, että uusi ulko- ja turvallisuusselonteko on "rehellinen katsaus Suomen ja Itämeren tämän hetken turvallisuustilanteeseen". Tuon perusteella saattoi odottaa, hui kauhistus, että selonteossa myönnetään Venäjällä olevan jonkinlainen rooli Itämeren alueen turvallisuustilanteessa tapahtuneessa muutoksessa.

Voi kai noinkin sanoa kuten Kanerva lausui aamulla. Selonteon rehellisyyden alleviivaamisen sijasta kehottaisin Kanervaa ja muitakin tunnustamaan rehellisesti, mikä tässä asiassa on Suomen varsinainen ongelma. Se on liiallinen ja samalla vääränlainen verbien käyttö. Tämä koskee sekä mainittua selontekoa, että ulko- ja turvallisuuspoliittista keskustelua ja päätöksentekoa laajemminkin. Urheilutermein: tarpeellisia verbejä pidetään suotta vaihtopenkillä, kun tarpeettomat ja hyödyttömät joutuvat uurastamaan kentällä loputtomiin. Otetaan tähän näyte pelitapahtumista:

Suomi ymmärtää, toivoo, keskustelee, arvioi, pyrkii ja syventää. Samaan aikaan Suomi tavoittelee, harkitsee, pitää tärkeänä ja pitää yllä mahdollisuutta. Välillä Suomi harkitsee kehittämistä ja suunnittelee yhteistyön syventämistä. Tarpeen tullen Suomi pitää huolestuttavana ja on pahoillaan. Tiukan paikan tullen Suomi jopa tuomitsee, mutta hetken henkeä vedettyään Suomi palaa taktiikkaan, eli tarkkailee, pitää keskusteluyhteyttä yllä, antaa moraalista tukea ja varoo suututtamasta. Ja tietenkin Suomi muistaa pitää ovea raollaan. Ei siis sulje ovea, mutta ei missään tapauksessa myöskään astu ovesta sisään.

Ja ennen kaikkea: Suomi välttelee ja pidättäytyy. Suomi välttelee tekemästä mitään sitovia ja ratkaisevia päätöksiä oman etunsa nimissä. Kaikin mahdollisin ja mahdottomin keinoin Suomi pidättäytyy tekemästä ilmeisintä ja tehokkainta ratkaisua, jonka selkeä enemmistö EU:n jäsenmaista on jo tehnyt.

 

[canttig]

Ja mitä ajankohtaan tulee niin minusta NATO-jäsenyyttä kannattaisi hakea nyt heti ennen kuin USA aloittaa sisäänpäin kääntymisen presidentti Donald Trumpin johdolla.

Onpa hassu ajatus. Jos USA aloittaa sisäänpäin kääntymisen niin NATOa ei enää ole. NATO on käytännössä USA.