Nato

[Wiljami]

On kyllä aika absurdeja kaksi ylempää kannanottoa, vaikka varmaan NATOa puoltavat viestit käsitetään noiden kirjoittajien toimesta yhtälailla älyvapaina.

Kuitenkin Venäjä on osoittanut olevansa täysin häikäilemätön toimija ja lisäksi ilmoittanut virallisesti käyttävänsä ydinaseita harkintansa mukaan myös ydinaseettomia maita vastaan. Helppo huudella siitä miten venäläisiä pelottaisi Suomen asevoimat, mutta kun se todennäköisin skenaario olisi se sama mikä Ukrainassakin, eli Venäjä on takapiruna ja kiristää ruuvia jos näyttää siltä ettei hienovaraisempi toiminta riitä. Sieltä tulisi siis aivan varmasti jossain vaiheessa ilmoitus että suomifasistit uhkaavat Venäjän turvallisuutta ja nuket on kohdistettu ja odottavat napinpainallusta.

Ja tämä itäkaluston aliarviointi on melko vaarallista etenkin suomslaisten toimesta. Vaikka kutosmallin leopardi tosiaan on maailman parhaita (ehkä paras) vaunuja ja miehistökin koulutetaan erinomaisesti, on materiaalia kuitenkin auttamattoman vähän verrattuna itänaapuriin, jos dueliin jouduttaisiin. Ja dueli on AINA todennäköisempi vaihtoehto kuin NATO vs. Venäjä, sillä itäinen naapurimme (tunnettuun koulukiusaajatyyliin) ei lähde tappelemaan isompaa vastaan, vaikka voikin toki yrittää vaikuttaa isompaan epäsuorin keinoin (monella tasolla voidaan puhua kiristämisestä ja todellakin epäsymmetrisestä sodankäynnistä). Jos/kun Venäjän rahat loppuvat ja pitää pakottaa länsi rahoittaa mafiavaltion toimintaa, saattaa Venäjä katsoa hyvinkin kiinnostuneella silmällä Baltian maiden vastarantoja. Jos ei muuta niin voimannäyttönä.

 

[L4E]

Korjattakoon se heti etten pätkääkään välitä Venäjästä. Omasta puolestani se voitaisiin työntää ihan mihin mereen tahansa. Kuitenkin ainakin yritän olla tämän asian suhteen "puolueeton" ja muodostaa kantani/mielipiteeni, joka on Suomen kannalta paras! Tai eihän tuolloin voi olla puolueeton.

Materiaalin vähyyteen on turha vedota.Ei sitä naapurillakaan ole yhtään enempää. Ainakaan vielä. Sen verran kuralle jättivät omat puolustusvoimansa. Menee vuosia että se olisi oikeasti sillä tasolla millä suomalaisia pelotellaan.

 

[L4E]

Kun noista tankeista oli puhetta niin venäläisten T-90 meni jäihin liian kalliina ja päättivät sitten päivittää vanhoja. Eli aktiivipanssareita ja omasuojaa hirveästi lisää, mitä uusissa länsimaalaisissa tarvita ja vaunujen paino kasvaa. Armata.. surkuhupaisa projekti joka sammui voitonparaatiin... tilanne on nyt että leo puhkaisee kaikki venakot 4km ja venakot ei keulasta saa läpi edes läheltä.. aika moinen etu etten sanoisi.. Jenkit jopa jäljessä tässä .. käsittääkseni black pantherissa, leo a5(ja uudemmat) sekä altayassa on tuo rheinmetallin L55. Nato toisi tuohonkin huononnoksen kuin Abramissa vanha L44.

Ammusten saatavuuteenkin on vedottu.. ainut paikka mistä taitaa saada tuohon L55 putkeen tehdyt erikoisammukset on Saksa ei jenkit.. toki sillä voidaan ampua noita vanhempia jota löytyy jenkkilästäkin

 

[L4E]

Saksan aseteollisuus on muuten vai vihkaan noussut sille tasolle, että se voisi sanoa kohta ei natolle. Hypoteettinen ajatus mutta ihan mahdollinen.

 

[arvee]

Nato intoilijoita kehottaisin kysymään entisiltä Itä-Saksalaisilta ja Länsi-Saksalaisilta, "onko kivaa olla kahden ison välissä pelkkänä suojakilpenä". Ruotsinkin helppo liittyä Natoon jos Suomikin liittyy, kun tietävät että täällä on se eturintama ja voivat olla taas itse vaan takalalla osallistumatta mihinkään.

Jos asiaa vähänkin syvällisemmin miettii, niin järkevintä olisi tehdä venakkojen kanssa kassakaappisopimus ettei täällä ole natojoukkoja ja Suomi takaa ettei täältä Venäjälle hyökätä ja vastineeksi Venäjä rauhoittaa tilanteen itärajalla. Nato on ainut syy tällä hetkellä miksi venäläiset tänne haluaisivat. Itse en ainakaan muuta syytä keksi.

Kylmän Sodan aikaan Suomen ei tarvinnut olla suojakilpenä. Suomi oli Neuvostoliiton etupiiriin laskettu, ydinasein molemmilta puolilta maalitettu valtio. Ja suomalaiset olivat, ah niin onnellisen tietämättömiä tästä. YYA, Kekkonen ja Meidän Mahtavat Puolustusvoimamme-kolmiyhteys onnistuneesti markkinoitiin, iskostettiin sodan tuskat kokeneeseen, kaksi tappiota venäläisille kärsineelle kansalle voitoksi. Puolustusvoimamme olivat vitsi viiskytluvulla.
Vitsi kuuskytluvulla jne. Miehet puskissa torrakoiden kanssa, vaikka kuinka rajulla maanpuolustusasenteella varustettuna, ovat pelkkä hidaste.
Nyt meillä Hornetit. Meillä on Leopardit. Toivottavasti ne myös ovat minuuteissa poissa sieltä missä ne nyt ovat.
Vekaranjärvi, Rissala, Kajaani, Sodankylä, Rovaniemi ja Tikkakoski jne. Kaikki on maalitettu.
Kumman puolen maalitus on nykypäivänä se uhkaavampi? Ei tarvitse harrastaa edes kovin syvälle menevää ajattelua, ihan perushuomiolla havaitsee kuka on ollut räyhähenki.
Syvälle menevä ajattelu. Kuulostaa muuten minusta jotenkin iltapäivälehtien keskustelupalstojen trollien vakiofraasilta. Eivät raukat mitään uutta keksi.

Venakkojen kanssa kun kassakaappisopimuksen tekee, tyyliin parempi laiha sopu kuin lihava riita, niin voinemme arvata näyttävätkö Kremlin kassakaapista kaivetut ja Helsingin kopiot lainkaan samoilta?

"Nato on ainut syy, miksi venäläiset tänne haluaisivat."

 

[Daespoo]

Materiaalin vähyyteen on turha vedota.Ei sitä naapurillakaan ole yhtään enempää. Ainakaan vielä. Sen verran kuralle jättivät omat puolustusvoimansa. Menee vuosia että se olisi oikeasti sillä tasolla millä suomalaisia pelotellaan.

Kun noista tankeista oli puhetta niin venäläisten T-90 meni jäihin liian kalliina ja päättivät sitten päivittää vanhoja. Eli aktiivipanssareita ja omasuojaa hirveästi lisää, mitä uusissa länsimaalaisissa tarvita ja vaunujen paino kasvaa. Armata.. surkuhupaisa projekti joka sammui voitonparaatiin... tilanne on nyt että leo puhkaisee kaikki venakot 4km ja venakot ei keulasta saa läpi edes läheltä.. aika moinen etu etten sanoisi.. Jenkit jopa jäljessä tässä .. käsittääkseni black pantherissa, leo a5(ja uudemmat) sekä altayassa on tuo rheinmetallin L55. Nato toisi tuohonkin huononnoksen kuin Abramissa vanha L44.

Ammusten saatavuuteenkin on vedottu.. ainut paikka mistä taitaa saada tuohon L55 putkeen tehdyt erikoisammukset on Saksa ei jenkit.. toki sillä voidaan ampua noita vanhempia jota löytyy jenkkilästäkin

Saksan aseteollisuus on muuten vai vihkaan noussut sille tasolle, että se voisi sanoa kohta ei natolle. Hypoteettinen ajatus mutta ihan mahdollinen.

On tää nyt taas huikeeta tykitystä, suoraan suomettuneisuuden oppikirjasta.

Venäjällä on tietysti täydellinen materiaalinen ylivoima jokaisessa aselajissa, se on itsestään selvää. On myös aika todennäköistä että nykyisessä taloudellisessa/poliittisessa tilanteessa Venäjällä ei ole mitään järkevää mahdollisuutta mihinkään laajamittaiseen hyökkäykseen länsimaita kohtaan, ainoastaan Ukrainan/Georgian kaltaiset sisällissotamaiset skenariot on toteutettavissa.

Mutta se ongelma on siinä että Suomen pitää varautua kaikkiin tilanteisiin, myös siihen että Venäjä hyökkäisi. Nato-jäsenyys tai suora yhteistyö USAn kanssa nostaa hyökkäyskynnystä radikaalisti ylemmäs, sekä poliittisten että sotilaallisten seurauksien takia. Olisi tyhmää olla käyttämättä tätä mahdollisuutta, varsinkin suoran USA-kumppanuuden kautta joka ei vaadi niin suurta poliittista linjanvetoa (kansanäänestys tms).

EDIT: tuo tankkiskenaario on vähän turhan optimaalinen, neljästä kilsasta ei niistetä vastustajia ja lähietäisyydeltä keltainen vihollinen saa tankin toimintakyvyttömäksi oikein osuessaan. L44::een menee muuten sellaiset ammukset joilla kaikki nykyiset vihutankit saadaan neutralisoitua.

 

[L4E]

Tällä lausee
EDIT: tuo tankkiskenaario on vähän turhan optimaalinen, neljästä kilsasta ei niistetä vastustajia ja lähietäisyydeltä keltainen vihollinen saa tankin toimintakyvyttömäksi oikein osuessaan. L44::een menee muuten sellaiset ammukset joilla kaikki nykyiset vihutankit saadaan neutralisoitua.

Tällä lauseellahan L55 on aivan ylivertainen. Olisikohohan sellaiset 200 m/s etu joka saadaan alikaliperii ammuksiin. Ei tarvi ampua köydytettyä uraania, joka toki olisi halvempaa vaan ihan wolframijohdannaiset käyvät.

 

[Daespoo]

Tällä lauseellahan L55 on aivan ylivertainen. Olisikohohan sellaiset 200 m/s etu joka saadaan alikaliperii ammuksiin. Ei tarvi ampua köydytettyä uraania, joka toki olisi halvempaa vaan ihan wolframijohdannaiset käyvät.

Aika irrelevanttia ns. tositilanteessa koska mitään Kurskeja ei nähdä teoreettisessa sotatilanteessa.

 

[L4E]

Aika irrelevanttia ns. tositilanteessa koska mitään Kurskeja ei nähdä teoreettisessa sotatilanteessa.

Irakin kahakoissa yllättävänkin paljon, jos miettii vielä miten avointa maastoa siellä oli. Tankithan tekevät uutta tulemista pienen suvantovaiheen jälkeen, kun ajateltiin ettei niillä mitään tee. Nythän tilanne on taas sellainen että hyvällä ja soivalla pelillä saa kauhean edun itselleen.

 

[Juhaht]

Irakin kahakoissa yllättävänkin paljon, jos miettii vielä miten avointa maastoa siellä oli. Tankithan tekevät uutta tulemista pienen suvantovaiheen jälkeen, kun ajateltiin ettei niillä mitään tee. Nythän tilanne on taas sellainen että hyvällä ja soivalla pelillä saa kauhean edun itselleen.

Joo ehkä jos vastustaja on joku apinalauma ISISin malliin, mutta jos ajatellaan Suomen ainoaa realistista vihollista rajojen ulkopuolella niin se on vain ja ainoastaan Venäjä ja tähän uhkaan tulee varautua kaikin keinoin. Venäjällä on käytössään erinomaisia helikoptereita, jotka tekevät tässä "meidän pyssy on teidän pyssyä parempi"-keskustelussa tankeista selvää jälkeä, olivat ne L5556555 tai L1234567-panssaroituja.

Suomella ei ole ikinä ollut, eikä ole, materiaali- tai miesetua Venäjään nähden. Venäjä on käyttänyt miljarditolkulla rahaa jo vuosia kalustonsa päivittämiseen ja ellei ko. rottavaltio romahda ennen vuosikymmenen vaihdetta, on se päivittänyt valtaosan jämäkalustostaan nykyaikaiseksi. Siinä ei muutaman kymmen tankkia tai kuutisenkymmentä Hornetia 80-luvulta paljoa auta.

 

[Zamboni]

Tuossa mietin, että missäköhän päin todennäköistä taistelutannerta (Itä-Suomi) mahtaa löytyä väylää ja näkyvyyttä neljän kilsan ampumaetäisyydelle. Kun valtateitä ei kuitenkaan käytetä ilmauhan takia, niin hyvä, jos jostain sattuu löytymään kilometrinkin aukea. Kyllä siitä se kasikymppisenkin kuti mukavasti kolahtaa ja pistää miehistön pikku hetkeksi taka-alalle aukomaan korvia ja tarkastelemaan vaurioita.

 

[Wiljami]

Tuossa mietin, että missäköhän päin todennäköistä taistelutannerta (Itä-Suomi) mahtaa löytyä väylää ja näkyvyyttä neljän kilsan ampumaetäisyydelle. Kun valtateitä ei kuitenkaan käytetä ilmauhan takia, niin hyvä, jos jostain sattuu löytymään kilometrinkin aukea. Kyllä siitä se kasikymppisenkin kuti mukavasti kolahtaa ja pistää miehistön pikku hetkeksi taka-alalle aukomaan korvia ja tarkastelemaan vaurioita.

Jos pyydetään vihollista nätisti kohtaamaan Pohjanmaalle järjestetyllä taistelukentällä sovittuna päivänä? Itä-Suomessa ei tosiaankaan ole tuollaisia avoimia maastoja, jos nyt järvenselkiä ei huomioida (enkä ihan heti näe todennäköiseksi skenaariota jossa päästäisiin ammuskelemaan venäläistankkeja jotka jurnuttelevan järviä pitkin). Suomen suurin ongelma on joka tapauksessa, että yksin ja nykykaluston varassa ollessamme, on ilmaherruus automaattisesti naapurilla, olettaen että naapuri sen haluaa ottaa. Esimerkiksi Ukrainassahan Venäjä ei toimi ilmavoimilla sillä nykyinenkin panostus riittää Ukrainan pitämiseen pattitilanteessa. Suomalaisista ei uskottavaa "kansandemokraattista vastarintaliikettä" saa raavittua kasaan niin voi olla että punatähtiset tulevat ihan avoimestikin kentälle, olettaen että suomalaiset eivät ole jokaiseen naapurin vaatimukseen suostuneet.

 

[Daespoo]

Irakin kahakoissa yllättävänkin paljon, jos miettii vielä miten avointa maastoa siellä oli. Tankithan tekevät uutta tulemista pienen suvantovaiheen jälkeen, kun ajateltiin ettei niillä mitään tee. Nythän tilanne on taas sellainen että hyvällä ja soivalla pelillä saa kauhean edun itselleen.

Irakin aavikoilla kyllä, keski-Euroopan tasangoilla kyllä, suomalaisessa metsä/vaara/suomaastossa ei.

Joo ehkä jos vastustaja on joku apinalauma ISISin malliin, mutta jos ajatellaan Suomen ainoaa realistista vihollista rajojen ulkopuolella niin se on vain ja ainoastaan Venäjä ja tähän uhkaan tulee varautua kaikin keinoin. Venäjällä on käytössään erinomaisia helikoptereita, jotka tekevät tässä "meidän pyssy on teidän pyssyä parempi"-keskustelussa tankeista selvää jälkeä, olivat ne L5556555 tai L1234567-panssaroituja.

Venäjän helikopterit tulevat aika helposti alas ihan perinteisillä it-aseilla ja vihu-helolen kyky tuhota tankkeja Karjalan metsistä on varsin rajoitettu. Helot toimivat pääsääntöisesti alle 2km korkeudessa ja siltä korkeudelta ne saa alas/poistettua jopa Itikan kaltaisilla antiikkiaseilla.

Suomella ei ole ikinä ollut, eikä ole, materiaali- tai miesetua Venäjään nähden. Venäjä on käyttänyt miljarditolkulla rahaa jo vuosia kalustonsa päivittämiseen ja ellei ko. rottavaltio romahda ennen vuosikymmenen vaihdetta, on se päivittänyt valtaosan jämäkalustostaan nykyaikaiseksi. Siinä ei muutaman kymmen tankkia tai kuutisenkymmentä Hornetia 80-luvulta paljoa auta.

Tämä on samalla totta ja harhaa. Se että Venäjällä on täysin ylivoimainen määräetu paperilla on täysin kiistämätön fakta mutta samalla unohtuu se että Venäjällä on maailman pisin maaraja. Tällä hetkellä Venäjän kalustosta suht pieni prosentti on käytännössä toimivaa, hyvin suuri osa on paksussa öljyssä homehtuvaa vanhaa kalustoa. Se että Venäjä käyttää miljarditolkulla rahaa ei kerro paljoa koska Venäjän armeijan kalustosta mätänee varastoihin vähintään samanverran kalustoa jota ei voi käyttää. Lisäksi Venäjä ei voi siirtää kaikkea toimivaa kalustoa yhdelle rintamalle vaan sen armeijasta on suuri osa sidottu muualle.

Jos tilanne olisi puhdas Suomi vs. Venäjä niin sitten oltaisiin kusessa mutta sitä tilannetta on vaikea nähdä, apuja tulisi Suomeen muualta varsinkin ilmavoimien suhteen ja maarintamalla Venäjällä ei yksinkertaisesti ole heittää tarpeeksi porukkaa/kalustoa Suomen rintamalle jotta se voisi vain rullata eteenpäin, Venäjän tappiot kohoisivat nopeasti aivan liian suuriksi.

Georgiassa ja Ukrainassa tukena oli venäjä-myönteinen paikallisväestö, sitä löytyisi mahdollisesti myös Baltiasta mutta Suomessa kyyti olisi todella kylmää.

 

[Juhaht]

Hyviä uutisia: Nato-maat pohtivat tuen antamista myös Suomelle ja Ruotsille | Nato | HS

Vaikka ei tuo käytännössä varmaan mitään muuta. Onpahan ainakin tahtotila ja ymmärrys Venäjän aggressioista hyvin selvä.

 

[puuha-pete]

Kyllähän tämä vain vahvistaa sitä ajatusta kuinka keskeisellä alueella Suomi ja Ruotsi on mahdollisen kriisin syttyessä. Nato ei voi ketään pakottaa mukaan, mutta niin tärkeät kohteet strategisesti, ettei Nato voi antaa Venäjän Suomea ja Ruotsia miehittää missään olosuhteessa.

 

[Tuamas]

Nato ei voi ketään pakottaa mukaan, mutta niin tärkeät kohteet strategisesti, ettei Nato voi antaa Venäjän Suomea ja Ruotsia miehittää missään olosuhteessa.

Kuten Kriminkin kanssa kävi?

Ei Nato puutu asiaan niin kauan kuin Suomi ja Ruotsi eivät ole täysjäseniä, kaikki muu on haihattelua.

 

[puuha-pete]

Kuten Kriminkin kanssa kävi?

Ei Nato puutu asiaan niin kauan kuin Suomi ja Ruotsi eivät ole täysjäseniä, kaikki muu on haihattelua.

Kyllä nyt näkisin, ehkä sitten sinikeltavalkoisin lasein, että hieman eri tilanne puhuttaessa Pohjoismaista kuin Ukrainan länsiosasta. Eiköhän tässä tapauksessa tulisi ilmatukea sekä huoltoa ja asetoimituksia.

 

[Tuamas]

Kyllä nyt näkisin, ehkä sitten sinikeltavalkoisin lasein, että hieman eri tilanne puhuttaessa Pohjoismaista kuin Ukrainan länsiosasta. Eiköhän tässä tapauksessa tulisi ilmatukea sekä huoltoa ja asetoimituksia.

Lähinnä hain maantieteellisen sijainnen strategista arvoa, jonka osalta en nyt näe Krimin ja Suomen/Ruotsin välillä ihan hirveän merkittävää eroa.

Itse suhtaudun erittäin skeptisesti mihinkään ilmatukeen tai asetoimituksiin, koska näillä toimenpiteillä Nato tekisi itsestään sodan osapuolen ja olisi täten käytännössä sodassa Venäjää vastaan. Ei siellä oteta noin isoja riskejä minkään rauhankumppaneiden takia.

 

[puuha-pete]

Lähinnä hain maantieteellisen sijainnen strategista arvoa, jonka osalta en nyt näe Krimin ja Suomen/Ruotsin välillä ihan hirveän merkittävää eroa.

Itse suhtaudun erittäin skeptisesti mihinkään ilmatukeen tai asetoimituksiin, koska näillä toimenpiteillä Nato tekisi itsestään sodan osapuolen ja olisi täten käytännössä sodassa Venäjää vastaan. Ei siellä oteta noin isoja riskejä minkään rauhankumppaneiden takia.

Jos nyt ajatellaan Venäjän aloittavan ihan kunnon sodan Suomea vastaan, ei siinä enää silloin voi Natokaan varmasti katsella vierestä. Voisi nyt uskoa, että EU:n sisältäkin tapahtuisi muutakin kuin vain pelkkää paheksuntaa ja pakotteita, mutta hypoteesejahan nämä nyt on.

Toki jos täysin länsimaiseen ja täysvaltaiseen EU maahan voi noin vain hyökätä ja kukaan ei tee mitään, on se erittäin kyseenalaista.

 

[Tuamas]

Jos nyt ajatellaan Venäjän aloittavan ihan kunnon sodan Suomea vastaan, ei siinä enää silloin voi Natokaan varmasti katsella vierestä. Voisi nyt uskoa, että EU:n sisältäkin tapahtuisi muutakin kuin vain pelkkää paheksuntaa ja pakotteita, mutta hypoteesejahan nämä nyt on.

Toki jos täysin länsimaiseen ja täysvaltaiseen EU maahan voi noin vain hyökätä ja kukaan ei tee mitään, on se erittäin kyseenalaista.

Siis hypoteesejahan nämä ovat, mutta on vaikea nähdä Naton riskeeraavan joutumista suursodan osapuoleksi, ihan vain hyvyyttään jonkun rauhankumppanin puolesta. Naton kannalta Suomi ja Ruotsi ovat nykytilanteessaan hyvin pitkälle samassa asemassa kuin Georgia ja Ukraina.

EU varmaan käyttäisi pakotekeinoja ja palaveeraisi, mutta koska EU on pelokas ja hidas läski, ilman yhtenäistä sotilaspolitiikkaa (koska lähes kaikki maat Nato-jäseniä), avun saamisen odottaminen on kortti jonka varaan minä en uskaltaisi laskea turvallisuuspoliitiikassa mitään.

Ei se ole sattumaa, että EU:n yhteisestä puolustuksesta ei ole saatu mitään konkretiaa aikaan, vaan se johtuu siitä, että EU:n kriittiset jäsenmaat ovat jo ratkaisseet turvallisuuspoliittiset ongelmansa ratkaisulla joka on Nato.

 

[Blöö]

Ruotsi otti ja teki perinteisen kikka kakkosen ja pudotti tyhmät "pekat" rattailta. Kunigaskunnan ja USA:n puolustusyhteistyö on Ruotsin ratkaisua. Suomi ei mainittu, ei torille siis. Tämä on meille sikäli paska uutinen, että näin Ruotsi yrittää välttää omien puolustusvoimiensa kehittämisen. NATO:n jäsenmailla kun on paina laittaa 2% bkt:sta puolustukseen, eikä Ruotsia semmoinen huvita. Näin Ruotsi sai turvatakuut, eikä maksa mitään!

Pohjoismainen puolustusyhteistyö? Saas nähdä. Minä vahvasti uskon, ettei ainakaan pm Löven ole lainkaan kiinnostunut turvallisuuspolitiikasta. Ei ainakaan niin kauan, kuin yksikin rasisti on vapaalla jalalla. First things first! Ihan viime päivien turpo-keskustelussa ei länsinaapurissa ole Suomea mainittua. Suomi, a.k.a. the expendaple...

 

[Juhaht]

Alunperinkin on mielestäni ollut äärimmäisen naiivia olettaa Ruotsin tekevän kuten Suomi toivoo. Eivät he ole meille mitään velkaa vaan tekevät itselleen parhaat ratkaisut. Siksikin Suomessa tulisi ymmärtää, että vain selvä liittoutuminen suojaa Venäjää vastaan - vaikka silläkin on hintansa. Sitten pitää vain punnita kannattaako tuo hinta maksaa. Omasta mielestäni vastaus on kyllä.

 

[Cobol]

Vanhanen on huomannut, että Ruotsissa vallitsee vahva NATO-näkemys tai rintama:

"Ruotsissa on myös vahva rintama, joka pitäisi järkevänä, että Ruotsi liittyisi Natoon. Heidän perustelunsa ja logiikkansa on se, että jos Itämeren alueella syntyisi sotilaallinen kriisi, olisi Ruotsi automaattisesti sen osana."

Mielenkiintoista yllä olevasta on se, että Vanhanen ei suometa mitään, vaan tavallaan vaikenemalla hyväksyy sen, että jos Itämeren alueella syntyisi sotilaallinen kriisi, olisi myös Suomi automaattisesti sen osana. Tuskin yksikään kepuli sentään uskoo siihen, että Ruotsi on automaattisesti osa kriisiä, Suomi ei. Jatkoajassa tämä Suomen automaattinen kriisin ulkopuolella pysyminen ilman NATO-jäsenyyttä toki elää samalla tavalla kuin monet muutkin älyvapaat haihattelut.

Mutta Kekkosen ja Karjalaisen aika tulee esiin Vanhasella siinä vaiheessa, kun NATO-jäsenyydestä puhutaan suoraan:

"Me suomalaiset pystymme myös vaikuttamaan ruotsalaiseen harkintaan. En ole näkemässä, että Ruotsi olisi lähivuosina mitään yllätystä tässä meille aiheuttamassa. Vaikka Ruotsi hakisi - tämä nyt on siis turhaa spekulointia - siinäkin tilanteessa ratkaisu pitää tehdä kummassakin maassa omista lähtökohdista käsin."

Ulkopuolisen silmin yllä oleva kappale on juuri sitä itseään. Me suomalaiset siis voimme vaikuttaa Ruotsin NATO-jäsenyyteen, mutta molemmat maat tekevät ratkaisunsa omista lähtökohdista käsin.

Matti Vanhanen: Ruotsista ei tule Nato-yllätystä - Politiikka - Verkkouutiset

Todellisuudessa Suomi ei voi vaikuttaa Ruotsin NATO-ratkaisuun sen takia, että

a) Ruotsi tekee sen omista lähtökohdistaan käsin jotka Vanhanenkin myöntää ja
b) Ruotsissa on jo laaja porvaririntama tehnyt linjauksen NATO-jäsenyyden hakemisesta. On totta, että se ei vielä ole vallassa, mutta galluppien mukaan on seuraavien vaalien jälkeen.

Näillä mennään.

 

[ms.qvist]

Kuten Kriminkin kanssa kävi?

Ei Nato puutu asiaan niin kauan kuin Suomi ja Ruotsi eivät ole täysjäseniä, kaikki muu on haihattelua.

On syytä muistaa, että Ruotsilla ja Yhdysvalloilla on jo olemassa oleva sopimus, jolloin Yhdysvallat on antanut Ruotsille turvatakuut. Alkuperäinen sopimus juontaa juurensa tuonne 60-luvun puolelle, vai meneekö jopa jo 50-luvulle.

Ruotsilla ei siis välttämättä ole kiire NATO:on, edellinen yhdistettynä Baltian huollon kannalta strategiseen asemaan antaa heille etenkin Yhdysvaltojen taholta kohtuullisen vankat turvatakuut. Ulospäin kassakaappisopimus voi olla monen silmissä sopimus jota ei ole, joten tässä voi olla yksi syy sille miksi Ruotsissa keskustellaan NATO-jäsenyydestä Suomea aktiivisemmin. Ja tietty jäsenyys toisi muassaan NATO:n kollektiivisen tuen ja sen hyödyt.

vlad

 

[Cobol]

Ruotsin osalta @vlad sen verran, että heillä on puolustusopimus tai sen on loppuvaiheessa neuvotteluissa työn alla jo kolmen maan kanssa: USA:n, Iso-Britannian ja Tanskan. Vanha sopimus USA:n kanssa juontaa juurensa kylmän sodan aikoihin, jolloin Ruotsi auttoi USA:ta useilla eri tavoilla. Lisäksi Ruotsi on tällä hetkellä NATO:n kannalta tärkeässä juuri maantieteellisen sijaintinsa johdosta, koska Baltian maat kuuluvat NATO:oon. Brittien johtama Joint Expeditionary Force tulee olemaan maa-, meri- ja ilmavoimien joukoista koottu ns. nopean toiminnan sotilasyksikkö Pohjois-Euroopassa.

Jos Suomeen verrataan, Ruotsi tekee aktiivista työtä puolustuksensa eteen muutenkin kuin sotilaallisesti. Mun johtopäätös on jopa sellainen, että sijaintinsa ja tekemänsä työnsä johdosta, Ruotsi ei ole niin riippuvainen NATO:sta kuin Suomi.

Lähteitä:

USA och Sverige ska öka militärt samarbete - Nyheter (Ekot) | Sveriges Radio
Sverige skriver försvarsavtal med Storbritannien | SvD
Sverige och Danmark ingår försvarsavtal - DN.SE