Pidän silti kiinni siitä, että ei tuo joukko kuitenkaan aivan täysin hyödytön ole. Se estää Baltian maiden miehittämisen Krimin tyyliin, koska joukkojen asettajana toimii Yhdysvallat. On eri asia toimia aseellisesti Viron armeijan joukkoja vastaan kuin Yhdysvaltojen. Yhdessä Baltian maat muiden NATO-maiden joukkojen kanssa saa kyllä aikaiseksi riittävän vastuksen Venäjälle aikavoiton saamiseksi. Yhdysvalloilla on Euroopassa muistaakseni kymmenien tuhansien vahvuiset joukot lähinnä Saksan tukikohdissaan. Aika nopeasti sieltä päästään toiminta-alueelle jos tarve tulee. Niin pahasti ei NATO-maiden tiedustelu voi epäonnistua, että Venäjä pääsisi yllättämään.
Itse en kyllä millään ukso, että tällä on mitään kongreettista merkitystä puolustus-mielessä. Niitä on liian vähän jotta ne kykenisivät mihinkään torjunta-työhön tarvitaessa.
Ja kyllä kaikki NATO-maat saisi mikäli satsaisivat NATO-touhuun mutta kuten ollaan huomattu nyt niin muiden maiden rooli on puuhastella kun Yhdysvallat yrittää edes jotenkin.
Olisiko aika herätä sieltä unimaailmasta? Venäjä ei havittele sitä, että tilanne pysyy muuttumattomana. Se haluaa levittää valtaansa ja siksi puuttuu naapureiden sisäisiin asioihin, aseellisesti.ja status quo on isomman geopoliittisen väännön tulema, siis ideaali kummallekin isolle pelurille.
Ikävä kyllä olet väärässä. Venäjän ei tarvitse suorittaa liikekannallepanoa ts kutsua reserviläisiä palvelukseen, joten sieltä ei tule vinkkiä. Sillä on riittävän suuri ammattiarmeija sodan aloittamiseen. KGB-taustainen hallinto osaa pitää salaisuudet, joten epäonnistuminen myös sillä saralla on todennäköinen. Kolmanneksi Venäjä on osoittanut kykenevänsä keskittämään joukkoja hyvin nopeasti ja pitää niitä suuria määriä länsirajoillaan. Yllätyshyökkäys eli strateginen isku on Venäjälle täysin mahdollinen toimintamalli. Sillä on kyky siihen.Kuten tuossa lainaamassasi viestissä kirjoitn, niin pahasti ei tiedustelu voi epäonnistua, etteikö valmiutta ehditä kohottamaan ennen varsinaisten karkeloiden alkamista.
tagataan myös keskusteluun osallistuneista ainakin @Sako ja @SyöttöpisteItse en kyllä millään ukso, että tällä on mitään kongreettista merkitystä puolustus-mielessä. Niitä on liian vähän jotta ne kykenisivät mihinkään torjunta-työhön tarvitaessa...
Onko joku tosissaan kirjoittanut noin, että Suomen puolustus tulee rakentaa Naton varaan vaikka emme siihen kuuluisi. Kirjoitin vain, että itse uskon apuja tulevan, jos täällä sota alkaa. Esim Norjan, Ruotisn ja Viron kannalta olisi paras, jos Venäjä ei Suomea vallottaisi. Siksi kysynkin, pitääkö meidän maksaa Natomaiden turvallisuudesta vai tekeekä Nato sen itse? Miten me olemme siis loisia tuossa tilanteessa?Kyllä minun mielestäni maanpuolustus on sen verran tärkeä asia, että sitä ei yksinkertaisesti voi rakentaa toisten hyväntahtoisuuden varaan. Eli niinkuin Morgoth tuossa kirjoittaa, ei liitytä Natoon ja sitten toivotaan heitä apuun jos tarve vaatii. Jos se taas rakennetaan sen varaan, että ei tehdä mitään mistä Venäjä ei tykkää, niin voidaan sitten liittyä suosiolla jo Venäjään. Koska jos Venäjä huomaa, että se pystyy vaikuttamaan meidän politiikkaan, niin ne vaatimukset ei tuosta lopu. Koko ajan vaaditaan enemmän ja enemmän, ja yhtäkkiä olemme tilanteessa, jossa eduskuntavaaliehdokkaat hyväksytetään Moskovan kautta. Kuten @Cobol on tässä ketjussa tuonut esiin, Venäjän painostukset Suomea kohtaan ovat jo alkaneet. Tämä itku Natojäsenyydestä on vain osa sitä.
Kuten tuossa lainaamassasi viestissä kirjoitn, niin pahasti ei tiedustelu voi epäonnistua, etteikö valmiutta ehditä kohottamaan ennen varsinaisten karkeloiden alkamista. Tällä hetkellä tilanne tuolla Baltian maiden rajalla on vakaa, eikä sinne ole Venäjä ryhmittänyt joukkojaan hyökkäysryhmitykseen. Sitten kun tuollaista toimintaa sillä suunnalla alkaa tapahtumaan on edelleen riittävästi aikaa esimerkiksi juuri Yhdysvalloilla siirtää lisää joukkoja siihen suuntaan mikä painopisteeksi muodostuu. Suurta määrää joukkoja ei nykyisessä tilanteessa kannata pitää odottamassa, jos mitään välitöntä uhkaa ei ole. Näen tuon Yhdysvaltojen tuoman lisäjoukon tällä hetkellä enemmän voimannäyttönä Venäjän suuntaan ja heidän halusta autaa liittolaisiaan. Tuon joukon funktio tällä hetkellä on varmaankin enemmän koulutuksellinen. He järjestänevät harjoituksia, joíssa tottuvat paikallisiin olosuhteisiin ja oppivat yhteistoimintaa paikallisten joukkojen kanssa.
Tällä hetkellä Venäjällä on painopisteenä Itä-Ukrainan suunta ja sillä ei ole ilman reserviläisten palvelukseen kutsumista mahdollista luoda kahta yhtäaikaista painopistettä saman sotilaspiirin alueelle. Se ei myöskään voi irroittaa joukkoja jostain toiselta suunnalta, koska se pyrkii oman doktriininsa mukaisesti olemaan sotilaallisesti läsnä kaikissa ilmansuunnissa omien rajojensa sisällä. Näin siis olen antanut itseni ymmärtää.
tagataan myös keskusteluun osallistuneista ainakin @Sako ja @Syöttöpiste
Olen nyt muutaman päivän seurannut tätä uuteen 5000 miehen yksikköön kohdistunutta keskustelua ja alla pari tärkeää huomiota, joka kunkin olisi syytä muistaa.
- puolin ja toisin on hyvä huomata, että tämän joukko-osaston siirto on pääosin lännen symbolista reagointia kiristyneeseen tilanteeseen. Salolainen sanoi hyvin aamutv:ssä, ettei joukko-osaston koko ole liian suuri aiheuttaakseen uudentyyppistä vakavaa uhkaa Venäjän suuntaan, mutta samalla kyseessä on terveellinen muistutus, että kynnys Baltiaan menemiselle tulee nousemaan.
- sinällään aika lillukanvarsia ja semantiikkaa takertua tämän pienen pr-osaston siirtoihin, kun jenkkien presenssi kokonaisuudessaan Euroopassa on alata vahvistumassa. Puhutaan Natosta -teoksessa esitetään lopun kysymysosiossa muutamia lukuja liittyen jenkkien todelliseen iskukykyyn siirtää joukkoja Euroopan kriisialueille ja tuo valmius on sen verran iso, että uhka Venäjälle on tuntuva. Vai miltä kuulostaisi parin viikon aikana Suomeen siirrettävissä olevat pari sataa hävittäjää, joista puolet pommikoneita. Samaten jenkkien kyky siirtää maahanlaskujoukkoja hyvinkin lyhyessä ajassa Nato-liittolaismaahan, tuo 5000 ei ole kuin pisara meressä.
Summa summarum: Venäjä uhittelee minkä pystyy, kuten roistovaltioilla on tapana tehdä. Mutta JOS Nato-maa on kyseessä ja jenkit sopimusta kunnioittavat on sen voima maailman ainoana sotilaallisena supervaltana ylivertainen Kremlin kriminaaleihin verrattuna.
Koska me emme kuulu NATOon, niin heille Suomessa sotiminen olisi vaikeaa. Puutuisi kaikki valmisteleva työ. Vaikka ajatusrakennelmasi on jotakuinkin looginen, niin silti se tavoittelee tuulen tupia.. Esim Norjan, Ruotisn ja Viron kannalta olisi paras, jos Venäjä ei Suomea vallottaisi. Siksi kysynkin, pitääkö meidän maksaa Natomaiden turvallisuudesta vai tekeekä Nato sen itse? Miten me olemme siis loisia tuossa tilanteessa?
Eikö me koko ajan treenata Naton kanssa niin merellä, maassa kuin ilmassakin? Vaikka me Natoon nyt mentäisiinkin niin tuskin mitään tapahtuisi silmän räpäyksessä.Koska me emme kuulu NATOon, niin heille Suomessa sotiminen olisi vaikeaa. Puutuisi kaikki valmisteleva työ. Vaikka ajatusrakennelmasi on jotakuinkin looginen, niin silti se tavoittelee tuulen tupia.
Niin, siis Yhdysvalloillahan on euroopan joukot joista ukkoja siirellään pitkin eurooppaa taroeen mukaan. Vaikka Yhdysvaltojen asevoimat ovat hurjan isot niin euroopan joukot eivät ole euroopan mittakaavassa mitenkään isoimmat jos ne käsittävät vain jotain parikymmentä tuhatta ukkoa. Ja en ukso kyllä tuohon lännen voima näytteeseen koska vain Yhdysvallat siihen osallistuu joten se voi olla voiman näytös heitlä. Ilmeisesti pentagon on harkitsemassa myös ilma-vahvistusta raptorien ja muiden koneiden muodossa eurooppaan ja tätä pidän jo selvänä käden ojennuksenä jenkeiltä euroopalle kun tiedetään euroopan ilmavoimien taso jossa lähes kaikilla on vanhaa kalustoa hallussaan niin jenkkien koneet tulevat kyllä tarpeeseen.
Olet oikeassa, mutta venäläiset on parantaneet. Ukrainan kriisin aikana nuo on jumpanneet kymmenien tuhansien keskitykset hyvin nopeasti kasaan, niistä on myös uutisoitu. @vlad osaisi sanoa tarkkoja lukuja, ikävä sitä tietopankkia.Meillä on selvät viitteet siitä, että Georgian sodassa Venäjän joukkokeskitykset kestivät kuukausia
Niin, jenkkien joukot Euroopassa ovat vahvistumassa monin tavoin. Isona merkkipaaluna voidaan pitää myös pari kuukautta sitten ilmoitettua (Calle Haglundin vierailu) siirtoa, eli Espanjan suuntaan sijoitettavaa lentotukialusta.
Ikävä kyllä olet väärässä. Venäjän ei tarvitse suorittaa liikekannallepanoa ts kutsua reserviläisiä palvelukseen, joten sieltä ei tule vinkkiä. Sillä on riittävän suuri ammattiarmeija sodan aloittamiseen. KGB-taustainen hallinto osaa pitää salaisuudet, joten epäonnistuminen myös sillä saralla on todennäköinen. Kolmanneksi Venäjä on osoittanut kykenevänsä keskittämään joukkoja hyvin nopeasti ja pitää niitä suuria määriä länsirajoillaan. Yllätyshyökkäys eli strateginen isku on Venäjälle täysin mahdollinen toimintamalli. Sillä on kyky siihen.
edit. Eikä venäläisen median seuraaminenkaan auta, sillä sen propaganda on täynnä sotaa ja vihaa. Ollut jo yli vuosikymmenen.
Mitä lentotukialusta sinne ollaan siirtämässä ja muka miksi. Espanjalla on lentotukialus itselläänkin eikä tietääkseni mitään harjoituksia ole Espanjanssa järjestettävän enään.
Olet oikeassa, mutta venäläiset on parantaneet. Ukrainan kriisin aikana nuo on jumpanneet kymmenien tuhansien keskitykset hyvin nopeasti kasaan, niistä on myös uutisoitu. @vlad osaisi sanoa tarkkoja lukuja, ikävä sitä tietopankkia.
Haglund ainakin vieraili USS Theodore Rooseveltilla, joka oli matkalla Persianlahdelle. Eikös jenkeillä ole perinteisesti ollut yksi paatti Välimerellä?En muista aluksen nimeä, mutta siitä puhuttiin Callen vierailun yhteydessä. Tuskin varsinaisesti Espanjaan jäämässä, mutta ymmärsin aluksen sijoittuvan sitten eteläiseen Eurooppaan ja vahvistavan siten jenkkien prosessiä Euroopassa.
Noihan se voisi mennä, mutta pari huomiota. Venäjä iskisi samaan aikaan kaikkia kolmea pientä balttia vastaan ja vastassa olisi lähinnä vastarintataskuja ja sissitoimintaa. Noiden maiden asevoimat on heikkoja ja se korostuu, jos strateginen isku onnistuu. Lisäksi taskujen huoltaminen olisi äärimmäisen haastavaa NATOlle. Suomi ei saisi vähintään kuukauteen mitään aikaa, kun kenttäarmeijaa kutsuttaisiin palvelukseen varustettaisiin koulutettaisiinjne. Ruotsi ei saisi mitään aikaan,koska sen kaikki voima sitoutuisi emämaan suojaamiseen. Ne vähät voimat. Pl tietysti venäläisten huoltokuljetusten häirintä suhteellisen vahvoilla meri- ja ilmavoimilla.Kun Liettuan eteläosa, Gotlanti, ja Ahvenanmaa olisi Venäjän hallussa, olisi NATOlla käsissään monimaalitilanne, jonka purkaminen riippuu pitkälti Suomen ja Ruotsin kyvystä vallata menettämänsä alueet takaisin Vaikka Venäjä lopulta menettäisikin valtaamansa saaret, olisi se saanut riittävän aikavoiton varsinaisen maaoperaation käynnistämiseksi Viroa Latviaa ja Liettuaa vastaan.
Mitäs jos seuraavaksi itänaapurimme ilmoittaa että liittoutumattomuuspäätös on hyvä alku, mutta paras tae Suomen turvallisuudelle olisi asevoimien alasajo ja maan kaikkien aseiden muuttaminen auroiksi?
Jep. Tai että paras tae Suomen turvallisuudelle olisi Venäjän laivastotukikohta Ahvenanmaalla sekä yhteiset sotaharjoitukset puolivuosittain.