Nato

[lemponen]

Uusi Nato-ilmapuolustuskeskus aloitti toimintansa Puolassa – Kreml kritisoi

Ilmapuolustuskeskus sijaitsee pohjoisen Puolan Redzikowossa.

yle.fi

Puolan IT-keskus estää Venäjää terrorisoimasta naapureitaan.

 

[puuntakaa]

Yllättäen Peskov pahastui puolustusjärjestelmän sijoituksesta Venäjän läheisyyteen.

 

[lemponen]

Yllättäen Peskov pahastui puolustusjärjestelmän sijoituksesta Venäjän läheisyyteen.

On se kyllä erikoista.

 

[eriatarka]

Yllättäen Peskov pahastui puolustusjärjestelmän sijoituksesta Venäjän läheisyyteen.

Tottakai, kyllähän murtovarkaatkin pahastuvat siitä, jos taloihin asennetaan hälyttimiä ja kameroita.

 

[Kiekoton Mies]

Tottakai, kyllähän murtovarkaatkin pahastuvat siitä, jos taloihin asennetaan hälyttimiä ja kameroita.

Ei tuo vielä mitään, mutta sitten on niitä sinipukuisia kriminaaleja, jotka vaanivat ja pamputtavat. Maailma on vaarallinen meille toisen omasta nauttiville. Tervetuloa Itään Antti!

 

[eriatarka]

Itse asiassa parempi vertauskuva olisi se, että raiskaajat kokevat sen uhaksi, jos naiset kantavat pippurisumutetta käsilaukussaan.

 

[Patarouva]

Tottakai, kyllähän murtovarkaatkin pahastuvat siitä, jos taloihin asennetaan hälyttimiä ja kameroita.

Harmillista kiusantekoa. Kyllä se minun mielestäni minun pesukoneeni on.

 

[Thusberg]

Uusi Nato-ilmapuolustuskeskus aloitti toimintansa Puolassa – Kreml kritisoi

Ilmapuolustuskeskus sijaitsee pohjoisen Puolan Redzikowossa.

yle.fi

Puolan IT-keskus estää Venäjää terrorisoimasta naapureitaan.

Hyvä, että estääkin ja toivottavasti vielä vain saisivat lisää varustettuakin. Onhan heillä kyllä ollut panostustakin vaikka mihin sellaisenaan.

 

[Thusberg]

NATO-maista puhuen nk. Pohjan Naapurillamme eli Norjalla ja Venäjällä on viime päivinä ollut melkoista juttua erinäisistä joulun alla tai pyhinä sattuneista laivajutuista.

Olevinaan ei ole autettu ja niin edelleen, mutta toisaalta taas huolimatta sitten peitetemppuna pohjoisen naapurimme lippua käyttäen kyllä alus todellisuudessa tuon kohujutun aluksen osalta oli puhtaasti venäläisomisteinen hämäräperäisenä Kaliningradin aluksena tunnettuna niitä hallinnonalan pyörittäjiä ja varustajia myöten.

Miehistökin venäläinen, kapteeni venäläinen ja kun vielä laivakin oli melkoisen hämärän temppuilun alla ja Espanjan Meripelastuspalvelun kuten vastaavan sotilaallisen Merivoimatiedusteluosaston merkille panema etsintäalus jo aiemmista ongelmatempuista merkittävän oletettuine haitantekoineen päivineen niin menettely oli hyvin selvä norjalaisilta eikä selityksiä tarvinnut tehdä asiaan.

 

[Hagi]

Jättimäinen tilaus - Puola vahvistaa asevoimiaan | Verkkouutiset

Jättimäinen tilaus - Puola vahvistaa asevoimiaan | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Puola näyttää esimerkkiä muille. Ei käytetä enää kynnysmattona. Euroopan sotilasmahti ja se on nykytilanteessa valttia.

 

[Mediakuutio]

Hiukan erikoista tämmöisessä puolustusliitossa, että Venäjän rajamaiden pitäisi käyttää 2% bkt:stä muita enemmän rahaa puolustukseen. Siis sijaintinsa vuoksi. Eikös Naton nimenomaan pitäisi kompensoida tuota Nato joukoilla ja kalustolla. Eihän millään Espanjalla ole näköpiirissä tarvetta varustaa itseään tuolla kolmenkaan prosentin tahdilla.

Lähteet: Natolta tulossa uusi vaatimus jäsenmaille – Valtava lisälasku Suomelle

Puolustusmenovaatimus on Nato-lähteiden mukaan nousemassa Haagin huippukokouksessa kolmeen prosenttiin. Suomessa vuotuista rahoitusta pitäisi hävittäjähankintojen jälkeen korottaa noin 4–5 miljardilla eurolla.

www.iltalehti.fi

 

[I am not Jesus]

Hiukan erikoista tämmöisessä puolustusliitossa, että Venäjän rajamaiden pitäisi käyttää 2% bkt:stä muita enemmän rahaa puolustukseen. Siis sijaintinsa vuoksi. Eikös Naton nimenomaan pitäisi kompensoida tuota Nato joukoilla ja kalustolla. Eihän millään Espanjalla ole näköpiirissä tarvetta varustaa itseään tuolla kolmenkaan prosentin tahdilla.

Lähteet: Natolta tulossa uusi vaatimus jäsenmaille – Valtava lisälasku Suomelle

Puolustusmenovaatimus on Nato-lähteiden mukaan nousemassa Haagin huippukokouksessa kolmeen prosenttiin. Suomessa vuotuista rahoitusta pitäisi hävittäjähankintojen jälkeen korottaa noin 4–5 miljardilla eurolla.

www.iltalehti.fi

Suomelle tulee vaikeuksia jo 3 % pääsyyn, kun ilman hävittäjiä ollaan alle 2 prosentissa. Pitää ottaa rahat taikaseinästä tuohon touhuun, muualta ei voi jopa 5 miljardia per vuosi enää säästää. Eikö muka oikeasti asevelvollisuuden kuluja/tulonmenetyksiä lasketa tähän touhuun?

 

[Tim Callahan]

Mielestäni on turha takertua näihin prosentteihin, kun karu fakta on, että Suomen on panostettava puolustukseensa huomattavasti enemmän, vaikka se raha olisi pois meidän hyvinvointiyhteiskunnalta.

On kuitenkin erittäin todennäköistä, että lähitulevaisuudessa olemme sotilaallisessa konfliktissa Venäjän kanssa ja jos se eskaloituu, niin meillä on oltava valmius puolustaa maatamme ilman Natoa tai sen kanssa.

 

[mike owen]

Eikö muka oikeasti asevelvollisuuden kuluja/tulonmenetyksiä lasketa tähän touhuun?

Tottakai nämä kaikki kulut on otettava huomioon laskettaessa Suomen tulonmenetyksiä ja menoja mitä ku(u)luu sisäiseen- ja ulkoiseen turvallisuuteen (tulli, rajavartiolaitos, armeija ja poliisi).

Toivottavasti Kanada ja Yhdysvallat ostavat Suomessa valmistettavia jäänmurtajia ja monitoimimurtajia runsaasti tulevaisuudessa risteilyalusten lisäksi. Suomen pitää pitää hyviä kauppasuhteita Pohjois-Amerikassa kanadalaisten ja yhdysvaltalaisten kanssa.

Mitä tulee datakeskusten rakentamiseen niin niitä tarvitaan lisää tänne jotta saadaan lisää menoa ja meininkiä tänne. Ulkomaiset yritykset ja raha kelpaavat Suomeen ilomielin.

 

[magnum37]

Ihan oikein että tulee ruoskaa. Eihän se ole Nato-liittolaisten vika ettei Suomen talous tuota varallisuutta mistä ottaa. Kas kummaa kuitenkin piskuinen Virokin onnistuu käyttämään lähes 4% btk:stä puolustukseensa. Mielestäni nämä suomalaisten defensiiviset reaktiot puolustusmenojen korotusvaatimuksiin kertovat vaan omaa kieltään siitä kuika syvällä sormi on tämän kansan suusta sen suhteen mistä taloudellista kasvua saadaan tässä jälkiteollisessa ajassa.

Pääministeri Orponkin lausunnot siitä miten Suomi käyttää "jo 2,4%" ovat tässä maailmantilanteessa täysin naurettavia. Kyllä amerikkalaiset ovat tässä oikeassa, että 3% lienee uusi minimivaatimus eikä sekään luultavasti riitä. Puola on ainoana hoitanut asiansa hyvin. Toki kyseessä onkin dynaaminen kansakunta.

Haiskahtaisi hieman siltä, että USA:ssa Trumpin hallinto laskee sen varaan, että kauppatase Euroopan kanssa saattaisi olla sovitettavissa näillä puolustushankinnoilla mikäli ne tehdään Yhdysvalloista.

 

[Cobol]

Hiukan erikoista tämmöisessä puolustusliitossa, että Venäjän rajamaiden pitäisi käyttää 2% bkt:stä muita enemmän rahaa puolustukseen. Siis sijaintinsa vuoksi. Eikös Naton nimenomaan pitäisi kompensoida tuota Nato joukoilla ja kalustolla. Eihän millään Espanjalla ole näköpiirissä tarvetta varustaa itseään tuolla kolmenkaan prosentin tahdilla.

NATO ei ole vain sotilaallinen puolustusliitto. Se on myös poliittinen prosessi. Bidenin NATO-politiikka oli yksi fakta. Trumpin NATO-politiikka on toinen. Kolmas poliittinen prosessi USA:n osalta nähdään Trumpin jälkeen. Arvaan, että se on lähempänä nykyistä Trumpin politiikkaa kuin Bidenin. Tämä tulisi ymmärtää. Mutta ymmärtääkö Orpon hallitus tai yksikään hallitus USA:n muuttuvia kantoja?

Suomen ei tulisi missän oloissa yhdenkään hallituksen toimesta sanoa tai antaa epäsuorasti ymmärtää, että Suomi ei halua toimia kuten muut Venäjän NATO-naapurit. Kun Puola ja Baltian maat ilmoittavat valmiutensa nostaa merkittävästi puolustusmenoja, Suomi ei vaan voi änkyröidä ja todeta, että me emme nosta.

Päinvastoin. Suomen tulisi ilmoittaa muiden NATO-naapurien tavoin, että olemme valmiita ja haluamme nostaa puolustusmenot vuosikymmenen aikataulussa viiteen prosenttiin. Jos emme tätä tee, voimme aika huolella pyyhkiä Euroopan NATO-maiden tuesta osan pois Venäjän mahdollisesti hyökätessä: "Noin käy kun eivät halunneet puolustaa itseään. Outo maa".

USA:n osalta sopimukset ovat paperia jos Suomi ei seuraa muita Venäjän NATO-naapureita. Ja silloin edes 5 prosenttia ei tule riittämään. Viime kädessä Suomi nostaa puolustautumisen osuuttaan bkt:sta oman itsensä hyväksi. Itsenäisyydestämme on kyse ja siitä, että meidän puolustuksemme riittää torjumaan Venäjän kaikenlaisia hyökkäyksiä. Ja niiden määrä kasvaa kun huomioidaan laaja hybridisota länsimaita kohtaan.

 

[Cobol]

Pääministeri Orponkin lausunnot siitä miten Suomi käyttää "jo 2,4%" ovat tässä maailmantilanteessa täysin naurettavia.

Todella typeriä, jos on sanonut. Mutta missä Orpo on näin sanonut?

 

[Wiljami]

Sinänsä asevelvollisuusarmeija pitäisi kyllä huomioida isostikin noissa laskelmissa, käytännössä lähes 1:1 samankokoisen ammattiarmeijan kanssa. Täydellistä puusilmäisyyttä olisi nähdä kuluina ainoastaan asevelvollisten päivärahat ja ylläpidon, kun tuo vuoden työpanoksen poistaminen/vuosiluokka laskettaisiin missä tahansa muussa yhteydessä suoraan keskimääräiseen tulotasoon peilaten. Lisäksi suomalaiset asevelvolliset ovat osoittaneet mekko moneen kertaan pärjäävänsä kumppaneiden ammattilaisille erittäinkin hyvin erilaisissa harjoituksissa.

Tämä on niitä juttuja joissa Suomi voisi kyllä perustellusti pitää kiinni siitä ettei meitä saa rangaista siitä että liki (?) ainoana Euroopan sivistysvaltioista pidättäytyi asevelvollisuudessa.

 

[magnum37]

Todella typeriä, jos on sanonut. Mutta missä Orpo on näin sanonut?

Muutama kuukausi sitten ainakin YLE:n tv-uutisten haastattelussa tähän tyyliin totesi mikä jäi itseäni vaivaamaan. Hänen sanomaansa ei voinut tulkita muutoin kuin piti Suomen nykyistä asemaa puolustusmenojen suhteen hyvänä. Toivottavasti viimeistään Trumpin astuttua valtaan on Orponkin ajatus kirkastunut. Puolustusministeri Häkkänen sen sijaan on jo ennen Trumpin valintaa korostanut jatkuvasti puolustusmenojen korotustarpeen olevan ehdotonta.

Mitä Suomen talouteen tulee, nythän olisi nimenomaan suomalaisenkin puolutusteollisuuden iskunpaikka.

 

[Cobol]

Muutama kuukausi sitten ainakin YLE:n tv-uutisten haastattelussa tähän tyyliin totesi mikä jäi itseäni vaivaamaan. Hänen sanomaansa ei voinut tulkita muutoin kuin piti Suomen nykyistä asemaa puolustusmenojen suhteen hyvänä. Toivottavasti viimeistään Trumpin astuttua valtaan on Orponkin ajatus kirkastunut. Puolustusministeri Häkkänen sen sijaan on jo ennen Trumpin valintaa korostanut jatkuvasti puolustusmenojen korotustarpeen olevan ehdotonta.

Mitä Suomen talouteen tulee, nythän olisi nimenomaan suomalaisenkin puolutusteollisuuden iskunpaikka.

Jos on noin puhunut, kelkka on jo kääntynyt.

Orpon mukaan prosentin kasvu puolustusmenoihin tarkoittaisi Suomelle nykyiseen bkt:hen suhteutettuna kolmen miljardin lisälaskua. Orpo toteaa, että Venäjä-riski pakottaa Euroopan ja Naton nostamaan puolustusmäärärahoja. Rahoituksen tarve lähtee siitä.

Orpo pitää selvänä, että Nato nostaa puolustusmäärärahojen vaatimusta nykyisestä 2 prosentin bkt-osuudesta. Mutta kuinka paljon ja millä aikataululla se tullaan saavuttamaan, se on kaikki auki vielä. Petteri Orpo Demokraatille: ”Tarkkailuluokkariski on ilmeinen”

Puolustusteollisuudella olisi nyt todellakin loistava tilaisuus. Samoin "ammattiarmeijan" henkilöstön lisäämisellä. Sitä on vähennetty vuosien aikana liikaa.

 

[Mediakuutio]

Mielestäni on turha takertua näihin prosentteihin, kun karu fakta on, että Suomen on panostettava puolustukseensa huomattavasti enemmän, vaikka se raha olisi pois meidän hyvinvointiyhteiskunnalta.

On kuitenkin erittäin todennäköistä, että lähitulevaisuudessa olemme sotilaallisessa konfliktissa Venäjän kanssa ja jos se eskaloituu, niin meillä on oltava valmius puolustaa maatamme ilman Natoa tai sen kanssa.

Ihan oikein että tulee ruoskaa. Eihän se ole Nato-liittolaisten vika ettei Suomen talous tuota varallisuutta mistä ottaa. Kas kummaa kuitenkin piskuinen Virokin onnistuu käyttämään lähes 4% btk:stä puolustukseensa. Mielestäni nämä suomalaisten defensiiviset reaktiot puolustusmenojen korotusvaatimuksiin kertovat vaan omaa kieltään siitä kuika syvällä sormi on tämän kansan suusta sen suhteen mistä taloudellista kasvua saadaan tässä jälkiteollisessa ajassa.

Pääministeri Orponkin lausunnot siitä miten Suomi käyttää "jo 2,4%" ovat tässä maailmantilanteessa täysin naurettavia. Kyllä amerikkalaiset ovat tässä oikeassa, että 3% lienee uusi minimivaatimus eikä sekään luultavasti riitä. Puola on ainoana hoitanut asiansa hyvin. Toki kyseessä onkin dynaaminen kansakunta.

Haiskahtaisi hieman siltä, että USA:ssa Trumpin hallinto laskee sen varaan, että kauppatase Euroopan kanssa saattaisi olla sovitettavissa näillä puolustushankinnoilla mikäli ne tehdään Yhdysvalloista.

Joo totta kai Suomen täytyy menoja kasvattaa ja mielellään tuonne viiteen pinnaan. Kritisoin vain tuota Naton ajatusmaailmaa, että rajamaiden täytyy käyttää sijaintinsa takia suhteellisesti enemmän rahaa Naton alueiden puolustamiseen. Näkisin enemmänkin niin, että myös näiden muiden maiden pitäisi käyttää entistä enemmän rahaa raja-alueiden puolustamiseen.

 

[wilco]

Kas kummaa kuitenkin piskuinen Virokin onnistuu käyttämään lähes 4% btk:stä puolustukseensa.

Toki Viron puolustukseen käyttämällä euromäärällä hädin tuskin saa edes Suomen F35 ostamaa aseistusta, mutta voihan sitä noita prosenttilukuja aina pyöritellä.

Että silleen...

 

[opelix]

Toki Viron puolustukseen käyttämällä euromäärällä hädin tuskin saa edes Suomen F35 ostamaa aseistusta, mutta voihan sitä noita prosenttilukuja aina pyöritellä.

Että silleen...

Niin ei se mitään pyörittelyä ole. Viron talous on valtavan paljon pienempi kuin Suomen. Ei Suomen käyttämällä euromäärällä saataisi sitäkään vähää esimerkiksi Ransakssa, Saksassa tai Briteissä.

 

[wilco]

Niin ei se mitään pyörittelyä ole. Viron talous on valtavan paljon pienempi kuin Suomen. Ei Suomen käyttämällä euromäärällä saataisi sitäkään vähää esimerkiksi Ransakssa, Saksassa tai Briteissä.

No, kyllä tuo nyt käytännössä on verratessa Suomea ja Viroa. Etenkin käytettäessä tuossa tavassa kovasti kehua Viroa kovastikkin paremmaksi.

Voi katsella vaikka ihan sitä pohjaa, mihin pitää laittaa sitä rahaa. Toisen on rakennettava ihan nollasta jalkaväkeen perustuvat joukot ja luotetaan, että muut hoitaa loput. Toinen on vuosikymmeniä rakentanut ja hankkinut ja päivittänyt kalustoa ja luottanut lähinnä itseensä.

Toki toivon, että puolustukseen käytettäisiin 10 prosenttia BKTsta :D

Että silleen...

 

[magnum37]

Toki Viron puolustukseen käyttämällä euromäärällä hädin tuskin saa edes Suomen F35 ostamaa aseistusta, mutta voihan sitä noita prosenttilukuja aina pyöritellä.

Että silleen...

Niin, eihän Viron kansantulolla mitään hienoimpia asejärjestelmiä tokikaan hankita, mutta kyllä se puolustusmenojen prosentuaalinen osuus btk:stä kertoo silti hyvin selvästi siitä kuinka paljon käytettävissä olevasta budjetista käytetään puolustukseen. Ihan yhtälailla se suurempi prosentuaalinen panostus on Virossakin pois muista julkisista investoinneista, mutta eipä virolaiset itke ja valita asiasta kuten Suomessa heti tehdään.

E: Tämä on vaan niin rasittavaa, miten Suomessa lähes poikkeuksetta näitä asioita lähestytään negaatioiden kautta. Ollaan köyhiä, ei ole syntyvyyttä. Voi, miten nyt tästäkin selvitään - sen sijaan että pyrittäisiin lähestymään asiaa myös taloudellisten mahdollisuuksien kautta. Suomen pitää joka tapauksessa uudistaa ja monipuolistaa elinkeinorakennettaan.