Nato

[Cobol]

Eilisessä A-Talkissa ei ollut mitään ihmeellistä. Kokoomus on jatkamassa hyvin rohkealla "avataan keskustelua mutta ei tehdä mitään" -linjalla. Kuten sanottua siellä jos olisi oikeasti tarkoitusta jotain tehdä, niin ei sitten mitään ole viititty tehdä. Toki demari pääs ihan lopussa kunnon kuittailun heittämään Valtoselle Orpon viimeaikaisista kommenteista

Kokoomuksen mukaan NATO:on siis pitää mennä, tai edes aloittaa puhe siitä (mihin ollut vuositolkulla mahdollisuus) ja kun kysytään miten sinne oikeasti sitten mennään menee Valtosella sormi suuhun. Ois nyt oikeesti sitten sanonu, että pidetään ensi eduskuntavaaleissa NATO-vaalit niin nähdään mikä tilanne on. Ihme muminaa ilman mitään tarkoitusta alkaa asian suhteen mitään tekemään.

Olipas trollin tekstiä. En tiedä positiostasi, mutta väärensit yllä täysin Valtosen ja Kokoomuksen sanat.

Todellisuudessa Kokoomus ja Valtonen eilen totesi, että puolueiden välillä tulisi aloittaa nyt keskustelut NATO-jäsenyydestä ja siitä, miten Suomi määrittelisi sen rajan jolloin jäsenyyttä haetaan. Samoin Kokoomus ja Valtonen haastavat avoimeen kansalaiskeskusteluun NATO:sta. Kokoomus on jo pyytänyt puolueet keskusteluun Suomen NATO-jäsenyydestä.

Orpo ja Valtonen ovat tuoneet molemmat esille sen, että halun NATO:n jäseneksi tulee olla laaja ja siihen tarvitaan mielellään kaikkia puolueita. Yksin ei Kokoomus voi viedä Suomea sotilasliiton jäseneksi. Mutta jäsenyyden aika on nyt, sillä emme tiedä, millainen on tulevaisuus. Tätä Valtonen ja myös Vihreiden fiksun vaikutuksen jättänyt Harjanne painottivat eilen.

 

[tombraider]

Niin tästä kansan mielipiteen kysymisestä. Täällähän jo ehdotettiin nettikyselyä, mikä olisi paras mahdollinen vaihtoehto. Kysely tehtäisiin vain niiden osalta jotka sodassa joutuisivat sotaan, koska ei ole mitään järkeä kysyä joltain 79-vuotiaalta keuhkosairaalta ja entiseltä Ladakuskilta. He eivät joudu sotaan ja heidän elämänsä on muutenkin pilliin puhaltamista vaille valmis.

Miten sitten pitäisi kysyä? No mahdollisimman suoraan ilman kiertomerkityksiä. Koska jos Natojäsenyys on tapetilla, niin siihen on vain yksi syy. Venäjä. Mikään muu maa ei ole, eikä missään skenaarioissa tule olemaankaan (kiina on niin vitun kaukana).

Kysymykset:
Mikäli Venäjä hyökkäisi Suomeen, niin haluatko puolustaa Suomea a) itsenäisesti mahdollisen EU avun turvin b) Naton täysimääräisen avun turvin

Loppupeleissä tuostahan on Natossa kysymys. Puolustusliitto, maailman vahvin sellainen

 

[skode]

Olipas trollin tekstiä. En tiedä positiostasi, mutta väärensit yllä täysin Valtosen ja Kokoomuksen sanat.

Todellisuudessa Kokoomus ja Valtonen eilen totesi, että puolueiden välillä tulisi aloittaa nyt keskustelut NATO-jäsenyydestä ja siitä, miten Suomi määrittelisi sen rajan jolloin jäsenyyttä haetaan. Samoin Kokoomus ja Valtonen haastavat avoimeen kansalaiskeskusteluun NATO:sta.

Orpo ja Valtonen ovat tuoneet molemmat esille sen, että halun NATO:n jäseneksi tulee olla laaja ja siihen tarvitaan mielellään kaikkia puolueita. Yksin ei Kokoomus voi viedä Suomea sotilasliiton jäseneksi.

Millä tavalla tämä sanat on väärennetty? Kolahtiko joku nyt kokoomuspolveen vai mikä tilanne nyt on?

Sieltä ei tullut mitään muuta kuin ehdotus "keskustelun"-avaamiselle muiden puolueiden kanssa? Miksi tätä keskustelua ei ole avattu esimerkiksi silloin kuin Kokoomus oli johdossa tai edes hallituksessa? Miksi presidentti joka on Kokoomuslainen ei ole avannut tätä keskustelua, luulisi olevan aika helppoa?

Valtonen ämpyili tällaisen vastauksen "kansan"-tuesta ottamatta mihinkään kantaa:
Nato-jäsenyys tarvitsee kansanedustaja Elina Valtosen (kok.) mukaan vahvan selkänojan. Valtonen pitää tärkenä selvittää kansalaisten mielipidettä, mutta hän ei halua lukita omaa kantaansa kansanäänestyksestä.
– Se miten kansalaisten mielipidettä mitataan, siihen on erilaisia keinoja. On tärkeätä, että keskustelua nyt jatketaan.

 

[Tadu]

Miksi presidentti joka on Kokoomuslainen ei ole avannut tätä keskustelua, luulisi olevan aika helppoa?

Ei Niinistö ole enää kokoomuslainen.

 

[Cobol]

Millä tavalla tämä sanat on väärennetty? Kolahtiko joku nyt kokoomuspolveen vai mikä tilanne nyt on?

Kokoomus (Valtonen eilen) esitti puolueiden välisiä keskusteluja NATO-jäsenyydestä, ja se on askel eteenpäin. Kun NATO-jäsenyyden taakse on asettunut 2022 avoimesti toistaiseksi vain yksi puolue, tie eteenpäin kulkee puolueiden välisten keskustelujen kautta.

Mitään muuta tietähän ei ole, joten Kokoomuksen aloitteen jättäminen mainitsematta ja trollaaminen tässä ja nyt Kokoomuksen kädettömyydellä on yksi keino vastustaa koko NATO-keskustelua.

 

[tombraider]

Ei Niinistö ole enää kokoomuslainen.

On se vaikka presidenttiyyden ajaksi laittoi puoluekirjan laatikkoon

 

[Tadu]

On se vaikka presidenttiyyden ajaksi laittoi puoluekirjan laatikkoon

Jaa. Eli tämä on sellainen "no but yes" -tilanne.

Jos ei kannata länsimaiden puolustusliitto Natoa, kannattaa Venäjää ja Putinia.

 

[opelix]

Orpo ja Valtonen ovat tuoneet molemmat esille sen, että halun NATO:n jäseneksi tulee olla laaja ja siihen tarvitaan mielellään kaikkia puolueita. Yksin ei Kokoomus voi viedä Suomea sotilasliiton jäseneksi. Mutta jäsenyyden aika on nyt, sillä emme tiedä, millainen on tulevaisuus. Tätä Valtonen ja myös Vihreiden fiksun vaikutuksen jättänyt Harjanne painottivat eilen.

Kokoomuksessa pohditaan eduskuntavaalien osalta varmaan muutakin. Tuossa gallupjohdossa ja tilanteessa olevan puolueen ei kannata liikaa paaluttaa yhden kortin varaan. Natojäsenyyden kannatus on Suomessa sen verran alhainen ettei ole mitään järkeä munata tulevaa pääministeripuolueen asemaa yhden asian takia. Maltillisesti voi olla puolesta ja keskustelun kannalla mutta liika intoilu vieroittaa äänestäjiä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Valtonen ämpyili tällaisen vastauksen "kansan"-tuesta ottamatta mihinkään kantaa:
Nato-jäsenyys tarvitsee kansanedustaja Elina Valtosen (kok.) mukaan vahvan selkänojan. Valtonen pitää tärkenä selvittää kansalaisten mielipidettä, mutta hän ei halua lukita omaa kantaansa kansanäänestyksestä.
– Se miten kansalaisten mielipidettä mitataan, siihen on erilaisia keinoja. On tärkeätä, että keskustelua nyt jatketaan.

Minä kuulin Valtosen kommentin illan lähetyksessä, eikä siinä ollut minkäänlaista ämpyilyn kipenettäkään.

Valtosen muotoilu liittyi siihen, että kansanäänestys on yksi mutta ei millään tavalla ainoa tapa osoittaa, onko asialla kansan riittävä tuki takana. Mikään laki ei velvoita Suomea soveltamaan kansanäänestystä NATO-jäsenhakemusvaiheeseen etenemiseksi, eikä myöskään NATO edellytä jäsenhakijoilta kansanäänestystä.

NATO-keskustelun jatkaminen on joka tapauksessa täysin luonnollista ja välttämätöntäkin, koska maan johdolla ei ole tällä hetkellä niin sanotusti sormi napilla asian suhteen, mutta sekin hetki voi olla edessä. Olisiko Valtosen pitänyt sanoa, ettei NATO-jäsenyydestä tarvitse keskustella, vai olisitko odottanut häneltä jotakin valmista suunnitelmaa, kuinka jäsenhakemusta kohti edetään määrätietoisesti (jonka olisit luonnollisesti ampunut alas saman tien)?

 

[Cobol]

Kokoomuksessa pohditaan eduskuntavaalien osalta varmaan muutakin. Tuossa gallupjohdossa ja tilanteessa olevan puolueen ei kannata liikaa paaluttaa yhden kortin varaan. Natojäsenyyden kannatus on Suomessa sen verran alhainen ettei ole mitään järkeä munata tulevaa pääministeripuolueen asemaa yhden asian takia. Maltillisesti voi olla puolesta ja keskustelun kannalla mutta liika intoilu vieroittaa äänestäjiä.

Juuri näin. Henkilökohtaisesti en usko, että Kokoomus tekee eduskuntavaaleissa 2023 NATO-vaalit ellei tapahdu jotain sellaista, joka siihen pakottaisi. Kokoomuksessa analysoidaan tarkkaan tilannetta ja arvaan, että päädytään sisäpoliittisiin teemoihin. NATO on myös esillä, mutta pehmeästi.

Vaikka joskus intoilen itsekin, ei ole järkevää rakentaa kovaa rajaa Suomessa NATO-kannattajien ja vastustajien väliin. Se olisi Kremlin mieleen, mutta ei palvele Suomea. Kahtiajakautunut kansa, sitä tulee välttää.

 

[skode]

Kokoomus (Valtonen eilen) esitti puolueiden välisiä keskusteluja NATO-jäsenyydestä, ja se on askel eteenpäin. Kun NATO-jäsenyyden taakse on asettunut 2022 avoimesti toistaiseksi vain yksi puolue, tie eteenpäin kulkee puolueiden välisten keskustelujen kautta.

Mitään muuta tietähän ei ole, joten Kokoomuksen aloitteen jättäminen mainitsematta ja trollaaminen tässä ja nyt Kokoomuksen kädettömyydellä on yksi keino vastustaa koko NATO-keskustelua.

"Meidän ei siten myöskään tule omaehtoisesti sulkea mitään vaihtoehtojamme pois. Tämä koskee myös Nato-jäsenyyttä. Kokoomus on kannattanut Suomen Nato-jäsenyyttä vuodesta 2006 lähtien ja tämä linja pitää edelleen. Katson, että Nato-jäsenyys parantaisi Suomen turvallisuutta ja toisi ennakoitavuutta lähialueillemme. Mikäli Suomessa päädyttäisiin Nato-jäsenyyden kannalle, kokoomus antaa tällaisessa tilanteessa täyden tukensa ja panoksensa asian edistämiseksi. "

Kyseisessä Orpon puheessa ei ole mitään, mikä viittaisi siihen että Kokoomus on tekemässä mitään ennekuin Suomessa jotenkin mystisesti päädytään NATO-jäsenyyden kannalle.

Eilisessä A-Talkissa Valtonen ei missään kohtaan ehdottanut että puolueet pitää ottaa kasaan keskutelemaan NATO:on liittymisen puolesta. Tai sitten tämä jäi ihan täysin itseltä huomaamatta. Se että pyydetään avaamaan keskustelua tilanteesta ei ole sama asia.

 

[Sako]

Jos meilä alkaa aito keskustelu Natosta, niin se on jo iso askel eteenpäin. Niin kauan kun keskustelu pysyy asiassa, niin kannattajilla on iso etu. Ei tarvitse omata kauhean kirkasta kristallipalloa arvatakseen, että kepu ja sdp yrittää vaijentaa keskustelun...

Bänditreeneissä tein gallupin. 1 ehkä, 2 no ei ja minä kyllä. Perustelin kantani yhdellä sanalla: Ahvenanmaa. Ainoa mitä sain vastaukseksi: Noinhan se on. Multa jäi rekkalastillinen argumentteja käyttämättä.

 

[skode]

Jos meilä alkaa aito keskustelu Natosta, niin se on jo iso askel eteenpäin. Niin kauan kun keskustelu pysyy asiassa, niin kannattajilla on iso etu. Ei tarvitse omata kauhean kirkasta kristallipalloa arvatakseen, että kepu ja sdp yrittää vaijentaa keskustelun...

Bänditreeneissä tein gallupin. 1 ehkä, 2 no ei ja minä kyllä. Perustelin kantani yhdellä sanalla: Ahvenanmaa. Ainoa mitä sain vastaukseksi: Noinhan se on. Multa jäi rekkalastillinen argumentteja käyttämättä.

En ymmärrä tätä miksi Kepu ja SDP yrittävät tätä keskustelua joidenkin mielestä vaientaa? Se, että on eri mieltä ei ole vaientamista. Eilenkin ainoa konkreettinen ehdotus tuli SDP:n edustajalta miten tilannetta oikeasti voidaan viedä eteenpäin, mutta tämä keinohan aina on torpattu Kokoomuksen toimesta.

 

[rpeez]

Vanhanen oli jostain syystä ihmeen sekava ensimmäisen puoliskon aikana, mutta kyllä sieltä perus-mattia, ja etenkin entisen pääministerin kokemus ja näkemys lopulta tuli esiin.

Vanhanen näytti siltä, että hän on pyöritellyt tätä asiaa joka puolelta niin paljon, että on joutunut itsekin hieman hämmennyksen valtaan siitä mikä olisi oikea ratkaisu.

Vanhanen otti esiin Naton minusta ehkä suurimman vaaran, olisimme 1300 km rajan omaava Nato maa.
Jos tilanne eskaloituisi todella kriittiseksi, mihin tulisi esimerkiksi varoitusisku. Suomi saattaisi olla syrjäisella sijainnillaan ja vähäisellä asukasmäärällään hyvä kohde.
Kunhan spekuloin, ja yritän keksiä haittoja, ja onko niitä.

 

[skode]

Vanhanen näytti siltä, että hän on pyöritellyt tätä asiaa joka puolelta niin paljon, että on joutunut itsekin hieman hämmennyksen valtaan siitä mikä olisi oikea ratkaisu.

Vanhanen otti esiin Naton minusta ehkä suurimman vaaran, olisimme 1300 km rajan omaava Nato maa.
Jos tilanne eskaloituisi todella kriittiseksi, mihin tulisi esimerkiksi varoitusisku. Suomi saattaisi olla syrjäisella sijainnillaan ja vähäisellä asukasmäärällään hyvä kohde.
Kunhan spekuloin, ja yritän keksiä haittoja, ja onko niitä.

Tottakai Vanhanen on näitä pyöritellyt.

Haittoja on oikeasti juurikin mainitsemasi, en tosin itse siihen usko, mutta tottakai kaikki mahdollinen "painostus" tulee meihin kohdistumaan voimakkaammin kuin esim. Saksaan tai Ranskaan yhteisen rajan myötä.

Suurimmat ongelmat tulevat yhteisistä hankkeista, joihin etenkin nykyiset puolueet ovat niin kiinnittyneitä ja kytkeytyneitä. Suomessa tällä hetkellä suurista puolueista on ainoastaan Perussuomalaiset Venäjään taloudellisesti vähiten linkittäytyvin puolue, ja sekin ihan siksi että hallituksessa ei ole olleet. Kaikilta muilta löytyy luurankoja sen verta kaapista että näitä ei missään nimessa haluta esiin. Vai onko oikeasti jollakin kuvitelmia että nämä aikansa rahaa ja valtaa kähmineet politiikot olisivat jonkin NATO:n vuoksi vapaaehtoisesti maineensa menettämässä?

Suomen sisäpoliittinen kriisi on tasan tarkkaan tulossa siinä vaiheessa jos oikeasti pelkästään politiikot tätä asiaa ovat eteenpäin viemässä ilman kansanäänestystä.

 

[Sako]

Vanhanen otti esiin Naton minusta ehkä suurimman vaaran, olisimme 1300 km rajan omaava Nato maa.
Jos tilanne eskaloituisi todella kriittiseksi, mihin tulisi esimerkiksi varoitusisku. Suomi saattaisi olla syrjäisella sijainnillaan ja vähäisellä asukasmäärällään hyvä kohde.
Kunhan spekuloin, ja yritän keksiä haittoja, ja onko niitä.

Kysytään toisin päin. Miten Suomi voisi pysyä Nato-Venäjä konfliktin ulkopuolella?

 

[Cobol]

Kyseisessä Orpon puheessa ei ole mitään, mikä viittaisi siihen että Kokoomus on tekemässä mitään ennekuin Suomessa jotenkin mystisesti päädytään NATO-jäsenyyden kannalle.

Eilisessä A-Talkissa Valtonen ei missään kohtaan ehdottanut että puolueet pitää ottaa kasaan keskutelemaan NATO:on liittymisen puolesta. Tai sitten tämä jäi ihan täysin itseltä huomaamatta. Se että pyydetään avaamaan keskustelua tilanteesta ei ole sama

Ensimmäinen asia on aloittaa ne keskustelut puolueiden kanssa. Jäsenyydelle on oltava riittävä tuki sekä kansallisesti että puolueiden kesken. Kokoomus ei voi päättää asiasta yksin. Orpo esitti muille puolueille keskusteluja Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan ratkaisuista. Lepomäki toisti tämän. Ja muut ei voi sanoa. Alempana selviää miksi. Se mitä SDP, Keskusta ja PS ajattelevat, selviää keskusteluissa. Jos niihin päästään.

Kun maassa on presidentti ja valtioneuvosto, joiden tehtävänä on johtaa Suomen politiikkaa, Kokoomus toimii aivan oikein. En näe, että Kokoomus voisi ottaa poliittisen johdon käsiinsä oppositiosta käsin aloittamalla yksityiskohtaiset NATO-keskustelut jäsenyydestä. Se tie olisi varsinkin Venäjän mieleen, koska jokainen fiksumpi ihminen pitäisi Kokoomuksen menettelyä virheenä ja NATO-jäsenyyden kannalta tuhoisana.

Viestihistoriasi perusteella vastustit NATO-jäsenyyttä ja väheksyit Venäjän suorittamaa painostamista. Nyt näyttää olevan menossa toinen taktiikka, mutta sama päämäärä?

 

[rpeez]

Kysytään toisin päin. Miten Suomi voisi pysyä Nato-Venäjä konfliktin ulkopuolella?

Totta, sama asia kävi kyllä mielessä, ja emme kyllä pysyisi. Mutta toisaalta sitä Nato lippistä ei olisi päässä, ja puhtaasti Natoa kohtaan kohdistuvat agressiot mahdollisesti jäisi pois. Mutta 99,99% niitä ei Nato maata kohtaan kyllä tulisi muutenkaan, joten ei tainnut tämäkään "haitta" johtaa mihinkään.

 

[Sako]

En ymmärrä tätä miksi Kepu ja SDP yrittävät tätä keskustelua joidenkin mielestä vaientaa? Se, että on eri mieltä ei ole vaientamista.

Ulko- ja turvallisuuspolitiikan keskustelun kieltämisellä tai siitä vaikenemisella on pitkät perinteet ja siten aikaisemmat keskustelut natosta on hoidettu. Johan tasavallan presidentti on loihenut lausumaan, että pitäisi olla muuta keskusteltavaa. Tästä nykyisestä keskustelusta toivon parempaa.

 

[rpeez]

Suurimmat ongelmat tulevat yhteisistä hankkeista, joihin etenkin nykyiset puolueet ovat niin kiinnittyneitä ja kytkeytyneitä. Suomessa tällä hetkellä suurista puolueista on ainoastaan Perussuomalaiset Venäjään taloudellisesti vähiten linkittäytyvin puolue, ja sekin ihan siksi että hallituksessa ei ole olleet. Kaikilta muilta löytyy luurankoja sen verta kaapista että näitä ei missään nimessa haluta esiin. Vai onko oikeasti jollakin kuvitelmia että nämä aikansa rahaa ja valtaa kähmineet politiikot olisivat jonkin NATO:n vuoksi vapaaehtoisesti maineensa menettämässä?

Fortum ja talouteen liittyvät asiat on oikea mahdollinen ongelma, myös osakkeenomistajille.

En nyt jaksa uskoa, että yksittäisten ihmisten toimet isossa kuvassa on tässä mitenkään merkittävää, ainakaan niin että kyse olisi jostain luurangoista, josta maine menisi ja siksi Natoon ei voisi liittyä. Ennemminkin on kyse taloudellisista tappioista.

 

[Valkoinen Intiaani]

Ensimmäinen asia on aloittaa ne keskustelut puolueiden kanssa. Jäsenyydelle on oltava riittävä tuki sekä kansallisesti että puolueiden kesken. Kokoomus ei voi päättää asiasta yksin. Orpo esitti muille puolueille keskusteluja Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan ratkaisuista. Lepomäki toisti tämän. Ja muut ei voi sanoa. Alempana selviää miksi. Se mitä SDP, Keskusta ja PS ajattelevat, selviää keskusteluissa. Jos niihin päästään.

Kun maassa on presidentti ja valtioneuvosto, joiden tehtävänä on johtaa Suomen politiikkaa, Kokoomus toimii aivan oikein. En näe, että Kokoomus voisi ottaa poliittisen johdon käsiinsä oppositiosta käsin aloittamalla NATO-keskustelut jäsenyydestä. Se tie olisi varsinkin Venäjän mieleen, koska jokainen fiksumpi ihminen pitäisi Kokoomuksen menettelyä virheenä ja NATO-jäsenyyden kannalta tuhoisana.

Viestihistoriasi perusteella vastustit NATO-jäsenyyttä ja väheksyit Venäjän painostamista. Nyt näyttää olevan menossa toinen taktiikka, mutta sama päämäärä?

Ei kokoomus tehnyt asian hyväksi yhtään mitään silloinkaan, kun se oli pääministeripuolue tai sen jälkeen oikeistohallituksessa mutta toki tästäkin on luontevaa syyttää vasemmistoa.

Samaten muutama räikeä esimerkki Venäjän pyrkimyksien tukemisesta 2010-luvulla, Helsingin Jokereiden myyminen KHL:ään (Harkimo) ja Pyhäjoen ydinvoimala (Vapaavuori) voidaan unohtaa ja vain Natoa vastustavat ovat putinisteja.

 

[skode]

Viestihistoriasi perusteella vastustit NATO-jäsenyyttä ja väheksyit Venäjän painostamista. Nyt näyttää olevan menossa toinen taktiikka, mutta sama päämäärä?

Se että omasta mielestä epädemokraattinen liittyminen NATO:on mikä täällä tuomitaan (kuten itsekkin teet) trollailuksi sekä kansanäänestyksen peräänkuuluttaminen (johon vastaus on aina että Venäjä sitä Venäjä tätä, jonka vielä Vanhanen eilen älysi omalta osaltaan torpata) ovat vastustamista niin sitten on.

Jos luottaa omaan puolustukseen, sekä oikeasti diplomatiaan näiden kahden välissä jolloin Suomesta tulee kokoaan suurempi vaikuttaja niin silloin kyllä en kannata NATO:a enkä kannata myöskään Venäjää sen enempää. Keskustelu on täällä niin puusilmäistä, että joka ei kannata NATO:a kannattaa Venäjää löytyy joka sivulta.

Se että itse huudat Kokoomuksen perään ihan vain siitä, että siellä jotain asian suhteen tehtäisiin eilen, tänään tai tulevaisuudessa on ihan varmasti mahdollista, mutta mitään eivät asian suhteen oikeasti ole tehneet vaikka vaikka samoja keskusteluita on jo vuosi tolkulla tehty. Kyllä tämän NATO-keskustelun pitäisi oikeasti myös muulloinkin, etenkin silloin kun ollaan hallituksessa näkyä eikä vain pulpahdella muutaman vuoden välein pintaan.

 

[Naurava Kulkuri]

Ranskahan jätti NATO:n puolustussuunnittelun 1966, mutta palasi myöhemmin. Ranskan kanta ei ole silti muuttunut, vaan maa haluaa Euroopan yhteisen puolustuksen. Tietenkin Ranskan johtamana. Samalla Ranska on kosiskellut myös Suomea sotilaallisiin projekteihin Afrikassa.

Taustalla on Ranskan näkemys USA:sta ja Kiinasta EU:n kilpailijoina. Vastaus on Ranskan mukaan kulkeminen kohti EU:n liittovaltiota, jolla on oma puolustus. Tarkemmin tätä kuvataan Quirinale-sopimuksessa, jolla on myös Italian ja ainakin osin Saksan tuki.

Parin kuukauden päästä Ranskassa on pressanvaalit. Macron on ykkössuosikki gallupeissa, mutta kakkosena ja kolmosena tulee varovaisesti sanoen populistien ehdokkaat. Macronin voitto on todennäköinen, mutta ei varma. Tappio johtaisi EU:n todennäköisesti seuraavaan kriisiin.

Isossa kuvassa näyttää hieman siltä, että Saksa ja Ranska sekä Italia hakevat irtiottoa USA:sta. Syitä on paljon. Yksi saattaa olla Trumpin kakkoskauden mahdollisuus, joka ei ainakaan syvennä yhteistyötä EU:n ja USA:n välillä.

Itsehän toivon tai olen jo jonkun aikaa toivonut EU:n yhteistä sotilasliittoa ja muutenkin liittovaltiota kohti menemistä. Mielestäni globaali valta-asettelu huutaa isoa mahtivaltaa Eurooppaan, niin ei tarvitsisi niin paljon tasapainoilla USAN, Venjäjän ja jopa Kiinankin välillä. Olisi mahtavaa jos voitaisiin kasvattaa eurooppalaisia muskeleita riippumattomasti.

Liittovaltiota ja kenties yhteistä puolustusta kohti on ilmeisesti otettu kuluneen vuoden aikana isohkoja askelia, mutta silti tuo touhu tuntuu turhauttavan hitaalta. En haluaisi Suomen olevan enää montaa vuotta liittoutumaton ja siksi mielestäni NATO jäsenyydelle pitäisi sanoa kyllä.

Jos Suomi liittyisi NATOoon, niin olisiko se edes mikään hidaste EU:n oman liiton muodostamisen kanssa? Kuinka helppo NATO maiden on irtautua liittoutumissopimuksista?

 

[skode]

Fortum ja talouteen liittyvät asiat on oikea mahdollinen ongelma, myös osakkeenomistajille.

En nyt jaksa uskoa, että yksittäisten ihmisten toimet isossa kuvassa on tässä mitenkään merkittävää, ainakaan niin että kyse olisi jostain luurangoista, josta maine menisi ja siksi Natoon ei voisi liittyä. Ennemminkin on kyse taloudellisista tappioista.

Taloudelliset tappiot on mun nähdäkseni helppo vielä kompensoida ja selittää, mainetta ei.

Jos puhutaan niinkin yksinkertaisesta asiasta kuin Tiitisen lista, jota suojellaan kuin pyhää raamattua vaikka suurin osa näistä taitaa jo kasvaa horsmaa tai vaihtoehtoisesti sisällissodan "rikkeet ja niiden unohtaminen" vaikka kukaan ei ole näitä elossa muistelemassa. Perintö kuitenkin on se mitä yritetään vaalia ja sen on jostain syystä etenkin politiikassa hyvinkin tärkeää.

Jos täällä jonkin lautakasan takia vaihdetaan ministereitä ja hallituksia, niin oletettavasti varsin avokätiset lahjoitukset ja omistuskiemurat tekevät sen kyllä kanssa.

 

[Derrick]

Vanhanen otti esiin Naton minusta ehkä suurimman vaaran, olisimme 1300 km rajan omaava Nato maa.

Tuon vaaran kanssa joutuvat tulemaan toimeen Norja, Viro, Latvia, Liettua ja Puola jokainen päivä, Matille tiedoksi.

Virosta on Pietariin matkaa noin 50 km ja Latviasta Moskovaan noin 300 km, että en kyllä jaksa ymmärtää mitä turvatakuita Putte oikein haluaa, koska nopeimmat ohjukset lentää tuon 50 kilometrin matkan puolessa minuutissa.