Nato

[kiwipilot]

Ei, en puhunut niistä vaan tupolevista jota mm. Tsekit käyttää.

Mua alkoi nyt kiinnostamaan: kerrotko lisää Tsekin ilmavoimien tukialuskelpoisista Tupolev -merkkisistä lentokoneista? Kiitti jo etukäteen!

Tämä ketju on timantinkova peruste sille miksi Natosta ei pitäisi järjestää kansanäänestystä.

 

[Major Julli]

Tämä ketju on timantikova peruste sille miksi Natosta ei pitäisi järjestää kansanäänestystä.

Tämä ketju on jenkkilän kielellä "one fuckin gold mine", sen verran rautaista tavaraa foliohatut pudottelee. Ilmeisesti nuo tsekkien Tupolevit ovat maan lentoyhtiön CSA:n joskus 80- ja 90-luvulla käyttämiä matkustajakoneita. Toki sotilaskäyttöön sopivia ja ennenkaikkea tukialuskäyttöön.

 

[Tuamas]

Onhan toi nyt aika rumaa ja luulisi Z:llä olevan vähän ongelmia istumisen kanssa lähipäivinä.

Toki sitä ihmettelin kuinka tuollaisilla pohjatiedoilla edes "lähretään shinne".

 

[Zalmonella]

Hienovaraisesti asia ilmaisten...

Tsekin ilmavoimilla ei ole ainoatakaan Tupolev-yhtiön valmistamaan lentokonetta, ja vaikka olisikin niin ainoakaan Tupolev-yhtiön valmistama lentokone ei operoi yhdeltäkään tukialukselta.

Tupolev valmistaa/upgreidaa seuraavia koneita Venäjän ilmavoimille ja laivaston ilmavoimille - osa koneista käytössä muiden maiden ilmavoimilla:

Tupolev Tu-160.
Tupolev Tu-95/142.
Tupolev Tu-22M.

Eilen kiireessä jäivät puuttumaan seuraavat Tupolevin koneet Venäjän ilmavoimilla:

Tupolev Tu-134 - tätä matkustajalentokoneesta kehitettyä erikoisversiota käytetään koulutuksessa.
Tupolev Tu-154 - käytetään VIP-matkustajaliikenteessä.

Lisäksi Venäjän valtiojohdon alla operoi Tupolev Tu-204 matkustajakoneesta tehtyjä Tu-214 koneita versioina SR ja PU sekä SUS (kyseiset koneet ovat erilaisia tiedustelu, valvonta ja johtokoneita. Lisäksi Open skiesin alla toimii Tu-214ON version kone ja suunnitteilla on Tu-214R erikoistehtäviä varten.

Venäjän laivaston tukialuskonekanta on seuraava:

Sukhoi Su-33, Mikojan MiG-29K tulevaisuudessa uusi versio MiG-29:stä. Lisäksi toisinaan operoidaan tukialusversiolla Sukhoi Su-25:stä. Helikopterit sitten erikseen.

vlad.

Tsekki onkin näköjään poistanut tupolevit jo pois käytöstä.

Mutta miksei muka Gipeneillä voi laskeutua tukialuksille?. Sen tiedoissa kuitenkin kuitenkin kerrottaan sen kykenevän laskeutumaan lyhyille tien pätkille.

 

[kahden suunnan sentteri]

Tsekki onkin näköjään poistanut tupolevit jo pois käytöstä.

Mutta miksei muka Gipeneillä voi laskeutua tukialuksille?. Sen tiedoissa kuitenkin kuitenkin kerrottaan sen kykenevän laskeutumaan lyhyille tien pätkille.

Minuutin googletus sen paljastaa.

The Saab team, led by Tony Ogilvy, already has identified and mapped all the areas that need special attention and engineering that represent the greatest challenges in Gripen NG "navalization". The focus of the work focuses primarily on correct sizing and positioning of a stop hook, as well as the necessary modifications so that the already robust Gripen's undercarriage is able to withstand the high loads associated with landings on flight deck of an aircraft carrier, since, unlike a highway, it moves on all axes and prints a unique stress not only to the landing gear but to the whole structure of the aircraft.

http://www.navyrecognition.com/inde...al-variant-of-the-gripen-ng-fighter-jet-.html

 

[BlackWolf]

Tsekki onkin näköjään poistanut tupolevit jo pois käytöstä.

Mutta miksei muka Gipeneillä voi laskeutua tukialuksille?. Sen tiedoissa kuitenkin kuitenkin kerrottaan sen kykenevän laskeutumaan lyhyille tien pätkille.

SAAB on lupaillut että N/G versiot voisi omata mahdollisuuden laskeutua tukialukselle ja tutkivat asiaa muutenkin ja jotain testejäkin on ainakin ollut juttujen mukaan asian suhteen, mutta toistaiseksi Gripenit eivät tue tukialustoimintaa.

 

[kiwipilot]

Tsekki onkin näköjään poistanut tupolevit jo pois käytöstä.

Olen huomannut, että kansan syvissä riveissä kaikki venäläiset ovat "tupolevejä" joten sinänsä ymmärrän jankkaamisesi.

Kuitenkin ainoat Tupolev -merkkiset lentokoneet Tsekin ilmavoimissa ovat olleet mallia TU-154 (hieman isompi versio Boeingin 727 -mallista) millä ei todellakaan laskeuduta lentotukialuksille.

 

[Toejoen Veikko]

Viesti 1742 http://keskustelu.jatkoaika.com/threads/nato.14874/page-70#post-5501226
Ja sieltä

Ville Haapasalo on seikkaillut Venäjällä ja jenkeissä ja todennut, että samanlaista propagandaa molemmat toisiaan vastaan harjoittavat,
joten kannattaa olla median kanssa kriittinen puoleen jos toiseenkin.

Mä en jaksa enää jankata, todistella, esitellä omia näkemyksiäni, vaan teen niin kuin suurin osa täällä, laitan linkkiä, niin pääsee helpommalla:

Ukrainan presidentti Petro Poroshenko Yhdysvaltain CIA:n agentti - VERKKOMEDIA.org - v. 0.650b

Siinäpä miettimistä. Mun mielipidettä tuskin tarvitaan, se on arvoton ja paskaa, joten lukekaa sitten jonkun muun valmiiksi tekemä. Miten te tämän mustan väännätte valkoiseksi? Mielenkiintoista alkaa seurata sivusta, koska omat jutut saavat vain asiatonta palautetta. Säästän oman energiani jonnekin rakentavampaan. Kiitos.

Eli pitäisi olla kriittinen suuntaan, jos toiseenkin, mutta kun kyseessä on Verkkomedian Janus Putkonen, joka nimittää mm. Jyrki Yrttiahoa valtiomieheksi, niin ilmeisesti toispuoleinen kriittisyys riittää koko lailla kelvollisesti.

 

[KwutsNI]

Tämä kuuluisi varmaan tuonne "Mille naurat juuri nyt"-ketjuun, mutta kävin uteliaisuudesta vilkaisemassa Noitarummun linkittämää artikkelia. Artikkelissa esitetään (Voiceofrussia.com -sivustoa seuraten), että Petro Poroshenko on CIA:n agentti. Lähteenä on Wikileaksista löytyvät dokumentit, joissa sanotaan artikkelin mukaan

"Meidän sisäpiiriläinen Petro Poroshenko oli pyrkimässä pääministerin tehtäviin"

sekä

"Huhtikuun 28. päivän tapaamisessa suurlähettilään kanssa, sisäpiiriläisemme Ukrainassa, Petro Poroshenko, [...]

Tällaiset dokumentit tosiaan löytyvät WikiLeaksista. Ainoa vain, että niissä lukee (esimerkkinä jälkimmäinen)

During an April 28 meeting with Ambassador, Our Ukraine (OU) insider Petro Poroshenko[...]

Aika luova käännös "Meidän Ukrainan [Poroshenko puolue suom. huom.] sisäpiiriläiselle", vaikka varmaan kirjoittajan agendaan sopii hyvin...

Nimim. lähteiden tarkistaminen kannattaa aina.

 

[ms.qvist]

Tsekki onkin näköjään poistanut tupolevit jo pois käytöstä.

Mutta miksei muka Gipeneillä voi laskeutua tukialuksille?. Sen tiedoissa kuitenkin kuitenkin kerrottaan sen kykenevän laskeutumaan lyhyille tien pätkille.

On huomioitava, että tukialukselle laskeutuminen on kuitenkin aivan toinen asia kuin laskeutua lyhyelle maantiekiitoradalle (jolloin laskeutumismatka on kuitenkin olennaisesti pidempi vrt. tukialuksen kannen laskeutumisalue). Tukialukselle laskeutuminen vaatii olennaisia muutoksia koneen rakenteisiin - kuten ketjussa on viitattu. Yksistään ei riitä, että kone varustetaan pysäytysvaijereita varten tarkoitetulla pysäytyskoukulla vaan koneen laskutelineitä on vahvistettava, usein tehdään myös muutoksia koneen jarruihin. Myös muuta koneen rakennetta muutetaan hyvin usein (lähes aina) eli esim. koneen siiven kärjet taittuvat ylöspäin, jotta ne eivät veisi tilaa niin paljon etc.

Kuten Blackwolf (muistinkohan oikein) viittasi JAS 39 Grippenistä on suunnitteilla tukialusversio ja lähinnä siksi, että Saabin olisi mahdollista kilpailla muutamien maiden kehittyvistä lentokonemarkkinoista, esim. Brasilia on osoittanut kiinnostusta ns. "Sea Grippeniä" kohtaan korvaamaan konetyypillä ikääntyneet Douglas A-4 Skyhawk -koneet laivastonsa Clemenceau-luokan lentotukialus São Paulolla.

Mielenkiintoinen tuo "fiksaatiosi" tupoleveihin? Oletkohan laisinkaan perillä siitä, että millaisia sotilaskoneita yhtiö on suunnitellut ja valmistanut vaikkapa toisen maailmansodan jälkeen ja jos olet, niin kuinkahan moni konetyyppi on sellainen jolla laskeudutaan tukialukselle ja voidaan operoida tukialukselta?

Mutta osaltani tämä keskustelu saa jäädä tähän. Olen sanottavani sanonut.

vlad.

 

[MustatKortit]

...

Mutta osaltani tämä keskustelu saa jäädä tähän. Olen sanottavani sanonut.

vlad.

Kunnioitan vladin suurta tietomäärää, mutta ehkä tämä on hyvä päätös, keskustellaan taas Natosta.

Minun mielestäni olisi mielenkiintoista tietää Nato-vastaisten kommentoijien mielipidettä Obaman taannoisesta puheesta, joka kokonaisuudessaan on luettavissa myös Valkoisen talon sivuilta. Palstalla on argumentoitu varsin paljon, että viides artikla ei todellisuudessa ole kuin Yhdysvaltojen sumutusta.

 

[BlackWolf]

Kunnioitan vladin suurta tietomäärää, mutta ehkä tämä on hyvä päätös, keskustellaan taas Natosta.

Minun mielestäni olisi mielenkiintoista tietää Nato-vastaisten kommentoijien mielipidettä Obaman taannoisesta puheesta, joka kokonaisuudessaan on luettavissa myös Valkoisen talon sivuilta. Palstalla on argumentoitu varsin paljon, että viides artikla ei todellisuudessa ole kuin Yhdysvaltojen sumutusta.

No mitäpäs muutakaan se Obama olisi tehnyt, kuin siis teki? Ilmottanut pokkana että "hehhee eihän me auttaan tulla"?
Mielestäni tätä asiaa kommentoitiin aiemmin ja ihan samalla tavalla. Tosiasia on myös se että Obama ei ole loputtomiin USA:n presidentti ja seuraavan mielipiteet voi olla taasen ihan erilaisia. Toki siellä osa porukasta varmasti pysyy, mutta kyllä armeijan johto/neuvonantajat jne. menee usein remonttiin noissa tilanteissa ja siellä kaikki puuhamiehet vaihtuu aina seuraavan pressan omiin hyysäreihin. Samalla sitten saattaa poliittinen linja tai linjattomuus muuttua ja ero olla kuin päivällä ja yöllä. Pelkän Obaman varaan ei siis kannata laskea, vaan asioita pitäisi miettiä vähän pidemmällä kaavalla, että onko ne taustalla vaikuttavat republikaanit ja miksi ei ne demokraatitkin ihan yhtä valmiita toimimaan samalla tavalla kuin Obama, mikäli ehdokkaansa läpi saavat ja kuka tämä ehdokas tulee olemaan.

 

[MustatKortit]

...
Mielestäni tätä asiaa kommentoitiin aiemmin ja ihan samalla tavalla. Tosiasia on myös se että Obama ei ole loputtomiin USA:n presidentti ja seuraavan mielipiteet voi olla taasen ihan erilaisia. Toki siellä osa porukasta varmasti pysyy, mutta kyllä armeijan johto/neuvonantajat jne. menee usein remonttiin noissa tilanteissa ja siellä kaikki puuhamiehet vaihtuu aina seuraavan pressan omiin hyysäreihin. Samalla sitten saattaa poliittinen linja tai linjattomuus muuttua ja ero olla kuin päivällä ja yöllä. Pelkän Obaman varaan ei siis kannata laskea, vaan asioita pitäisi miettiä vähän pidemmällä kaavalla, että onko ne taustalla vaikuttavat republikaanit ja miksi ei ne demokraatitkin ihan yhtä valmiita toimimaan samalla tavalla kuin Obama, mikäli ehdokkaansa läpi saavat ja kuka tämä ehdokas tulee olemaan.

Mitä muuta Obama olisi voinut tehdä? Olisihan hän voinut jättää koukkauksen Viroon tekemättä ja välttää antamasta mitään kommenttia, mutta päätti toisin ja osoittaa tukeaan liittolaisille Baltiassa.

Niin, on totta että presidentti on vaihtumassa, jenkkien mittakaavassa vaalitaistelu on jo alkamassa. Jos tätä Ukrainan kriisiä peilaa jenkkien sisäpoliittiseen tilanteeseen, niin kaikkein tiukimpia Venäjä-kannanottoja on kuultu republikaanien suusta. Paljon riippuu ehdokasasettelusta, tämä on selvää.

Mitä aiempaan kysymykseeni tuli -siis Obaman puheeseen liittyen- niin olin vain kiinnostunut kuulemaan, mitä mieltä Nato-jäsenyyden vastustajat tästä ulostulosta ovat. Jo aiemminhan palstalla on pari nimimerkkiä myöntänyt, että Obaman puhe sai mielipiteen kääntymään Nato-myönteiseksi.

 

[Alfred E Neuman]

Palstalla on argumentoitu varsin paljon, että viides artikla ei todellisuudessa ole kuin Yhdysvaltojen sumutusta.

Eikä kun sehän meni niin, että artikla 5 nimenomaan toimii, ja sen perusteella suomalaisia varusmiehiä pakotetaan puolustamaan jotain ählämimaata jossain Saharassa ja takaisin kotiin pääsee vain sinkkiarkussa. Paitsi sitten ei tietenkään artikla 5 toimi kun Suomeen hyökätään, eihän nyt kukaan tällaista pikkuvaltiota viiti puolustaa vaikka näin olisikin sovittu.

Näyttää tuo uutinen viiden Natomaan tarjoamasta aseavusta Ukrainalle osoittautuvan ankaksi. Kerrassaan sääli, mikäli näin on.

 

[magnum37]

YLE:n pääuutislähetyksessä vihjattiin, että EU:n tuoreimmista pakotteista päätettiin jo Naton kokouksessa Walesissa. Jos näin on niin, onkö tämä tulkittava siten, että Nato todellakin sanelee EU:n ulkopolitiikan? Voi hemmetin hemmetti.. Naton aggressiivinen suhtautuminen Venäjään onkin jo käynyt selväksi, ja nyt EU:kin pyllistää Venäjälle kunnolla läiskäisemällä (Naton painostuksella) lisää pakotteita kesken tulitauon. Ei mitään rauhaa rakentavaa politiikkaa idän suuntaan... Ikävä huomata, että sotahullut imperialistit johtavat länttä tukevasti. Viesti Venäjälle on annettu: Ryssien tulitaukojulistukset eivät merkitse mitään eikä niihin uskota lännessä. This is not good.

 

[Alfred E Neuman]

Viesti Venäjälle on annettu: Ryssien tulitaukojulistukset eivät merkitse mitään eikä niihin uskota lännessä. This is not good.

Mistäköhän moinen mahtaisi johtua? Venäjä on jäänyt kiinni valehtelusta tässä Ukrainan keississä, ja muutenkin sanat ja teot eivvät kohtaa Venäjän toimissa ollenkaan. Ihmettelen, että vielä löytyy porukkaa, jotka Venäjään luottavat.

 

[kiwipilot]

Mistäköhän moinen mahtaisi johtua? Venäjä on jäänyt kiinni valehtelusta tässä Ukrainan keississä, ja muutenkin sanat ja teot eivvät kohtaa Venäjän toimissa ollenkaan. Ihmettelen, että vielä löytyy porukkaa, jotka Venäjään luottavat.

Tätä minäkin ihmettelen. Luulisi, että Venäjän toimet olisivat pikkuhiljaa pudottaneet alas kaikki Toivotaan, Toivotaan -pilvilinnoissa elävät.

 

[MustatKortit]

YLE:n pääuutislähetyksessä vihjattiin, että EU:n tuoreimmista pakotteista päätettiin jo Naton kokouksessa Walesissa. Jos näin on niin, onkö tämä tulkittava siten, että Nato todellakin sanelee EU:n ulkopolitiikan? ...

Mitäs yllättävää tässä on?

Kuten on moneen kertaan täällä jo todettu, kuuluu valtaosa Länsi-Euroopasta Natoon ja 95% EU:n kansalaisista asuu Nato-maassa. Mielestäni on enemmän kuin loogista, että Naton kokouksessa olisi käsitelty pakotteita samaten.

Länsi-Euroopalla ja EU:lla muutamia poikkeusmaita lukuunottamatta siis jo on oma ulko- ja turvallisuuspoliittinen ratkaisunsa.

Valitettavasti Suomi ei näissä pöydissä ole täysipainoisena jäsenenä mukana.

 

[magnum37]

Mitäs yllättävää tässä on?

Kuten on moneen kertaan täällä jo todettu, kuuluu valtaosa Länsi-Euroopasta Natoon ja 95% EU:n kansalaisista asuu Nato-maassa. Mielestäni on enemmän kuin loogista, että Naton kokouksessa olisi käsitelty pakotteita samaten.

Ei sinänsä olekaan. Olen sitä itsekin jossain yhteydessä spekuloinut, että EU:n ulkopolitiikka on Nato-politiikkaa. Tosin sillekin toteamukselle tuli vastalauseita. Kuitenkin, EU:n peruskirjan mukaan järjestön tulisi olla riippumaton Natosta ja tehdä itsenäiset ulkopoliittiset ratkaisut, ilman että Nato puuttuu asiaan millään tasolla. Onko se sitten käytännön realismia, en tiedä.

Naton sotilastiedustelu tietää tasan tarkkaan, onko Venäjä valehdellut tulitauon kunnioittamisesta. Todennäköisesti ei ole valehdellut, sillä muuten olisi Naton toimesta iso haloo menossa. Ajoitus lisäpakotteille on hemmetin iso epäluottamuslause Venäjälle. Olisi nyt kerrankin voitu vetää happea ja katsoa, onko todellisia perusteita kriisin laukeamiselle.

 

[MustatKortit]

... Kuitenkin, EU:n peruskirjan mukaan järjestön tulisi olla riippumaton Natosta ja tehdä itsenäiset ulkopoliittiset ratkaisut, ilman että Nato puuttuu asiaan millään tasolla. Onko se sitten käytännön realismia, en tiedä...

Kysymys on tosiaan ongelmallinen, olen samaa mieltä. Toisaalta - ei varsinaisesti liity Natoon millään lailla - EU on rikkonut omia säädöksiään moneen kertaan, muun muassa tämän viime vuosien talouskriisin hoidossa, joten eipä tämä mikään poikkeus siinä mielessä ole.

Ottaen huomioon, että EU on paljastunut monin osin paljon hehkutuksia heikommaksi ja säröisemmäksi kokonaisuudeksi, niin tämäkin kehityskulku on järkeenkäypä. En kuitenkaan sanoisi, että "NATO sanelee EU:n pakotepolitiikkaa", vaan pikemminkin niin, että myös Natoon kuuluvat EU-maat ovat sopineet samalla pakotteista.

Tuosta tulitauon kunnioittamisesta: Stubb totesi jo, että "noin 30-40% tulitauon ehdoista ei ole täyttynyt" (suora lainaus uutislähetyksestä), joten oletan että on näyttöä, ettei kaikki ole mennyt ihan sovitusti. Ja siksi siis pakotteita...

 

[ms.qvist]

Viesti Venäjälle on annettu: Ryssien tulitaukojulistukset eivät merkitse mitään eikä niihin uskota lännessä. This is not good.

Vaikka tähän mennessä Venäjä on meneillään olevan kriisin ja sodan aikana syönyt sanansa useampaan kertaan, olen kuitenkin sitä mieltä, että voimaantulleelle tulitauolle olisi tullut antaa mahdollisuus ja jäädyttää pakotteet nykyiselle tasolle ainakin joksikin aikaa, jotta olisi nähty mikä Venäjän vastaus on ja onko heillä todellista halua ratkaista kriisi muulla tapaa kuin sotimalla.

Mikäli Venäjä ei olisi toiminut aktiivisesti kriisin ratkaisemiseksi ja mikäli merkittäviä askeleita tilanteen rauhoittamiseen ja laukaisemiseen ei esim. viikon kahden aikana olisi otettu venäläisten ja separatistien taholta, tuolloin pakotteissa olisi voitu astua seuraavalle tasolle - ilmoittaa taso ennalta ja kertoa ehdot ja antaa Venäjälle edes teoreettinen mahdollisuus toimia aktiivisena osapuolena kriisin laukaisemiseksi. Nyt tilanne voi pahimmillaan kääntyä sille kannalle, että Venäjällä uudet pakotteet masinoidaan länttä vastaan ja oman kansan silmissä venäläisistä tehdään - jälleen kerran - uhreja. Ei hyvä vaihtoehto, ei todellakaan!

vlad.

 

[magnum37]

Vaikka tähän mennessä Venäjä on meneillään olevan kriisin ja sodan aikana syönyt sanansa useampaan kertaan, olen kuitenkin sitä mieltä, että voimaantulleelle tulitauolle olisi tullut antaa mahdollisuus ja jäädyttää pakotteet nykyiselle tasolle ainakin joksikin aikaa, jotta olisi nähty mikä Venäjän vastaus on ja onko heillä todellista halua ratkaista kriisi muulla tapaa kuin sotimalla.

Nyt tilanne voi pahimmillaan kääntyä sille kannalle, että Venäjällä uudet pakotteet masinoidaan länttä vastaan ja oman kansan silmissä venäläisistä tehdään - jälleen kerran - uhreja. Ei hyvä vaihtoehto, ei todellakaan!

No näin sitä ajattelisi, ettei lisätoimista pidättäytyminen olisi mitenkään vaikeaa tilanteessa, missä lupaukset on ilmeisesti pääosin pidetty. Vaikka Venäjä on aluevaltauksiin sorruttuaan kriisin paha poika, tulisi niin Naton kuin EU:n tasolla osata kunnioittaa vastapuolta ja sen suurvalta-asemaa, varsinkin jos se kerrankin näyttää tekevän jotain oikein. Sen pitäisi olla sitä kuuluisaa sillan rakentamista tulevaisuuden suhteiden varalle... Mutta mitä tekee EU - kakku naamalle ja nauretaan päälle. Todellista diplomatiaa! Ainakaan Neuvostoajat kokeneita venäläisiä tuskin hirveästi vaivaa, vaikka muutama firma kaatuu pakotteiden myötä, varsinkin kun Putin epäilemättä osaa kääntää nämä pakotteet edukseen. Myönteisenä tässä 'tulitauossa' näen sen, että Poroshenko ja Putin pystyvät sentään jo istumaan samassa pöydässä.

Tilanne on sikäli hankala, että lännen tulisi auttaa Ukrainan kansaa, mutta sillä ei ole keinoja manipuloida Venäjää 'omaan suuntaansa'. Tietyllä tavalla nyt pitäisi antaa Venäjän kansan valita haluavatko he elää eristyksissä lännestä Putinin kanssa vaiko harkita muita vaihtoehtoja. Toki tällöin ukrainalaiset tulevat varmasti kärsimään eniten, koska sisällissota varmasti kiihtyisi.

 

[magnum37]

Ottaen huomioon, että EU on paljastunut monin osin paljon hehkutuksia heikommaksi ja säröisemmäksi kokonaisuudeksi, niin tämäkin kehityskulku on järkeenkäypä. En kuitenkaan sanoisi, että "NATO sanelee EU:n pakotepolitiikkaa", vaan pikemminkin niin, että myös Natoon kuuluvat EU-maat ovat sopineet samalla pakotteista.

Poliitikon tulkinta :) Mutta joo... Jättää silti pahan maun asioiden käsittelemisestä, ikäänkuin EU:n sisäinen päätöksenteko olisi joku sivuseikka, josta voi Nato-miitin kahvitauolla päättää.

Ps. Multi-quote ei näytä toimivan(?) Jää, vaan latailemaan, kun yrittää saada ne editoriin.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Poliitikon tulkinta :) Mutta joo... Jättää silti pahan maun asioiden käsittelemisestä, ikäänkuin EU:n sisäinen päätöksenteko olisi joku sivuseikka, josta voi Nato-miitin kahvitauolla päättää.

Hieman taiteellisia vapauksia ottaen, mainittu tilanne muistuttaa isäntämiesten entisaikaista yhdistystoimintaa muutamilla pikkupaikkakunnilla. Päivällä kokousti raittiusyhdistyksen väki, ja päälle juotiin pullakahvit eikä taatusti edes ykkösmallasta. Illalla sama ukkolauma miinus kirkkoherra vietti lions-iltaa, jossa pihvit huuhdeltiin alas useammalla nelosoluella. Päälle kahvit ja konjakit, personlorauksilla.

Nykyinen EU on pitkälle integroitunut Naton kanssa. Vain muutama jäsenmaa ei kuulu puolustusliittoon. Tilanne on hieman erikoinen, ja juuri puolustuspolitiikka olisi yksi luontevimmin harmonisoitavaksi sopivia yhteistyön muotoja EU:ssa. Enkä tarkoita tällä sitä, että EU:n nykyisten Nato-jäsenten tulisi ottaa etäisyyttä puolustusliittoon, tietenkään.

 

[Toejoen Veikko]

Naton aggressiivinen suhtautuminen Venäjään onkin jo käynyt selväksi, ja nyt EU:kin pyllistää Venäjälle kunnolla läiskäisemällä (Naton painostuksella) lisää pakotteita kesken tulitauon.

Miten Naton aggressiivinen suhtautuminen Venäjään on käynyt selväksi? Minä olen havainnut lähinnä Venäjän käyttäytyvän tavoilleen uskollisesti, eli häirikkönä. Lisäksi jäin eilen siihen käsitykseen, että pakotteet eivät ole vielä astuneet voimaan. Astuvat voimaan siinä kohtaa, jos Venäjä jatkaa sille tyypillistä valehtelua ja sopimusten rikkomista.

Ei mitään rauhaa rakentavaa politiikkaa idän suuntaan...

Mielestäni länsi ei ole sotivana osapuolena koko casessa. Oletan, että unisimmillekin on lännessä viimein valjennut se, ettei Venäjän kanssa voi soveltaa samoja pelisääntöjä kuin läntisten sivistysvaltioiden kanssa. Venäjä ei kunnioita sopimuksia tai rauhaa tai ihmisoikeuksia.

Ikävä huomata, että sotahullut imperialistit johtavat länttä tukevasti.

Aika lennokas tulkinta.