EU potkaisee tuosta teoriasta liittotumattomuuden pois. Muuten geopolitiikka sanelee, että Suomi vedetään mukaan ison kriisin kohdatessa. Kuten TV historiallinen katsaus osoittaa, suurten intressit ovat näin menneet halki vuosisatojen.
EU potkaisee tuosta teoriasta liittotumattomuuden pois. Muuten geopolitiikka sanelee, että Suomi vedetään mukaan ison kriisin kohdatessa. Kuten TV historiallinen katsaus osoittaa, suurten intressit ovat näin menneet halki vuosisatojen.Olen koittanut pyöritellä tuota JybFabun doktriinia ja sen ytimessä on ilmeisestikin ajatus, että Suomi voisi liittoutumattomana pysyä suurvaltakonfliktien ulkopuolella. Tilastojen valossa moinen onni ei ole juuri Suomen kohdalle langennut sitten Suuren Pohjan sodan. Riipumatta siitä, onko Suomi ollut osa Ruotsia, osa Venäjää vai itsenäinen valtio.
EU potkaisee tuosta teoriasta liittotumattomuuden pois.
Nato tarvitsee Suomea ja Ruotsia enemmän, kuin Suomi ja Ruotsi Natoa...
Mielenkiintoinen väite, etenkin kun ottaa huomioon sen, että ihan Nato-keskustelun ulkopuolellakin - ylipäänsä sotilaallisesta yhteistyöstä puhuttaessa - niin suomalaiset kuin ruotsalaisetkin asiantuntijat ovat todenneet, että maittemme asevoimien toimintaa tulisi ainakin jollain lailla kehittää ja että toiminta on tällä hetkellä riittämättömällä tasolla uskottavan puolustuksen ylläpitämiseen.
Itänaapurin johtajisto sen sijaan vaikuttaa aika samalta kuin ennenkin.Tulee myös muistaa, ettemme ole ikinä sotinut Venjää vastaan, vaan Neuvostoliittoa. Maailma on aika erilainen paikka kuin 1940 ja siinä hujakoilla.
Vaikka moni näkee asiat näin, niin silti se ei mielstäni aivan samalta vaikuta.Itänaapurin johtajisto sen sijaan vaikuttaa aika samalta kuin ennenkin.
Totuus on, että olemme Venäjän naapureita ja tähän on turha vetää vanhoja sotatapahtumia. Nyt on nyt ja tulkaa sieltä poteroittenne jäänteistä aidosti keskustelemaan, älkääkä eläkö menneessä. En nääs haluaisi vetää narrinlakkia kenenkään päähän.
Tulee myös muistaa, ettemme ole ikinä sotinut Venjää vastaan, vaan Neuvostoliittoa. Maailma on aika erilainen paikka kuin 1940 ja siinä hujakoilla.
Toisaalta Venäjän presidenttinä on mies, jolle Neuvostoliiton romahtaminen on ollut suuri henkilökohtainen tappio josta hän syyttää Mihail Gorbatšovia. Putin on ideologisesti hyvin lähellä kylmän sodan neuvostojohtajia, toisaalta tietyissä maneereissa löytyy yhtymäkohtia aina tsaareihin - joten vaikka maailma on kovin erilainen paikka kuin 40-luvulla on Venäjällä johdossa henkilö, jonka ideologia huokuu kylmää sotaa varustettuna ripauksella haaveilua Venäjän keisarikunnasta ynnä isovenäläisyyttä. Kovinkaan paljon ei siis ole muuttunut sitten 40-luvun tai kylmän sodan synkeimpien aikojen...
Minun mielestäni on vähän lillukanvarsia puhua N-liitosta ja Venäjästä ikään kuin ne olisivat täysin eri valtioita. Näinhän ei ole, vain muodollinen nimenmuutos on ollut takana. 1990-luvun Venäjä oli ehkä tavoitteiltaan hivenen erilainen valtio, kuin 1700-1800-luvun tsaarin imperiumi tai N-liitto, mutta muutenhan Venäjä on ideologisesti suht sama kokonaisuus, kuin mitä se on viimeisten satojen vuosien aikana ollut.
Mutta se historiasta, nykyhetki huolestuttaa enemmän.
Meitä kriittisesti NATOon suhtautuvia pidetään hyväuskoisina, idiootteina, naiiveina ilman totuuden realiteetteja.NATO ei ratkaise ongelmiamme. Olemme pieni maa, jonka on syytä pysyä poissa isojen poikien leikkikentältä, ettemme jää jalkoihin, sillä niiden intressit eivät ole meidän intressejämme.
Totuus on, että olemme Venäjän naapureita ja tähän on turha vetää vanhoja sotatapahtumia. Nyt on nyt ja tulkaa sieltä poteroittenne jäänteistä aidosti keskustelemaan, älkääkä eläkö menneessä. En nääs haluaisi vetää narrinlakkia kenenkään päähän.
Olen kyllä jokseenkin erimieltä ainakin jos puhtaan maana. Venjällä on nykyään todella paljon enemmän oppositiota maan johtoa vastaan, kuin koskaan? aikaisemmin. Kiitos internetin. Ajat muuttuu ja niin muuttuu Venäjäkin, vaikka te ette sitä näe.
Jostain kumman syystä virolaisia ei kauheasti huolestuta lännestä ylikäveleminen. Kuten ei muitakaan entisen itäblokin valtioita. Eikä ole huolestuttanut Suomeakaan itsenäisyyden aikana. Minkähän takia näin on? Miksi vain JypFabu tajuaa tämän suuren puolueettomuuden viisauden ja valtava määrä poliitikkoja, kenraaleja ja tutkijoita taas ei?
Itselleni tässä asiassa ei ole jossittelua. Jos uskoo demokratiaan ja ihmisarvoihin, Suomen suunta on länteen. Jos tärkeintä on opportunistinen taiteilu idän ja lännen välissä purkien maksimoimaan taloudellisen hyödyn, ei vapauden, suunta on "puoluettomuus"-politiikka (tosielämässä myönnytyspolitiikka Venäjän suuntaan). Ja jos ei usko kumpaakaan on aina dosentti Bäckmanin joukoissa tilaa antifasistisille taistelijoille.
Ei, vaan niitä NATO-vastaisia joiden perustelut ovat hyväuskoisia, idioottimaisia tai naiiveja pidetään hyväuskoisina, idioottimaisina tai naiiveina. NATO:sta voi keskustella ihan kelpo perustein suuntaan ja toiseen, mutta sinä esitit täällä eilen omilla viesteilläsi niin tragikoomisen näytelmän että on ihan selvää että olet joko tahattomasti tai tahallisesti huonosti informoitu.Meitä kriittisesti NATOon suhtautuvia pidetään hyväuskoisina, idiootteina, naiiveina ilman totuuden realiteetteja.NATO ei ratkaise ongelmiamme. Olemme pieni maa, jonka on syytä pysyä poissa isojen poikien leikkikentältä, ettemme jää jalkoihin, sillä niiden intressit eivät ole meidän intressejämme.
Putinin aikana Venäjältä on muuttanut enemmän väkeä pois kuin neukkulan hajoamisen jälkeen. Erään emigrantin mukaan nämä ovat niitä penaalin terävämpiä kyniä.Mielenkiintoista olisi tietää mitä tämä valistuneempi nuorempi kansanosa tekee kun tätä sanavapautta vain rajoitetaan koko ajan. Muuttaako ne vain pois maasta vai uskaltaako joku isompi liike lähteä vastarintaan. Noh, se tästä offtopicista.
_
Olen kyllä jokseenkin erimieltä ainakin jos puhtaan maana. Venjällä on nykyään todella paljon enemmän oppositiota maan johtoa vastaan, kuin koskaan? aikaisemmin. Kiitos internetin. Ajat muuttuu ja niin muuttuu Venäjäkin, vaikka te ette sitä näe.
..
Mielenkiintoista on nähdä, miten puolueet eduskuntavaaleja ajatellen muodostavat kantansa tähän "kultakorttiin". Täytyy nimittäin myöntää, että itselläni ei ennen tämän päivän keskustelua käynyt edes mielessä, että joku saattaisi ajatella että Suomi saa nyt tämän myötä kaikki jäsenedut ilman itse jäsenyyttä. Varmaan harva jos kukaan NATO-myönteinen noin ajattelee, mutta -vastaisille tässä on näköjään hirttäytymisen mahdollisuus. "Meillä on jo kaikki edut joten miksi mennä pidemmälle?"...
Miksi Obama kävi vierailulla Virossa, sanomassa että maata ei jätetä yksin? Eikö tuossa ollut aika vahva statement Putinille siitä, että Nato puolustaa omiaan? Eikös tuossa juurikin sanottu, että Viron intressit ovat Naton intressejä?
Kumpikohan tässä elää poteroissa, sekä menneisyydessä? Sinun mielestäsi meidän pitää kumartaa, ymmärtää ja olla hiljaa kuin hiiri, jottei naapuri suutu. Minusta meidän pitää ajatella sitä, mikä on parasta Suomelle.
Me ollaan käytännössä kiivetty viimeiselle askeleelle Naton portaikossa, seuraava askel on täysjäsenyys. Ja tämä on mielestäsi asia, jonka Venäjä ohittaa olankohautuksella?
Voi herran pieksut. Ihan yhtä lailla Naton kannattajat ovat naiiveja, kun luulevat Putinin hyökkäävän Suomeen.
Semantiikkaa.Tulee myös muistaa, ettemme ole ikinä sotinut Venjää vastaan, vaan Neuvostoliittoa.
On. Monilta muilta osin, paitsi venäläisen etupiiriajattelun suhteen.Maailma on aika erilainen paikka kuin 1940 ja siinä hujakoilla.
Baltiassa on ollut merkittävä saksalaisvähemmistö ja myös Saksan uhka on ollut todellinen riskitekijä. Ei Viro vapaussotaansakaan sotinut pelkästään venäläisiä vastaan. Myös sakemannit piti ajaa maasta ulos aseellisesti.JypFabu kirjoitti:Voi, voi olen minä kyllä kyllä kuullut virossa ihan virolaisilta itseltään tilitystä viron katkerasta historiasta ja ylikävelyistä milloin mistäkin ja kummasti siellä löytyy jäänteitä muidenkin valloittajien perintönä, kuin venäläisten.