Nato

[MustatKortit]

Tuskin nyt kuitenkaan mikään maailmanhistorian merkkihetki, ei ainakaan meille 60-luvulla syntyneille.Tämä kriisi ei pääse lähellekään sitä tunnelmaa mikä vallitsi maailmassa (eurooppalaisesta näkökulmasta katsottuna) 80-luvun alussa kylmän sodan ollessa kylmimmillään.Ei lähellekään.

Aina tulee uusia historiallisia merkkihetkiä, yhdet enemmän, toiset vähemmän tärkeitä. Kukaan tuskin vertaa tapausta esim. Berliinin muurin murtumiseen, mutta UPIn Aatola arvioi puhetta mm. näin: Puhe Tallinnassa, entisessä neuvostotasavallassa, nykyisessä läntisessä demokratiassa, oli itsessään merkityksellinen. Se, että Obama lentää Tallinnaan kriisin keskellä ja osoittaa solidaarisuutta, on Virolle tärkeää. Puhe tulee jäämään historian kirjoihin.

 

[MustatKortit]

Pari mielenkiintoista kohtaa Obaman puheesta, tätä meidän Nato-keskusteluamme ajatellen:

First, we will defend our NATO Allies, and that means every Ally. In this Alliance, there are no old members or new members, no junior partners or senior partners -- there are just Allies, pure and simple. And we will defend the territorial integrity of every single Ally. Today, more NATO aircraft patrol the skies of the Baltics. More American forces are on the ground training and rotating through each of the Baltic states. More NATO ships patrol the Black Sea...

..During the long Soviet occupation, the great Estonian poet, Marie Under, wrote a poem in which she cried to the world: “Who’ll come to help? Right here, at present, now!” And I say to the people of Estonia and the people of the Baltics, today we are bound by our treaty Alliance. We have a solemn duty to each other. Article 5 is crystal clear: An attack on one is an attack on all. So if, in such a moment, you ever ask again, “who will come to help,” you’ll know the answer -- the NATO Alliance, including the Armed Forces of the United States of America, “right here, [at] present, now!” (Applause.) We’ll be here for Estonia. We will be here for Latvia. We will be here for Lithuania. You lost your independence once before. With NATO, you will never lose it again. (Applause.)


...And this week, NATO must send an unmistakable message in support of Ukraine as well. Our Alliance has had a partnership with Ukraine for more than 20 years. Ukrainian forces have served with distinction in NATO operations in the Balkans and Afghanistan. So in Wales, we’ll meet as an Alliance with President Poroshenko to show that our 28 nations are united in support of Ukraine’s sovereignty and right to defend its territory.

Now, Ukraine needs more than words. NATO needs to make concrete commitments to help Ukraine modernize and strengthen its security forces. And, by the way, we have to do more to help other NATO Partners, including Georgia and Moldova, strengthen their defenses as well. (Applause.) And we must reaffirm the principle that has always guided our Alliance -- for countries that meet our standards and that can make meaningful contributions to allied security, the door to NATO membership will remain open...

koko puhe Valkoisen talon netissä:Remarks by President Obama to the People of Estonia | The White House

 

[bebeto]

Aina tulee uusia historiallisia merkkihetkiä, yhdet enemmän, toiset vähemmän tärkeitä. Kukaan tuskin vertaa tapausta esim. Berliinin muurin murtumiseen, mutta UPIn Aatola arvioi puhetta mm. näin: Puhe Tallinnassa, entisessä neuvostotasavallassa, nykyisessä läntisessä demokratiassa, oli itsessään merkityksellinen. Se, että Obama lentää Tallinnaan kriisin keskellä ja osoittaa solidaarisuutta, on Virolle tärkeää. Puhe tulee jäämään historian kirjoihin.

No juu, varmasti virolaisille oli historiallinen hetki mutta maailmanpoliittisesti kuinka merkittävä, se jää nähtäväksi.Ehkä tuo Kuuban ohjuskriisi tai 80-luvun kylmän sodan kiristyminen ajanevat ainakin tässä valossa edelle.

 

[JypFabu]

Toki jos käy sellainen ihme että EUsta muodostuu sotilasmahti tai Suomen puolustusmäärärahat tuplataan, pienenee tämä riski olennaisesti.

Joo, tässä on suurimpana kantona kaskessa usa, jonka mahtiasema pitkälti pönkittäytyy juuri euroopan ansiosta. Puhutaanpa juhlapuheissa kuinka paljon tahansa, kuinka euroopan olisi itse hoideltava asiansa, tosiasia on, että usa ei siihen vapaaehtoisesti tule koskaan suostumaan, heille se olisi strategisesti järjetöntä, mieluummin alistettu vasalli, kuin omapäinen voimablokki. Kovin pikaisesti, jos koskaan emme siis näe mitään euroopan liittoumaa, jota ei usa johtaisi.

Puolustusmäärärahat on erittäin järkevää nostaa tasolle, jolla meille vihamieliset manööverit käy mahdollisimman kalliiksi yrittäjälle, poliittisen valppauden ohella tämä on Suomen paras turvatae eilen, tänään ja huomenna, geopoliittinen asema kun tuosta ei tule koskaan muuttumaan toiseksi, ellei venäjä ykskaks tee katoamistemppua ja lakkaa olemasta, sitten on uusien arvioiden aika.

Lisäksi on melkoinen näkemysero siinä kenen aloitteesta NATO on laajentunut Venäjän rajoille. Näkisin että jenkkien ei ole käytännössä tarvinnut edes markkinoida ajatusta entiselle itäblokille. Vai mitä luulet mitä mieltä esim. Virolaiset ovat?

Kyllä nato laajennut nimenomaan naton ja taustapeluri usan tahdosta, peliliikkeitä ei tehdä hyväntahtoisuuttaan ja muiden pyynnöstä, ellei ne sovi omiin päämääriin. Kannattaa katsella sitä karttapalloa muualtakin kuin viron kohdalta, jos meinaa asiasta tolkun saada. Kuten aiemmin jo sanoin, virolle nato oli kutakuinkin ainoa keino saada taattua turvallisuuttaan ja siihen ei ole ollut varmaankaan vaikuttamassa pelkästään neuvostoliitto, vaan historian opetukset paljon pidemmällä aika akselilla, heillä kun sattuu olemaan koko ja geopoliittinen asema, jossa väistämättä on joutunut ylikävellyksi milloin mistäkin suunnasta, mutta tätähän jo kommentoin aiemmassakin, etkö jaksanut lukea?

 

[Major Julli]

Kuten aiemmin jo sanoin, virolle nato oli kutakuinkin ainoa keino saada taattua turvallisuuttaan ja siihen ei ole ollut varmaankaan vaikuttamassa pelkästään neuvostoliitto, vaan historian opetukset paljon pidemmällä aika akselilla, heillä kun sattuu olemaan koko ja geopoliittinen asema, jossa väistämättä on joutunut ylikävellyksi milloin mistäkin suunnasta, mutta tätähän jo kommentoin aiemmassakin, etkö jaksanut lukea?

Jostain kumman syystä virolaisia ei kauheasti huolestuta lännestä ylikäveleminen. Kuten ei muitakaan entisen itäblokin valtioita. Eikä ole huolestuttanut Suomeakaan itsenäisyyden aikana. Minkähän takia näin on? Miksi vain JypFabu tajuaa tämän suuren puolueettomuuden viisauden ja valtava määrä poliitikkoja, kenraaleja ja tutkijoita taas ei?

Itselleni tässä asiassa ei ole jossittelua. Jos uskoo demokratiaan ja ihmisarvoihin, Suomen suunta on länteen. Jos tärkeintä on opportunistinen taiteilu idän ja lännen välissä purkien maksimoimaan taloudellisen hyödyn, ei vapauden, suunta on "puoluettomuus"-politiikka (tosielämässä myönnytyspolitiikka Venäjän suuntaan). Ja jos ei usko kumpaakaan on aina dosentti Bäckmanin joukoissa tilaa antifasistisille taistelijoille.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Pari mielenkiintoista kohtaa Obaman puheesta, tätä meidän Nato-keskusteluamme ajatellen:

First, we will defend our NATO Allies, and that means every Ally. In this Alliance, there are no old members or new members, no junior partners or senior partners -- there are just Allies, pure and simple. And we will defend the territorial integrity of every single Ally. Today, more NATO aircraft patrol the skies of the Baltics. More American forces are on the ground training and rotating through each of the Baltic states. More NATO ships patrol the Black Sea...

...

koko puhe Valkoisen talon netissä:Remarks by President Obama to the People of Estonia | The White House

Otin lainateksini vain tuon ensimmäisen kohdan. Me olemme jo Nato kumppaneita isäntämaasopimuksella. Tuosta puheesta ymmärsin, että kyllä Nato puolustaa meitäkin, joten turhaa lähteä Natoon tuhlaamaan rahaa.

 

[Major Julli]

Otin lainateksini vain tuon ensimmäisen kohdan. Me olemme jo Nato kumppaneita isäntämaasopimuksella. Tuosta puheesta ymmärsin, että kyllä Nato puolustaa meitäkin, joten turhaa lähteä Natoon tuhlaamaan rahaa.

Tässä kohtaa ei ehkä tavallinen facepalm riitä vaan joudutaan menemään doublefacepalmilla. Jätän kuitenkin tähän varauksen sille että ajoin pahasti sarkasmimiinaan.

 

[Noitarumpu]

Joo, tässä on suurimpana kantona kaskessa usa, jonka mahtiasema pitkälti pönkittäytyy juuri euroopan ansiosta. Puhutaanpa juhlapuheissa kuinka paljon tahansa, kuinka euroopan olisi itse hoideltava asiansa, tosiasia on, että usa ei siihen vapaaehtoisesti tule koskaan suostumaan, heille se olisi strategisesti järjetöntä, mieluummin alistettu vasalli, kuin omapäinen voimablokki. Kovin pikaisesti, jos koskaan emme siis näe mitään euroopan liittoumaa, jota ei usa johtaisi.

Tässä Fabu on asian ytimessä. Siksi kirjoitin itsekin niin, että NATO=Usa ja osin EU:n joukotkin siihen tulee kuulumaan. Usa ei tulisi hyvällä katsomaan, jos euroopan sotilaallinen mahti ei olisi heidän hallittavissaan. Näin se vaan menee.Monet täällä katsovat asioita hassusti niin, että NATO on se euroopan tuki ja turva. Mehän sen itse mahdollistamme!

Mitä tulee siihen, että liukenisin paikalta, kun kuumat paikat tulee, niin en kai minä nyt sentään virtuaalipalstoja pelkää=)Mun on ainakin tehtävä myös työni.

Lisäksi en ala kaikkiin edes vastaamaan, koska a)teksti ei sitä ansaitse b)vastaan johonkin niin, että siinä on vastauksia useammallekin samalla kertaa c)vastapuolen kirjoittajia on niin paljon, etten minä ainakaan kaikille ehdi edes vastaamaan ja d)saman jauhanta ei kiinnosta, kun olen jo aiemmin samasta kirjoittanut.Ehkä välillä voi johtua myös kohdista e)että en vain ole huomannut tai f)valtavista kirjoittelumääristä johtuen olen ehtinyt jo osan lukemistani unohtaa.

Voitte myös ihan reilusti ilman kiertelyjä laittaa nimimerkit, joita arvostelette. Itse teen mielestäni niin ja itsetuntoni kyllä kestää teidänlaistenne oikeistofanaatikkojen piikit, joita suurin osa olette.Ei mun tarvi mennä itkemään modeille, et tuo ja tuo kiusaa.

 

[mjr]

USA on kylläkin toistuvasti rohkaissut esimerkiksi Saksaa ja EU:ta yleisestikin ottamaan aktiivisemman turvallisuuspoliittisen roolin. Esim. aikoinaan Jugoslavian kriisissä USA pysytteli tietoisesti taaempana ja vetovuoro oli EU:lla. Mistä sitten seurasi katastrofi, jonka vasta USA:n sotilasvoima edes jollakin tavoin ratkaisi ja Serbian hegemonia pysäytettiin. Varmasti tässä on taustalla USA:n oma etu, nähdään EU ikäänkuin tukivoimana ja vierastettaisiin itsenäisesti toimivaa ja toimintakykyistä EU:ta, muttä tälläinen mahdollisuus on niin kaukana, että niin pitkälle kuin silmä kantaa niin USA:lle sopii EU:n aktiivisempi ja voimakkaampi turvallisuuspoliittinen rooli.

Mitä sitten tulee USA:n rooliin niin Berliinin kriisin aikana 60-luvun alussa puoli miljoonaa länsi-berliiniläistä kerääntyi vastaanottamaan sinne lähetettyä amerikkalaista prikaatia ja maailmansodan lopussa saksalaiset asevoimat juoksivat antautumaan amerikkalaisille ja briteille, notta ei olisi tarvinnut Neuvostoliitolle. Vaikea nähdä sitä, että USA:n saama hyöty Länsi-Euroopasta olisi ollut suurempi 1900-luvun aikana kuin Länsi-Euroopan saama hyöty USA:sta...

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Tässä kohtaa ei ehkä tavallinen facepalm riitä vaan joudutaan menemään doublefacepalmilla. Jätän kuitenkin tähän varauksen sille että ajoin pahasti sarkasmimiinaan.

Iltapaska oli Nato-kokouksessa mukana ja otan sieltä muutaman jutun lainatakseni. IL paikalla: Nämä suomalaiset osallistuvat Nato-kokoukseen

Niinistön mukaan Suomen pitää tarkasti harkita, mikä liittoutumismalli on sille lopulta sopivin. Presidentti on jo pidempään korostanut Ruotsin kanssa tehtävää puolustusyhteistyötä. Yhteinen linja saa osasinettinsä Walesissa, kun molemmat maat allekirjoittavat Naton kanssa isäntämaasopimuksen ja niistä tulee entistä läheisempiä Naton kumppanimaita eli eräänlaisia "kultakorttilaisia".

Puolustusvoimien tuore komentaja Lindberg allekirjoittaa torstaina Naton kanssa solmittavan isäntämaasopimuksen. Lindberg on korostanut, että Suomen puolustus on uskottava, mutta koska turvallisuusympäristö on muuttunut, myös Suomen valmiustason pitää olla jatkossa korkeampi.

Isäntämaasopimuksessa on virallisten tietojen mukaan kyse lähinnä tekniikkaan ja organisoitumiseen liittyvästä yksityiskohtaisesta sopimuksesta, jonka avulla tehostetaan käytännön harjoitus- ja kriisioperaatioita Naton jäsenmaiden kanssa. Sopimus edellyttää suomalaisen kaluston, käytäntöjen ja tekniikan entistä parempaa Nato-yhteensopivuutta.

Kriisitilanteessa se voi myös tuoda Naton jäsenmaiden joukkoja Suomeen, mikäli näin erikseen sovitaan.

Sopimus on herättänyt myös keskustelua siitä, onko se piiloaskel kohti Nato-jäsenyyttä tai tekeekö se Suomesta mahdollisesti Naton ajopuun kriisin syttyessä esimerkiksi Baltiaan.

Niin, siis me ei olla Naton kanssa yhteistyössä? Ei olla Naton kanssa liitossa? Ihan oikeasti?

 

[LuKi]

Tuskin nyt kuitenkaan mikään maailmanhistorian merkkihetki, ei ainakaan meille 60-luvulla syntyneille.Tämä kriisi ei pääse lähellekään sitä tunnelmaa mikä vallitsi maailmassa (eurooppalaisesta näkökulmasta katsottuna) 80-luvun alussa kylmän sodan ollessa kylmimmillään.Ei lähellekään.

Olen kyllä vähän eri mieltä. Minusta kylmän sodan aikainen tilanne oli kireimmillään 1960- luvulla. Joissakin historian kirjoissa todetaan kylmän sodan päättyneen Etykiin ja Helsingin sopimukseen 1975. Suomessa oltiin kyllä nöyrimillään itään päin 1970- 80- lukujen vaihteessa. Muistan, että minua harmitti suuresti kun tv- stä peruttiin illan länkkäri Breznevin kuolinpäivänä. Tilalle valittu Andropov kitkutteli reilun vuoden ja hänen hautajaisiaan jouduimme kaikki oppilaat seuraamaan koulun aulassa.

Toki Reagan nosti Amerikan Vietnamin nöyryytyksen ja Carterin kauden alakulon jälkeen jaloilleen pullistelemaan. Tämän seurauksena luimme uutisista ydinaseiden varustelukilvan kiihtymisestä, mutta jotenkin peli oli selvää. Rautaesirippu jakoi Euroopan ja tämä etupiirijako vahvistettiin tolkuttomalla ydinasevarustelulla. Tätä totaalisen tuhon uhkaa heilutti vasta Reaganin lempilapsi, tähtien sota- järjestelmä. Se uhkasi horjuttaa ydinsodan kollektiivisen tuhon tasapainoa, johon Neuvostoliitto vastasi ydiaseiden lisävarustelulla, joka sekoitti lopullisesti sen talouden ja johti lopulta Perestroikaan ja Glastnostiin.

Kylmän sodan pahimmat kriisit olivat heti alussa Berliinin saarto 1948- 1949, Berliinin muuri 1961, Kuuban kriisi 1962 ja Prahan kevät 1968. Oikeastaan Kuuban kriisin jälkeen muodostui diplomaattiset, sotilaalliset ja tiedustelupalvelulliset käytännöt, jotka kaiken retoriikan taustalla pitivät tilanteen balanssissa.

Kylmän sodan askelmerkit olivat pitkälti ennalta arvattavat ja pitivät pelilaudan stabiilina varsutelusta huolimatta. Myös Suomen oli siinä omalla poliittisella dogmillaan helppo suhmuroida. Nyt tilanne on toinen. Venäjä on täysin ennalta arvaamaton. Tai se on palannut presidentti Koiviston dogmiin, jonka mukaaan Venäjän idea on laajeneminen. Siihen ei ole luotu lännessä vielä oikeaa suhtautumistapaa. Viron on ollut oikeassa Venäjän suhteen, mikä on järkytys lännelle. Suomi on noudattanut presidentti Halosen johdolla tätä lännen linjaa, esimerkkinä mainittakoon maamiinat. Venäjä ei vain toimi tämän linjan mukaan. Vielä viimeisellä kaudellaan presidentti Halonen sanoi, muistaakseni Georgian sodan jälkeen, ettei mikään ole muuttunut Suomen turvallisuusympäristössä, kun Nato- kysymystä otettiin esille. Osa kansasta laittaa pään edelleen samaan pensaaseen, vaikka Horneteilla operoidaan Venäjän takia Helsinki- Vantaalta käsin.

Pitäisin ihmeenä, jos Amerikka ei alkaisi rakentaa jäissä olevaa ohjuskilpi/tähtien sota- hanketta natomaiden suojaksi. Sen uloittuminen Suomeen olisi kyllä suotavaa, "mutta koska Nato..."

 

[Major Julli]

Niin, siis me ei olla Naton kanssa yhteistyössä? Ei olla Naton kanssa liitossa? Ihan oikeasti?

Lainaako joku kättä kun doublefacepalm ei riitä?

Sitten hivenen asiallisemmin vastaamaan:
1) Suomi on NATOn kumppani, on ollut jo pitkään
2) Isäntämaasopimus on Suomen ilmoitus olla pelissä NATOn puolella
3) Suomi ei ole NATOn jäsen
4) NATO on useasti todennut että NATO ei tue sotilaallisesti kuin jäseniään. Jäsenmaat voivat itse sitten päättää tukea jotain maata
5) Obama lupasi että Yhdysvallat auttaa NATOn jäseniä

Toisin sanoen olemme jo pitkään sitoneet itsemme NATOn puolelle, mutta kun emme ole NATOn jäsen, emme ole turvatakuiden piirissä. On naurettavaa alkaa nyt tässä vaiheessa väittämään että NATO tai USA takaisivat kriisitilanteessa Suomen turvallisuuden, ja sen takia NATO-jäsenyys olisi turha.

 

[kiwipilot]

LuKi:lta hieno kirjoitus, kiitos siitä. Vastaavaa asiallista analyysiä olisi mukava saada palstan anti-natoilijoilta.

Aamun hesarissa selvitystä uudesta Nato -sopimuksesta:

"Tiivistetty kumppanuus" avaa Suomelle uusia ovia Natossa - Naton huippukokous - Ulkomaat - Helsingin Sanomat

Eiköhän tuossa ole vain yksi suunta.

Toisin sanoen olemme jo pitkään sitoneet itsemme NATOn puolelle, mutta kun emme ole NATOn jäsen, emme ole turvatakuiden piirissä. On naurettavaa alkaa nyt tässä vaiheessa väittämään että NATO tai USA takaisivat kriisitilanteessa Suomen turvallisuuden, ja sen takia NATO-jäsenyys olisi turha.

Luulen, että sulla loppuu MJ rautalanka ennen kuin tämä asia menee perille viestisi kohteelle.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Toisin sanoen olemme jo pitkään sitoneet itsemme NATOn puolelle, mutta kun emme ole NATOn jäsen, emme ole turvatakuiden piirissä. On naurettavaa alkaa nyt tässä vaiheessa väittämään että NATO tai USA takaisivat kriisitilanteessa Suomen turvallisuuden, ja sen takia NATO-jäsenyys olisi turha.

Mitä Obama puheessaan tarkoitti Nato alleyllä? Eikö Suomi ole Nato alley? Ei kai sitten. Ei se kai sitten meitä auta, jos Natolla on Suomessa tekniikkaa. Samaten voisiko jokut lainata kättä kun tripledoublefacepalm ei riitä.

 

[Major Julli]

Mitä Obama puheessaan tarkoitti Nato alleyllä? Eikö Suomi ole Nato alley? Ei kai sitten. Ei se kai sitten meitä auta, jos Natolla on Suomessa tekniikkaa. Samaten voisiko jokut lainata kättä kun tripledoublefacepalm ei riitä.

Nato alley = nato kuja
NATO allies = NATOn jäsenet
NATO peace partner = Suomi

 

[powerforward#7]

Niin, siis me ei olla Naton kanssa yhteistyössä? Ei olla Naton kanssa liitossa? Ihan oikeasti?

Yhteistyössä kyllä. Liitossa emme.

Viides artikla ei kosketa suomea.

e.

NATO peace partner = Suomi

Lisätään vielä, että suomen lisäksi kyseisellä statuksella ovat mm. seuraavat maat:

Venäjä, Ukraina, Kazakstan, Turkmenistan jne.

Koko lista: http://www.nato.int/cps/en/natolive/topics_82584.htm

 

[Toejoen Veikko]

Pitäisin ihmeenä, jos Amerikka ei alkaisi rakentaa jäissä olevaa ohjuskilpi/tähtien sota- hanketta natomaiden suojaksi. Sen uloittuminen Suomeen olisi kyllä suotavaa, "mutta koska Nato..."

Sen voi kiteyttää mielestäni vieläkin tarkemmin "mutta koska Yhdysvallat". EU on luonnollinen kumppani Yhdysvalloille ja toisinpäin.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Yhteistyössä kyllä. Liitossa emme.

Viides artikla ei kosketa suomea.

Tuosta Obaman puheesta sain vain sellaisen käsityksen, että kaikki Naton liitossa olevat ja yhteistyökumppanit ovat "samassa veneessä". Tuo viides artikla ei tietenkään kosketa Suomea, mutta kuka väittää, ettei Nato tai EU tee mitään, jos Venäjä alkaisi vyörymään joukoilla kohti rajaamme?

Lännellä ja Venäjällä alkaa olemaan yhteinen vihollinen, mihin pitää alkaa reagoimaan ja uskonkin, että Venäjän pitää alkaa keskittämään voimansa johonkin aivan muuhun, kuin "Euroopan valloitukseen".

'This message is addressed to you, oh Putin': ISIS now threatens Russia over its ties to Syria's Assad and promises to 'liberate Chechnya and all the Caucasus' - dailymail

 

[Tuamas]

Mitä Obama puheessaan tarkoitti Nato alleyllä? Eikö Suomi ole Nato alley? Ei kai sitten. Ei se kai sitten meitä auta, jos Natolla on Suomessa tekniikkaa. Samaten voisiko jokut lainata kättä kun tripledoublefacepalm ei riitä.

Varmaan jotain NATO-kujaa se meinasi?

Onko Suomi NATO-kujalla?
Sano sinä se.


Kuinka paljon NATO tuki sotilaallisesti rauhankumppaneitaan Georgiaa ja Ukrainaa?
Jotka ovat olleet Suomen kanssa suunnilleen samassa tilanteessa kumppanuusohjelmassa (yhteistyö, osallistuminen NATO-johtoisiin operaatioihin jne.).

 

[Major Julli]

Tuossa hiukan yhteenvetoa mitä Suomen NATO-jäsenyys tarkoittaisi:

Suomi Natossa – tätä se käytännössä tarkoittaisi | Yle Uutiset | yle.fi

Toki tämän on koostanut NWO-miesten omistama äärioikeistolainen Suomen Yleisradio, joten kannattaa varauksella suhtautua tällaisiin juttuihin.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Kuinka paljon NATO tuki sotilaallisesti rauhankumppaneitaan Georgiaa ja Ukrainaa?
Jotka ovat olleet Suomen kanssa suunnilleen samassa tilanteessa kumppanuusohjelmassa (yhteistyö, osallistuminen NATO-johtoisiin operaatioihin jne.).

Mielestäni Suomi on erityisasemassa verrattuna rauhankumppaneihin Georgian tai Ukrainan kanssa. En tiedä, onko Georgia ja Ukraina allekirjoittaneet mitään vastaavaa isäntämaasopimusta ja saanut ns. "kultaista korttia" kuin Suomi.


edit
Georgia taisi kirjoittaa tai kirjoittaa myös tiivimmän soipimuksen Naton kanssa

 

[Cobol]

Tuosta Obaman puheesta sain vain sellaisen käsityksen, että kaikki Naton liitossa olevat ja yhteistyökumppanit ovat "samassa veneessä". Tuo viides artikla ei tietenkään kosketa Suomea, mutta kuka väittää, ettei Nato tai EU tee mitään, jos Venäjä alkaisi vyörymään joukoilla kohti rajaamme?

Obaman puheesta ei saa sellaista käsitystä, että NATO:n jäsenet ja kumppanit ovat samassa veneessä. Jos kumppanimaahan hyökätään, NATO ja EU antavat paheksuvan julkilausuman ja lisäksi EU ottaa käyttöönsä kohdistetun pakotelistan. Jos NATO-maahan hyökätään, NATO vastaan asein.

Suomen olisi aika valita NATO:n jäsenyys. Ihmettelen että asia on Suomessa nähdyn vaikea.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Obaman puheesta ei saa sellaista käsitystä, että NATO:n jäsenet ja kumppanit ovat samassa veneessä. Jos kumppanimaahan hyökätään, NATO ja EU antavat paheksuvan julkilausuman ja lisäksi EU ottaa käyttöönsä kohdistetun pakotelistan. Jos NATO-maahan hyökätään, NATO vastaan asein.

Taidamme lukea eri tekstiä.

 

[Cobol]

Taidamme lukea eri tekstiä.

Laita alkuperäinen teksi tähän niin suomennan sen sulle (tarvittaessa).

 

[Saskatoon]

Itsestä on hieman naiivia olettaa että Suomea automaattisesti tuettaisiin Naton puolelta mikäli Venäjältä tänne hyökättäisiin, jos Suomi ei olisi jäsen. Todennäköisesti tulisi vain materiaaliapua ja sympatiaa. Minkään suuremman Venäjän ja Lännen kofliktin yhteydessä Suomen puolueettomuus tuskin mitään Venäjän hyökkäystä estäisi, todennäköisesti tapahtuisi päinvastoin. Erästä itänaapurin valtiopäämiestä mukaillen: Luottaus hyvä, varmistus parempi.