Nato

[JypFabu]

Jos Suomen vanhustenhuollossa olisi valtion palkkalistoilla olevia soittokuntia, jotka kiertäisivät viihdyttämässä vanhuksia.

Muuhun kirjoittamaasi kommentoimatta on pakko julkituoda tämä: me kun ollaan keikkareissuilla pitempään ja homma on turhauttavaa odottelua, kun matkaa pisteestä a paikkaan b keikkaa odottelemaan, keksittiin pari -,kolme vuotta sitten, että tässä odotellessa voitais ottaa haltuun vanhoja ikivihreitä ja painuttiin sitten iltaa odotellessa paikalliseen vanhaikotiin kysymään, että saapiko tulla soittelemaan. Mitään palkitsevampaa on vaikea kuvitella ja enpä lainkaan pistäisi pahakseni ajatusta, että soittokunnat keikkaisivat vanhuksille ympäri suomen osana puolustusvoimien resurssia, siellä kun on vielä niitäkin tyyppejä, jotka tätä maata joutui tosissaan puolustamaan, puhumattakaan kotirintaman ihmisten arvosta vainon vuosina. Sielu ja ruumis kaipaa kumpainenkin ravintoa, jotta ihminen olisi kokonainen. Soittokunnat kunniaan.

 

[MustatKortit]

Muuhun kirjoittamaasi kommentoimatta on pakko julkituoda tämä: me kun ollaan keikkareissuilla pitempään ja homma on turhauttavaa odottelua, kun matkaa pisteestä a paikkaan b keikkaa odottelemaan, keksittiin pari -,kolme vuotta sitten, että tässä odotellessa voitais ottaa haltuun vanhoja ikivihreitä ja painuttiin sitten iltaa odotellessa paikalliseen vanhaikotiin kysymään, että saapiko tulla soittelemaan. Mitään palkitsevampaa on vaikea kuvitella ja enpä lainkaan pistäisi pahakseni ajatusta, että soittokunnat keikkaisivat vanhuksille ympäri suomen osana puolustusvoimien resurssia, siellä kun on vielä niitäkin tyyppejä, jotka tätä maata joutui tosissaan puolustamaan, puhumattakaan kotirintaman ihmisten arvosta vainon vuosina. Sielu ja ruumis kaipaa kumpainenkin ravintoa, jotta ihminen olisi kokonainen. Soittokunnat kunniaan.

Myös PV:n soittokunnat järjestävät vaikka mitä kivaa ihmisten iloksi ja nykyäänhän heillä on myös kevyttä musaa ohjelmistossa. Allekirjoittanut on tavannut käydä mm. heidän kesäpiknik-konserteissaan Suomenlinnassa, tapahtumat ovat kaikille ilmaisia ja siellä onkin paljon lapsiperheitä ja vanhempaa väkeä.

 

[JypFabu]

Myös PV:n soittokunnat järjestävät vaikka mitä kivaa ihmisten iloksi ja nykyäänhän heillä on myös kevyttä musaa ohjelmistossa. Allekirjoittanut on tavannut käydä mm. heidän kesäpiknik-konserteissaan Suomenlinnassa, tapahtumat ovat kaikille ilmaisia ja siellä onkin paljon lapsiperheitä ja vanhempaa väkeä.

Juu, kyllä minä olen esiintynyt IVTK:n soittokunnan solistina jo 70- luvulla, eikä virsiä ja marsseja vedelty silloinkaan! Siis en koskaan ole kuulunut soittokuntaan, mutta esiinnyin heidän kanssaan ja säestämänä.

 

[ms.qvist]

Tämä riitti kiitos! Ymmärrän nyt paljon paremmin tiettyjä asioita. Kyllä puolueettomuus tuossakin jo on karissut mun silmissä, mutta sillä ei ole merkitystä, joten ihan sama.Jokainen valitsee puolensa näemmä aina.

Olen sanonut ties kuinka monta kertaa kannattavani NATOa järkevien perustelujen tähden joten puoleni olen jo valinnut ja se siitä puolueettomuudesta.

Yhtälailla kun luotan sotilasalan julkaisuihin enemmän kuin puoluepoliittisiin lehtiin sotilasalan analyyseissä ja asiantuntijakirjoituksissa, luotan tiedelehtiin enemmän sen alan artikkeleissa kuin vaikkapa vartiotornin juttuihin. Puolensa todellakin olen valinnut, mutta en kuitenkaan sulje silmiäni järkevältä ja rakentavalta kritiikiltä - niinpä niitä kriittisiäkin kirjoituksia luen, mutta ikävän moni niistä elää henkisesti 70-lukua ja nähdään Suomi ja maailma siltä kantilta. Joten ei ole vaikea tyrmätä sillä tavalla betonoitunutta NATO-kriittisyyttä.

vlad.

 

[Sako]

Joskin on alleviivattava, että Suomen Nato-jäsenyyden tarve olisi aika lailla yhtä suuri, vaikka yhtään varuskuntaa ei olisi lakkautettu viimeisten 20 vuoden aikana ja PV:n kalusto olisi monta pykälää nykyistä ajanmukaisempi.

Jep, varuskuntia on lakkautettu ja jos lakkautetaan vielä lisää, niin niitä ei enää ole. Kalustoa taas on "uusittu" pienentämällä reserviä sitä mukaa kun kalusto vanhenee. Viikunan lehtenä on käytetty ikäluokkien pienenemistä. Kaikkien vasureiden pitäisi olla onnensa kukkuloilla, kun Suomen kyky käydä sotaa on oleellisesti heikentynyt. Suhteellinen heikentyminen vrt itänaapuriin on veilä paljon suurempi, koska siellä on laitettu rahaa palamaan oikein kunnolla. Erään kantapeikon mukaan noin vuonna 2000 me oltaisiin pärjätty varsin hyvin, jos russakat olisi hyökänneet. Nykyään tilanne on muuttunut ja puna-armeijan osuus valtion budjetissa nousemassa 33%.

Oikeastaan hivenen säälittää nämä NATOn vastustajat. Ovat kaivatuneet todella syvälle kylmän sodan juoksuhautoihin ja pitävät kynsin hampain kiinni epätotuuksista kuten puolueettomuus.

 

[JypFabu]

Oikeastaan hivenen säälittää nämä NATOn vastustajat. Ovat kaivatuneet todella syvälle kylmän sodan juoksuhautoihin ja pitävät kynsin hampain kiinni epätotuuksista kuten puolueettomuus.

Minua kyllä enemmän surettaa, jos voimapolitiikan kehittymisen hahmotuskyky puuttuu täysin ja pitää kuvitella, että nato olisi jonkun sortin pelastusrengas tässä meressä, sama kun sementtipainoa kaulaansa sovittelis. Kuvitelma, että ymmärtää mukamas jotain maailman menosta, jos valtablokkeihin liittoutuminen tässä nykyisessä tilanteessa ja kehityskaaressa olisi minkäänmoinen turvatae, osoittaa minusta kyllä täyttä kädettömyyttä Suomen turvallisuuden ymmärtämisen suhteen. Strategisesta ajattelusta improbatur tämmöisillä eväillä.

 

[kake619]

Minua kyllä enemmän surettaa, jos voimapolitiikan kehittymisen hahmotuskyky puuttuu täysin ja pitää kuvitella, että nato olisi jonkun sortin pelastusrengas tässä meressä, sama kun sementtipainoa kaulaansa sovittelis. Kuvitelma, että ymmärtää mukamas jotain maailman menosta, jos valtablokkeihin liittoutuminen tässä nykyisessä tilanteessa ja kehityskaaressa olisi minkäänmoinen turvatae, osoittaa minusta kyllä täyttä kädettömyyttä Suomen turvallisuuden ymmärtämisen suhteen. Strategisesta ajattelusta improbatur tämmöisillä eväillä.

Kertoisitko nyt sitten meille tyhmille miksi liittoutuminen olisi täydellistä kädettömyyttä? Kuitenkin kuulumme jo EU:hun, jaamme läntisen arvomaailman ja harrastamme kohtuu paljon yhteistyötä NATO:n kanssa. Taloudelliset perusteet nyt on aika heikko argumentti, koska maanpuolustukseen on joka tapauksessa upotettava lisää rahaa ja NATO:sta aiheutuvat lisäkustannukset ovat hyttysen paska Itämeressä.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Piti pysyä tämä päivä poissa keskustelussa, mutta pakko kommentoida. Olen Natoa vastaan, mutta silti ns. lännen puolella. EU ja Naton kanssa tehty isäntämaa sopimus riittää. Ei meidän tarvi laittaa 60m€:a kehiin, jos tämä Natolle käy, se että he saavat käyttää kenttiämme ja pitää joukkoja silloin tällöin maassa niin olkoot niin. Mitä tuo "kultainen kortti" sitten tarkoittaa, niin olisi siitä kiva kuulla lisää. Toki olen Venäjä-pakotteiden puolella ja ei minua taantuma/lama sen tullen pelota. Mielestäni myös Nato tai EU voisi lisää pakotteita, mutta tottakai pelottaa, tuleeko tästä sitten III-maailmansota. Tai oikeastaan Venäjä vs EU + Nato. Kiinan en usko lähtevän leikkiin mukaan. Sen verran kaukana Euroopasta joutuisi toimimaan ja Kiinan taloudellinen nousu kärsisi.

Kaikki varmaan muuten tietää, ilman sanomatta, että Natoon meidän ei tarvitse liittyä. Amerikka meidät mukaan haluaa, mutta näyttää tuota "kultaista korttia", joten katsotaan mitä se toisi tullessaan.

 

[Freddie Freeloader]

Olisi tietysti kovin toivottavaa, että JypFabu strategisena ajattelijana valaisisi meille kädettömillekin, mitkä ovat ne suurvaltojen voimapolitiikan ja maailmanmenon tulevat kehityskaaret, joiden perusteella meille on edullista olla liittoutumatta? Selvästikin näet jotain, jota me muut emme näe.

 

[Sako]

Minua kyllä enemmän surettaa, jos voimapolitiikan kehittymisen hahmotuskyky puuttuu täysin ja pitää kuvitella, että nato olisi jonkun sortin pelastusrengas tässä meressä, sama kun sementtipainoa kaulaansa sovittelis. Kuvitelma, että ymmärtää mukamas jotain maailman menosta, jos valtablokkeihin liittoutuminen tässä nykyisessä tilanteessa ja kehityskaaressa olisi minkäänmoinen turvatae, osoittaa minusta kyllä täyttä kädettömyyttä Suomen turvallisuuden ymmärtämisen suhteen. Strategisesta ajattelusta improbatur tämmöisillä eväillä.

Ansiokkaita kielikuvia vaikka sisältö on ampuu ohi.

Ai, miten niin? Naapuri on muuttunut (pienen tauon jälkeen taas) agressiiviseksi ja laajentumishaluiseksi. Omat voimavarat ei riitä "uskottavaan" puolustukseen. Jos ratkaisu ei ole, että pistetään pää pensaaseen ja odotetaan henkeä pidätellen, niin NATO on ainoa vaihtoehto, josta uskottavuutta tulee nykyisen puolustusvoiman kanssa.

Olemalla mahdollisimman heikko ja vaaraton ei todellakaan ole vaihtoehto, jolla lisätään turvallisuutta. Naapurini sanoin: "Suomessa tulee aina olemaan armeija. Toivotaan, että sen kokardi on sinivalkoinen."

 

[Toejoen Veikko]

ja jos meillä oli niin hyvät välit Venäjän kanssa, niin miksi Mannerheim- ja Salpalinja rakennettiin. Ei se nyt ihan niin mennyt, ettei yhtään osattu odottaa.

Siitä samasta syystä, minkä vuoksi keskustelemme täällä Nato-jäsenyydestä. Varautuminen pahimman varalle.

 

[Olkku]

Minä käänsin tänään takkini, tässä NATO asiassa. En osaa hienoin sanakääntein syytä kertoa, mutta eräs ihminen sai minussa aikaiseksi turvallisuuden tunteen. Herra Obaman puhe Tallinnassa, herätti minut. Hän lausui niin uskottavasti, että USA ei suvaitse NATO maahan kohdistuvaa uhkaa / uhittelua, vaan ryhtyy toimiin välittömästi. En usko, että hän oli pitämässä myyntipuhetta epäröiville suomalaisille (minä ja kaltaiseni), vaan tarkkoitti sitä oikeasti. Myös se lämmittää mieltä, kun tietää että jopa naapuri ymmärtää sen, ettei se pärjää USA / NATO rintamalle edes alkuun. Jos niikseen on. Kuten edellisessä viestissäni tähän ketjuun mainitsin, pelkään tuota naapuria oikeasti. NATOn jäsenenä pelkäisin huomattavasti vähemmän.

 

[MustatKortit]

... Herra Obaman puhe Tallinnassa, herätti minut. Hän lausui niin uskottavasti, että USA ei suvaitse NATO maahan kohdistuvaa uhkaa / uhittelua, vaan ryhtyy toimiin välittömästi...

Tuskin lienet ainoa, Obaman puhe oli jymymenestys. Tuolla kysyttiin suoraan, että onko viides artikla voimassa, Obama vastasi epäröimättä kyllä ja heitti aikaa tiukkaa kommenttia ja anlyysiä.

Mutta mitäs näistä, jenkit huijaa vaimitenseoli.

 

[Toejoen Veikko]

Mutta mitäs näistä, jenkit huijaa vaimitenseoli.

Jenkit huijasi jo keväällä 1945, kun kävi lyömässä natsit ilman mitään viidensiä artikloita.

 

[Alfred E Neuman]

Mutta joo, jokainen tietysti näkee asiat omasta maalimankuvastaan. Toiselle Nato on rauhan tae, vaikka empiirian perusteella on päinvastoin. Yksi uskoo Jumalaan, toinen joulupukkiin ja kolmas Naton auvoisuuteen.

No uskovathan jotkut Venäjänkin auvoisuuteen joten mikä pointti tässä nyt oli? Joko muuten pikkuhiljaa voisit vastata tuolla moderaattoriketjussa sinulle esittämääni kysymykseen?

Tämä Natokeskustelu täällä alkaa kiertämään kehää pikkuhiljaa. Nyt taas on menossa se "Nato on niin kallis, kukaan ei kerro kustannuksista" vaihe vaikka ne on jo miljoonaan kertaan tässä ketjussa läpi käyty. Ei mitään, kertaus on opintojen äiti. Kiva taas tulla tästä ketjusta parin kuukauden päästä lukemaan miten paljon Natoon liittyminen maksaa.

Noitarummulta muuten oikein loistava "pulun kanssa shakkia" esiintyminen tässä ketjussa. Aivan huikeaa!!

Kyselin tässä ketjussa muuten muutamia päiviä sitten Naton vastustajilta, että miten luulette Viron pronssisoturikiistan päättyneen mikäli Viro ei olisi ollut Naton jäsen. Vähemmän yllättäen sain nolla vastausta kysymykseeni.

 

[Freddie Freeloader]

Olisi tietysti ihan kiva ja jaloa perinnettä jatkavaa pysytellä puolueettomana ja liittoutumattomana suurvaltakonfliktien ulkopuolella, eiks je?

Nyt vaan on siten, että nykysodankäynnin luonteen ja sotateknologian kehityksen sekä Suomen geopoliittisen aseman huomioonottaen sellainen ei ole enää mahdollista. Too bad. Either way is our way.

Tämän pitäisi olla selvää tekstiä, sanoi muuan entinenkin valtiomies.

 

[Edustaja]

Tottakai Obama vakuutteli Naton 5. artiklan pitävyydestä. Mitä muutakaan olisi voinut sanoa? "No kyllä me saatetaan vähä auttaa, tuoda ruokaa ja semmosta."

 

[MustatKortit]

Tottakai Obama vakuutteli Naton 5. artiklan pitävyydestä. Mitä muutakaan olisi voinut sanoa? "No kyllä me saatetaan vähä auttaa, tuoda ruokaa ja semmosta."

Obaman puhe on nyt jo nostattanut keskustelua siitä, että kyseessä saattoi olla todellinen historiallinen merkkihetki. Maailman mahtavimman maan johtaja lensi takaamaan lännen rajojen koskemattomuuden.

Mielenkiintoisinta Obaman puheessa oli se, että hän totesi USA:n tajunneen maailmanpolitiikan tilanteen muuttuneen ja vastaisuudessa USA varautuu Venäjän uhkaan. Eli se siitä Tyynen meren suuntauksesta.

Ja tietysi vielä jos presidentiksi valitaan seuraavaksi republikaani, niin otteet kovenevat jonkin verran.

 

[TosiFani]

Minä käänsin tänään takkini, tässä NATO asiassa...

Olen yhtymässä Olkkuun... Tämä siis Fingerporiin.

Olen nykyisen kehityksen takia siirtynyt kannattamaan Suomen liittymistä Natoon. Venäjä toimii agressiivisen suurvallan tyyllin, siihen kannattaa varautua.

 

[JypFabu]

Olisi tietysti kovin toivottavaa, että JypFabu strategisena ajattelijana valaisisi meille kädettömillekin, mitkä ovat ne suurvaltojen voimapolitiikan ja maailmanmenon tulevat kehityskaaret, joiden perusteella meille on edullista olla liittoutumatta? Selvästikin näet jotain, jota me muut emme näe.

Olenhan tuota jo täällä avannut, vaan taitaa olla sokea piste nato intoilijoille, kun järjellistä vasta- argumenttiä ei tunnu löytyvän.

Suomen turvallisuuden kannalta on edelleen täysin samantekevää jenkkien ja naton strateginen dogmi saartaa venäjää sotilaallisesti ja taloudellisesti. Trendi on ollut jo pidempiaikainen ja siksi strategia on jo mahdollista nähdä historiallisessakin valossa, siinä on selvä kaava ja päämäärät näkyvillä. Ihan yhtä selvää on ollut venäjän reagointi heihin kohdistuvaan uhkaan, yhä selkeämmin mitä pidemmälle tilanne on kehittynyt. Kummankaan strategia ei ole Ukrainan tai muunkaan lähimenneisyyden tulema, vaan se kaari alkaa jo kauempaa.

Kun strateginen tilanne johtaa tilaan, jota voisi kuvata mannerlaattojen hankaukseksi, on Suomen turvallisuuden kannalta ääriviisasta olla olematta siinä hankauspisteessä. Molopääkin ymmärtää, että vaikka venäjä sen sotansa häviäisikin Suomi häviäisi kaikissa tapauksissa kansana, joutuessaan tarjoamaan otollisen maaperän pippelinmittaajille ja näin käy satavarmasti, mikäli natoon mentäisiin. Kannattaa oikeasti havaita, että vaikka Obama siitä viidennestä kiinni pitäisikin, kahina pääosin rajoittuisi tässä tapauksessa Suomen maaperälle, joka taas sopisi vallan hyvin kummallekin pääpukarille ja isomman lakeijoille, kun ovat pääosin kauempana turvassa mieltänsä pahoittamassa. Johtuen nykysotimisen jumalattomasta kalleudesta vähänkin pitkittyessään, en usko kummankaan osapuolen avaavan useampia rintamia, vaan keskittämällä alueellisesti ratkoa kenellä se ässä on hihassaan. Isommalla eskaloitumisella on myös se haittapuoli, että ennen pitkää epätoivoisemman sormet syyhyää punaisilla nappuloilla, eikä sen jälkeen, jos ei muutenkaan, löydykään enää kuin häviäjiä.

Pienellä päättelyllä kykenee sitten jo selvittämään itselleen, mikä vaihtoehto on Suomen näkövinkkelistä se paras, meidän kuulumisemme EU - blokkiin ei tuo vihreitä miehiä tänne, mutta nato on sitten eri asia, jos tätä ei myönnä itselleen syyllistyy itsepetokseen, petoksista tuhoisimpaan. Olisi hirvittävää typeryyttä ja kansalaisten hengellä leikkimistä jos poliittinen johto ei älyäisi, mikä merkitys mahdollisimman suurella strategisella ja poliittisella liikkumavaralla hädän tullen on.

On ihan ymmärrettävää ja oikein, että Viro haluaa riittävän vahvan turvaajan itselleen, koska geopoliittisesti ja kokonsa puolesta muita vaihtoehtoja ei ole. Suomi ei tässä tilanteessa ole, tosiasiassa Suomella on eurooppalaisittain ajatellen kohtalaisen vahvat asevoimat, korkea koulutustaso ja toivottavasti ei puikoissa tämmöisiä pelkureita tai sotahulluja, niin kuin nämä natointoilijat tälläkin palstalla.

Kummallista on myös silmiensä sulkeminen siltä tosiasialta, että jos poliittinen ilmasto on yhtä kylmä tai edelleen kylmenemässä, se on sama kun pyytelisi nappia otsaan Iivanalta, ennen kuin se isoveikka saataisiin adoptoitua. On käsittämätöntä, että maantieteemme ja sen asettamat realiteetit tuntuu yhtäkkiä osalta ihmisistä pyyhkiytyneen tietoisuudesta pois. Realiteettien kanssa on selvitty aiemmin ja selvitään nytkin, ei tässä mihinkään suuntaan tarvitse kumarrella, jotta toiseen pyllistettäisiin, järjellä ja ymmärryksellä voi pärjätä. Typeryyksissään sitten voi helpostikin hävitä kaiki todelliset korttinsa, kuin blondi pokkapöydässä isojen poikien viedessä.

Joku kun tällä palstalla ihmetteli, tai kommentoi, kuinka jatkosodassa venäjä hyökkäsi pyytämättä ja yllättäen suomeen, kannattaisi päivittää ne historian tiedot siltäkin osin ajan tasalle. Suomalaisilta kentiltä nuo sakemannit sinne itään lentelivät, joten toverillehan homma oli yksinkertainen: tulivat Suomesta, laitetaan takasin, näin yksinkertaistettuna. Dokumenttia näistäkin manöövereistä löytyy kirjallisena ihan riittämiin, mikäli kiinnostaa.

Vaikka jaan lähes kaikkien tännekin kirjoittavien vittuuntumisen venäjän toimiin ukrainassa, ei meillä nykyisiä kummempia keinoja ole asiaan vaikuttaa, mutta edes oma kohtalomme on onneksi vielä omissa käsissä ja pahimman varalle panostetaan itse puolustusvoimiimme ja koutsataan doktriini vastamaan tätä aikaa. Itsenäisenä toimijana meillä on poliittiset palikat vaikuttaa ja riittävän vahva armeija vastassa saa myös venäjän miettimään kahdesti, maksaako vaivaa, vaikka Suomi ei koskaan venäjää lyömään pystyisikään sotilaallisesti.

Helvetin simppeliä, kun käyttää päätään, eikä toiveajattele turhia.

 

[MustatKortit]

...

Kun strateginen tilanne johtaa tilaan, jota voisi kuvata mannerlaattojen hankaukseksi, on Suomen turvallisuuden kannalta ääriviisasta olla olematta siinä hankauspisteessä...

Nähdäkseni koko teoriasi voi tiivistää tähän lainaamaani kohtaan. Ja siinähän se ongelma on se, että Suomi on hankauspisteessä joka tapauksessa, olimme sitten sotilaallisesti liittoutuneita tai emme. Sama koskee tietysti vaikkapa Baltian maita, he ovat tehneen hyvissä ajoin varsin erilaiset johtopäätökset Venäjästä, kuin mitä Suomi.

Vaikka toki nyt moni päättäjä on jo myöntänyt, että Venäjän uhkaa ei osattu arvioida oikein ja virheitä on tehty.

Sivumennen sanoen kuvasti jatkosodan tapahtumista ja Suomen tilanteesta tuolloin on varsin yksioikoinen. Kirjoituksestasi saa näet kuvan, että mikäli saksalaisten kanssa tehty liitto olisi jätetty muodostamatta, olisi puna-armeijakin jättänyt Suomen rauhaan.

 

[Powerplay]

Olen yhtymässä Olkkuun... Tämä siis Fingerporiin.

Olen nykyisen kehityksen takia siirtynyt kannattamaan Suomen liittymistä Natoon. Venäjä toimii agressiivisen suurvallan tyyllin, siihen kannattaa varautua.

Kyllä näin. Jälkeenpäin on huono seistä poterossa ja miettiä olisko sittenkin pitänyt liittyä, kun maailmalla vain pohdittaisiin pakotteita ja huolestuttaisiin tilanteen etenemisestä. Parhaassa tapauksessa kukaan ei hyökkäisi mihinkään ja me oltaisiin sitten vain Natossa.

 

[JypFabu]

siinähän se ongelma on se, että Suomi on hankauspisteessä joka tapauksessa, olimme sitten sotilaallisesti liittoutuneita tai emme.

Tästä olemme siis täysin erimieltä. Nykyinen suurvaltapolitiikka johtaa vääjäämättä konfrontaatioon, eikä missään tilanteessa ole järkevää olla siinä jaloissa, minä en ole lukenut toistaiseksi ainoatakaan vakavasti otettavaa perustelua sille, miksi suomi olisi polttopisteessä EU - statuksella, nato Statuksella tuo on selvä kun pläkki. Ainakin kaikissa tapauksissa sotilaallisesti liittoutumattomana meillä on potenssiin n paremmat kortit kädessä, kuin päinvastoin. Huomaa, että mielipiteeni ei suinkaan ole ideologinen, vaan reaalipoliittinen ja nimenomaan Suomen kannalta katsottuna.

Sivumennen sanoen kuvasti jatkosodan tapahtumista ja Suomen tilanteesta tuolloin on varsin yksioikoinen. Kirjoituksestasi saa näet kuvan, että mikäli saksalaisten kanssa tehty liitto olisi jätetty muodostamatta, olisi puna-armeijakin jättänyt Suomen rauhaan.

No, tämä oli vain huomio yhteen tässä topikissa lukemaani, jossa jäi kuva, että jatkosotakin alkoi sodanjulistuksetta, näin toki, mutta toimijat tulivat kyllä Suomesta käsin. Tarkoitus ei ollut syväluodata toisen maailmansodan kehityskaaria, kiinnittää vain huomio tähän paradoksiin ja oikaista käsitys. Jatkosota olisi varmaankin jouduttu käymään joka tapauksessa, luulen ma.

 

[Tuamas]

Niin, tässä on merkittävä ero asioiden todennäköisyyden arvioinnissa.

Itse esimerkiksi en näe NATOn ja Venäjän välistä avointa konfliktia todennäköisenä lähivuosikymmeninä. Yksinkertaisesti koska molemmilla (toki aivan erityisesti Venäjällä joka jo nyt on konkurssin partaalla, saati jos öljyn hinta jatkaa laskuaan) on liikaa menetettävää suhteessa saavutettavissa oleviin hyötyihin. Väitän että Venäjä ei tule lähivuosikymmenien aikana testaamaan viidennen artiklan pitävyyttä, toki sillä varauksella että Venäjästä jotenkin muodostuisi talousmahti. Tämän vuoksi NATO-jäsenyys on nähdäkseni tie jota pitkin Suomen pitää kulkea.

Varsinkin koska itse näen jopa todennäköisenä sen, että Suomi joutuu lähivuosikymmeninä Venäjän provokaation ja jopa epälineaarisen sodankäynnin kohteeksi.
Toki jos käy sellainen ihme että EUsta muodostuu sotilasmahti tai Suomen puolustusmäärärahat tuplataan, pienenee tämä riski olennaisesti.

Lisäksi on melkoinen näkemysero siinä kenen aloitteesta NATO on laajentunut Venäjän rajoille. Näkisin että jenkkien ei ole käytännössä tarvinnut edes markkinoida ajatusta entiselle itäblokille. Vai mitä luulet mitä mieltä esim. Virolaiset ovat?

 

[bebeto]

Obaman puhe on nyt jo nostattanut keskustelua siitä, että kyseessä saattoi olla todellinen historiallinen merkkihetki. Maailman mahtavimman maan johtaja lensi takaamaan lännen rajojen koskemattomuuden.

Mielenkiintoisinta Obaman puheessa oli se, että hän totesi USA:n tajunneen maailmanpolitiikan tilanteen muuttuneen ja vastaisuudessa USA varautuu Venäjän uhkaan. Eli se siitä Tyynen meren suuntauksesta.

Ja tietysi vielä jos presidentiksi valitaan seuraavaksi republikaani, niin otteet kovenevat jonkin verran.

Tuskin nyt kuitenkaan mikään maailmanhistorian merkkihetki, ei ainakaan meille 60-luvulla syntyneille.Tämä kriisi ei pääse lähellekään sitä tunnelmaa mikä vallitsi maailmassa (eurooppalaisesta näkökulmasta katsottuna) 80-luvun alussa kylmän sodan ollessa kylmimmillään.Ei lähellekään.