Nato

[Freddie Freeloader]

Tämän ketjun liitteenä pitäisi olla jonkinlainen Pro Nato FAQ -dokumentti, joka sisältäisi laajan ja analyyttisen luettelon Nato-jäsenyyttä puoltavista tosiasioista ja johtopäätöksistä. Näin satoja kertoja esitettyihin vankkoihin argumentteihin ei tarvitsisi palata yhä uudestaan, kun joku uuslukutaidoton tai Pietarin trollitehtaassa työskentelevä some-profiili postaa taas jotain levotonta puutaheinää. FAQ:ssa esitettyjen faktojen vastaista hölynpölyä sisältävät viestit voisi sitten kätevästi poistaa tarpeettomina. Vielä kun tuohon saisi jonkinlaisen automatiikan, niin löpinä päätyisi saman tien oikeaan paikkaan bittiavaruuden ö-mapistossa.

Jos jäi epäselväksi, niin Pisin Kääpiö 186cm kannattaa Suomen NATO-jäsenyyttä ja suosittaa viivytyksetöntä etenemistä asiassa.

Voipiko tuota enää kauniimmin sanoa. Vähänkö otan nyt riskin onelineristä, mutta onhan tuo nyt sen väärti.

 

[Alfred E Neuman]

Joskus on tehtävä yksinkertaistettuja kysymyksiä, koska olen huomannut, että tässäkin ketjussa, asioiden perusteellinen läpikäyminen on yhtä tyhjän kanssa eikä siitä loppujen lopuksi ole mitään hyötyä vaan samat kysymykset esitetään jonkin ajan kuluttua uudelleen aivan kuin kyse olisi täydellisen uusista ideoista. Turhauttaa toisinaan, ja joskus enemmänkin!

Näin. Tähän lisäksi vielä, että kaikki mikä voidaan ymmärtää väärin, ymmärretään väärin. Keskustelupalstoilla voidaan myös viestistä lainata pieni osa, pistää siihen joku täysin väsynyt vasta-argumentti ja näin saada koko homma sivuraiteille. Netissä keskustelu on haastavaa. Ihan aiheesta riippumatta.

Kyllähän tässä pitäisi nyt luikkia Natoon niin pian kuin suinkin vain mahdollista. EU tulee koventamaan pakotteita Venäjää kohtaan aivan taatusti, ja Suomen on oltava näissä mukana. Tämä ei voi olla vaikuttamatta Suomen ja Venäjän suhteisiin. Ja Venäjä tuskin kovin kummoisiin toimenpiteisiin ryhtyy juuri nyt vaikka Suomi Natoon hakisikin.

 

[Major Julli]

Niin, Julli tukee NATO-jäsenyyttä, koska vain NATOn avulla voidaan turvata ihmisoikeuksien ja demokratian jatkuvuus myös kriisitilanteissa. Ja tämä ei koske vain Suomea vaan koko vapaata maailmaa. Kannattaa muistaa että maailman kuudesta miljardista ihmisestä vain kuudesosa elää maissa joissa demokratia ja ihmisoikeudet toteutuvat laajasti.

 

[Tadu]

USA ei mielipiteestäsi huolimatta tuo joukkojaan sotimaan tänne Nato-Suomeen Venäjää vastaan. USA ei laske Suomelle kärpäsen paskan vertaa merkitystä tosipaikassa, eikä tule riskeeraamaan omaa olemassaoloaan ydinsodan uhan edessä. Se on vielä vähemmän mahdollinen tie kuin tuo oma väitteesi, poju.

Heh. Eli USA heittäisi Naton romukoppaan mahdollisen konfliktin alkaessa? Sotilasliiton uskottavuushan siinä menisi jos ei jäsentä auttaisi. Näen tälle 0,1 % todennäköisyyden.

 

[canttig]

Niin, Julli tukee NATO-jäsenyyttä, koska vain NATOn avulla voidaan turvata ihmisoikeuksien ja demokratian jatkuvuus myös kriisitilanteissa.

Huovis-Veikko nostaisi peukkua tälle mainioudelle.

 

[canttig]

Heh. Eli USA heittäisi Naton romukoppaan mahdollisen konfliktin alkaessa?.

Jos siitä on etua USAlle niin tietenkin Nato lentää romukoppaan. Sama pätee tietenkin kaikkiin muihinkin valtioihin. Uskotko tosiaan Naton artikloihin?

 

[erku]

Heh. Eli USA heittäisi Naton romukoppaan mahdollisen konfliktin alkaessa? Sotilasliiton uskottavuushan siinä menisi jos ei jäsentä auttaisi. Näen tälle 0,1 % todennäköisyyden.

Niin, sehän olisikin ihan uusi asia, jos USA:n masinoima sotilasliitto kokisi lopun. Vai mites sille SEATO:lle oikein kävi?

Täytyy olla sokea uskossaan, jos kuvittelee Naton olevan joku ikuinen. Historian saatossa käytännössä mikään sotilasliitto ei ole kestänyt pystyssä kovia konflikteja. Tuskin Natokaan tätä tulee tekemään. Liian paljon maita, joilla on liian erilaiset intressit ja taitaa valtajakaumakin on olla vähän turhan voimakkaasti jenkkeihin kallellaan.

 

[Major Julli]

Huovis-Veikko nostaisi peukkua tälle mainioudelle.

Ikävä tuottaa pettymys teille havukka-ahojen filosofeille ja muille USA-foobikoille, mutta ilman NATOa Länsi-Eurooppa olisi siirtynyt kommunistien haltuun toisen maailmansodan jälkeen. Toki jos oma tavoite onkin ollut alusta saakka syödä kaalikeittoa kolhoosin ruokalassa, niin sittenhän tuo NATO on ikävä asia.

 

[canttig]

Toki jos oma tavoite onkin ollut alusta saakka syödä kaalikeittoa kolhoosin ruokalassa, niin sittenhän tuo NATO on ikävä asia.

Jos olisit Huovista lukenut niin varmasti käsittäisit tämän hienouden:

"...koska vain NATOn avulla voidaan turvata ihmisoikeuksien ja demokratian jatkuvuus myös kriisitilanteissa."

 

[vilpertti]

Jos siitä on etua USAlle niin tietenkin Nato lentää romukoppaan. Sama pätee tietenkin kaikkiin muihinkin valtioihin. Uskotko tosiaan Naton artikloihin?

On lyhyen tähtäimen etu, ja sitten on pitkän tähtäimen etu.

Ja lopulta kai ihan sama, mitä jääkiekkokeskustelupalstan diletantit uskoo Naton artikloista. Se, millä on vaikutusta on, onko mahdollisella vihollisella varaa ottaa riskiä niiden pitävyyden suhteen.

 

[canttig]

Se, millä on vaikutusta on, onko mahdollisella vihollisella varaa ottaa riskiä niiden pitävyyden suhteen.

Niinpä. Suomeen hyökkäämisen hinta pitää tehdä niin kalliikksi ettei siihen ole varaa. Se on se ydinkysymys. Suomen voi tietenkin isoilla voimilla vallata, mutta hinta pitää olla kova. Se ei käy hetkessä ja se tuo tappioita.

 

[kiwipilot]

USA ei mielipiteestäsi huolimatta tuo joukkojaan sotimaan tänne Nato-Suomeen Venäjää vastaan. USA ei laske Suomelle kärpäsen paskan vertaa merkitystä tosipaikassa, eikä tule riskeeraamaan omaa olemassaoloaan ydinsodan uhan edessä. Se on vielä vähemmän mahdollinen tie kuin tuo oma väitteesi, poju.

En tiedä oletko jättänyt montakin viestiä lukematta mutta harvassa ovat ne jotka luulevat amerikkalaisten lähettävän kriisin sattuessa rautaa rajalle jonkun Persianlahti ykkösen malliin. Jo pelkästään materiaaliapu sekä ilma-ase liittolaismailta on jäsenyyden arvoista, puhumattakaan siitä tärkeimmästä seikasta eli pelotteesta: ryssä ei koskaan ottaisi sitä riskiä että lähtisi hyökkäämään Naton jäsenmaata vastaan.

 

[vilpertti]

En tiedä oletko jättänyt montakin viestiä lukematta mutta harvassa ovat ne jotka luulevat amerikkalaisten lähettävän kriisin sattuessa rautaa rajalle jonkun Persianlahti ykkösen malliin. Jo pelkästään materiaaliapu sekä ilma-ase liittolaismailta on jäsenyyden arvoista, puhumattakaan siitä tärkeimmästä seikasta eli pelotteesta: ryssä ei koskaan ottaisi sitä riskiä että lähtisi hyökkäämään Naton jäsenmaata vastaan.

Ainoastaan sen jälkeen, jos joku olisi osoittanut, että Nato hajoaa paineen alla. Tämä antaa yhä pontta jäsenmaille seistä vahvana yhdessä.

 

[ms.qvist]

En tiedä oletko jättänyt montakin viestiä lukematta mutta harvassa ovat ne jotka luulevat amerikkalaisten lähettävän kriisin sattuessa rautaa rajalle jonkun Persianlahti ykkösen malliin. Jo pelkästään materiaaliapu sekä ilma-ase liittolaismailta on jäsenyyden arvoista, puhumattakaan siitä tärkeimmästä seikasta eli pelotteesta: ryssä ei koskaan ottaisi sitä riskiä että lähtisi hyökkäämään Naton jäsenmaata vastaan.

Kovin monelta tuntuu unohtuvan todella merkittävänä seikkana se pelote, jonka NATO olemassa olollaan muodostaa. Harva maa ryhtyy ottamaan riskiä hyökätessään NATO-maahan, koska riskit sodan eskaloitumiselle ovat liian suuret. Sen sijaan löytyy maita jotka ovat valmiit hyökkäämään sotilaallisesti liittoutumattoman maan kimppuun.

Suomi on sotilaallisesti liittoutumaton maan, mutta taloudellisesti ja arvoiltaan kytkeytynyt länteen, joillekin jo tämä riittää siihen, että Suomi katsotaan puolueettoman maan sijaan kuuluvaksi vastapuolen leiriin - tosin Suomi ei itse kuitenkaan nauti niitä "vastapuolen leirin" kaikkia etuja vaan jaa eteiseen norkoilemaan ja huhuilemaan oven raosta. Minusta tämä ei ole kovinkaan järkevää toimintaa.

vlad.

 

[Ikävänkantaja]

Niin, sehän olisikin ihan uusi asia, jos USA:n masinoima sotilasliitto kokisi lopun. Vai mites sille SEATO:lle oikein kävi?

Täytyy olla sokea uskossaan, jos kuvittelee Naton olevan joku ikuinen. Historian saatossa käytännössä mikään sotilasliitto ei ole kestänyt pystyssä kovia konflikteja. Tuskin Natokaan tätä tulee tekemään. Liian paljon maita, joilla on liian erilaiset intressit ja taitaa valtajakaumakin on olla vähän turhan voimakkaasti jenkkeihin kallellaan.

Nato on myös länsivaltojen muodostama vahva kansainvälinen yhteistoimintaelin, jota toisinaan "arvoyhteisöksi" kutsutaan. On silti selvää, että jäsenmaiden intressit ovat osin erilaiset toisiinsa verrattuina, mikä on helppo ymmärtää ennen kaikkea geopoliittisesti, kun katsoo Euroopan karttaa ja pohtii esimerkiksi sitä, että Suomen yhteinen maaraja Venäjän kanssa on pituudeltaan miltei puolet Naton nykyisestä Venäjän-vastaisesta rajasta. Naton ja Venäjän maaraja lähes kaksinkertaistuisi siis kertaheitolla, jos Suomi liittyisi sotilasliiton jäseneksi.

Kuten olen tässäkin ketjussa moneen kertaan todennut, Suomen suurin tosiasiallinen sotilasstrateginen hyöty Nato-jäsenyydestä oliskin kynnys- ja pelotevaikutus, joka oletusarvoisesti ennaltaehkäisisi mahdollisia aggressioita ja provokatiivisia toimia lähialueillamme, minkä vuoksi kannatan vahvasti jäsenyyttä. On kuitenkin selvää, että mikäli pahin mahdollinen skenaario Suomen Nato-jäsenyydestä huolimatta toteutuisi, ja Venäjä päättäisi aloittaa laajamittaisen maasodan pohjoisessa Suomen itärajan yli, olisi Natolta silkkaa operatiivista hölmöyttä sitoa joukkojaan puolustamaan Suomen 1300 kilometrin mittaista itärajaa Baltian-Puolan-Romanian-linjan ohessa. Nato-joukot keskitettäisiinkin pohjoisessa mitä suurimmalla todennäköisyydellä suoraan Pohjois-Ruotsiin ja -Norjaan sekä Pohjanlahdelle, ja Suomessa käytäisiin enää sissisotaa miehittäjää vastaan.

 

[canttig]

pelkästään materiaaliapu sekä ilma-ase liittolaismailta on jäsenyyden arvoista, puhumattakaan siitä tärkeimmästä seikasta eli pelotteesta: ryssä ei koskaan ottaisi sitä riskiä että lähtisi hyökkäämään Naton jäsenmaata vastaan.

Kuvitteletko naivisti että Venäjä hyökkäisi pelkästään Suomea vastaan. Höpsis, jos Venäjä hyökkää Suomeen, niin Keski-Euroopassa on taisteltu jo kovasti. Siellä on NATOn päävoimat ja mielenkinto.

Koittaisit vielä miettiä.

 

[Major Julli]

Kuvitteletko naivisti että Venäjä hyökkäisi pelkästään Suomea vastaan. Höpsis, jos Venäjä hyökkää Suomeen, niin Keski-Euroopassa on taisteltu jo kovasti. Siellä on NATOn päävoimat ja mielenkinto.

Koittaisit vielä miettiä.

En oikein ymmärrä miksi tämä NATO-Varsovan liitto konflikti Keski-Euroopassa elää vieläkin ainoa mallina joidenkin mielessä. Luulisi jo että nämä Ukrainan tapahtumat viimeistään ovat avanneet silmät sille että kolmannen maailmansodan sijaan Suomi voi ajautua konfliktiin joka ei ole edes täysimittaista sotaa, vaan rajua painostusta ja sabotaasia. Tällöin riittävä peloite taustalla on tärkeää tehdäkseen tällaisestä toiminnasta liian riskistä suhteessa hyötyihin.

Lisäksi en ymmärrä kevyttä suhtautumista Venäjän uhkaan. Maassa on diktatuuri vallassa, ja se diktatuuri hakee innoituksensa duginilaisesta euraasia-aatteesta. Tuo aate ihailee avoimesti fasismia, halveksii demokratiaa ja ihmisoikeuksia ja haikailee Moskovan alla olevaa euroaasialaista imperiumia, minkä palasina ovat myös Suomi ja Baltian maat. Elämme maailman vaarallisimman valtion naapurina.

 

[Nebula]

Heh. Eli USA heittäisi Naton romukoppaan mahdollisen konfliktin alkaessa? Sotilasliiton uskottavuushan siinä menisi jos ei jäsentä auttaisi. Näen tälle 0,1 % todennäköisyyden.

Enpä viitsisi paljon lähteä todennäköisyyksillä laskemaan (varsinkaan noin pienillä) jos kaksi suurvaltaa (USA ja Venäjä) uhkaavat joutua vastakkain sotilaallisesti. Jos amerikan kansa ei halua sotaa Venäjän kokoisen mahdin kanssa ja voivat sen välttää olemalla lähettämättä mitään apua Suomelle, niin en todellakaan jaksa uskoa, että sieltä Obama tai joku muu vastakkaista päätöstä tekee.

Olisitko reilu vuosi sitten uskonut, että lähitulevaisuudessa Krim on osa Venäjää? En minäkään. Jos taas ydinsota uhkaa, niin tänne on tulossa, sekä Venäjän, että USAn ydinkärjet, ei ilma-asetta saati muutakaan meidän avuksi.

Venäjän en usko uhkaavan Suomea nykyisellään, vaan vasta sitten jos siellä alkaa todella maan sisällä levottomuudet kasvaa. NATOon liittymistä en kannata, vaan oman puolustuksen kuntoon laittamista ja mielestäni Pohjoismaista puolustusliittoa pitäisi saada kehitettyä. NATO on tehnyt monia hyviä ja tarpeellisia operaatioita, mutta minä näen jäsenyydestä tässä tilanteessa olevan pelkästään haittaa Suomelle (kauppasuhteet Venäjän kanssa ja jäsenmaksut).

 

[hjalmar]

Kuvitteletko naivisti että Venäjä hyökkäisi pelkästään Suomea vastaan. Höpsis, jos Venäjä hyökkää Suomeen, niin Keski-Euroopassa on taisteltu jo kovasti. Siellä on NATOn päävoimat ja mielenkinto.

Koittaisit vielä miettiä.

Koetetaan miettiä. Se on aina hyväksi. Jos Venäjä jonnekin päättäisi hyökätä, niin se olisi nimenomaan joku sellainen maa, joka ei kuulu Natoon. Natosopimuksen kuuluisa 5. artikla takaa juuri sen, että hyökkäys yhteen Natomaahan on samalla hyökkäys kaikkiin Natomaihin.

Pykälää ei koskaan käytännössä testattu, koska Natomaahan ei ole mikään valtio koskaan hyökännyt. Mutta jos hyökkäisi ja Nato ei soveltaisikaan 5ttä artiklaansa, niin sen uskottavuus olisi samantien mennyt ja koko lafka voitaisiin lopettaa.

EUssa on 28 jäsenmaata ja niistä 22 on Naton jäseniä. Monet ovat myös Venäjän maarajanaapureita (Viro, Latvia, Liettua ja Puola). Venäjä ei uskalla, jos se ei nyt aivan hulluksi tule, lähteä sotaretkelle yhteenkään Natomaahan, koska vastassa olisi silloin koko Natomaiden arsenaali. Toki, ja tämä usein keskustelussa unohdetaan, jokainen Natomaa päättää itsenäisesti miten se jotakin operaatiota tukee, ei siis välttämättä tarvitse lähettää sotajoukkoja rintamataisteluun, vaan voi esim. tiedusteluun.

Venäjän läntisella rajalla ei-Natomaita ovat Ukraina, Valko-Venäjä ja Suomi. Kuka ei kuulu joukkoon?

 

[ms.qvist]

Venäjän en usko uhkaavan Suomea nykyisellään, vaan vasta sitten jos siellä alkaa todella maan sisällä levottomuudet kasvaa. NATOon liittymistä en kannata, vaan oman puolustuksen kuntoon laittamista ja mielestäni Pohjoismaista puolustusliittoa pitäisi saada kehitettyä.

Miten luulet, että Pohjoismaista puolustusliittoa on mahdollista kehittää kun Pohjoismaista kolme kuuluu NATO:on ja on tällä tavalla jo osallisena puolustusliitossa ja NATO on olennainen osa ja perusta niiden puolustusta?

Minä en keksi ainoatakaan syytä sille miksi Tanska tai Norja ryhtyisivät edes kehittelemään rinnalle kilpailevaa puolustusorganisaatiota, jolla kenties on osin eriävät intressit mitä NATO:lla.

Islannin tarkoituksellisesti jätin noteeramatta, koska armeijattomana maana sen hyötyarvo Pohjoismaisessa liitossa on hyvin vähäinen. Lisäksi maa kuuluu myös NATO:on.

vlad.

 

[Jääkoneenkuljettaja]

Venäjän en usko uhkaavan Suomea nykyisellään, vaan vasta sitten jos siellä alkaa todella maan sisällä levottomuudet kasvaa.

Usko pois. Venäjän valtaklikin - joita silovikeiksi muistaakseni kutsuttiin - toimet vallan kahvassa ovat olleet koko ajan enemmän ja enemmän totaliristisia. Nationalismi on todella vahvassa nousussa, eikä oppositiota "sattuneista syistä" juurikaan enää maan rajojen sisällä ole.

Venäjää on käsitelty aivan riittävästi omassa ketjussaan, mutta muistutuksena: Venäjä on diktatuuri, joka näyttöjen perusteella elää "vielä kerran pojat!" -lämmittelyä kahden aiemmin epäonnistuneen diktatuurin jälkeen. Tietysti kleptokratiaksikin voi nykyistä Venäjän valtaa kutsua, mutta tämä fasistinen, nationalistinen, sekä ennen kaikkea imperialistinen Venäjä on meillä ikävä kyllä rajanaapurina.

Maan sisäisiä levottomuuksia saat odotella, mutta et rauhassa.

NATOon liittymistä en kannata, vaan oman puolustuksen kuntoon laittamista ja mielestäni Pohjoismaista puolustusliittoa pitäisi saada kehitettyä.

Onneksi tätä ketjua on tullut luettua ennen vastaamista.

 

[Nebula]

Lisäksi en ymmärrä kevyttä suhtautumista Venäjän uhkaan. Maassa on diktatuuri vallassa, ja se diktatuuri hakee innoituksensa duginilaisesta euraasia-aatteesta. Tuo aate ihailee avoimesti fasismia, halveksii demokratiaa ja ihmisoikeuksia ja haikailee Moskovan alla olevaa euroaasialaista imperiumia, minkä palasina ovat myös Suomi ja Baltian maat. Elämme maailman vaarallisimman valtion naapurina.

Tämä on kyllä helkkarin hyvä muistutus, joka tuppaa itseltä aina unohtumaan NATO -keskustelun yhteydessä.

Miten luulet, että Pohjoismaista puolustusliittoa on mahdollista kehittää kun Pohjoismaista kolme kuuluu NATO:on ja on tällä tavalla jo osallisena puolustusliitossa ja NATO on olennainen osa ja perusta niiden puolustusta?

Tuskin kovin hyvin Norjan tai Tanskan kanssa, mutta Ruotsissa pelkästään on kuitenkin riittävästi taistelukoneita ja laadukkaita panssareita tuodakseen jo arvoa puolustukseen, sekä on jenkeillekin Suomea selvästi tärkeämpi maa. Jos Ruotsi olisi uhattuna, voisi se kiinnostaa rapakonkin takana enemmän.

 

[ms.qvist]

Pykälää ei koskaan käytännössä testattu, koska Natomaahan ei ole mikään valtio koskaan hyökännyt.

Jos jätetään WTC huomioimatta, koska hyökkääjä oli terroristiorganisaatio, on NATO-maa myös joutunut hyökkäyksen kohteeksi, mutta tässä tapauksessa hoiti leiviskänsä itsenäisesti eteläisellä-Atlantilla 80-luvun alkupuolella, jolloin Margaret Thatcherin "johdolla" britit aloittivat vastatoimet argenttiinalaisia hyökkääjiä vastaan ja lopulta valtasivat Falklandin saaret ja Etelä-Georgian saaren takaisin.

vlad.

 

[ms.qvist]

Tuskin kovin hyvin Norjan tai Tanskan kanssa, mutta Ruotsissa pelkästään on kuitenkin riittävästi taistelukoneita ja laadukkaita panssareita tuodakseen jo arvoa puolustukseen, sekä on jenkeillekin Suomea selvästi tärkeämpi maa. Jos Ruotsi olisi uhattuna, voisi se kiinnostaa rapakonkin takana enemmän.

Kannattaa lukea tämän ketjun hyvin valistuneet arvelut Ruotsin puolustuskyvystä tarkkaan ennen kuin ryhtyy liikoja laskemaan Ruotsin varaan. Samaten kannattaa huomioida ruotsalaisten asiantuntijoiden ja upseereiden sivistyneet arviot asevoimien tilasta, jota voisi etenkin maavoimien osalta kuvailla parhaiten sanalla "heikko".

Ruotsissa on herätty asevoimien kehnoon jamaan ja tarkoitus on, että määrärahoja lisätään tulevina vuosina mutta kestänee sellaiset kymmenisen vuotta kunnes alas ajetut Ruotsin puolustusvoimat on kokonaisuudessaan kelvollisessa kunnossa. Operaatio vaatii miljardien (euroista kyse) lisärahoituksen tulevina vuosina yhdistettynä laajoihin organisaatiomuutoksiin, katsotaan onko ruotsalaisilla todella halua siihen.

vlad.

 

[canttig]

En oikein ymmärrä miksi tämä NATO-Varsovan liitto konflikti Keski-Euroopassa elää vieläkin ainoa mallina joidenkin mielessä. Luulisi jo että nämä Ukrainan tapahtumat viimeistään ovat avanneet silmät sille että kolmannen maailmansodan sijaan Suomi voi ajautua konfliktiin joka ei ole edes täysimittaista sotaa, vaan rajua painostusta ja sabotaasia. Tällöin riittävä peloite taustalla on tärkeää tehdäkseen tällaisestä toiminnasta liian riskistä suhteessa hyötyihin.

Minä taas en oikein ymmärrä Ukrainan ja Suomen rinnastamista. Historia, geopolitiikka ja "lännettyminen" aivan eri tasoilla. Kremlissä on tehty näinä päivinä isoja virheitä, mutta ei Putinin hallinnossa sentään järjettömyyksiin ryhdytä. Konflikti Suomen suunnalla olisi täysin mielipuolista, miten sitä voisi edes yrittää perustella kansalle.

Minä näen Krimin liittämisen pelkästään sotilaspoliittisena toimena. Uskon että Venäjä tulee vetäytymään Ukrainassa jotenkin "kunniallisesti".