Nato

[Pisin Kääpiö 186cm]

Minä luulin, että kannatus menis yli 50, kun ampuminen Ukrainassa alkaa. Näyttää pahalta että olen väärässä, sellaista vauhtia luvut muuttuu. Mun arvion aikaa ampumiseen on nyt vähintään viikko, max olympialaisten loppuun. Nyt voi mennä yli rajan myös ilman isoa höökimistä, jos Putella menee pupu pöksyyn.

Suomalaisten NATO-kannatuksen osalta edessä taitaa olla vähän samanlainen juttu kuin mitä tapahtui Neuvostoliitolle ja itäblokille rapiat 30 vuotta sitten. Ei sitäkään moni Suomessa uskonut ikinä tapahtuvaksi. Väyrynenkin lähti 1980-luvun lopun väitöskirjassaan siitä, että Neuvostoliitto on ja pysyy, eikä kukaan laittanut silloin Väykkää tikun nokkaan tuon prognoosin takia.

Myönnän estottomasti, että silmien avautuminen tuottaa mielihyvää. Olen ollut avoimesti Suomen NATO-jäsenyyden kannattaja 1990-luvun alkupuolelta asti. Niihin aikoihin ja pitkään sen jälkeenkin minua pidettiin jonkinasteisena sotahulluna, ärsyttäjänä tai harhailijana, kun toin näkemyksiäni ilmi. Ihan joka paikassa ja seurassa ei kannattanut edes avautua. Sen sijaan viime vuosina tai vähintään noin 15 vuoden ajan on ollut kiihtyvää tarvetta NATO-myönteiselle kansanvalistustyölle.

 

[ColCbj]

Olen miettinyt tuosta Lavrovin kirjeestä (en tiedä olisiko uhkaus-, huijaus- vai mikä niin olkoon pelkkä "kirje")

Itse olen käyttänyt tuosta luonnehdintaa vessapaperi. Mielestäni kumpaakin tulisi käyttää kuvainnollisesti samaan tarkoitukseen tämän "kirjeen" vastaanottaneissa toimielimissä.

 

[Sako]

Olen miettinyt tuosta Lavrovin kirjeestä (en tiedä olisiko uhkaus-, huijaus- vai mikä niin olkoon pelkkä "kirje")

Tässä kohtaa on monta tarkoitusta.
-jättää diplomaattisen kanavan auki, jos menee pupu pöksyyn.
-maskirovka eli pyritään luomaan mahkuja yllätyshyökkäykselle ja hajoittamaan lännen rivejä.
-oikeutus sodalle eli Venäjän rauhanponnisteluihin ei vastata. Putte heiluttelee telkkarissa papereita ja lausuu: "Sota meidän aikana." Vrt Chamberlain.

Jos on vielä muita, niin saa kertoa. Noi tulee nopsaa mieleen.

Mun tietojen mukaan reservejä ei vielä ole kutsuttu palvekseen, joten höökimispäätöstä ei liene vielä tehty. (Tutulla ystäviä Pietarissa, jotka kuulluu em reserveihin ja he ovat vielä kotona. Eilen kysyin.)

 

[julle-jr]

Itse olen käyttänyt tuosta luonnehdintaa vessapaperi. Mielestäni kumpaakin tulisi käyttää kuvainnollisesti samaan tarkoitukseen tämän "kirjeen" vastaanottaneissa toimielimissä.

Eikös Futisforumilla tai jossain ollut kaveri, joka vastaili nigerialaiskirjeisiin ja alkoi hieromaan sopimusta? Voisiko häntä kysyä vastaamaan tähän Lavrovin hassutteluun myös?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Eikös Futisforumilla tai jossain ollut kaveri, joka vastaili nigerialaiskirjeisiin ja alkoi hieromaan sopimusta? Voisiko häntä kysyä vastaamaan tähän Lavrovin hassutteluun myös?

Näitä tarinoita on monia, kannattaa googlata vaikka Pauno Merirastas ja firmansa nimeltä Kikkaratukkakusetus.

Lavrovin voisi keijottaa jossakin jäähallissa pidettävään Karjala takaisin -juhlaan pääpuhujaksi. Siellä Lavrovin olisi määrä kertoa, millä aikataululla ja kuinka suurilla rahallisilla oheiskorvauksilla Venäjä aikoo palauttaa ennen talvisotaa Suomelle kuuluneet maat. Tapahtuman käsiohjelman mukaan Lavrovin olisi määrä myös valaista, miksi uusi Suomen ja Venäjän välinen maaraja vedettäisiin vanhan itärajamme itäisimmästä nurkasta suoraan Vienanmerelle, ja mitä etuja Lavrov näkee maille olevan näiden välisen maarajan huomattavasta lyhenemisestä.

 

[Sako]

Tarkka kertoilee jo faktoja. Suomennettuna sotilastekniset vastaukset Nato-jäsenyyteen on jo suurelta osin paikoillaan.

Jukka Tarkka: Venäjä on jo pannut perintään Suomen Nato-jäsenyyden hintaa | Verkkouutiset

Jukka Tarkka: Venäjä on jo pannut perintään Suomen Nato-jäsenyyden hintaa | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

 

[Derrick]

Jos Venäjä päättäisi napata Ukrainan, Georgian, Moldovan ja Suomen osaksi Venäjää, Ruotsin ei ehkä ole niin yksinkertainen koska pitkä yhteinen raja Norjan kanssa. Niin mikä olisi hinta tälle operaatiolle, jos Venäjä heitettäisiin ulos kaikista poliittisista ja kaupallisista liitoista ja yhteistyöelimistä, swift, WTO, YK, öljyn ja maakaasun vienti Keski-Eurooppaan kiellettäisiin, ylipäätään Venäjä joutuisi täydelliseen taloussaartoon. Ja onko länsi edes valmis tällaiseen, Itä-Eurooppa, Saksa jotka ovat tällä hetkellä Putinin povitaskussa.

 

[Zolomy]

Jos Venäjä päättäisi napata Ukrainan, Georgian, Moldovan ja Suomen osaksi Venäjää, Ruotsin ei ehkä ole niin yksinkertainen koska pitkä yhteinen raja Norjan kanssa. Niin mikä olisi hinta tälle operaatiolle

Vilkas mielikuvitus?

 

[El Gordo]

Minkä arvoisena pidät Venäjän ja erityisesti Putinin allekirjoitusta?

Painonsa arvoinen kullassa.

Paino lienee jotain 0,05 grammaa vai paljonko siihen nyt mustetta menee.

 

[Sako]

Painonsa arvoinen kullassa.

Paino lienee jotain 0,05 grammaa vai paljonko siihen nyt mustetta menee.

Piti googlata kullan hinta. Luokkaa 50€ gramma. 2:50.

edit
Sen lauluja laulat, kenen leipää syöt.

Paavo Lipponen: Kokoomuksen Nato-linjalla ei ole mitään uskottavuutta

Pääministeri Sanna Marinin (sd. ) toteamus Suomen Nato-jäsenyyden epätodennäköisyydestä on herättänyt kummallisen kaksijakoisen keskustelun. Johtavat asiantuntijat eivät näe Marinin lausunnossa mitään Suomen linjasta poikkeavaa, kun taas poliittisella puolella oikeisto pani paheksunnallaan...

demokraatti.fi

 

[kamrat]

Eikös Futisforumilla tai jossain ollut kaveri, joka vastaili nigerialaiskirjeisiin ja alkoi hieromaan sopimusta? Voisiko häntä kysyä vastaamaan tähän Lavrovin hassutteluun myös?

Tarkoitatko nimimerkkiä "Mr. Otan Poskeen"?

 

[E]

Tässä pitää nyt nähdä kokonaisuus.

Venäjä ei tule koskaan hyökkäämään vain Suomea vastaan. Se on ihan fakta, koska pelkästään Suomen maapinta-ala ei ole siitä seuraavan kansainvälisen kriisin arvoinen Venäjälle. Jos jotain sotilaallista Itämeren alueella tapahtuu, Suomi ei riitä.

Suomella ei kuitenkaan ole nyt enää varaa jäädä Venäjän vaikutuspiiriin tai etupiiriin (eli olla liittoutumaton), jos haluamme kansana olla vahva ja vakaa kauppakumppani lännelle.

Maailmassa on yksi valtio, joka ei ymmärrä, ettei Venäjää uhkaa mikään muu valtio. Se valtio on Venäjä itse.

Ja siksi Suomen olisi hyvä liittyä NATOon ja sitä kautta mukaan Venäjälle liian vahvaan sotilaalliseen puolustusunioniin.

 

[tomageeni]

Jos Venäjä päättäisi napata Ukrainan, Georgian, Moldovan ja Suomen osaksi Venäjää, Ruotsin ei ehkä ole niin yksinkertainen koska pitkä yhteinen raja Norjan kanssa. Niin mikä olisi hinta tälle operaatiolle

En usko että Venäjällä haluttaisiin näitä valtioita osaksi Venäjää. Juridisesti valtiot saisivat pysyä itsenäisinä (joskaan eivät suvereeneina). Venäjän märkä uni olisi paikalliset Venäjä-mieliset hallitukset ja maat osaksi Venäjän johtamia talous- ja sotilasliittoja. Baltian maat toki myös. Baltit olisivat itseasiassa ensimmäisenä Ukrainan jälkeen tulilinjalla, jos eivät olisi Natossa.

Suomea pidän Venäjän kannalta (poliittisesti) hankalimpana. Yhdysvallat lennättäisi aseellista apua niin paljon kuin ehdittäisiin koneista purkaa. JEF ja Lissabonin sopimus nostavat riskiä sille että Britannia tai Ranska saattaisi lähettää joukkoja Suomen puolelle. Toki kooltaan nämä joukot olisivat enemmän symbolisia, mutta niiden johdosta Venäjä joutuisi miettimään, onko valmis riskeeraamaan konfliktiin joutumista näiden maiden kanssa.

Painostaa ja uhkailla Venäjä voi kyllä. Jopa uhata sotilaallisella voimankäytöllä Ukrainan tapaan. Jos silloin ei ole kylmäpäistä ja asiansa osaavaa johtoa, Suomi voi olla lirissä. Pahimmassa skenaariossa Venäjä voisi esim. ottaa Ahvenanmaan haltuunsa, ja ilmoittaa jotain sekopäistä, kuten että se päättänyt turvata Ahvenanmaan demilitarisoinnin (näin se myös loisi aluekiistan Suomen kanssa, jonka johdosta Suomea ei voitaisi hyväksyä Natoon). Siksi tarvitaan Natoa.

 

[IceWalker]

USU-gallup: Suurempi osa suomalaisista antaisi päätösvallan Nato-jäsenyydestä eduskunnalle

Asiantuntijan mukaan tulos voidaan nähdä luottamuslauseena edustukselliselle demokratialle.

www.iltalehti.fi

Kansassa asuu sittenkin viisautta: on viisautta sekin, että myöntää, että jokin asia on liian vaikea kansanäänestyksessä päätettäväksi, olipa sitten neuvoa antavaa tai sitovaa. Tätä ei erikseen kysytty. Vaikka tulos on suhteellisen tasainen, kansanäänestystä kansanäänestyksestä ei kannattane tehdä. Päädytään äärettömään regressioon, mikä ei ole kovin kaukana Suomen ulkopolitiikan virallisesta linjasta. Sillä on vain eri nimi: Nato-optio.

Eduskunnalle siis siirtyy Natopäätöksen tekeminen. Eduskunta taas on tunnetusti usein yleistä mielipidettä jäljessä: moni on vielä juoksuhaudoissa, koska puolueen traditiot velvoittavat. Tarvitaan siis uusi eduskunta ja sellainen tulee vuoden päästä. Siihen olisi sopivaa liittää teemaksi Nato eli jokainen ehdokas kertokoon kakistelematta natokantansa. Jos ei osaa sanoa, sekin on kerrottava. Jopa sekin, miksi ei osaa kertoa. Fiksu äänestäjä kyllä haistaa poliittisen taktikon kaukaa: sellaiset pysykööt vähintään risteilyohjuksen kantaman päässä eduskunnasta.

 

[Hexa]

Pahimmassa skenaariossa Venäjä voisi esim. ottaa Ahvenanmaan haltuunsa, ja ilmoittaa jotain sekopäistä, kuten että se päättänyt turvata Ahvenanmaan demilitarisoinnin (näin se myös loisi aluekiistan Suomen kanssa, jonka johdosta Suomea ei voitaisi hyväksyä Natoon).

Kyllä Natossa varsinkin USA tietää Suomen historian Venäjän kanssa aika hyvin. En usko, että Venäjä uskaltaisi ottaa tuota riskiä. On hieman eri asia leikkiä omalla takapihalla, kuin astua geopoliittisesti lähelle Naton omaa aluetta. Suomi tekee jo nyt Naton kanssa niin läheistä yhteistyötä yhteisten harjoitusten ja aseistuksen muodossa, että varsinkaan USA ei tyytyisi pelkästään katselemaan tuossa tapauksessa. Eikä myöskään Suomen oma armeija. Tuo olisi kuitenkin alueloukkaus ja hyökkäys itsenäisen valtion omistamalle alueelle. Krimillä tuo voi onnistuakin, mutta Itämeri on vähän eri asia ja se olisi jo tunkeutumista myöskin Naton ”reviireille”. Tuosta ei ainakaan ilman konfliktia enää selviäisi.

 

[Brent Sapergia]

Voiskohan jenkit lainata F-35:sia etukäteen sen saman määrän mitä niitä nyt tulee? Olis vähän pullistelua tähän saumaan.

 

[Tadu]

Tässä pitää nyt nähdä kokonaisuus.

Venäjä ei tule koskaan hyökkäämään vain Suomea vastaan. Se on ihan fakta, koska pelkästään Suomen maapinta-ala ei ole siitä seuraavan kansainvälisen kriisin arvoinen Venäjälle. Jos jotain sotilaallista Itämeren alueella tapahtuu, Suomi ei riitä.

Tuo ei ole mikään fakta, vaan arvio. Tulisiko hyökkäyksestä Suomeen minkä tasoinen kansainvälinen kriisi? Vai antavatko EU, YK ja Nato Suomen Venäjälle välttääkseen kolmannen maailmansodan? Eipä länsi tehnyt mitään ,talouspakotteita lukuunottamatta, kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Miksi Suomen kohdalla tilanne olisi eri?

 

[E]

Tuo ei ole mikään fakta, vaan arvio. Tulisiko hyökkäyksestä Suomeen minkä tasoinen kansainvälinen kriisi? Vai antavatko EU, YK ja Nato Suomen Venäjälle välttääkseen kolmannen maailmansodan? Eipä länsi tehnyt mitään ,talouspakotteita lukuunottamatta, kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Miksi Suomen kohdalla tilanne olisi eri?

Jos Venäjä hyökkää Suomeen, se on osa isompaa kansainvälistä kriisiä. Ja samalla Venäjä jatkaa yli Suomen. Ainakin Gotlanti ja todennäköisesti myös muita osia Ruotsista olisi tulilinjalla samassa operaatiossa. Pelkkä Suomi ei tarjoa Venäjälle niin isoa uhkaa, että se pitäisi eliminoida - eikä myöskään niin isoa lisäarvoa, että olisi sen aiheuttaman haitan arvoinen.

 

[Tadu]

Jos Venäjä hyökkää Suomeen, se on osa isompaa kansainvälistä kriisiä. Ja samalla Venäjä jatkaa yli Suomen. Ainakin Gotlanti ja todennäköisesti myös muita osia Ruotsista olisi tulilinjalla samassa operaatiossa. Pelkkä Suomi ei tarjoa Venäjälle niin isoa uhkaa, että se pitäisi eliminoida - eikä myöskään niin isoa lisäarvoa, että olisi sen aiheuttaman haitan arvoinen.

Tuo on arvio, minkä toki toivon pitävän paikkaansa. Ei Ukrainakaan tarjoa Venäjälle uhkaa tai merkittävää lisäarvoa. Putin, tai hänen mahdollinen seuraajansa, eivät toimi sen mukaan mitä me lännessä pidetään järkevänä.

 

[Tadu]

Kysely: Suomalaiset valmiita Natoon, jos presidentti ja hallitus puoltavat

Puolustusliitto Naton kannatus on kovinta kokoomuksessa ja vastustus suurinta vasemmistoliitossa.

www.iltalehti.fi

Eiköhän Natoon mennä, kiitos Vladimirin. Kyse on vaan siitä, että kerkeääkö Venäjä tänne ensin, ja kuka valtiomme nykyisistä tai tulevista johtajista on valmis osoittamaan johtajuutta.

 

[Cobol]

Venäjä ei tule koskaan hyökkäämään vain Suomea vastaan. Se on ihan fakta, koska pelkästään Suomen maapinta-ala ei ole siitä seuraavan kansainvälisen kriisin arvoinen Venäjälle. Jos jotain sotilaallista Itämeren alueella tapahtuu, Suomi ei riitä.

Luulenpa, että Kremlin käskystä työstetään parhaillaan uutta hyökkäystä Suomeen. Hyökkäys tapahtuisi arvatakseni ohjuksin ja maalina olisi strategiset kohteet. Samaan aikaan Suomen energiaverkkoja tuhottaisiin myös maasta käsin. Venäläisiä sotilaita ei Suomeen tule, pois lukien tiettyjen operaatioiden erikoisyksiköt. Ne saattavat olla osin jo Suomessa ja ovat tutustuneet maaleihinsa.

NATO:n ulkopuolinen Suomi tarjoaa Venäjälle mahdollisuuden lähettää viesti USA:lle, Britannialle ja Ranskalle. Hyökkäys Suomeen ei ole NATO:n viidennen artiklan vaatima toimi. Mutta hyökkäyksen avulla Venäjä ilmaisee olevansa tosissaan ja haluavansa NATO:lta myönnytyksiä.

En toki sano, että näin tapahtuu. Mutta pitäisin ihmeenä, jos Venäjän sotilasdoktriinin mahdollistamaa iskua ei jo valmisteltaisi. Tavallaan seuraavana askeleena Venäjän vuodesta 2008 alkaneessa pelissä. On toinen asia, otetaanko isku käyttöön.

 

[Brent Sapergia]

@Cobol, tuo olisi minusta ryssien tyhmin peliliike koskaan. Sen jälkeen NATOssa olisi varmuudella kaikki ne maat, joita neukut sinne eivät nyt missään nimessä halua. Eli jos puolueetonta ja neutraaleinta maata kohtaan hyökätään.

 

[Hexa]

Jos Venäjä hyökkää Suomeen, se on osa isompaa kansainvälistä kriisiä.

Näin näen myös asian. Suomi on kuitenkin ollut jo pitkään jäsen erilaisissa kansainvälisissä yhteisöissä ja järjestöissä sekä myöskin jo suhteellisen kauan itsenäinen valtio, toisin kuin vaikka Baltian maat ja muut entisen neuvostotasavallan valtiot, kuten vaikka Ukraina. On olemassa itsenäisiä ja itsenäisempiä valtioita Venäjän silmissä ja Ukrainan Venäjä katsoo historiallisista ja geopoliittisista syistä kuuluvan omaan vaikutuspiiriinsä. Itä-Ukrainassa on myös paljon Venäjää hyödyttävää kaivos- ja metalliteollisuutta sekä suuri venäläisväestö, lisättynä Ukrainan läpi kulkevilla maakaasuputkilla ja strategisilla Mustanmeren alueilla.

Luulenpa, että Kremlin käskystä työstetään parhaillaan uutta hyökkäystä Suomeen. Hyökkäys tapahtuisi arvatakseni ohjuksin ja maalina olisi strategiset kohteet. Samaan aikaan Suomen energiaverkkoja tuhottaisiin myös maasta käsin.

Varmasti Kremlissä on olemassa sotilaallinen hyökkäyssuunnitelma Suomeenkin. Mahdolliset iskujen kohteet on varmasti tiedossa myöskin Suomen puolustusvoimilla. Ohjuksiin pitäisi pystyä ja keretä vastaamaan omalla ohjuspuolustusjärjestelmällä, riippumatta siitä onko vielä Naton jäsen vai ei. Korkealle yltävien ilmatorjuntaohjusten hankkiminen ja omistaminen olisi ensiarvoisen tärkeää.

 

[Cobol]

@Cobol, tuo olisi minusta ryssien tyhmin peliliike koskaan. Sen jälkeen NATOssa olisi varmuudella kaikki ne maat, joita neukut sinne eivät nyt missään nimessä halua. Eli jos puolueetonta ja neutraaleinta maata kohtaan hyökätään.

Venäjä katsoo asiaa tavallaan. Suomi on jo NATO-maa, mutta vailla NATO:n suojaa. Sehän on sopiva maali, jos isku Suomeen Venäjällä katsotaan tarpeelliseksi. Asiasta on julkaistu mielenkiintoinen fiktiivinen kirja. Tekijänä Markku Kivinen, vasemmistolaisuudestaan huolimatta kovan tason Venäjä-asiantuntija.

Varmasti Kremlissä on olemassa sotilaallinen hyökkäyssuunnitelma Suomeenkin. Mahdolliset iskujen kohteet on varmasti tiedossa myöskin Suomen puolustusvoimilla. Ohjuksiin pitäisi pystyä ja keretä vastaamaan omalla ohjuspuolustusjärjestelmällä, riippumatta siitä onko vielä Naton jäsen vai ei. Korkealle yltävien ilmatorjuntaohjusten hankkiminen ja omistaminen olisi ensiarvoisen tärkeää.

Ohjusten torjunta ei Suomessa ole riittävällä tasolla. Pitäisi todellakin tehdä jotain. Yksi esimerkki voisi olla Israelin ja Ruotsin tie.

Vaikka palstalla on näkemyksiä USA:sta banaanivaltiona, USA sai EU:n yhtenäiseksi ilmoittamalla sotilaiden lisäämisestä pariin kertaan Euroopan osalta. Pieni määrä, mutta henkisesti tärkeä Euroopalle. Katse USA:ssa on taas aiempaa enemmän Eurooppaan päin, ja se antaa Suomellekin selkänojaa suhteessa Venäjään.

Fiksu ratkaisu olisi NATO-jäsenyys, mutta USA:n toimet ovat Suomen kannalta suosiollisia. Jälleen kerran USA on takaamassa eurooppalaisten demokratioiden ja NATO:n ulkopuolisen luupään, Suomen, elinmahdollisuuksia Venäjän naapurina.

 

[Sako]

Eipä länsi tehnyt mitään ,talouspakotteita lukuunottamatta, kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Miksi Suomen kohdalla tilanne olisi eri?

2014 hyökkäys yllätti kaikki ja Ukraina antoi sen tapahtua. Mikä on ymmärrettävää. Sotavoima oli huonossa hapessa ja maa sekaisin Maidanin vallankumouksen takia. Täällä tapeltaisiin heti. Lisäksi tulee 42.7 eli pari pykälää kovemmat pakotteet kuin Ukrainan takia suunnitellaan nyt. Aseita tulisi ovista ja ikkunoista urakalla. Mutta 5. artikla ei meitä koske ja joukkoja ei tulisi.

Ei Ukrainakaan tarjoa Venäjälle uhkaa tai merkittävää lisäarvoa.

Jos puheisiin on uskominen, niin Ukrainalla on lisäarvoa. Ukraina on keskeinen osa niiden imperium-mytologiassa. Keskeisempi kuin Suomella.

Luulenpa, että Kremlin käskystä työstetään parhaillaan uutta hyökkäystä Suomeen.

Venäjän pääesikunta ei tee töitään, jos useampia suunnitelmia ei olisi jo valmiina. Nyt niitä päivitetään.

Hyökkäys tapahtuisi arvatakseni

Sodan aloittaminen ilman että ottaa vähintään Ahvenanmaan haltuun olisi melko lailla hämmentävää. Itse en usko noin suureen toimintaan ilman, että on jo tehty päätös ruveta sotimaan Natoa vastaan. Tällöin myös Gotlannissa tapahtuisi. Perustelu on, että Nato pistäisi joukkonsa liikkeelle kohti itärajaa ja Baltiaa. Tämä poistaisi yllätyshöökimisen mahdolisuuden täysin.

Erillissota Suomea vastaan on mahdollinen. Se kuitenkin sulkisi muita muita ovia sen verran tiukasti, että Venäjän sisäisen tilanteen pitäisi olla epätoivoinen putinistien kannalta. Jos sotilaallista vahvaa viestittelyä halutaan tehdä meidän kustannuksella, niin erikoisjoukkojen terrori-iskut on mahdollisia. Mutta ohjukset yms toimet, joilla on heti vankasti todistettava osoite, ei. Vrt novorussian yllä ei ole lennelleet venäläiset hävittäjät.

Eli jos puolueetonta ja neutraaleinta maata kohtaan hyökätään.

Olemme edelleen EU:n jäsen. Menee kohta hermo tähän puolueettomuuden höpötykseen. Se ei ole totta! Ei ole kuin kirjattu Suomen perustuslakiin!

Ohjuksiin pitäisi pystyä ja keretä vastaamaan omalla ohjuspuolustusjärjestelmällä,

Ei ole patrioteja tai iron domea. Suomen ratkaisu on sotilaallisen voiman hajasijoitus ja kriittiselle infralle ei ole tarjota suojaa. Arviot Ruotsin-patriot kaupasta kertoo hinnan olevan yli miljardi.