Hornettien pieni määrä pitää huolen siitä, että jokaiseen kilaukseen niitä ei lähetetä. Ns ratkaisutaistelut on niiden tehtäväkenttä. Ikävä vain, että maasta ilmaan torjunta ei Suomessa ole asian vaatimalla tasolla.
Hornettien pieni määrä pitää huolen siitä, että jokaiseen kilaukseen niitä ei lähetetä. Ns ratkaisutaistelut on niiden tehtäväkenttä. Ikävä vain, että maasta ilmaan torjunta ei Suomessa ole asian vaatimalla tasolla.Aika helvetisti muuten vastuuta sälytetty Horneteille, käytännössä osallistuvat ilmatorjuntaan, ilmataisteluihin, joutuvat hyökkäämään vihollisen maajoukkoja vastaan....
Hornettien pieni määrä pitää huolen siitä, että jokaiseen kilaukseen niitä ei lähetetä. Ns ratkaisutaistelut on niiden tehtäväkenttä. Ikävä vain, että maasta ilmaan torjunta ei Suomessa ole asian vaatimalla tasolla.
?.. hänellä oli erittäin hyvä pointti siinä, että jos maalla halutaan olevan uskottava puolustus niin maan pitää olla myös semmoinen mitä ihmiset haluavat lähteä puolustamaan. Tällä hän tarkoitti meidän yhteiskunnassa tapahtuvia epäoikeuden mukaisuuksia mitkä nakertavat ihmisten maanpuolustustahtoa. Tämä kannattaa huomioida päätöksiä tehdessä.
Jos maassa on paljon työttömyyttä ja varsinkin moni nuori on katkeroitunut sekä kokee, että häntä kohdellaan väärin yhteiskunnassa niin se ei juurikaan maanpuolustustahtoa paranna...
Aika hyviä huomiota Natosta:Natottaako? Mieti seuraukset! | Alan Salehzadeh | Blogit | Iltalehti.fi (Linkki vie iltalehteen)
Toisaalta voisi kysyä, miksi Suomen tulee olla erillään pohjoismaisesta viitekehyksestä jossa NATO nähdään demokratian ja sen säilyttämisen takaajana Norjassa, Tanskassa ja Islannissa. Ruotsi muodostaa poikkeuksen mutta vain siksi, että Suomi hoitaa Ruotsin puolustamista. Koska on haihattelua luulla että Ruotsi puolustaisi asein ja kaatunein sotilain Suomea (kuten muutama poliitikko kuvittelee), Suomen jäsenyys NATO:ssa pitäisi toteuttaa välittömästi. Kaikkineen se kestää kuitenkin niin kauan, että käytännön jäsenyys ei olisi mahdollisesti valmis edes vuonna 2017, jolloin Venäjän armeijan strateginen, operatiivinen ja tekninen uudistus on saatettu päätökseen.
Jos Suomi olisi NATO-maa ja puolustusliitto ei auttaisi maatamme, menettäisi se uskottavuutensa etenkin pienien jäsenmaiden silmissä, koska nämä pikkumaat ovat liittyneet NATO:on nimenomaan sen sotilaallisen avun takia. NATO:n vahvuus on sen tuomassa poliittisessa ja sotilaallisessa selkänojassa. Jäsenenä me saamme edes jotain apua, puolueettomana maana on hyvin epävarmaa, että saammeko mitään.Ja vastaus on tähän, että koska Naton peruskirja ei lupaa apua automaattisesti kenellekkään. Ei se ole tähän päiväänkään mennessä jäseniään todellisuudessa auttanut joten olisi melkoisen epä-relevanttia, että Suomi nimenomaan olisi ensimmäinen vaikka kenelläkään NATO-maalla ei ole mitään intressejä Suomessa.
Ei sen Naton tartte auttaa jäsenmaitaan jatkossakaan, sillä ei kukaan ole ollut, eikä ole jatkossakaan, niin typerä että hyökkäisi Nato-maahan. Tilanne voi muuttua vasta kun sotilaallinen tasapaino heilahtaa niin ettei Nato olekaan ylivertainen sotilasmahti, eikä tällaista todellakaan ole näköpiirissä kymmeniin vuosiin.Ja vastaus on tähän, että koska Naton peruskirja ei lupaa apua automaattisesti kenellekkään. Ei se ole tähän päiväänkään mennessä jäseniään todellisuudessa auttanut joten olisi melkoisen epä-relevanttia, että Suomi nimenomaan olisi ensimmäinen vaikka kenelläkään NATO-maalla ei ole mitään intressejä Suomessa.
Ja vastaus on tähän, että koska Naton peruskirja ei lupaa apua automaattisesti kenellekkään. Ei se ole tähän päiväänkään mennessä jäseniään todellisuudessa auttanut joten olisi melkoisen epä-relevanttia, että Suomi nimenomaan olisi ensimmäinen vaikka kenelläkään NATO-maalla ei ole mitään intressejä Suomessa.
Adolf Ehrnroothin haastattelu - osa 1 - YouTubeJos Suomi olisi NATO-maa ja puolustusliitto ei auttaisi maatamme, menettäisi se uskottavuutensa etenkin pienien jäsenmaiden silmissä, koska nämä pikkumaat ovat liittyneet NATO:on nimenomaan sen sotilaallisen avun takia. NATO:n vahvuus on sen tuomassa poliittisessa ja sotilaallisessa selkänojassa. Jäsenenä me saamme edes jotain apua, puolueettomana maana on hyvin epävarmaa, että saammeko mitään.
Itse Adolf Ehrnrooth sanoi: "Ei koskaan enää yksin", minä olen jo edesmenneen legendan kanssa samaa mieltä.
Alla ote uutistekstistä:Adolf Ehrnroothin haastattelu - osa 1 - YouTube
laitetaan nyt uudestaan se linkki youtubeen... 7 minuutin kohdalta eteenpäin miehensä itse sanomana vähän muuta kuin väittämäsi. "Se on sillä tavalla että ne sopimukset, paperit mitä tehdään, ne on usein arvottomia. Kyllä se on paras varustautua mahdollista, jopa mahdottomia tilanteita varten" .
Niin Ehrnrooth nimen omaan viittasi siihen että joku sellainen tuki pitää olla, minkä kautta saisi kriisi aikana materiaali ja ase tukea. Tämä voisi toki olla Nato, mutta miksi ei myös se Ruotsi tai EU. Moni jaksaa Ruotsalaisia haukkua, mutta tuskin ne haluaa edelleenkään olla seuraavaksi Venäjän naapureita. Joka tapauksessa Ehrnroothin mielestä se on suomalaiset, jotka sen sodan käy, jos sellainen on tullakseen.Alla ote uutistekstistä:
Toisaalta pitää kuitenkin varmistaa, ettei Suomi jää enää koskaan niin yksin kuin 60 vuotta sitten talvisodassa.
- Sen tähden meidän on pidettävä kenkää NATO:n ovenraossa.
Tässä taas Adolfin toinen sitaatti NATO:sta. Eihän kyseinen kenraali mikään avoin NATO-fanaatikko ollut, mutta hänkin kannatti jonkinlaista liittoutumista sotilaallisesti. Tosin tilanteen pitäisi olla erityisen vakava jotta liittoutuminen olisi ajankohtaista.
Eli vähän ristiriitainen kaveri. Toisaalta korosti omaa maanpuolustusta, toisaalta halusi turvata Suomen aseman liittoutumisen kautta mahdollisen konfliktin sattuessa.
http://w3.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/11.helmikuu/ehrn0600.htm
Linkissä Verkkouutisten Ehrnrooth-haastattelu vuodelta 2000, mistä otin tuon sitaatin.
Ruotsi todennäköisesti auttaa mutta itse epäilen, että vain ahvenanmaan ja pohjanlahdelta suuntautuvia Venäjän hyökkäyksiä vastaan jolloin se itse ja eritoten gotlanti olisi alttiina vaaraan. Ainoa apu mitä Ruotsilta tarivttaisiin olisi lentokoneet ja sukellusveneet ja muilla ei teekkään mitään.
...
Harvemmin luen iltapäivälehtiä tai niiden erikoisnumeroita, mutta Iltalehden hiljattain ilmestynyt Nato-liite tuli ostettua, ja pidän tätä ihan hyvänä lukupakettina, sillä monia asiakysymyksiä käydään läpi erilaisista näkökulmista. Lehdessä tuodaan esiin Maanpuolustuskorkeakoulun vuoden 2011 raporttia siteeraten varsin hyvä pointti, jota en muista tässä ketjussa vielä spekuloidun. Nykyisellään reserviin perustuva armeijamme olisi todennäköisesti varsin haavoittuva liikekannallepanon aikana. Venäjä voisi tarvittaessa häiritä tätä hyvinkin tehokkaasti muutamilla täsmäiskuilla. Rauhan ajan valmius myös niin matala, että yllätyshyökkäykseen olisi vaikeaa vastata. Sitä ei artikkelissa kuitenkaan mainita, että miten Nato-jäsenyys muuttaisi tätä tilannetta. Uskoisin kuitenkin sen lisäävän kykyä vastata tähän mahdolliseen yllätyshyökkäykseen. Toinen merkittävä seikka, joka artikkelissa mainitaan, on Itämeren liikenteen turvaaminen, johon Nato varmasti ryhtyisi. Tätä kautta Suomi saisi turvattua tarvitsemiaan tavaroita ja materiaaleja. Huoltovarmuus siis paranisi.
Jos Suomi olisi NATO-maa ja puolustusliitto ei auttaisi maatamme, menettäisi se uskottavuutensa etenkin pienien jäsenmaiden silmissä, koska nämä pikkumaat ovat liittyneet NATO:on nimenomaan sen sotilaallisen avun takia. NATO:n vahvuus on sen tuomassa poliittisessa ja sotilaallisessa selkänojassa. Jäsenenä me saamme edes jotain apua, puolueettomana maana on hyvin epävarmaa, että saammeko mitään.
Itse Adolf Ehrnrooth sanoi: "Ei koskaan enää yksin", minä olen jo edesmenneen legendan kanssa samaa mieltä.
Ei sen Naton tartte auttaa jäsenmaitaan jatkossakaan, sillä ei kukaan ole ollut, eikä ole jatkossakaan, niin typerä että hyökkäisi Nato-maahan. Tilanne voi muuttua vasta kun sotilaallinen tasapaino heilahtaa niin ettei Nato olekaan ylivertainen sotilasmahti, eikä tällaista todellakaan ole näköpiirissä kymmeniin vuosiin.
Voidaan esittää kysymys: eikö NATO ole onnistunut varsin hyvin koska huolimatta Neuvostoliiton/Venäjän ja sen ex-liittolaisten varsin näkyvistä eksponentiaalisesta laajentumishaluista NATO:n jäsenmaahan ei ole sitten NATO:n perustamisen (vuosi 1949) kohdistunut niiden toimesta sotilaallista iskua ja jos ja kun tämä todetaan faktaksi, miksi Suomi NATO:n jäsenmaana muodostaisi poikkeuksen?
Sinä et perustele täällä mutuiluasi, miksi vaadit muilta perusteita? Mitä tulee USA:n apuun sotatilanteessa, olisihan se ihan hirveä juttu jos Suomen puolustuksessa apua tarjoaisi maailman suurin ja tehokkain sotakoneisto.Kerrotko, että mitä intressejä vaikkapa Saksalla olisi auttaa Suomea saatikka Ranskalla. En oikein näe, että kellään muullla kuin Virolla olisi halukkuutta auttaa Suomea noista jäsenmaista, pois lukien USA joka on aina mukana vaikka kukaan muu ei olisikaan.
Itse olen valitettavan skeptinen Ruotsin tukeen. Se tiedostaa oman sotilaallisen heikkoutensa, eikä tahdo siksi tulla vedetyksi mukaan konfliktiin. Moraalista tukea varmasti saataisiin, mutta ei aseellista. Tilanne olisi täysin sama kuin talvisodassa. Silloin osa ruotsalaisista lähti vapaaehtoisina Suomeen, koska he kokivat, että Neuvostoliitto ja kommunismi pitää pysäyttää ennen kuin se ehtii maan rajoille. Nykyisellään uskoisin taas ruotsalaisten ajattelevan tässä hypoteettisessa konfliktitilanteessa siten, että Suomi pärjäisi hetken aikaa yksinään, ja saisi aiheutettua Venäjälle sen verran voimakkaat miestappiot, että tämä todennäköisesti tyytyisi Suomen valloitukseen, eikä lähtisi ylittämään Tornionjokea ainakaan välittömästi. Siksi tänne ei kannattaisi tulla edes vapaaehtoisina pysäyttämään venäläisiä.
Harvemmin luen iltapäivälehtiä tai niiden erikoisnumeroita, mutta Iltalehden hiljattain ilmestynyt Nato-liite tuli ostettua, ja pidän tätä ihan hyvänä lukupakettina, sillä monia asiakysymyksiä käydään läpi erilaisista näkökulmista. Lehdessä tuodaan esiin Maanpuolustuskorkeakoulun vuoden 2011 raporttia siteeraten varsin hyvä pointti, jota en muista tässä ketjussa vielä spekuloidun. Nykyisellään reserviin perustuva armeijamme olisi todennäköisesti varsin haavoittuva liikekannallepanon aikana. Venäjä voisi tarvittaessa häiritä tätä hyvinkin tehokkaasti muutamilla täsmäiskuilla. Rauhan ajan valmius myös niin matala, että yllätyshyökkäykseen olisi vaikeaa vastata. Sitä ei artikkelissa kuitenkaan mainita, että miten Nato-jäsenyys muuttaisi tätä tilannetta. Uskoisin kuitenkin sen lisäävän kykyä vastata tähän mahdolliseen yllätyshyökkäykseen. Toinen merkittävä seikka, joka artikkelissa mainitaan, on Itämeren liikenteen turvaaminen, johon Nato varmasti ryhtyisi. Tätä kautta Suomi saisi turvattua tarvitsemiaan tavaroita ja materiaaleja. Huoltovarmuus siis paranisi.
Sinä et perustele täällä mutuiluasi, miksi vaadit muilta perusteita? Mitä tulee USA:n apuun sotatilanteessa, olisihan se ihan hirveä juttu jos Suomen puolustuksessa apua tarjoaisi maailman suurin ja tehokkain sotakoneisto.
Varusmiehillä ei tee paskaakaan. Johtuen siitä, että koulutus on kesken. Ennen vanhaan osa varusmiehistä oli kelvollisia totisiin askareisiin, mutta näin ei ole enää. Varusmiespalvelusta on lyhennetty. Eli reservissä lepää Suomen sodankäyntikyky.Armeijalla on eri valmiustasoja. Rauhan aikana on varusmiehet plus kantahenkilökuntaa. Niiden lähtövalmius on alle tunnin tai tunteja.
EU markkinoitiin osaltaan myös turvallisuusratkaisuna. Nyttemmin on tieto lisääntynyt ja tiedämme esim solidaarisuuslausekkeen arvottomaksi. EU:n sotilaallisen turvallisuuden ratkaisu on NATO ja meidän päätettävissä on, haluammeko jäädä fasistisen Venäjän armoille vai anoa päästä mukaan. Mukaan pääsy ei ole edes varmaa...Ja Ehrooth sanoi tuon EU:Sta. Hän ainakin 1993 Simo Rantalaisen vieraana kertoi, että SUomen pitää liittyä EU:hun koska tällöin Eu tarjoaa kaluston mitä SUomen poika käyttää.
Kerrotko, että mitä intressejä vaikkapa Saksalla olisi auttaa Suomea saatikka Ranskalla.
Ei se ole tähän päiväänkään mennessä jäseniään todellisuudessa auttanut joten olisi melkoisen epä-relevanttia, että Suomi nimenomaan olisi ensimmäinen