Nato

[Sako]

Aika helvetisti muuten vastuuta sälytetty Horneteille, käytännössä osallistuvat ilmatorjuntaan, ilmataisteluihin, joutuvat hyökkäämään vihollisen maajoukkoja vastaan....

Hornettien pieni määrä pitää huolen siitä, että jokaiseen kilaukseen niitä ei lähetetä. Ns ratkaisutaistelut on niiden tehtäväkenttä. Ikävä vain, että maasta ilmaan torjunta ei Suomessa ole asian vaatimalla tasolla.

 

[Zalmonella]

Hornettien pieni määrä pitää huolen siitä, että jokaiseen kilaukseen niitä ei lähetetä. Ns ratkaisutaistelut on niiden tehtäväkenttä. Ikävä vain, että maasta ilmaan torjunta ei Suomessa ole asian vaatimalla tasolla.

No, ei periaatteessa "tasolla" sillä ohjusten torjuminen on lasten kengissä mutta muuten hommaa ns. skulaa.

 

[Andrew]

Pari viikkoa sitten aamu-tv:ssä oli haastattelussa eräs NATO:n kannattaja. En muista hänen nimeä, mutta hänellä oli erittäin hyvä pointti siinä, että jos maalla halutaan olevan uskottava puolustus niin maan pitää olla myös semmoinen mitä ihmiset haluavat lähteä puolustamaan. Tällä hän tarkoitti meidän yhteiskunnassa tapahtuvia epäoikeuden mukaisuuksia mitkä nakertavat ihmisten maanpuolustustahtoa. Tämä kannattaa huomioida päätöksiä tehdessä.
Jos maassa on paljon työttömyyttä ja varsinkin moni nuori on katkeroitunut sekä kokee, että häntä kohdellaan väärin yhteiskunnassa niin se ei juurikaan maanpuolustustahtoa paranna.

Itse olen sitä mieltä, että Suomen pitää liittyä NATO:n välittömästi, kun Venäjä on heikko. Tällä hetkellä tilanne on mikä on ja olisi vaikea ennustaa miten Venäjä suhtautuisi, jos Suomi jättäisi nyt jäsenhakemuksen. Jälkiviisaana voidaan sanoa, että Suomen olisi pitänyt liittyä NATO:n jäseneksi samaan aikaan Balttian maiden ja Puolan kanssa eikä aina seurata Ruotsin esimerkkiä, joka maantieteellisesti erittän "Hannu Hanhi" tässä asiassa.

 

[Zalmonella]

Aika hyviä huomiota Natosta:Natottaako? Mieti seuraukset! | Alan Salehzadeh | Blogit | Iltalehti.fi (Linkki vie iltalehteen)

Nato ajaa omia asioitaan, välillä ristiriitaisin vaikutuksin. Kun USA vapautti/valloitti Irakin, se oli hyvä maan joillekin etnis-uskonnollisille ryhmille, mutta tuhoisa muille. Miljoona ihmistä kuoli. Kovasta hinnasta huolimatta nyt ISIS on valloittanut yht’äkkiä noin kolmasosan Irakista, ilman että Nato olisi kyennyt suojelemaan irakilaisia. Naton suurimmilla jäsenmailla oli kuitenkin velvollisuus suojeluun.

Muitakin esimerkkejä on. Nato-maa Turkki miehitti Kyproksen vuonna 1974. Toinen NATO-maa Kreikka ei kuitenkaan saanut mitään apua poistaakseen Turkin armeija Kyprokselta.

Suomen on hyvä muistaa, että vaikka Nato lupaa suojelua, se ei aina sitä pysty tai edes halua taata.

Kuitenkin tuossa jutussa on myös paljon asiaa mitä en kannata sillä Suomen ei tule olla puolueeton sillä se on pelkuruuden tie ja tae.

 

[MustatKortit]

?.. hänellä oli erittäin hyvä pointti siinä, että jos maalla halutaan olevan uskottava puolustus niin maan pitää olla myös semmoinen mitä ihmiset haluavat lähteä puolustamaan. Tällä hän tarkoitti meidän yhteiskunnassa tapahtuvia epäoikeuden mukaisuuksia mitkä nakertavat ihmisten maanpuolustustahtoa. Tämä kannattaa huomioida päätöksiä tehdessä.
Jos maassa on paljon työttömyyttä ja varsinkin moni nuori on katkeroitunut sekä kokee, että häntä kohdellaan väärin yhteiskunnassa niin se ei juurikaan maanpuolustustahtoa paranna...

Maanpuolustustahtoa mitataan Suomessa säännöllisesti. Suomalaisten maanpuolustustahto on erittäin korkealla kansainvälisissäkin vertailuissa, maata selvästi halutaan puolustaa, vaikka konfliktin tulos näyttäisi epävarmalta.

 

[Cobol]

Aika hyviä huomiota Natosta:Natottaako? Mieti seuraukset! | Alan Salehzadeh | Blogit | Iltalehti.fi (Linkki vie iltalehteen)

Toisaalta voisi kysyä, miksi Suomen tulee olla erillään pohjoismaisesta viitekehyksestä jossa NATO nähdään demokratian ja sen säilyttämisen takaajana Norjassa, Tanskassa ja Islannissa. Ruotsi muodostaa poikkeuksen mutta vain siksi, että Suomi hoitaa Ruotsin puolustamista. Koska on haihattelua luulla että Ruotsi puolustaisi asein ja kaatunein sotilain Suomea (kuten muutama poliitikko kuvittelee), Suomen jäsenyys NATO:ssa pitäisi toteuttaa välittömästi. Kaikkineen se kestää kuitenkin niin kauan, että käytännön jäsenyys ei olisi mahdollisesti valmis edes vuonna 2017, jolloin Venäjän armeijan strateginen, operatiivinen ja tekninen uudistus on saatettu päätökseen.

 

[Zalmonella]

Toisaalta voisi kysyä, miksi Suomen tulee olla erillään pohjoismaisesta viitekehyksestä jossa NATO nähdään demokratian ja sen säilyttämisen takaajana Norjassa, Tanskassa ja Islannissa. Ruotsi muodostaa poikkeuksen mutta vain siksi, että Suomi hoitaa Ruotsin puolustamista. Koska on haihattelua luulla että Ruotsi puolustaisi asein ja kaatunein sotilain Suomea (kuten muutama poliitikko kuvittelee), Suomen jäsenyys NATO:ssa pitäisi toteuttaa välittömästi. Kaikkineen se kestää kuitenkin niin kauan, että käytännön jäsenyys ei olisi mahdollisesti valmis edes vuonna 2017, jolloin Venäjän armeijan strateginen, operatiivinen ja tekninen uudistus on saatettu päätökseen.

Ja vastaus on tähän, että koska Naton peruskirja ei lupaa apua automaattisesti kenellekkään. Ei se ole tähän päiväänkään mennessä jäseniään todellisuudessa auttanut joten olisi melkoisen epä-relevanttia, että Suomi nimenomaan olisi ensimmäinen vaikka kenelläkään NATO-maalla ei ole mitään intressejä Suomessa.

Ruotsi todennäköisesti auttaa mutta itse epäilen, että vain ahvenanmaan ja pohjanlahdelta suuntautuvia Venäjän hyökkäyksiä vastaan jolloin se itse ja eritoten gotlanti olisi alttiina vaaraan. Ainoa apu mitä Ruotsilta tarivttaisiin olisi lentokoneet ja sukellusveneet ja muilla ei teekkään mitään.

 

[Barnes]

Ja vastaus on tähän, että koska Naton peruskirja ei lupaa apua automaattisesti kenellekkään. Ei se ole tähän päiväänkään mennessä jäseniään todellisuudessa auttanut joten olisi melkoisen epä-relevanttia, että Suomi nimenomaan olisi ensimmäinen vaikka kenelläkään NATO-maalla ei ole mitään intressejä Suomessa.

Jos Suomi olisi NATO-maa ja puolustusliitto ei auttaisi maatamme, menettäisi se uskottavuutensa etenkin pienien jäsenmaiden silmissä, koska nämä pikkumaat ovat liittyneet NATO:on nimenomaan sen sotilaallisen avun takia. NATO:n vahvuus on sen tuomassa poliittisessa ja sotilaallisessa selkänojassa. Jäsenenä me saamme edes jotain apua, puolueettomana maana on hyvin epävarmaa, että saammeko mitään.

Itse Adolf Ehrnrooth sanoi: "Ei koskaan enää yksin", minä olen jo edesmenneen legendan kanssa samaa mieltä.

 

[kahden suunnan sentteri]

Ja vastaus on tähän, että koska Naton peruskirja ei lupaa apua automaattisesti kenellekkään. Ei se ole tähän päiväänkään mennessä jäseniään todellisuudessa auttanut joten olisi melkoisen epä-relevanttia, että Suomi nimenomaan olisi ensimmäinen vaikka kenelläkään NATO-maalla ei ole mitään intressejä Suomessa.

Ei sen Naton tartte auttaa jäsenmaitaan jatkossakaan, sillä ei kukaan ole ollut, eikä ole jatkossakaan, niin typerä että hyökkäisi Nato-maahan. Tilanne voi muuttua vasta kun sotilaallinen tasapaino heilahtaa niin ettei Nato olekaan ylivertainen sotilasmahti, eikä tällaista todellakaan ole näköpiirissä kymmeniin vuosiin.

 

[Cobol]

Ja vastaus on tähän, että koska Naton peruskirja ei lupaa apua automaattisesti kenellekkään. Ei se ole tähän päiväänkään mennessä jäseniään todellisuudessa auttanut joten olisi melkoisen epä-relevanttia, että Suomi nimenomaan olisi ensimmäinen vaikka kenelläkään NATO-maalla ei ole mitään intressejä Suomessa.

NATO on perustettu suojaamaan länsimaista demokratiaa Neuvostoliitosta tulevaa uhkaa vastaan. Ennen NATO:n perustamista Neuvostoliitto ja sen tukemat voimat anastivat vallan Tsekkoslovakiassa ja saarsivat Berliinin. Vastauksena Neuvostoliiton aggressiolle perustettiin NATO. NATO ei ole joutunut kertaakaan tilanteeseen, jossa NATO:n peruskirja ja sen keskeisin artikla olisi haastettu. Toisin sanoen, Neuvostoliitto (nykyään Venäjä) yksin tai liittolaisineen olisi hyökännyt NATO:n jäsenmaahan. Näin ollen väite siitä, että se ei ole tähän päivään mennessä ketään todellisuudessa auttanut on irrationaalinen.

Voidaan esittää kysymys: eikö NATO ole onnistunut varsin hyvin koska huolimatta Neuvostoliiton/Venäjän ja sen ex-liittolaisten varsin näkyvistä eksponentiaalisesta laajentumishaluista NATO:n jäsenmaahan ei ole sitten NATO:n perustamisen (vuosi 1949) kohdistunut niiden toimesta sotilaallista iskua ja jos ja kun tämä todetaan faktaksi, miksi Suomi NATO:n jäsenmaana muodostaisi poikkeuksen?

 

[BlackWolf]

Jos Suomi olisi NATO-maa ja puolustusliitto ei auttaisi maatamme, menettäisi se uskottavuutensa etenkin pienien jäsenmaiden silmissä, koska nämä pikkumaat ovat liittyneet NATO:on nimenomaan sen sotilaallisen avun takia. NATO:n vahvuus on sen tuomassa poliittisessa ja sotilaallisessa selkänojassa. Jäsenenä me saamme edes jotain apua, puolueettomana maana on hyvin epävarmaa, että saammeko mitään.

Itse Adolf Ehrnrooth sanoi: "Ei koskaan enää yksin", minä olen jo edesmenneen legendan kanssa samaa mieltä.

Adolf Ehrnroothin haastattelu - osa 1 - YouTube
laitetaan nyt uudestaan se linkki youtubeen... 7 minuutin kohdalta eteenpäin miehensä itse sanomana vähän muuta kuin väittämäsi. "Se on sillä tavalla että ne sopimukset, paperit mitä tehdään, ne on usein arvottomia. Kyllä se on paras varustautua mahdollista, jopa mahdottomia tilanteita varten" .

 

[Barnes]

Adolf Ehrnroothin haastattelu - osa 1 - YouTube
laitetaan nyt uudestaan se linkki youtubeen... 7 minuutin kohdalta eteenpäin miehensä itse sanomana vähän muuta kuin väittämäsi. "Se on sillä tavalla että ne sopimukset, paperit mitä tehdään, ne on usein arvottomia. Kyllä se on paras varustautua mahdollista, jopa mahdottomia tilanteita varten" .

Alla ote uutistekstistä:
Toisaalta pitää kuitenkin varmistaa, ettei Suomi jää enää koskaan niin yksin kuin 60 vuotta sitten talvisodassa.
- Sen tähden meidän on pidettävä kenkää NATO:n ovenraossa.

Tässä taas Adolfin toinen sitaatti NATO:sta. Eihän kyseinen kenraali mikään avoin NATO-fanaatikko ollut, mutta hänkin kannatti jonkinlaista liittoutumista sotilaallisesti. Tosin tilanteen pitäisi olla erityisen vakava jotta liittoutuminen olisi ajankohtaista.

Eli vähän ristiriitainen kaveri. Toisaalta korosti omaa maanpuolustusta, toisaalta halusi turvata Suomen aseman liittoutumisen kautta mahdollisen konfliktin sattuessa.

http://w3.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/11.helmikuu/ehrn0600.htm
Linkissä Verkkouutisten Ehrnrooth-haastattelu vuodelta 2000, mistä otin tuon sitaatin.

 

[BlackWolf]

Alla ote uutistekstistä:
Toisaalta pitää kuitenkin varmistaa, ettei Suomi jää enää koskaan niin yksin kuin 60 vuotta sitten talvisodassa.
- Sen tähden meidän on pidettävä kenkää NATO:n ovenraossa.

Tässä taas Adolfin toinen sitaatti NATO:sta. Eihän kyseinen kenraali mikään avoin NATO-fanaatikko ollut, mutta hänkin kannatti jonkinlaista liittoutumista sotilaallisesti. Tosin tilanteen pitäisi olla erityisen vakava jotta liittoutuminen olisi ajankohtaista.

Eli vähän ristiriitainen kaveri. Toisaalta korosti omaa maanpuolustusta, toisaalta halusi turvata Suomen aseman liittoutumisen kautta mahdollisen konfliktin sattuessa.

http://w3.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/11.helmikuu/ehrn0600.htm
Linkissä Verkkouutisten Ehrnrooth-haastattelu vuodelta 2000, mistä otin tuon sitaatin.

Niin Ehrnrooth nimen omaan viittasi siihen että joku sellainen tuki pitää olla, minkä kautta saisi kriisi aikana materiaali ja ase tukea. Tämä voisi toki olla Nato, mutta miksi ei myös se Ruotsi tai EU. Moni jaksaa Ruotsalaisia haukkua, mutta tuskin ne haluaa edelleenkään olla seuraavaksi Venäjän naapureita. Joka tapauksessa Ehrnroothin mielestä se on suomalaiset, jotka sen sodan käy, jos sellainen on tullakseen.

 

[Jack of Spades]

Puolustusministerimme oli vierailulla USS Theodore Rooseveltilla, joka on yksi Nimitz-luokan lentotukialuksista. Sitä suurempia sota-aluksia maailmasta ei Natoltakaan löydy. Ei kuulemma liity Suomen Nato-keskusteluun millään muotoa..
Haglund amerikkalaisella lentotukialuksella: Vierailu ei liity Nato-keskusteluun | Yle Uutiset | yle.fi

Olisivat voineet tuoda tuolla Callen takaisin Helsingin satamaan ja sitten vähän "partioida" harjoitusluontoisesti Hesan ja Tallinnan välillä kansi täynnä hävittäjiä ja ruumassa lisää. Muutamaa ohjusta olisivat myös voineet itämerellä kokeilla.. Tuossa vehkeessä kyllä toinen pää on melkein jo Tallinnassa kun toinen pää on vielä Helsingin edustalla.

Calle kävi katsomassa, että millaisen paatin puolustusvoimat seuraavaksi rakennuttaa Turun Meyerin telakalla...

 

[Sistis]

Ruotsi todennäköisesti auttaa mutta itse epäilen, että vain ahvenanmaan ja pohjanlahdelta suuntautuvia Venäjän hyökkäyksiä vastaan jolloin se itse ja eritoten gotlanti olisi alttiina vaaraan. Ainoa apu mitä Ruotsilta tarivttaisiin olisi lentokoneet ja sukellusveneet ja muilla ei teekkään mitään.

Itse olen valitettavan skeptinen Ruotsin tukeen. Se tiedostaa oman sotilaallisen heikkoutensa, eikä tahdo siksi tulla vedetyksi mukaan konfliktiin. Moraalista tukea varmasti saataisiin, mutta ei aseellista. Tilanne olisi täysin sama kuin talvisodassa. Silloin osa ruotsalaisista lähti vapaaehtoisina Suomeen, koska he kokivat, että Neuvostoliitto ja kommunismi pitää pysäyttää ennen kuin se ehtii maan rajoille. Nykyisellään uskoisin taas ruotsalaisten ajattelevan tässä hypoteettisessa konfliktitilanteessa siten, että Suomi pärjäisi hetken aikaa yksinään, ja saisi aiheutettua Venäjälle sen verran voimakkaat miestappiot, että tämä todennäköisesti tyytyisi Suomen valloitukseen, eikä lähtisi ylittämään Tornionjokea ainakaan välittömästi. Siksi tänne ei kannattaisi tulla edes vapaaehtoisina pysäyttämään venäläisiä.

Mitä tämän ketjun aiheeseen tulee, niin kävin tänään muissa asioissa Tampereen Koskikeskuksessa, kun huomasin siellä kokoomuksen vanhojen herrojen, Ben Zyskowiczin, Ilkka Kanervan, Pertti Salolaisen ja Kimmo Sasin isännöimän tilaisuuden. Jäin tätä hetkeksi kuuntelemaan. Siellä mainittiin (en muita enää, kenen suulla) varsin hyvä pointti: jos Viro, Latvia ja Liettua eivät olisi liittyneet Natoon, tilanne Suomen lähialueilla olisi tällä hetkellä huomattavasti vakavampi. Venäjä yrittäisi silloin hyvinkin paljon nykyistä todennäköisemmin näiden maiden kohdalla samaa kuin se on tehnyt Ukrainan kanssa. Toki tämä keikaus ei ole pois suljettu nytkään, mutta Naton tuoma turvallisuuden tunne saa varmasti eteläisten lähikansojemme jäsenet nukkumaan yönsä paremmin.

Harvemmin luen iltapäivälehtiä tai niiden erikoisnumeroita, mutta Iltalehden hiljattain ilmestynyt Nato-liite tuli ostettua, ja pidän tätä ihan hyvänä lukupakettina, sillä monia asiakysymyksiä käydään läpi erilaisista näkökulmista. Lehdessä tuodaan esiin Maanpuolustuskorkeakoulun vuoden 2011 raporttia siteeraten varsin hyvä pointti, jota en muista tässä ketjussa vielä spekuloidun. Nykyisellään reserviin perustuva armeijamme olisi todennäköisesti varsin haavoittuva liikekannallepanon aikana. Venäjä voisi tarvittaessa häiritä tätä hyvinkin tehokkaasti muutamilla täsmäiskuilla. Rauhan ajan valmius myös niin matala, että yllätyshyökkäykseen olisi vaikeaa vastata. Sitä ei artikkelissa kuitenkaan mainita, että miten Nato-jäsenyys muuttaisi tätä tilannetta. Uskoisin kuitenkin sen lisäävän kykyä vastata tähän mahdolliseen yllätyshyökkäykseen. Toinen merkittävä seikka, joka artikkelissa mainitaan, on Itämeren liikenteen turvaaminen, johon Nato varmasti ryhtyisi. Tätä kautta Suomi saisi turvattua tarvitsemiaan tavaroita ja materiaaleja. Huoltovarmuus siis paranisi.

 

[arvee]

...
Harvemmin luen iltapäivälehtiä tai niiden erikoisnumeroita, mutta Iltalehden hiljattain ilmestynyt Nato-liite tuli ostettua, ja pidän tätä ihan hyvänä lukupakettina, sillä monia asiakysymyksiä käydään läpi erilaisista näkökulmista. Lehdessä tuodaan esiin Maanpuolustuskorkeakoulun vuoden 2011 raporttia siteeraten varsin hyvä pointti, jota en muista tässä ketjussa vielä spekuloidun. Nykyisellään reserviin perustuva armeijamme olisi todennäköisesti varsin haavoittuva liikekannallepanon aikana. Venäjä voisi tarvittaessa häiritä tätä hyvinkin tehokkaasti muutamilla täsmäiskuilla. Rauhan ajan valmius myös niin matala, että yllätyshyökkäykseen olisi vaikeaa vastata. Sitä ei artikkelissa kuitenkaan mainita, että miten Nato-jäsenyys muuttaisi tätä tilannetta. Uskoisin kuitenkin sen lisäävän kykyä vastata tähän mahdolliseen yllätyshyökkäykseen. Toinen merkittävä seikka, joka artikkelissa mainitaan, on Itämeren liikenteen turvaaminen, johon Nato varmasti ryhtyisi. Tätä kautta Suomi saisi turvattua tarvitsemiaan tavaroita ja materiaaleja. Huoltovarmuus siis paranisi.

Minä olen jostakin, ehkä jopa maanpuolustushenkisistä lähteistä, muodostanut mielikuvan 3-4 viikon toimintakyvystä liikekannallepanon alkamisesta.

Venäjän ollessa vastapuoli, spetznaz-ammattilaiset ovat tietysti ehtineet vaurioittaa rataverkostoamme ennen valtiovallan reagointia.
Niinpä esim. tykistömme roudaaminen keikkapaikalle hiukkasen viivästyy.

Naton jäsenenä brittien sukellusveneet voisivat jeesata meitä Tomahaukien mäjäytyksillä varsin pikaisesti.

Selvennän vielä valopäille, Pelle Miljoonille: Tomahawk on risteilyohjus, mutta risteilyohjus ei ole yleensä ydinase.

 

[Major Julli]

Armeijalla on eri valmiustasoja. Rauhan aikana on varusmiehet plus kantahenkilökuntaa. Niiden lähtövalmius on alle tunnin tai tunteja. Reservistä kutsutaan tilanteen kiristyessä erikoisosaajia palvelukseen. Itse olin aikoinaan strategisen ensi-iskun torjuntajoukoissa, jotka oli tarkoitus kutsua palvelukseen 3-4 viikkoa ennen oletettua yleistä liikekannallepanoa. Nyt kun ikää on +40v ja tekninen koulutukseni täysin vanhentunutta on tehtäväni varmistaa sotaleskien etuja pistin tanassa kotirintamalla.

Ihan vaan sivuhuomiona tämä ketju tuo mieleen WTC/911-ketjun, kaksi hörhöä puskee päättömiä juttujaan ja päivystysvuorossa olevat vastaavat niihin. I'm too old for this shit.

 

[Zalmonella]

Jos Suomi olisi NATO-maa ja puolustusliitto ei auttaisi maatamme, menettäisi se uskottavuutensa etenkin pienien jäsenmaiden silmissä, koska nämä pikkumaat ovat liittyneet NATO:on nimenomaan sen sotilaallisen avun takia. NATO:n vahvuus on sen tuomassa poliittisessa ja sotilaallisessa selkänojassa. Jäsenenä me saamme edes jotain apua, puolueettomana maana on hyvin epävarmaa, että saammeko mitään.

Itse Adolf Ehrnrooth sanoi: "Ei koskaan enää yksin", minä olen jo edesmenneen legendan kanssa samaa mieltä.

Ei sen Naton tartte auttaa jäsenmaitaan jatkossakaan, sillä ei kukaan ole ollut, eikä ole jatkossakaan, niin typerä että hyökkäisi Nato-maahan. Tilanne voi muuttua vasta kun sotilaallinen tasapaino heilahtaa niin ettei Nato olekaan ylivertainen sotilasmahti, eikä tällaista todellakaan ole näköpiirissä kymmeniin vuosiin.

No eikö sen tässä tapauksessa olisi sitten se uskottavuus menetää kun muistellaan kyproksen miehitystä sekä syyskuun 11-tapahtumia?

Ja Ehrooth sanoi tuon EU:Sta. Hän ainakin 1993 Simo Rantalaisen vieraana kertoi, että SUomen pitää liittyä EU:hun koska tällöin Eu tarjoaa kaluston mitä SUomen poika käyttää. Ei hänkään tiennyt oikein, että mikä se EU oli. Tämä on nähtävissä youtubesta.

Voidaan esittää kysymys: eikö NATO ole onnistunut varsin hyvin koska huolimatta Neuvostoliiton/Venäjän ja sen ex-liittolaisten varsin näkyvistä eksponentiaalisesta laajentumishaluista NATO:n jäsenmaahan ei ole sitten NATO:n perustamisen (vuosi 1949) kohdistunut niiden toimesta sotilaallista iskua ja jos ja kun tämä todetaan faktaksi, miksi Suomi NATO:n jäsenmaana muodostaisi poikkeuksen?

Kerrotko, että mitä intressejä vaikkapa Saksalla olisi auttaa Suomea saatikka Ranskalla. En oikein näe, että kellään muullla kuin Virolla olisi halukkuutta auttaa Suomea noista jäsenmaista, pois lukien USA joka on aina mukana vaikka kukaan muu ei olisikaan.

 

[lunar]

Kerrotko, että mitä intressejä vaikkapa Saksalla olisi auttaa Suomea saatikka Ranskalla. En oikein näe, että kellään muullla kuin Virolla olisi halukkuutta auttaa Suomea noista jäsenmaista, pois lukien USA joka on aina mukana vaikka kukaan muu ei olisikaan.

Sinä et perustele täällä mutuiluasi, miksi vaadit muilta perusteita? Mitä tulee USA:n apuun sotatilanteessa, olisihan se ihan hirveä juttu jos Suomen puolustuksessa apua tarjoaisi maailman suurin ja tehokkain sotakoneisto.

 

[Zalmonella]

Itse olen valitettavan skeptinen Ruotsin tukeen. Se tiedostaa oman sotilaallisen heikkoutensa, eikä tahdo siksi tulla vedetyksi mukaan konfliktiin. Moraalista tukea varmasti saataisiin, mutta ei aseellista. Tilanne olisi täysin sama kuin talvisodassa. Silloin osa ruotsalaisista lähti vapaaehtoisina Suomeen, koska he kokivat, että Neuvostoliitto ja kommunismi pitää pysäyttää ennen kuin se ehtii maan rajoille. Nykyisellään uskoisin taas ruotsalaisten ajattelevan tässä hypoteettisessa konfliktitilanteessa siten, että Suomi pärjäisi hetken aikaa yksinään, ja saisi aiheutettua Venäjälle sen verran voimakkaat miestappiot, että tämä todennäköisesti tyytyisi Suomen valloitukseen, eikä lähtisi ylittämään Tornionjokea ainakaan välittömästi. Siksi tänne ei kannattaisi tulla edes vapaaehtoisina pysäyttämään venäläisiä.

Olet varmasti totuuden jäljillä tässä sillä Ruotsi on aika leveäperäisesti hoitanut myös oman maan turvallisuuden viime vuosina. Nyt kuitenkin se on herännyt tähän ja eikä juuri SUomen ja Ruotsin välillä käyty joku kokous pohjanlahden ja eri toten ahvenanmaan puolustuksesta?

Uskon, että Ruotsin apu riippuu pitkälti siitä, että millaista uhkaa Suomeen kohdistetaan ja minne sekä onko se uhka sitä kautta uhka myös heille. Merellä ja ilmassa vamrasti Ruotsista on hyötyä ja se voi korkentaan niiden puitteissa puuttua mutta melko varmasti riippuu uhan laadusta ja maantieteellisestä sijainnista

Harvemmin luen iltapäivälehtiä tai niiden erikoisnumeroita, mutta Iltalehden hiljattain ilmestynyt Nato-liite tuli ostettua, ja pidän tätä ihan hyvänä lukupakettina, sillä monia asiakysymyksiä käydään läpi erilaisista näkökulmista. Lehdessä tuodaan esiin Maanpuolustuskorkeakoulun vuoden 2011 raporttia siteeraten varsin hyvä pointti, jota en muista tässä ketjussa vielä spekuloidun. Nykyisellään reserviin perustuva armeijamme olisi todennäköisesti varsin haavoittuva liikekannallepanon aikana. Venäjä voisi tarvittaessa häiritä tätä hyvinkin tehokkaasti muutamilla täsmäiskuilla. Rauhan ajan valmius myös niin matala, että yllätyshyökkäykseen olisi vaikeaa vastata. Sitä ei artikkelissa kuitenkaan mainita, että miten Nato-jäsenyys muuttaisi tätä tilannetta. Uskoisin kuitenkin sen lisäävän kykyä vastata tähän mahdolliseen yllätyshyökkäykseen. Toinen merkittävä seikka, joka artikkelissa mainitaan, on Itämeren liikenteen turvaaminen, johon Nato varmasti ryhtyisi. Tätä kautta Suomi saisi turvattua tarvitsemiaan tavaroita ja materiaaleja. Huoltovarmuus siis paranisi.

Ehdottomasti huoltovarmuus paranisi sekä varmsti materiaali-apu joka olisi hyvä asia. Kuitenkin pelkään tässä eniten sitä, että Suomen omia voimia heikennettäisiin jäsenyyden myötä koska luotetaan liikaa johonkin olemattomaan ihannekuvaan jota ei todellisuudessa ole. Kalusto-apu kuten vaikka IT-puolella olisi kovinkin hyvä mutta mikäli siinä tuohotaan enemmän kuin hyödytään niin ei Suomen ole mitään järkeä liittyä Natoon,.

Sinä et perustele täällä mutuiluasi, miksi vaadit muilta perusteita? Mitä tulee USA:n apuun sotatilanteessa, olisihan se ihan hirveä juttu jos Suomen puolustuksessa apua tarjoaisi maailman suurin ja tehokkain sotakoneisto.

Mitä pitäisi perustella?! Sitä mitä ei ole, vai?
Olisi melko typerää ruveta luettelemaan asioita mitä ei ole kun helpoomin ja lyhemmin voi todeta ettei ole mitään ja pyytää muita toteamaan väite vääräksi. Aika hiljaista on sillä saralla tosin ollut joten ilmeisesti ei oikein siihen keksitä muuta kuin tätä sinunkin nyt esiin tuomaa kiukuttelua.

Ja kai tajuat, että kun Yhdysvallat tuo joukkojaan Suomeen niin olemme mm. iskander-ohjusten ensisijainen kohde jolloin Suomen maaperällä sotii kaksi valtiota joista toinen ei välttämättä ole Suomen valtio.

 

[Sako]

Armeijalla on eri valmiustasoja. Rauhan aikana on varusmiehet plus kantahenkilökuntaa. Niiden lähtövalmius on alle tunnin tai tunteja.

Varusmiehillä ei tee paskaakaan. Johtuen siitä, että koulutus on kesken. Ennen vanhaan osa varusmiehistä oli kelvollisia totisiin askareisiin, mutta näin ei ole enää. Varusmiespalvelusta on lyhennetty. Eli reservissä lepää Suomen sodankäyntikyky.

Ja Ehrooth sanoi tuon EU:Sta. Hän ainakin 1993 Simo Rantalaisen vieraana kertoi, että SUomen pitää liittyä EU:hun koska tällöin Eu tarjoaa kaluston mitä SUomen poika käyttää.

EU markkinoitiin osaltaan myös turvallisuusratkaisuna. Nyttemmin on tieto lisääntynyt ja tiedämme esim solidaarisuuslausekkeen arvottomaksi. EU:n sotilaallisen turvallisuuden ratkaisu on NATO ja meidän päätettävissä on, haluammeko jäädä fasistisen Venäjän armoille vai anoa päästä mukaan. Mukaan pääsy ei ole edes varmaa...

 

[Cobol]

Kerrotko, että mitä intressejä vaikkapa Saksalla olisi auttaa Suomea saatikka Ranskalla.

Kerrotko ihan alkuun ne Nato-maihin kohdistetut hyökkäykset Venäjän toimesta, joihin ei ole apua löytynyt NATO:n muilta jäsenmailta. Laita ihan selkeä llista maista.

Muussa tapauksessa on turha jatkaa, koska perusväitteesi oli

Ei se ole tähän päiväänkään mennessä jäseniään todellisuudessa auttanut joten olisi melkoisen epä-relevanttia, että Suomi nimenomaan olisi ensimmäinen

Fakta on että NATO on toiminut vuodesta 1949 alkaen eli koko perustamisensa ajan ilman että Neuvostoliitto/Venäjä on suunnannut aggressionsa kertaakaan NATO-maata kohti. Siis yli 65 vuotta joka on tilastollisestikin jo pitkä aika. Sen perusteella voi sanoa, että NATO-jäsenyys turvaa parhaiten rauhan ja ilman sitä riski joutua Neuvostoliiton/Venäjän hyökkäyksen kohteeksi kasvaa Neuvostoliiton/Venäjän lähialueilla.

Sinun mukaasi Suomi NATO:n osalta on poikkeus. Mielenkiintoinen näkemys koska oletat että Venäjä käynnistää sotilaalliset toimet kuten hybridisodan Suomea vastaan. Mitään faktaa sulla ei ole esittää yhdenkään pääväitteesi tueksi.

 

[MustatKortit]

Olen ajatellut jossain vaiheessa listata tähän ketjuun koko laajuudessaan sen NATO-yhteensopivuuden, jolla PV nykyään toimii (vielä ei ole ollut intoa tarpeeksi). Tällöinhän puhutaan ns. STANAG-standardista - käytännössä katsoen ainoa olemassaoleva asejärjestelmien standardi, jota paradoksaalisesti käyttää jopa Venäjä mm. MZ-146-1 155mm haupitsien kohdalla. NATO-standardien vastustajat ovat joskus argumentoineet, että STANAG:n käyttöönotto ei sallisi vanhojen reservissä olevien aseiden käyttämistä, mutta tämä ei ole pitänyt paikkaansa, vaan Suomi on säilyttänyt varastoissaan myös näitä asejärjestelmiä.

Suomi ja Puolustusvoimat on vienyt homman siinä määrin pitkälle, että Horneteille kehitellyt omat tietojärjestelmät VIIRI ja sen seuraaja SIHTI hyllytettiin, vaikka niihin oli käytetty paljon resursseja. Tilalle tuli STANAG-standardin mukainen Link16- datalinkki, samalla kun ilmavoimamme ovat siirtyneet jopa komentokielen tasolla käyttämään englantia. Samaten etäisyys- ja mittaus-järjestelmissä on siirrytty käyttämään jalkoja, metrien sijaan.

Tietyssä mielessä koko NATO-aiheen ympärillä käyty keskustelu on vähän outoa, PV on 15 vuoden ajan luonut valmiuksia NATO-jäsenyyden kannalta ja NATOn on Suomen omissa sisäisissä selvityksissä jo todettu olevan tulevaisuudessakin Euroopan tärkein sotilaallinen toimija sekä turvallisuuspoliittisten suhteiden ylläpitäjä (Ulkoasiainministeriön katsaus Suomen turvallisuuspoliittisesta yhteistyöstä, helmikuu 2015)

Ottaen huomioon, että NATO siis on myönnetty eurooppalaisittain tärkeimmäksi sotilaspoliittiseksi toimijaksi, pidän todella erikoisena, että kansalaiskeskustelussa on vilauteltu EU-armeijaa ja ties mitä realistisena vaihtoehtona. Tätä eivät tue Suomen itse tekemät selvitykset.

Loppuun muutama perinteinen tagaus siltä varalta, että kirjoitukseni kiinnostaa: @Pisin Kääpiö 186cm , @kiwipilot , @Sako , @Alfred E Neuman , @Major Julli

 

[lunar]

@Zalmonella Oletan että tyhjänpuhumisesi ja paskanjauhamisesi johtuvat henkisen kotimaasi traagisesta hajoamisesta vuonna 1991. Mikään valtio ei ole kohdistanut NATO-maata kohtaan sotilaallista agressiota, koska se olisi varma tapa aloittaa sota jota ei voi voittaa. Mitä tulee NATO:n viidenteen artiklaan ja sen toteutumiseen tositilanteessa, puolesta on kirjallinen sopimus, jonka noudattaminen on NATO:n uskottavuuden perusedellytys. Vastapuolella on sinun omat harhakuvitelmasi.

 

[Sako]

Mustat Kortit on jäljillä, sillä meidän sotakoneisto on nykyään hyvin lähellä NATO valmiutta. Kaikissa uudistuksissa ja hankinnoissa on otettu huomioon yhteensopivuus. Esim karttojen taktiset merkit tai koordinaatit. Piirujaosta en ole varma, että onko käytössä 6000 vain NATON 6400.