Nato

[BlackWolf]

Totta, ei olekaan. Tässä kaikessa on se oletus, että joku järkevä alkaa heräilemään siihen totuuteen, että turvallisuusasioissa ei enää kannata säästellä.

Sinä näet sen noin. Mä näkisin, että PV saisi sen mitä tarvitsee päästäkseen rappiotilastaan ja silti oltaisiin NATO- kelpoisia/liityttäisiin. Kun pienemmätkin maat kykenee siihen ilman että ovat konkassa?

No itseasiassa sehän on se ongelma kun oikeastaan mikään maa ei kykene, Nato maat on järjestäen ajatuneet siihen että siellä on ammattiarmeija, joka on sitten osittain Natoon sidoksissa ja muu on rappeutunut. Sitten joku Ruotsi on hyvä esimerkki siitä miten saman voi tehdä ilman Natoa. Mitään merkkejä ei ole siitä että pystyttäisiin lisäämään määrärahoja sillä summalla X, jota ei edes tiedetä ja samalla panostamaan omaan maanpuolustukseen. Minulle on oikeasti ideologisesti helkkarin se ja sama ollaanko Natossa vai ei, koska en usko mihinkään apuun edes tiukassa paikassa, hyödyt ei riitä kattamaan haittoja yms. pessimisti kun olen. Mutta minä pelkään aivan saatanasti että se Nato olisi suoraan pois maanpuolustuksen nykyisistä määrärahoista ja se olisi melkoinen paskapommi se.

Toki on hienoa jos riittää uskoa siihen että Arkadianmäellä joku oikeasti heräisi, siis muutkin kuin Perussuomalaiset, siihen missä tilassa PV ovat. Tätä päivää vaan ei kannata odotella henkeään pidätellen.

 

[mjr]

Ymmärrän Nato-jäsenyyden vastustuksen moneltakin perustalta. Mutta en siltä, että turvatakuilla ei olisi merkitystä. Se on täysin absurdi näkökanta - USA:n sotilaallinen uskottavuus ja läntisen Euroopan puolustus romahtaisivat samalla hetkellä, kun jokin Nato-maa vallataan ilman vastatoimia. Sellaista ei tule tapahtumaan niin kauan kuin USA on johtava sotilaallinen suurvalta, eli näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa tälläistä ei ole tapahtumassa. Jos näin ei olisi, jos turvatakuilla ei oikeasti olisi merkitystä, Baltian maat olisi jo miehitetty, hmm, korjaan, "rauhoitettu" Venäjän tultua suojelemaan "spontaanisti" syntynyttä "kansanliikettä".

Jäsenyys ei tietenkään ole mikään alibi sille, että laiminlöisimme oman puolustuksemme. Meidän tulee joka tapauksessa parantaa merkittävästi armeijan toimintakykyä sekä vahvistaa myös siviilipuolen infrastruktuuria kestämään hybridi-sodankäynnin eri muotoja. On myös aivan selvää, ettei Suomi nyt tule nykyisen tilanteen vallitessa jättämään mitään jäsenhakemusta. Olosuhteiden on muututtava vielä paljon kriittisimmiksi, että näin tekisimme, ja silloin ei olisi aikaa millekään kansanäänestykselle tai edes kovin kummalliselle kansalaiskeskustelulle. Tämän takia nykyinen keskustelu ei ole ajankohtainen ja on hyvä (kun nyt kerran tämä valinta tehtiin), että Niinistö junttasi tämän kannan läpi myös suurimpien puolueiden johtajille. Nyt on keskityttävä puolustuskykymme nopeaan kohentamiseen.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Jäsenyys ei tietenkään ole mikään alibi sille, että laiminlöisimme oman puolustuksemme. Meidän tulee joka tapauksessa parantaa merkittävästi armeijan toimintakykyä sekä vahvistaa myös siviilipuolen infrastruktuuria kestämään hybridi-sodankäynnin eri muotoja. On myös aivan selvää, ettei Suomi nyt tule nykyisen tilanteen vallitessa jättämään mitään jäsenhakemusta. Olosuhteiden on muututtava vielä paljon kriittisimmiksi, että näin tekisimme, ja silloin ei olisi aikaa millekään kansanäänestykselle tai edes kovin kummalliselle kansalaiskeskustelulle. Tämän takia nykyinen keskustelu ei ole ajankohtainen ja on hyvä (kun nyt kerran tämä valinta tehtiin), että Niinistö junttasi tämän kannan läpi myös suurimpien puolueiden johtajille. Nyt on keskityttävä puolustuskykymme nopeaan kohentamiseen.

Jaan hyvin pitkälle nämä ajatukset.

Suomen mahdollista Nato-täysjäseneksi pyrkimistä on epäilemättä analysoitu valtiojohdossa suhteessa tämänhetkiseen kv-poliittiseen tilanteeseen, Venäjän muuttuneeseen tapaan reagoida tapahtumiin lähialueillaan. Niin ikään on puntaroitu Suomen kykyä torjua Venäjän taholta tulevaa painostusta, joka saattaisi nykytilanteessa pahentua tavanomaisesta kiusanteosta kohti epämääräisen hybridisodankäynnin toimintatapoja. Ennen Venäjän Ukrainassa toteuttamaan aggressioon käynnistynyttä tapahtumasarjaa Suomen Nato-jäsenhakemus olisi ollut siinä mielessä ilmoitusasia, että Venäjä olisi tuskin tämän vauhdittamana ryhtynyt paljastamaan niitä kortteja, jotka se on viimeksi kuluneen vuoden ajan tuonut pöydälle. Nyt kun Putin on seurauksista välittämättä ottanut Venäjälle hylkiövaltion roolin, rikkoen häpeämättömän tietoisesti kansainvälistä oikeutta ja viitaten kintaalla naapurimaidensa suvereniteetille, on Venäjän kynnys myös kaikenlaisiin muihin roistontöihin alentunut merkittävästi. Putinilla ei ole enää tarvetta teeskennellä yhteistyöhaluista ja naapureidensa oikeuksia kunnioittavaa valtionpäämiestä, koska hän ei voi uskottavasti saavuttaa tällaista mainetta minkäänlaisilla korjaavilla toimenpiteillä.

Suomen edellytykset hakea Naton täysjäsenyyttä nykyisen tilanteen vallitessa ja erityisesti Putinin valtakaudella ovat heikentyneet olennaisesti viimeksi kuluneen noin vuoden aikana. Tarve Suomen Nato-jäsenyyteen ei kuitenkaan ole kadonnut minnekään, vaan sotilaallisen liittoutumisen tarve on päinvastoin voimistunut entisestään. Suomen agendalla pitää ilman muuta olla kaikkinainen Nato-jäsenyyden edistäminen, mutta Putinin koplan hallitseman Venäjän tavat tuntien tätä on juuri toistaiseksi vaikea tehdä avoimesti. Epämääräisen hybridisodankäynnin eriasteisten muotojen kestäminen voi olla Suomen puolustukselle ja infrastruktuurille turhan kova haaste juuri nykyisellään. Suomen puolustuskykyä on ehdottomasti parannettava nykytasosta, oli polun päässä sitten Nato-jäsenyys tai mitä hyvänsä.

Toivon suomalaisten oppineen jotakin viime vuosien sinisilmäisyydestään ja olevan hereillä, kun tulevan historiankirjoituksen sivuja käännetään. Näin saattaa tapahtua kenties jo lähitulevaisuudessa, kuka tietää. Putinin valtakausi ei jatku loputtomiin, ja Venäjällä kohdataan ennen pitkää vielä merkittäviä muutostilanteita, jotka haastavat ja jopa kyseenalaistavat Venäjän illegaalin nykymenon. Näissä käänteissä suomalaisten pitää olla tietoisia omien pitkän aikavälin etujensa vaalimisesta. Sotilaallista liittoutumista pitää välittömästi edistää, kun tähän avautuu tilaisuus. Ovi länteen ei välttämättä ole pysyvästi auki tuolloinkaan.

 

[Sako]

Sale on tietysti oikeassa siinä, että Suomen kannattaisi EUn yhteistä puolustusta eritoten toivoa, mutta eihän tällaista tapahdu koskaan, sillä Euroopan puolustusasiat on järjestelty jo eri reittiä (NATO)...

EU-armeija olisi todellinen rauhanarmeija, sillä sitä ei koskaan käytettäisi mihinkään. Ehkä Sale voisi pohtia hiljaa päässään, miksi NATO-maat eivät tule suostumaan rahan kaatamiseen mustaan aukkoon...

 

[Jymäkkä]

Totta kai on täysin absurdi ajatus, että NATOn rinnalle väsättäisiin rinnakkainen armeija. Korkeintaan kyse voisi olla jonkinlaisesta joukko- osastosta kriisitilanteiden varalle. Tosin tällekään vaikea nähdä oikeaa tarvetta NATOn nopean toiminnan joukkojen jälkeen muiden kuin tietysti NATOon kuulumattominen EU- maiden taholta. Tuli vaan mieleen, että olisiko Niinistön ajatuksissa tällaisen europuolustus- hankkeen varjolla mahdollista ohjailla Suomikin mukaan Euroopan yhteiseen puolustusliittoon. Sillä eihän EU- maiden puolustusta voida lopulta uskottavasti tai ainakaan taloudellisesti järkevästi järjestää muuten kuin NATO- vetoisesti.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

EU-armeija olisi todellinen rauhanarmeija, sillä sitä ei koskaan käytettäisi mihinkään. Ehkä Sale voisi pohtia hiljaa päässään, miksi NATO-maat eivät tule suostumaan rahan kaatamiseen mustaan aukkoon...

Toden totta. Sodat ehtisivät loppua ja vihollinen kuolla nauruun tai ikävään, ennen kuin EU olisi saanut sovittua ensimmäisen jalkaväkiukon lähettämisestä yhtään minnekään. Tämä siis koskien jonkinlaisia nopean toiminnan joukkoja. Johonkin suurehkoon ponnistukseen tarvittaisiin luonnollisesti paljon pidempi päätöksentekoprosessi.

 

[Sako]

Korkeintaan kyse voisi olla jonkinlaisesta joukko- osastosta kriisitilanteiden varalle.

Sellainen systeemi on jo ja ei koskaan käytetty mihinkään. http://en.wikipedia.org/wiki/EU_Battlegroup

 

[Major Julli]

Kovasti tämä Suomen sotilaallinen avun tuskainen etsiminen milloin Ruotsista ja milloin Euroopasta tuo mieleen talvisotaa edeltäneet epätoivoiset ja lopulta epäonnistuneet yritykset. Pahoin pelkään että tästä EU-armeijakortista tulee taas yksi tapa laittaa pää pensaaseen ja toivoa että putinistit menettävät valta-asemansa Venäjällä ennen kuin painostus Suomen suuntaan äityy pahaksi.

 

[MustatKortit]

Kovasti tämä Suomen sotilaallinen avun tuskainen etsiminen milloin Ruotsista ja milloin Euroopasta tuo mieleen talvisotaa edeltäneet epätoivoiset ja lopulta epäonnistuneet yritykset. Pahoin pelkään että tästä EU-armeijakortista tulee taas yksi tapa laittaa pää pensaaseen ja toivoa että putinistit menettävät valta-asemansa Venäjällä ennen kuin painostus Suomen suuntaan äityy pahaksi.

Tähän voisi lisätä, että tuskinpa Putinin porukan syrjäyttäminen sinällään muuttaisi Suomen tilannetta mihinkään suuntaan. Ellei joku sitten ajattele, että tämä uusi valtakoalitio olisi jonkin sortin demokraattinen yhteenliittymä. Minun nähdäkseni ihan perusedellytykset Putinin syrjäyttämistä yrittävälle porukalle ovat äärimmäinen häikäilemättömyys sekä voimakas ja venäläisille ominainen kiihkonationalismi. Näistä jälkimmäinenhän ei ole Putinin ja hänen porukkansa yksinoikeus, Venäjällä muutkin tahot tarvitsevat nationalismin mukanaan tuoman legitimiteetin ja siunauksen kansalta.

Teoriassa Putinin KGB/FSB-klikin syrjäyttämiseen kykenevä taho voisi olla juuriltaa entistä GRU- ja sotilastiedustelun porukkaa. Suomen kannalta tilanne tuskin muuttuisi. Toki uusi valtakoalitio varmasti aluksi hymyilisi ja tarjoaisi sovinnn kättä ja palmunoksaa.

 

[Major Julli]

Tähän voisi lisätä, että tuskinpa Putinin porukan syrjäyttäminen sinällään muuttaisi Suomen tilannetta mihinkään suuntaan.

Lähinnä toivon että Suomen johto uskaltaisi tehdä sen NATO-hakemuksen jos Venäjällä valta vaihtuisi, ja käyttäisi hyväkseen sen parin vuoden ikkunan.

 

[MustatKortit]

Lähinnä toivon että Suomen johto uskaltaisi tehdä sen NATO-hakemuksen jos Venäjällä valta vaihtuisi, ja käyttäisi hyväkseen sen parin vuoden ikkunan.

Näinhän tämä tietysti pitää ajatella, siis jos oletetaan että valta Venäjällä vaihtuu rauhanomaisesti tai edes suht verettömästi. Valitettava mahdollisuus on jätettävä myös sille vaihtoehdolle, että valta vaihtuu erittäin suurten levottomuuksien keskellä, jopa sisällissodan keskellä. Tämä mahdollisuus on ikävä kyllä syytä pitää mielessä, ottaen huomioon kuinka paljon Putinin kleptokratialla olisi menetettävää..

 

[Pavlovin Koira]

Joku voisi kertoa mikä siitä Yhdysvalloista tekee niin pahan peikon kun tuntuu siltä että näissä vaihtoehtoisissa skenarioissa halutaan nimenomaisesti hakemalla hakea jotakin yhteistyön mallia jossa se ei olisi mukana. Pohjoismainen yhteistyö - hyvä asia mutta ei kai kukaan tosissaan kuvittele että Ruotsista olisi takaamaan meidän turvallisuuttamme tai toisinpäin? Mitä Euroarmeijaan tulee niin tietääkseni britit ovat sanoutuneet irti EU:n yhteisestä puolustuksesta koska eivät NATO:n vuoksi näe sille mitään lisäarvoa - kuten sillä ei olekaan. Saksan osalta taas jo maan perustuslakikin kieltää saksalaisten osallistumisen sotilaalliseen toimintaan maansa rajojen ulkopuolella (kriisinhallintaoperaatioissa tuon lain tulkinoja on tosin venytelty).

 

[mjr]

Toivon suomalaisten oppineen jotakin viime vuosien sinisilmäisyydestään ja olevan hereillä, kun tulevan historiankirjoituksen sivuja käännetään. Näin saattaa tapahtua kenties jo lähitulevaisuudessa, kuka tietää. Putinin valtakausi ei jatku loputtomiin, ja Venäjällä kohdataan ennen pitkää vielä merkittäviä muutostilanteita, jotka haastavat ja jopa kyseenalaistavat Venäjän illegaalin nykymenon. Näissä käänteissä suomalaisten pitää olla tietoisia omien pitkän aikavälin etujensa vaalimisesta. Sotilaallista liittoutumista pitää välittömästi edistää, kun tähän avautuu tilaisuus. Ovi länteen ei välttämättä ole pysyvästi auki tuolloinkaan.

Toki näin - jos Venäjällä tulee jokin sekavuuden ja sisäisten kiistojen aika niin silloin meidän tulee käyttää tilannetta hyväksemme. Edelleen Nato-jäsenyyden tulisi olla tavoite, mutta sanoisiko, että hyvin päättäväisesti asetettu tavoite. Puhe "Nato-optiosta" oli vain tapa sanoa, että emme jäsenyyttä hae. Nythän on edes tuosta idioottimaisesta termistä luovuttu.

EU-armeijaa ei tule - luojan kiitos. EU:lla ei ole mitään järjellistä koneistoa saada yhteisymmärrys sotavoiman käyttämisestä alle parissa vuodessa, mikä on vähän hidas reagointiaika... Tämä on lähinnä vain (retorinen) yritys hivuttautua kohti sitä liittovaltiota. Samassa jatkumossa toki euron kanssa: että perustetaan valtion tunnusmerkkejä ennen valtiota, notta jos siitä sitten jotenkin syntyisi valtio, hmm, neitseellisesti. Mitenkäs muuten sen euron kanssa menikään... EU-armeija olisi pelottava ajatus (ei siis EU:n vihollisille vaan sen jäsenille) - antaisitko turvallisuutesi tämän kaoottisen ja epäyhtenäisen lehmänkauppa-yhteisön varaan?

 

[MustatKortit]

... Puhe "Nato-optiosta" oli vain tapa sanoa, että emme jäsenyyttä hae. Nythän on edes tuosta idioottimaisesta termistä luovuttu...

Tilalle on ikävä kyllä tullut puhetta kultakortista, exclusive-tarkkailuasemista ja vip-kohtelusta. Näiden ero tietysti wanhaan kunnon Nato-optioon on se, etteivä kestäneet hirveän hyvin aikaa, kun Ukrainan kriisin myötä ja Afganistan-operaatioiden päättymisen myötä Nato onkin tiivistänyt rivejään ja kultakortilla ei ole päässyt edes kuunteluoppilaaksi.

 

[Sako]

Jos meinataan odottaa NATOon "asiallisesti" suhtautuvaa poliittista johtoa Venäjälle, niin saadaan odottaa maailman tappiin saakka. Suomen tulee laittaa anomus sisään viimeistään kun Ukrainan kriisi on ohi.

 

[mjr]

Tilalle on ikävä kyllä tullut puhetta kultakortista, exclusive-tarkkailuasemista ja vip-kohtelusta. Näiden ero tietysti wanhaan kunnon Nato-optioon on se, etteivä kestäneet hirveän hyvin aikaa, kun Ukrainan kriisin myötä ja Afganistan-operaatioiden päättymisen myötä Nato onkin tiivistänyt rivejään ja kultakortilla ei ole päässyt edes kuunteluoppilaaksi.

Hesarista muuten luin taannoin, että ollaan yritetty pirusti saada Niinistölle kahdenkeskistä tapaamista Obaman kanssa, mutta toistaiseksi "ei ole aikaa löytynyt". Halosen aikanahan oli sama yritys päällä, muttei niin päättäväinen (tämän saman jutun mukaan). Voisi kuvitella, ettei USA tätä tosiaan ihan lämpimikseen tekisi vaan odottaisi Suomelta myös jotain konkreettisia askeleita. Minusta vähän huono signaali tämäkin.

 

[Sako]

Minusta vähän huono signaali tämäkin.

Halonen lähti Venäjän, Venezuelan yms kelkkaan ja käänsi selkänsä lännen arvoille. Washingtonissa nähdään edelleen, että Suomen linja ei ole muuttunut, vaikka presidentti tuleekin eri puolueesta. Kysymys: Onko Niinistö toiminut Ukrainan kriisissä jämäkästi vai huorannut ryssää? Saman kysymyksen voi esittää myös Stubbelosta ja Tuomiojasta.

edit
Venäjäisillä meni lusikallinen housuun jo pelkästä EU-armeija ajatuksesta.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1425868568991.html
– Ydinaseiden aikakautenamme lisäarmeijat eivät takaa minkäänlaista turvallisuutta, mutta provokaativinen rooli niillä voi olla, Klintsevitsh kommentoi Regnum-uutistoimistolle.

Ja pienet ydinaseuhkaukset vielä päälle.

 

[mjr]

Halonen lähti Venäjän, Venezuelan yms kelkkaan ja käänsi selkänsä lännen arvoille. Washingtonissa nähdään edelleen, että Suomen linja ei ole muuttunut, vaikka presidentti tuleekin eri puolueesta. Kysymys: Onko Niinistö toiminut Ukrainan kriisissä jämäkästi vai huorannut ryssää? Saman kysymyksen voi esittää myös Stubbelosta ja Tuomiojasta.

No, muotoilisin tämän vähän toisin: Suomen linja ei ole reaalisesti juuri muuttunut mihinkään vaikka noin kosmeettisesti Niinistön voidaan jotenkin nähdä olevan Halosta USA-myönteisempi. Toisella kotimaisella sanottaisiin ehkä "better optics". Myöskin aika ja yleinen eurooppalainen suhtautuminen USA:han ovat nyt erilaisia, joten ne jo luonnostaan muuttavat näitä ulkonaisia asioita. Anyway, kosmeettiset muutokset eivät kuitenkaan ole olennaisia vaan olennainen asia on se linja: pysyttäytyminen pois USA:n johtamista turvallisuusrakenteista, etenkin kun siellä nähdään Baltian puolustuksen takia Suomen ja Ruotsin alueiden olevan sille hyvin tärkeitä.

Ellei tähän tule muutosta niin en usko, että USA olisi suuresti innostunut jotenkin yksipuolisesti tulemaan vastaan vaikka Niinistö jossain välissä sen 15-30 minuuttia saisikin. Sen sijaan, jos Suomi alkaisi tehdä läheistä turvallisuuspoliittista yhteistyötä ja luopuisi sotilaallisesta liittoutumattomuudestaan niin siellä otettaisiin avosylin vastaan vaikka Paavo Väyrynen, jos Väyrynen tälläistä lähentymistä ajaisi. Tässä geopoliittisessä mielessä on siis vähän irrelevanttia korostaa jotain Halosen solidaarisuus-taustaa - eipä Neuvostoliittoa häirinnyt se, että Kekkonen oli aikoinaan Suomen turvallisuuspoliisin jäsen ja punaisten teloittaja vuonna -18.

 

[Sako]

Kekkonen oli todistanut hyödyllisyytensä ja sodan aikana, joten neukut eivät ostaneet sikaa säkissä. Tiesivät saavansa uskollisen palvelijan ja palkaksi kävi Suomen presidenttiys. Kätevää.

Suomi pelaa tällä hetkellä kaksilla korteilla. NATO:n kanssa pyritään mahdollisimman läheiseen yhteistyöhän ilman jäsenyyttä ja samaan aikaan yritämme murtaa Venäjän aggressiota vastustavaa politiikkaa sisältä käsin, mm Tuomioja yrityksineen purkaa pakotteita. Ei ole sekään omena kauas puusta pudonnut.

 

[mjr]

Suomi pelaa tällä hetkellä kaksilla korteilla. NATO:n kanssa pyritään mahdollisimman läheiseen yhteistyöhän ilman jäsenyyttä ja samaan aikaan yritämme murtaa Venäjän aggressiota vastustavaa politiikkaa sisältä käsin, mm Tuomioja yrityksineen purkaa pakotteita. Ei ole sekään omena kauas puusta pudonnut.

En kyllä näe, että Tuomioja olisi poikennut nykyisestä linjastamme mitenkään olennaisesti. Se miten esim. käyttäydymme EU:n sisäisissä kokouksissa ei ole mikään ulkoministerin yksityisasia. Se että pyrimme "läheiseen yhteistyöhön" Naton kanssa ilman jäsenyyttä on lähes täysin yhdentekevä asia, vain jäsenyys on tässä merkitsevä tekijä.

 

[Sako]

Tuo läheinen yhteistyö vai pitäisikö sanoa kultakorttilaisuus on tosiaan, kuten kirjoitat, yhdentekevää. Mutta silti se näyttää olevan turvalisuuspolitiikkamme kulmakivi. Sillä on korvattu sotavoimien tarvitsemat kalustohankinnat. Sillä on korvattu täysjäsenyys. Itsepetos on jalo taiteenlaji ja poliitikkomme on siinä erityisen taitavia.

 

[mjr]

Tuo läheinen yhteistyö vai pitäisikö sanoa kultakorttilaisuus on tosiaan, kuten kirjoitat, yhdentekevää. Mutta silti se näyttää olevan turvalisuuspolitiikkamme kulmakivi. Sillä on korvattu sotavoimien tarvitsemat kalustohankinnat. Sillä on korvattu täysjäsenyys. Itsepetos on jalo taiteenlaji ja poliitikkomme on siinä erityisen taitavia.

Niin, vähän tuntuu siltä, että nyt toivotaan enää kybällä parasta - eli ettei Ukrainan kriisi enää tästä laajenisi tai syvenisi, ja että jotenkin pärjättäisiin melko marginaalisilla puolustuskyvyn parannuksilla. On varmasti edelleenkin epätodennäköistä, että Itämeren alueella syntyisi vakava kriisi, mutta se on kuitenkin ihan mahdollinen vaihtoehto nykytilanteessa, ja mahdollinen ihan nopeallakin aikataululla. Jos näin käy niin meillä ei ole hyviä valmiuksia kohdata sitä, mikä on oikeasti sangen pelottava asia. Tämä kertoo siitä, että harjoitettu politiikka on ollut varomatonta ja riskialtista. Tavallaan nyt vain toivotaan, että kävisi tuuri eikä tämä politiikan varomattomuus ja riskialttius konkretisoituisi vaan että välttyisimme kriisiltä lähialueillamme.

 

[MustatKortit]

Persut laittaisivat enemmän rahaa Puolustusvoimiin, irtaantuisivat Ottawan sopimuksesta ja tekisivät perusteellisen selvityksen NATO- jäsenyydestä.

Kannatettavia tavoitteita, hienoa että ainakaan PS ei ole jäänyt poteroon makaamaan NATO-asian suhteen, vaan mukana on ripaus poliittista realismia. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.

 

[mjr]

Persut laittaisivat enemmän rahaa Puolustusvoimiin, irtaantuisivat Ottawan sopimuksesta ja tekisivät perusteellisen selvityksen NATO- jäsenyydestä.

Kannatettavia tavoitteita, hienoa että ainakaan PS ei ole jäänyt poteroon makaamaan NATO-asian suhteen, vaan mukana on ripaus poliittista realismia. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.

No joo, ihan ok ohjelma, mutta että peräti "perusteellinen selvitys" - taas... Tosi radikaalia - eivät sentään menneet ihan sodan julistamisen rajoille eli toivoneet vaikka "erittäin perusteellista selvitystä". Tämä on jotenkin koominen tämä suomalainen turvallisuuspoliittinen keskustelu. Vaan mikäs siinä, selvitetään niin pirusti, työllistää ainakin muutaman virkamiehen pariksi vuodeksi.

 

[MustatKortit]

No joo, ihan ok ohjelma, mutta että peräti "perusteellinen selvitys" - taas... Tosi radikaalia - eivät sentään menneet ihan sodan julistamisen rajoille eli toivoneet vaikka "erittäin perusteellista selvitystä". Tämä on jotenkin koominen tämä suomalainen turvallisuuspoliittinen keskustelu. Vaan mikäs siinä, selvitetään niin pirusti, työllistää ainakin muutaman virkamiehen pariksi vuodeksi.

Lähinnä huomioni kiinnittyi siihen, että aikanaan Natoon vähintäänkin penseästi suhtautunut PS on tällaisen nyt ilmoille laittanut. Toki huhuissa on puhuttu jo pidemmän aikaa, että Niinistö ja Soinikin suhtautuvat Natoon todellisuudessa varsin positiivisesti tai ainakin neutraalisti.

Mitä tulee selvitysten laatimiseen konkreettisesti, niin NATOa vastustavien ei mielestäni kannata sellaista toivoa. NATO-vastaisuuden takana on paljon tiettyjä mielikuvia, jotka minun mielestäni hapertuisivat, mikäli perusteellinen selvitys tehtäisiin. Toisekseen kansan tietoisuuteen sataisi jäsenyys-keskustelua varten paljon faktaa, oletan että selvityksen tekisivät turvallisuuspolitiikan asiantuntijat.

PS. Vähän outo tämä Junckerin ehdotus, sillä siinä ei ensinnäkään ole mitään konkretiaa, mutta etenkin ihmetyttää, että kenelle aloite oli suunnattu? Ainakin 22 EU:n jäsenmaata ei tarvitse tällaista yhtään mihinkään. Euroopan isoissa maissa asiaan on suhtauduttu penseästi ja britit jo murskasivat pelkän ideankin.