Nato

[LuKi]

Aivan viime aikoina on ruvettu enenevissä määrin kuiskimaan siitä, että Venäjä painostaa Saksaa suostumaan jonkin sortin etupiirijaon tekemiseen. Venäjälle kävisi mm. Ety-sopimuksen uusiminen jollain tavalla ja jossain muodossa. Tuolloinhan Neuvostoliitto ja NATO käytännössä sopivat, miten Euroopan rajat kulkevat niiden välillä.

Mikä on Suomen kuvio tämän kaiken keskellä, jotenkin on nyt todella pahoja aavistuksia siitä, että Suomea pelataan kulisseissa paitsioon. Suomen epävirallinen siirtäminen Venäjän etupiiriin olisi Euroopan kannalta täysin looginen siirto - tavallaan jopa kannatettava heidän näkövinkkelistään - ja näinhän on toimittu ennenkin.

Historiaa tuntevalle realistille kehitys ei voi tulla yllätyksenä. Venäjän kehitys noudattelee kaavaa:
- Heikkous, lähialueet pyristelevät irti Venäjän vaikutuspiiristä. Vahvan johtajan kaipuu.
- Vahvistuminen, Venäjä imee lähialueitaan takaisin omaan vaikutuspiiriinsä. Ideologinen yhdenmukaistaminen.

Tähän kun lisätään kansainvälinen kiveen hakattu dogmi on se, että jokainen maa ajaa viime kädessä omaa etuaan, niin Suomen toiminta näyttää entistä naivimmalta.

Pragmaattisen Kekkosen syytä on se, että Suomessa kasvoi sukupolvi, joka oikeasti uskoi YYA- satuihin. Sen vaikutuksesat Suomi jää taas väärälle puolelle, tai no sille puolelle mihin kansa sen näköjään haluaa. Kekkosen olisi tarvinnut kirjoittaa joku "salainen lisäpöytäkirja", jonka saa avata Neuvostoliiton romahtaessa. Siinä olisi ollut kaksi ohjetta seuraajalle, EEC:n ja Naton jäsenyyden välitön hakeminen.

Jos tästä suosta selvitään, niin jonkinlaiseen vastuuseen soisi erityisesti Halosen ja Tuomiojan joutuvan.

Ja Tiitisen lista julkiseksi....

 

[Major Julli]

Nyt kyllä menee muutamalla ihan fiksullakin vähän paniikin puolelle siinä että EU olisi lykkäämässä Suomea Venäjän valtapiiriin. Jos joku piirijako syntyy niin sen jakolinja on sama kuin EU:n nykyraja.

Sen sijaan NATO-jäsenyys alkaa olemaan aivan ehdoton pakko. Maamme poliitikoilla ei yksinkertaisesti ole eikä tule olemaan resursseja toimia itsenäisesti tositilanteesta. Kun tilanne oikeasti iskee päälle on oltava valmis toimimaan tunnin harkinta-ajalla ennakkoon valmiin olevilla puolustusmallilla ja liittolaissopimuksilla, ei siinä alkaa etsimään englannin sanakirjaa ja puhelinnumeroa Washingtoniin.

Henkilökohtaisesti olen täysin menettänyt uskoni maamme poliittisen johdon toimintakykyyn tässä NATO-asiassa, ja olemme nyt ainoastaan sen toivon varass että A) Venäjän nykyhallinto sortuu sisäisesti ja B) sen korvaa demokraattinen ja rauhanomainen hallinto. Vaikka A toteutuisi, on vaikea uskoa että B seuraa perässä. Maamme tulevat sukupolvet saavat pahimmassa tapauksessa olla ikuisesti katkeria Haloselle ja Niinistölle, jotka passiivisella silmiensulkemisella ja hyssyttelyllä ovat pitäneet Suomen NATOn ja länsimaidenkerhon ulkojäsenä varsinaisen jäsenyyden sijaan.

 

[MustatKortit]

...
Pragmaattisen Kekkosen syytä on se, että Suomessa kasvoi sukupolvi, joka oikeasti uskoi YYA- satuihin. Sen vaikutuksesat Suomi jää taas väärälle puolelle, tai no sille puolelle mihin kansa sen näköjään haluaa. Kekkosen olisi tarvinnut kirjoittaa joku "salainen lisäpöytäkirja", jonka saa avata Neuvostoliiton romahtaessa. Siinä olisi ollut kaksi ohjetta seuraajalle, EEC:n ja Naton jäsenyyden välitön hakeminen...

Kekkos-keskusteluun en muuten nyt jaksa tässä yhteydessä lähteä, mutta se on selvää, että Suomen 90-2000-lukujen valtiojohdolla on ollut paljon enemmän valinnanvaraa - periaatteessa vapaat kädet - Kekkoseen verrattuna, siis linjata mihin Suomi kuuluu ja millä tavalla.

Valitettavasti Suomen länsi-integraatio on jäänyt tai pitäisikö puhua jo imperfektissä: jäi puolitiehen. Vanha klisee, mutta Suomi olisi voinut 90-luvulla solmia aivan mitä tahansa liittoja se olisi halunnut.

On tietysti selvää, että missään virallisessa yhteydessä Suomea ei tulla liittämään Venäjän etupiiriin, tavallaan voisi todeta, että eihän näin käynyt edes kylmän sodan aikana, vaikka kaikki toki tiesivät, jotta missä mennään ja Ruotsikin teki puolustussuunnitelmiaan sillä oletuksella, että N-liitto miehittää Suomen ilman mitään vastarintaa.

Mutta jos ajattelen asiaa K-Euroopan johtajien näkövinkkelistä, niin mielestäni on ihan loogista, mikäli houkutus saada Venäjä rauhoittumaan on niin suuri, että tiettyjä lupauksia kulisseissa annetaan. Nämä eivät toki koskettele pelkästään Suomea.

Eurooppa on osoittautunut sen verran heikoksi, että mikäli olisin Venäjän UM:llä töissä ja minua pyydettäisiin laatimaan alustava muistio mahdollisesta lännelle esitettävistä neuvotteluvaateista koskien Ukrainan tilannetta jne, niin laittaisin seuraavan listan:

- Euroopan tunnustettava Krimin liittäminen Venäjään
- Itä-Ukrainan autonomia/Ukrainan liittovaltio --> löyhä hallintomuoto, joka varmistaa alueiden pysyvän venäläiskontrollissa
- Euroopan taattava, ettei Ukraina liity EU:n tai Naton jäseneksi
- Euroopan taattava, ettei Suomesta ja Ruotsista tule Naton jäseniä
- Euroopan taattava, ettei Armenian ja Azerbaidzanin voimatasapainoon puututa
- Euroopan taattava Georgian tilanteen pysyminen ennallaan
- Euroopan taattava, että entisiä neuvostotasavaltoja kuten V-Venäjää ei kutsuta EU- tai muihinkaan läntisiin neuvottelu- ja sopimuspöytiin, länsi-integraatiota koskien.

Noilla lähtisin liikenteeseen, tietysti neuvotteluvaraa jää suuntaan jos toiseenkin.

 

[MustatKortit]

Nyt kyllä menee muutamalla ihan fiksullakin vähän paniikin puolelle siinä että EU olisi lykkäämässä Suomea Venäjän valtapiiriin. Jos joku piirijako syntyy niin sen jakolinja on sama kuin EU:n nykyraja...

Ainakaan minun viestiäni on turha ylitulkita tällaiseksi. Tästä ei ole kyse, eikä Suomesta varmasti mitään virallista etupiiriä tule, kuten jo kirjoitinkin.

Sen sijaan on täysin loogista, realistista ja jopa todennäköistä, että Venäjä pyrkii läntisen Euroopan suurien valtojen kanssa sopimaan tiettyjä pelisääntöjä, koskien lähialueittensa ja naapuriensa sotilaallisia liittoumia jne. Jos olisi Venäjällä päättävässä roolissa, haastaisin länsivallat takaamaan mm. sen, ettei Suomea oteta Naton jäseneksi. Sama koskien monia muita naapurimaita.

Mistään täysin tuulesta ja mutulla nämä mielipiteeni eivät ole syntyneet, vaan asiasta on jo kirjoitettu mediassakin, Venäjä havittelee etupiirejä takaisin.

 

[Major Julli]

Mistään täysin tuulesta ja mutulla nämä mielipiteeni eivät ole syntyneet, vaan asiasta on jo kirjoitettu mediassakin, Venäjä havittelee etupiirejä takaisin.

Todennäköisesti tulkitsin turhan kärkkäästi. Venäjän halu saada etupiirit ja Suomi niiden sisään ei ole mikään salaisuus. Enempi särähti korvaan ajatus siitä että EU kauppaisi yhden jäsenvaltionsa Venäjälle.

 

[MustatKortit]

Todennäköisesti tulkitsin turhan kärkkäästi. Venäjän halu saada etupiirit ja Suomi niiden sisään ei ole mikään salaisuus. Enempi särähti korvaan ajatus siitä että EU kauppaisi yhden jäsenvaltionsa Venäjälle.

Virallisesti näin ei toimita missään oloissa, sillä silloin koko illuusio EU:sta särkyisi. Tavallaanhan illuusio on monen yhteiskunnallisen vaikuttajan ja kovempien Venäjän vastaisten toimien vaatijoiden mukaan jo särkynyt, sillä EU:n toiminta on monin osin Ukrainan tilanteessa ollut sen omian perusperiaatteiden vastaista.

Käytännössä en epäile Suomen asemaa kauppatavarana, näin asia on ollut ennenkin. Missä määrin Venäjä tulee saamaan tavoitteitaa läpi on epäselvää. Mikäli olisin Saksan liittokansleri ei ainakaan minulle olisi suurempaa ongelmaa sopia kaikessa hiljaisuudessa erinäisiä asioita Suomeen liittyen.

 

[Wiljami]

Suomi on kuitenkin ainoa Venäjän etupiiriin haluama valtio, jolla EU voi käydä kauppaa. Baltian maiden myyminen on nykysopimuksien takia NATOn homma ja todennäköisesti NATO mieluummin ampuu myymälävarasta, kuin lahjoittaa varkaan haluavan kauppatavaran sillä ehdolla että varas poistuu vähin äänin, tai ainakin lupaa olla varastelematta/rikkomatta enempää tavaroita. (Ontuvaa lainausta käyttääkseni)

 

[MustatKortit]

Suomi on kuitenkin ainoa Venäjän etupiiriin haluama valtio, jolla EU voi käydä kauppaa...

EU - heh, tai siis Saksa ja Ranskahan käytännössä nämä asiat sopivat, omien intressiensä mukaisesti - voi toki käydä kauppaa muillakin asioilla, kuten sillä, mitä valtioita EU:hun ei Venäjän vaatimuksesta oteta. Nämä tietysti sovitaan kulisseissa. Sama koskien kaikenlaisia Venäjän federaation reuna-alueilla ja liepeillä käytäviä kriiseja ja konflikteja, joita sivumennen sanottuna on tälläkin hetkellä runsaasti: Venäjä voi vaatia erinäisiä vakuuksia siitä, että EU ja Eurooppa pitävät kädet taskussa.

Ei kuulu tähän asiaan, mutta ette edes aavista kuinka pettynyt kaltaiseni lämmin länsi-integraation kannattaja on nyky-EU:n toimintaan, monessa muussakin mielessä, kuin turvallisuuspoliittisesti. Käytännössä Euroopan jo ennestään voimakkaimmille tahoille on annettu neuvoteltavaksi koko muunkin Euroopan asiat, avaimet käteen-periaatteella.

 

[Sako]

Mitäs ns kultaiselle kortille kävi?

Presidentti on antanut haastattelun ruotsalaiselle päivälehdelle. Dagens Nyheterissä on Niinistön suora sitaatti: "On myös totta, että olosuhteet nyt ovat sellaiset että monet Lännessä ovat sanoneet, että ei ehkä ole viisasta hakea nyt."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015022819274504_uu.shtml

Pres Niinistön mukaan NATO-optio on siis NATO:n puolelta suljettu...(Mikä on varsin luonnoslista kriisin aikana.)

 

[Major Julli]

Olisi ihan mielenkiintoista tietää miten tuo Suomen NATO-kielto aiotaan Saksan ja Ranskan toimesta toteuttaa? Tehdäänkö ihan viralliset paperit, salaiset lisäpöytäkirjat vaiko antavatko Merkel ja Hollande Rytin tyyliin henk. kohtaisen lupauksen? Ja miten turvataan että Washington ei polta proppujaan jos sen tahdon vastaisesti sovitaan näin? Entä pienempien EU/NATO-maiden kanta asiaan?

En ihan näe realismina että tuosta vaan Merkel sopii ettei Suomi saa liittyä NATOon. Henkilökohtaisella tasolla voi toki asiaa torpata niinkauan kun vallassa roikkuu, mutta mitään pysyvää järjestelyä ei oikein pysty järkevästi rakentamaan. Itse epäilen että osa näistä huhuista liittyen Merkel-Putin keskusteluihin Ukrainan jaosta on lähtöisin Venäjän propaganda-koneistosta ja tarkoituksena on kylvää epäsopua ja -uskoa EU-maiden välillä.

 

[MustatKortit]

Olisi ihan mielenkiintoista tietää miten tuo Suomen NATO-kielto aiotaan Saksan ja Ranskan toimesta toteuttaa? Tehdäänkö ihan viralliset paperit, salaiset lisäpöytäkirjat vaiko antavatko Merkel ja Hollande Rytin tyyliin henk. kohtaisen lupauksen? Ja miten turvataan että Washington ei polta proppujaan jos sen tahdon vastaisesti sovitaan näin? Entä pienempien EU/NATO-maiden kanta asiaan?

En ihan näe realismina että tuosta vaan Merkel sopii ettei Suomi saa liittyä NATOon. Henkilökohtaisella tasolla voi toki asiaa torpata niinkauan kun vallassa roikkuu, mutta mitään pysyvää järjestelyä ei oikein pysty järkevästi rakentamaan. Itse epäilen että osa näistä huhuista liittyen Merkel-Putin keskusteluihin Ukrainan jaosta on lähtöisin Venäjän propaganda-koneistosta ja tarkoituksena on kylvää epäsopua ja -uskoa EU-maiden välillä.

Tuskin tuohon mitään virallisia sopimuksia, saati salaisia lisäpöytäkirjoja tarvitaan. Mikäli Sauli Niinistö puhuu totta, on lännestä saatu viestiä, ettei jäsenyysasia välttämättä ole juuri nyt ajankohtainen. Ja jos tämä pitää tosiaan kutinsa, niin looginen johtopäätös on, että kultakorttilaisuus ei olekaan kaksisuuntainen tie.

Tosin suhtaudun itsekin varsin varauksella näihin, on löydettävissä vastaavasti useita syitä, miksi ainakin Naton itsensä intresseissä olisi saada sekä Suomi että Ruotsi mukaan.

 

[Alfred E Neuman]

Minunkin on vaikea uskoa, Saksa ja Venäjä keskenään piirtelisivät Euroopan rajoja keskenään välittämättä EUsta ja Natosta yhtään mitään. Vaikka tällaisia keskusteluja käytäisiinkin, niin kyllä EU rajat siinä pysyy, eli kuten @Major Julli kin jo totesi, se jako menee sitten EUn itärajassa.

Toisaalta, maailma on nykyisin niin erilainen paikka kuin mitä se oli kymmenen vuotta sitten, että eipä tässä yllättäisi enää yhtään mikään. Nyt kun Ruotsikin yrittää epätoivoisesti etsiä kavereita oikealta ja vasemmalta, niin voi hyvin olla, että siellä laitetaan Natohakemus vetämään hyvinkin nopeasti. Sitten olemme oikeasti yksin.

 

[erku]

Nyt kun Ruotsikin yrittää epätoivoisesti etsiä kavereita oikealta ja vasemmalta, niin voi hyvin olla, että siellä laitetaan Natohakemus vetämään hyvinkin nopeasti. Sitten olemme oikeasti yksin.

Seinävarmaa on se, että Ruotsin nykyinen vasemmistokoalitio ei hakeudu Naton ikeeseen. Kyseinen koalitiohan on nimenomaan halunnut siirtää resursseja kansalliseen maanpuolustukseen Nato-johtoisista rauhanturvaoperaatioista.

Ilolla tervehdin Sauli Niinistön linjausta siitä, että jos Natoon mennään, niin sinne mennään vain kansanäänestyksen kautta. Juuri näin. Tämä on liian iso asia altistettavaksi poliittisille lehmänkaupoille.

 

[Alfred E Neuman]

Seinävarmaa on se, että Ruotsin nykyinen vasemmistokoalitio ei hakeudu Naton ikeeseen. Kyseinen koalitiohan on nimenomaan halunnut siirtää resursseja kansalliseen maanpuolustukseen Nato-johtoisista rauhanturvaoperaatioista.

Kun puhutaan maailmanpolitiikasta vuonna 2015 niin mikään ei ole niin varmaa kuin epävarma. Takki kääntyy yllättävän nopeasti kun omaa takapuolta alkaa kuumottamaan.

Eihän muuten Niinistö sitä päätä pidetäänkö asiasta kansanäänestys? Eikä sen Niinistölle muutenkaan pitäisi kuulua mitä hallitusohjelmaan kirjataan ja mitä ei, vai olenko ymmärtänyt jotain väärin?

 

[erku]

Eihän muuten Niinistö sitä päätä pidetäänkö asiasta kansanäänestys? Eikä sen Niinistölle muutenkaan pitäisi kuulua mitä hallitusohjelmaan kirjataan ja mitä ei, vai olenko ymmärtänyt jotain väärin?

Ei tietenkään juridisesti hänellä ole valtaoikeuksia päättää asiasta, mutta reaalimaailmassa en näe mahdollisena sellaista skenaariota, että pääministeri kävelisi tällaisessa asiassa tasavallan presidentin yli.

 

[Alfred E Neuman]

Ei tietenkään juridisesti hänellä ole valtaoikeuksia päättää asiasta, mutta reaalimaailmassa en näe mahdollisena sellaista skenaariota, että pääministeri kävelisi tällaisessa asiassa tasavallan presidentin yli.

Näin minäkin sen olen käsittänyt.

Jotenkin muuten minulla on sellainen fiilis, että jos oikeasti asiasta järjestettäisiin kansanäänestys, niin enemmistö äänestäisi liittymisen puolesta. Kaikissa epävirallisissa gallupeissa (iltapäivälehtien sivustoilla lähinnä) suurehko enemmistö olisi liittymisen kannalla. Virallisissa gallupeissa ehdottomasti liittymisen puolesta on toki vielä vähemmistö, viimeksi 26%, mutta kannastaan epävarmoja on erittäin suuri joukko, 32%. Natoa vastustaa vielä 43%, mutta viimeisen vuoden aikana on tapahtunut kahdeksan prosentin siirtymä kohti myönteisempää Nato-kantaa.

 

[mjr]

Näin minäkin sen olen käsittänyt.

Jotenkin muuten minulla on sellainen fiilis, että jos oikeasti asiasta järjestettäisiin kansanäänestys, niin enemmistö äänestäisi liittymisen puolesta.

Jos presidentti, hallitus ja pääopposition johto yhdessä liputtaisivat vahvasti jäsenyyden puolesta niin epäilemättä enemmistö tulisi. Mutta tässä nykyisessä Euroopan kriisissä ei ole realistista ajatella, että me rupeaisimme puuhamaan jotain lähes vuoden projektia asian tiimoilta. Emme tule nyt hakemaan Natoon tai jos haemme niin siitä tilanteesta ovat sitten kansanäänestykset hyvin kaukana.

 

[MustatKortit]

Puolustusvoimain komentaja, kenraali Jarmo Lindberg toteaa, että maavoimien toimintakyky uhkaa rapautua. Lindberg kertoo, että lähitulevaisuudessa kalusto alkaa monilta osin vanheta, eivätkä nykyresurssit riitä ylläpitämään edes tämän hetken tasoa.

Henkilökohtaisesti en usko, että muutaman kymmenen lisämiljoonan antamisella PV:lle tulee tähän mitään muutosta.

linkki YLEn uutiseen:Komentaja Lindberg: Maavoimien toimintakyky uhkaa rapautua | Yle Uutiset | yle.fi

 

[MustatKortit]

Onhan tuossa tiettyä huvittavaa symboliikkaa, kun pääministeri Stubb on kutsunut Suomeen Naton pääsihteeri Stoltenbergin, niin ulkoministeri Tuomioja kutsui vuorostaan EU:n turvallisuuspolitiikasta vastaavan, komission varapuheenjohtaja Mogherinin..

Juujuu, kyllä Stubb samaten sitten Mogherinin tällä reissulla tapaa, mutta lienee kaikille selvää, kummalla näistä vierailijoista on merkittävämpää painoarvoa nimenomaan turvallisuuspoliittisesti: läntisen puolustusliiton pääsihteerillä vai EU:n turhakkeella.

Mutta ehkä Suomessa tosiaan halutaan vielä jossain määrin teeskennellä ja jatkaa tätä keisarin uusien vaatteiden ylistämistä, että EU:lla itsessäään olisi jotain turvallisuuspoliittista painoarvoa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Mutta ehkä Suomessa tosiaan halutaan vielä jossain määrin teeskennellä ja jatkaa tätä keisarin uusien vaatteiden ylistämistä, että EU:lla itsessäään olisi jotain turvallisuuspoliittista painoarvoa.

Ehkä pitäisi käyttää teeskentelemisen sijasta ilmaisua "sumuttaa". EU ei oikeasti ole järin organisoitunut turvallisuuspoliittisesti, eikä EU:n päätöksentekorakenne millään muotoa tue ajatusta Euroopan Unionista jonakin aktiivisena turvallisuuspoliittisena toimijana. Varsinkaan, jos edellytettäisiin edes kohtalaisen nopeaa päätöksentekokykyä ja vähintään teoreettisia edellytyksiä EU-tasoisiin sotilasoperaatioihin välttämättömän edessä (täysi utopia koko ajatuskin). Vielä kun selkeästi suurin osa nykyisistä EU-jäsenvaltioista on myös Nato-jäseniä, niin on selviö, että jotain (asioiden edetessä mahdollisesti jopa sotilaallista) reagointia vaativissa puolustuspoliittisissa kysymyksissä Nato on näille maille ensisijainen päätöksentekoympäristö.

Nykyoloissa olisi luontevaa ja myös toivottavaa, että kaikki EU-jäsenvaltiot olisivat samalla myös Nato-täysjäseniä. Moni asia selkeytyisi. Muutamissa optiomaissakaan (höhö) ei tarvitsisi spekuloida joutavuuksilla.

 

[Swearengen]

Tuskin tuohon mitään virallisia sopimuksia, saati salaisia lisäpöytäkirjoja tarvitaan. Mikäli Sauli Niinistö puhuu totta, on lännestä saatu viestiä, ettei jäsenyysasia välttämättä ole juuri nyt ajankohtainen. Ja jos tämä pitää tosiaan kutinsa, niin looginen johtopäätös on, että kultakorttilaisuus ei olekaan kaksisuuntainen tie.

Tosin suhtaudun itsekin varsin varauksella näihin, on löydettävissä vastaavasti useita syitä, miksi ainakin Naton itsensä intresseissä olisi saada sekä Suomi että Ruotsi mukaan.

AInakaan mitään dramaattista en tuossa näe. On minusta enemmänkin itsestään selvää vakuutuslogiikalla, ettei kriisin aikana oteta, eikä kaikkien jäsenmaiden puolelta halutakaan, uusia jäseniä. Eli Natojäsenyyden pitäisi joka tapauksessa odotella rauhallisempia aikoja, ts. Ukrainan kriisin (tai siis Venäjän) merkittävää rauhoittumista. Jolloin tietysti natovastustajat soittavat entistä kovemmin "eihän meitä mikään uhkaa" -laulujaan.

Harmi vaan, että tuo saattaa olla yksi syy Putinin hallinnolle pitkittää kriisiä tai aloittaa uusia. Eli estää Suomen ja Ruotsin Natojäsenyys pitämällä yllä nyt nähtyä matalamman intensiteetin tai ei-totaalista sotatilaa Euroopan rajoilla. On tietysti myös mahdollista, että kriisin jäätyessä ikään kuin pysyväksi olotilaksi, Natomaat muuttavat käytäntöään uusien jäsenten suhteen.

Mielenkiintoinen olisi myös ajatus Suomen, Ruotsin ja USA:n puolustusliitosta ilman vuosien jäsenyysodottelua, mihin ei tarvittaisi edes muiden Natomaiden hyväksyntää. Tuosta vasta ryssä repisikin pelihousujaan, mutta ei kuitenkaan tekisi suunsoittoa kummempaa.

Tai sitten Suomen pitää tyytyä odottelemaan Venäjän hajoamista ja toivoa parasta. Ihan kuin tämä olisi nähty joskus ennenkin...

 

[MustatKortit]

AInakaan mitään dramaattista en tuossa näe. On minusta enemmänkin itsestään selvää vakuutuslogiikalla, ettei kriisin aikana oteta, eikä kaikkien jäsenmaiden puolelta halutakaan, uusia jäseniä. Eli Natojäsenyyden pitäisi joka tapauksessa odotella rauhallisempia aikoja, ts. Ukrainan kriisin (tai siis Venäjän) merkittävää rauhoittumista. Jolloin tietysti natovastustajat soittavat entistä kovemmin "eihän meitä mikään uhkaa" -laulujaan.
...

Niin, en minäkään tuossa mitään dramaattista tai erikoista näe, on 100% luonnollista, että vaikeina aikoina sotilasliitto pikemminkin käpertyy sisäänpäin, kuin etsii aktiivisesti uusia jäseniä. Tästähän saatiin omanlaisensa viite myös taannoisessa Naton huippukokouksessa, johon Suomi jätettiin kokonaan kutsumatta, vaikka olemme normaalisti saaneet olla kuunteluoppilaan roolissa.

Se mikä sen sijaan on erikoista - tai no omasta mielestäni oikeastaan idioottimaista - ovat nämä puheet kultakortin eduista ja hyödyistä. @Pisin Kääpiö 186cm puhui yllä sumutuksesta, se sopisi myös tähän kohtaan terminä aika hyvin. En osaa varmuudella sanoa, kuinka moneen nämä puheet kultakortista ovat menneet Suomessa todesta, mutta ilmeisesti tarpeeksi moneen, kun samaa scheissea on jaksettu jauhaa varsin paljon. Toki tolkun ihminen ymmärtää, ettei Suomella ole erivapauksia liittyä Natoon, milloin itse huvittaa.

Stefan Wallin summasi aika hyvin taannoin yhteen suomalaisen Nato-keskustelun: rauhallisina aikoina sanotaan, ettei jäsenyys ole ajankohtainen, levottomina aikoina sanotaan, että nyt ei ainakaan ole oikea aika keskustella jäsenyydestä.

 

[Wiljami]

Onhan tuossa tiettyä huvittavaa symboliikkaa, kun pääministeri Stubb on kutsunut Suomeen Naton pääsihteeri Stoltenbergin, niin ulkoministeri Tuomioja kutsui vuorostaan EU:n turvallisuuspolitiikasta vastaavan, komission varapuheenjohtaja Mogherinin..
...

Olisi nyt kutsunut suosiolla Sergei Soigun kertomaan paremmasta vaihtoehdosta läntisen imperialistiaggressorin sijaan.

 

[arvee]

...
Mielenkiintoinen olisi myös ajatus Suomen, Ruotsin ja USA:n puolustusliitosta ilman vuosien jäsenyysodottelua, mihin ei tarvittaisi edes muiden Natomaiden hyväksyntää. Tuosta vasta ryssä repisikin pelihousujaan, mutta ei kuitenkaan tekisi suunsoittoa kummempaa.

Jumanskekka. Venäläinen ulkopoliittinen liturgia-automaatti menisi tilttiin. Lavrov pyörisi akselinsa ympäri ja reikäkorttien lävistäjät painaisivat ylitöitä.

 

[Sako]

Puolustusvoimain komentaja, kenraali Jarmo Lindberg toteaa, että maavoimien toimintakyky uhkaa rapautua. Lindberg kertoo, että lähitulevaisuudessa kalusto alkaa monilta osin vanheta, eivätkä nykyresurssit riitä ylläpitämään edes tämän hetken tasoa.

Rakkaat ja puolustustahtoiset poliitikkomme keksivät jälleen kerran uudelleen jo pari vuosikymmentä käytössä olleen mallin kohentaa SA:n taistelukykyä eli leikataan vanhoilla vermeillä varustetut yksiköt pois ja myydään/romutetaan ylijäämäkalusto. Ja kappas, koko reservi on jälleen varustettu nykyaikaisella kalustolla minkä lisäksi syntyy säästöjä. WIN-WIN.