Nato

[MustatKortit]

Siitäpä hyvinkin.

Tästä jälkimmäisestä tulee mielikuva, että luulet oikean diplomatian ja todellisten päätösten syntyvän pelkästään näissä pöydissä ja näiden ehdoilla, jos näin olisi suomella ei olisi koskaan missään olosuhteissa sananvaltaa kohtaloihinsa. Tää kultakorttilaishöpinä kuulostaa todella hassunkuriselta, kuin Soinin sloganilta: halki, poikki ja pinoon, sisällyksen oikeellisuuden kanssa ei niin väliä, kunhan saundaa hyvältä. Kaikilla mailla on ja pitää olla itsekkäät omat intressinsä. Pitäisikö sinun mielestäsi sitten suomen olla tuolla myös neuvottelemassa jollain tekosyyllä? Eiköhän siellä saksan johdolla yritetä korostaa veli putinille, että ratkaisuilla on hintansa, toivottavasti uskoo ja ymmärtää.

Päin vastoin, olen täysin tietoinen, että tärkeimmät päätökset syntyvät kulisseissa, näinhän kävi myös Minskin toisessa sopimuksessa. Tuskin oli sattumaa, että EU:n apupaketti Ukrainelle julkaistiin samoihin aikoihin, epäilemättä tätä on käytetty painostuskeinona Poron suuntaan.

Heittäisin takaisinpäin, että kai sinäkin ymmärrät, että diplomatian maailmassa kaikella on merkitystä, ymmärtänet että Suomen jääminen ensimmäistä kertaa 10 vuoteen ilman kutsua Nato-kokoukseen ei ollut sattumaa?

Nato-kokouksessa Suomen olisi syytä olla paikalla näyttämässä naamaansa ihan jo siksi, että kyseessä on yleis- ja yhteiseurooppalainen sotilasliitto, joka tekee päätöksiä turvallisuuspolitiikan tulevaisuudesta Euroopassa. Etenkin viimeaikainen Ukraina-kriisi antaa olettaa, että EU-hankkeet on kuopattu, Nato-hankkeet etenevät keihäänkärkijoukkoineen.

 

[powerforward#7]

Neukkuajan kalusto olisi ollut asiallista sivusuunnissa käytettäväksi. Esim T72 maahan kaivettuna olisi ollut loistava tulituki ja vanhinkin BTR paljon suojaisampi jalkaväen kuljetin kuin traktorin lava. Aivan helvetisti parempi noiden vanhojen kanssa kuin kokonaan ilman. Siitä toki olemme samaa mieltä, että valmiusyhtymien kalustoksi noita ei enää olisi ollut. Silti oli Suomen PV järjettömyyttä tuhota itäkalusto, kun käytännössä MITÄÄN ei saatu tilalle.

Kyllähän tuon kaluston pelkkä varastointi ja ylläpito maksaisi aika paljonkin. Maajussin omistama ja ylläpitämä traktori, joka sitten otettaisiin ottokalustona armeijan käyttöön sodan aikana ei taas maksa mitään näin rauhan aikana. Kyllä puolustusvoimissakin haluttaisiin vaikka mitä kivaa, mutta money talks.

 

[JypFabu]

Heittäisin takaisinpäin, että kai sinäkin ymmärrät, että diplomatian maailmassa kaikella on merkitystä, ymmärtänet että Suomen jääminen ensimmäistä kertaa 10 vuoteen ilman kutsua Nato-kokoukseen ei ollut sattumaa.

Hyvinkin ja vastapalloon voisin heittää, että ymmärsitkö miksi sillä oli tällä kertaa merkityksensä, ihan samoin, kun miksi Minskissä väänsivät Merkel ja Hollande, eikä mukana ollut eu, nato eikä jenkit?

Päinvastoin, nato ei missään nimessä halua asemoitua euroopan turvallisuuden takaajaksi muuna kuin takapiruna, kaikenlainen muu säätö olisi mitä suurinta hölmöyttä, ellei päämääränä huonontaa vallitsevaa tilannetta.

 

[MustatKortit]

...

Päinvastoin, nato ei missään nimessä halua asemoitua euroopan turvallisuuden takaajaksi muuna kuin takapiruna, kaikenlainen muu säätö olisi mitä suurinta hölmöyttä, ellei päämääränä huonontaa vallitsevaa tilannetta.

Venäjän uusi sotilasdoktriini Natosta sen vihollisena nro 1 tekee Natolle vaikeaksi häipyä hiljaa takavasemmalle. Nato-maat Baltiassa ja muualla tulevat vaatimaan kunnon varusteet Venäjän aggressiota vastaan ja nämä niille on myös luvattu toimittaa.

Se nyt luojan kiitos oli kaikkien kannalta paras ratkaisu, että Euroopan isot maat saatiin Minskiin puhumaan koko poppoon puolesta, jenkkien uhkaus toimittaa aseita sinikeltaiseen Ukrainaan sai hauskasti vipinää pönttöön myös rautaesiripun tällä puolella :)

edit. teen kuitenkin selväksi täälläkin, etten usko Minskin neuvotteluilla olevan mitään merkitystä, vaan Venäjä jatkaa aggressiota. Hyvä kuitenkin kun saatiin hetkeksi tappaminen loppumaan.

 

[Toejoen Veikko]

Kannattaa huomioida myös se, että ilman itsemääräämisoikeutta oltaisiin taas pelkkä ajopuu

Eikö Ukrainan tilanne mielestäsi osoita Venäjän naapurimaiden itsemääräämisoikeuden rajallisuuden? Nimellisen itsemääräämisoikeuden maksimointi edellyttää, että nämä Venäjän naapurit eivät erehdy toimimaan Venäjän intressien vastaisesti. Mielestäni tuossa ei ole kysymys mistään todellisesta itsemääräämisoikeudesta.

Mitä taas tulee venäjän tänne omin päin huvikseen hyökkäämiseen, ilman nato uhkaa, niin siihen en usko, sen hinta heille olisi kaikissa skenarioissa järjetön hyötyyn nähden.

Ainakaan sotaa Ukrainassa Venäjä ei näytä kokevan järjettömäksi hyötyyn nähden.
Toiseksi voitaneen nähdä, että potentiaalisenkin uhan poistaminen Suomen kautta sekä Venäjän imperiumin rajojen palauttaminen palvelisivat kiistatta Venäjän hyötyä ja Putinin mielihaluja mahdin palauttamisesta.
Ja mikä se hinta tuolle olisi? Muutama tuhottu panssarivaunu ja alasammuttu hävittäjä? Näetkö, että tuo olisi Putinille järjetön hinta "fasistien" lyömisestä ja imperiumin palauttamisesta?

Ja tässä Venäjän TV:n viitoskanavan esitelmä voitonpäivän paraatin pitämisestä.

 

[MustatKortit]

...

Ja tässä Venäjän TV:n viitoskanavan esitelmä voitonpäivän paraatin pitämisestä.

Videolla puhutaan "ystävällisistä vierailuista" Berliiniin, Lontooseen, Varsovaan jne, näin on kuulemma tehty ennenkin. Siksipä hymähdin lukiessani kommenteista: Actually Russian troops didn't visit Helsinki 70 years ago.

Vaikea arvioida, millainen ja minkä hintainen sarkasmi/huumoritutka tässä pitäisi olla käytössä, mutta omasta mielestäni valittu linja muistuttaa vähän näitä uusia Putin-fanipaitoja, jossa lukee "maailman kohteliain mies" tjsp.

 

[Toejoen Veikko]

Vaikea arvioida, millainen ja minkä hintainen sarkasmi/huumoritutka tässä pitäisi olla käytössä, mutta omasta mielestäni valittu linja muistuttaa vähän näitä uusia Putin-fanipaitoja, jossa lukee "maailman kohteliain mies" tjsp.

Aikana, jolloin Venäjä on ryöstämässä suvereenilta maalta alueita sekä vastuussa matkustajalentokoneen alasampumisesta, nähdyn kaltaisiin väläyksiin on vaikea suhtautua huumorilla. Vähän kuin pedofiili tekisi huumoria "ystävällismielisestä" hoitoajasta pikkulasten kanssa.

 

[MustatKortit]

Aikana, jolloin Venäjä on ryöstämässä suvereenilta maalta alueita sekä vastuussa matkustajalentokoneen alasampumisesta, nähdyn kaltaisiin väläyksiin on vaikea suhtautua huumorilla. Vähän kuin pedofiili tekisi huumoria "ystävällismielisestä" hoitoajasta pikkulasten kanssa.

Niin, tämä kaikki länsimaalaisesta perspektiivistä, mutta pyrin nyt funtsimaan sitä, että miten tavallinen venäläinen tämän "informaation" hahmottaa, onko kyseessä kevyttä kettuilua länkkäreille vaiko vakavammin otettavaa vastakkainasettelua?

Venäläisten erilaisesta ajatusmaailmasta kertoi taannoinen YLEn kolumni, jossa toimittaja kertoi venäläisten reaktioista pääministeri Stubbin mietelmään siitä, että Venäjä ei enää halua olla Euroopan jäsen ja noudattaa sääntöjä, vaan olla keksimässä nämä säännöt. Länsimaisesta näkövinkkelistä kyseessä oli varsin negatiivinen arvioi Venäjän kehityksestä, mutta Venäjällä reaktio oli erilainen: Stubbin katsottiin puhuneen asiaa ja vihdoin tajunneen, ettei Venäjä aio suurvaltana enää alentua keskustelemaan tasavertaisena heikkojen l-eurooppalaisten valtioiden kanssa.

 

[Jupe]

Niinistö: Maamiinat saatava takaisin - Suomen Uutiset

Jussi Niinistöltä asiallinen ulostulo Suomen puolustukseen liittyen.

Lehdissä myös Suomen ja Ruotsin puolustusyhteistyön syvenemisestä.
HS: Ruotsalaissotilaita tulossa Suomeen sotaharjoituksiin - Kotimaa - Turun Sanomat

Odotettuja uutisia, kertoo päättäjien olevan hereillä.

_

 

[Sako]

Kyllähän tuon kaluston pelkkä varastointi ja ylläpito maksaisi aika paljonkin. Maajussin omistama ja ylläpitämä traktori, joka sitten otettaisiin ottokalustona armeijan käyttöön sodan aikana ei taas maksa mitään näin rauhan aikana. Kyllä puolustusvoimissakin haluttaisiin vaikka mitä kivaa, mutta money talks.

Jep, sodan sattuessa on paljon halvempaa tapattaa suomalaisia...oli muuten ihan sama laulu ennen toista maailmansotaa ja kas miten kävi.

 

[powerforward#7]

Jep, sodan sattuessa on paljon halvempaa tapattaa suomalaisia...oli muuten ihan sama laulu ennen toista maailmansotaa ja kas miten kävi.

Näinpä. Ensimmäisen maailmansodan piti olla niin hirvittävä, ettei mitään vastaavaa ikinä nähtäisi, ainakaan euroopassa. Kas miten kävi. Koko touhu suomessa perustuu siihen, että poliitikot luottavat rauhan säilymiseen ja siihen, että vaikka sota tulisi, niin eivät he ole niitä, jotka ovat kusessa.

 

[MustatKortit]

Jep, sodan sattuessa on paljon halvempaa tapattaa suomalaisia...oli muuten ihan sama laulu ennen toista maailmansotaa ja kas miten kävi.

Lähtökohdat huomioon ottaen (=varma siirtyminen neuvostotasavallaksi + mahdollinen koko maan sekä sen väestön tuho Saksan ja N-liiton sodan alkaessa) kävi muuten kuitenkin aika hyvin.

Toki asiasta ihan samoilla linjoilla, historia toistaa jälleen itseään.

 

[Sako]

Lähtökohdat huomioon ottaen (=varma siirtyminen neuvostotasavallaksi + mahdollinen koko maan sekä sen väestön tuho Saksan ja N-liiton sodan alkaessa) kävi muuten kuitenkin aika hyvin.

Vapausota nro 2 eli Talvisota oli aivan hiuslangan varassa kääntyä totaaliseksi tappioksi, rintamat oli luhistumassa kiitos säästäväisen varustelupolitiikan. Onneksi välirauha tuli ja pelasti meidät.

 

[MustatKortit]

Vapausota nro 2 eli Talvisota oli aivan hiuslangan varassa kääntyä totaaliseksi tappioksi, rintamat oli luhistumassa kiitos säästäväisen varustelupolitiikan. Onneksi välirauha tuli ja pelasti meidät.

Niin, sotahistoriaa enemmän tutkineet tietävät Viipurinlahden taisteluiden kriittisistä hetkistä sen, että paradoksaalisesti armeijan johdon oli valtaamassa jo luovutusmentaliteetti, ehdotettiin myös joukkojen vetämistä kokonaan alueelta ja puolustuksen siirtämistä kohti Sisä-Suomea.

Paradoksin tästä tekee se asia, että valtiojohto oli pimittänyt armeijan johdolta sitä tosiasiaa, että rauha oltiin saamassa kasaan millä hetkellä hyvänsä. Pimitystä jatkettiin, koska armeijan ei haluttu antavan milliäkään periksi vaikeassa tilanteessa.

Näiden jutusteluiden pointti on lähinnä siinä, että kyseessä on tietynlainen retorinen ikiliikkuja: @Sako on ihan oikeassa todetessaan, että kaikki oli "hiuskarvan varassa". Toisaalta voi ajatella, että armeija kesti lopulta juuri niin kauan kuin tarvittiin ja suuressa kuvassa Hitlerkin teki omat johtopätöksensä "voittamattomasta puna-armeijasta".

Mitään tekemistä näillä muisteloilla ei tietenkään ole sen kanssa, että armeijan varustelutasoa tulee kohentaa, ettei käy lopulta mallikajanderit.

 

[Zalmonella]

NATO ottaa isompaa roolia euroopassa.

-Romaniaan on tuotu 250 jenkki-sotilasta.
- Saksaan on lasketunut jenkkien 12 kpl A-10 Thunderbolts-koneita(tankbuster) jotka tulevat myös näyttäytymään itäisessä euroopassa.
- Liettuan joukot aloittivat eilen sota-harjoituksen Yhdysvaltojen maa-joukkojen kanssa Liettuassa.
- Kalingradin liepeille on saapunut NATO-mandaatin alla seilaavia miinalaivoja ainakin Saksasta ja Espanjasta.

 

[MustatKortit]

Tänään on varsin merkittävä päivä pohdittaessa myös Suomen mahdollisia Nato-kuvioita tulevaisuudessa. Eli tänään julkistetaan Tukholmassa raportti Suomen ja Ruotsin puolustusyhteistyöstä. Selvityksen perusteella tullaan tarkastelemaan tarvittavia jatkotoimenpiteitä, hyötyjä jne.

Mielenkiintoinen päivä.

 

[Alfred E Neuman]

Eipä tullut sitten Ruotsin ja Suomen sotilasliitosta totta. Yhteistyötä toki tiivistetään, mutta se keskittyy rauhanajan toimintaan enimmäkseen. Koko raportti luettavissa täältä. Minkäänlaisista turvatakuista tai muusta avunannosta kriisin aikana en tuossa nopeasti luettuna löytänyt. Pitääpä palata tuohon raporttiin tarkemmin paremmalla ajalla, mutta äkkiseltään luettuna sai tuollaisen kuvan. Eipä tuo nyt minun mielestäni ainakaan mikään kovin uskottava liitto olisi ollutkaan. Nyt sitten vaan papereita vetämään Natoon, niin saadaan tämäkin kuvio kuntoon.

 

[arvee]

Eipä tullut sitten Ruotsin ja Suomen sotilasliitosta totta. Yhteistyötä toki tiivistetään, mutta se keskittyy rauhanajan toimintaan enimmäkseen. Koko raportti luettavissa täältä. Minkäänlaisista turvatakuista tai muusta avunannosta kriisin aikana en tuossa nopeasti luettuna löytänyt. Pitääpä palata tuohon raporttiin tarkemmin paremmalla ajalla, mutta äkkiseltään luettuna sai tuollaisen kuvan. Eipä tuo nyt minun mielestäni ainakaan mikään kovin uskottava liitto olisi ollutkaan. Nyt sitten vaan papereita vetämään Natoon, niin saadaan tämäkin kuvio kuntoon.

Muotoilen mielipiteeni nyt vaikka näin:
Jos olisin ruotsalainen ja perustaisin näkemykseni Nyky-Venäjän käytökseen, en suostuisi kovin tiiviisti sitomaan maatani Suomen tilanteeseen.

 

[Sako]

Muotoilen mielipiteeni nyt vaikka näin:
Jos olisin ruotsalainen ja perustaisin näkemykseni Nyky-Venäjän käytökseen, en suostuisi kovin tiiviisti sitomaan maatani Suomen tilanteeseen.

Sama toimii myös toisin päin, sillä Ruotsi on sotilaallinen tyhjiö.
EDIT
Brittien sotaministeri uumoilee Putlerin suuntaavan Balttiaan, virolainen taas väittää Venäjän jo hypridivaikuttavan EU:ta vastaan.

Fallonnin mukaan erityisesti Baltian Nato-jäsenmaiden eli Viron, Latvian ja Liettuan pitää varautua Venäjän uhkaan, joka on "todellinen ja läsnä".
"Naton täytyy olla varautunut Venäjän hyökkäykseen, missä muodossa se tuleekaan. Nato valmistautuu."
======================klip===================
Viron parlamentin ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Marko Mihkelsonin kommentoi Rasmussenin lausuntoa sanomalla, että Venäjä pyrkii jo nyt hybridivaikutukseen Euroopassa korruptoimalla poliitikkoja ja levittämällä propagandaa.
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1424313343258

Milloin ensimmäinen ei balttialainen uskaltaa sanoa, että Venäjä on Euroopan vihollinen?

NATO-jäsenyydestä ilmestynyt kirja, tässä pastattuna yhteenveto.

-Suomi hakee jossain vaiheessa Naton jäsenyyttä.
-Jäsenyysneuvotteluihin kuluisi vähintään kolme vuotta.
-Kansanäänestystä ei vaadita, mutta jäsenyyden kannatuksen tulee olla ”merkittävää”, kirjassa todetaan.
-Jäsenmaat vastaavat ensisijaisesti oman alueensa puolustuksesta. Suomen asevelvollisuusjärjestelmä ei olisi Natossa kirjan mukaan ongelma.
-Vaikka Naton ovi onkin periaatteessa auki uusille jäsenille, jäsenyyttä harkitseva maa ei voi lähteä siitä, että se voisi liittyä mukaan juuri sillä hetkellä kun itse haluaa.
-Nato ei ota uusia jäseniä kriisitilanteessa. Siten on mahdollista, että se ei toistaiseksi ota uusia jäseniä Ukrainan kriisin ja muiden kansainvälistä jännitystä lisänneiden konfliktien vuoksi.
-Jäsenyys velvoittaa Suomen lähettämään joukkoja ulkomaille Naton kaikkiin tehtäviin. Suomi voi neuvotella lähetettävien joukkojen koosta.
-Yhteispuolustukseen osoitettavien joukkojen määrää ja laatua koskevat neuvottelut käytäisiin erikseen, jos Suomi hakisi jäsenyyttä ja tulisi jäseneksi kutsutuksi.
-Mahdollisena joukkojen määränä pidetään prikaatia (noin 5 000 sotilasta). Naton valmiusjoukkoihin voisi kuulua kaksi jalkaväkipataljoonaa eli noin 2 000 sotilasta.
-Jos Suomeen tulisi Naton tukikohta, sen sotilaat eivät saisi tehdä mitään sellaista, mitä Suomen hallitus ei sallisi.
-Suomalaiset upseerit komentaisivat edelleen suomalaisia joukkoja. Mikäli Nato-maat lähettäisivät Suomeen omia joukkoja, näitä sotilaita johtaisivat joukkojen omat kansalliset komentajat.
-Puolustusmenojen taso on Suomen kansallinen päätös. Tavoite on kaksi prosenttia bruttokansantuotteesta. Siihen yltää vain harva Nato-maa. Tällä hetkellä Suomi käyttää puolustukseen 1,29 prosenttia bruttokansantuotteesta.
-Nato-jäsenyys maksaisi Suomelle noin 40 miljoonaa euroa vuodessa. Tästä osallistuminen Naton komentorakenteisiin vie puolet.
-Suomi lähettäisi Naton sotilaallisiin esikuntiin 75-100 upseeria.
-Suomi maksaisi Nato-operaatioidensa ja Nato-harjoitustensa kustannukset itse.
-Puolustusmateriaalihankintoihin Suomi voi saada ”liittolaisalennusta”. Suomen puolustusteollisuus saisi aiempaa paremman aseman Nato-maiden markkinoilla.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1424403462180.html

Aika pitkästi samoja tietoja, kuin itselläkin. Uutta mulle oli tuo, että mitään jäseniä ei kriisin aikana oteta. Kuka yllättyy siitä, että nopean hakemuksen "kultakorttia" ei ole olemassa?

 

[Red Machine]

Kirja: Tätä Suomen Nato-jäsenyys vaatisi – 2000-5000 sotilaan joukot sotilasliiton tehtäviin - Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat

Linkki IS:n NATO- juttun.

Siinä kyllä hienosti selvennetään muutamat kohdat, mitkä varsinkin somessa tuntuvat leviävän aina ruton tavalla.

- "Puolustusmateriaalihankintoihin Suomi voi saada ”liittolaisalennusta”. Suomen puolustusteollisuus saisi aiempaa paremman aseman Nato-maiden markkinoilla."

Bisnestäkin tulisi. Myös tuo kohta 5000 miehen poppoosta missä esim. tuhat olisi valmiudessa kuulostaa järkevältä. Eikä tarvitsisi varusmiesten pelätä lähtöä. Voi olla hyvä kirja.

 

[Sako]

Täysin kohtuuton ajatus, että varusmiehet (tai reserviläiset) pistettäisiin NATO-osastoon. Siihen hommaan täytyy palkata ammattisotilaat.

 

[BlackWolf]

Oli noi lainaukset tuosta kirjasta kyllä käsittämätöntä soopaa, sitä samaa tavaraa mistä täälläkin on keskusteltu. Että Suomi laittaa 2000, ja niillä autetaan, mutta sitten jos se onkin Suomi kyseessä, niin sieltä tulee sen ziljoona jamppaa jeesaamaan, samaten hinnaksi väitetään edelleen 40 miljoonaa, millään tavalla ei lasketa tuon uuden sotimaan joutuvan yksikön hintaa. Lisäksi muistetaan kertoa että ei tarvi jeesata Nato maana Naton operaatioissa, kun ei Tanskakaan, eikä ole pakko mennä sinne rintamalle jos ei mieli. Niin sitä varmaan sitten suoemakin puolustettaisiin, että "ei tarvi jos ei oo pakko". Eihän siitä tietenkään tule sinkkiarkkuja jos ei edes toimi Natossa kuten Naton edelytetään toimivan sitten Suomessa. Ja sitten vielä viitataan että varusmiehistät ehtäis taisteluosasto heh heh.

Tuo "halvat aseet" läppäkin on jo niin kulunutta skeidaa, kun ei Natolla ole paljoa sellaista tarjota mistä kannattaisi maksaa, saati mitä ei muutenkin saisi ihan markkinahintaan, eli siihen samaan hintaan joka olisi pakko maksaa muutenkin. Kun ei edes jenkeissä ne firmat tee niitä aseita tappiolla, vaan ne on ihan yksityisiä yrityksiä.

Yleensä kun kirjoitetaan kirjoja, niin olisi ihan hyvä jos ne sisältäisi jotain kriittistäkin tarkastelua asioita kohtaan, valitettavasti ainakaan referaatit eivät tuollaisesta puhu, vaan kyseessä vaikuttaa olevan puhdas propaganda teos Nato kiihkoilijoiden toimesta.

 

[Barnes]

Täysin kohtuuton ajatus, että varusmiehet (tai reserviläiset) pistettäisiin NATO-osastoon. Siihen hommaan täytyy palkata ammattisotilaat.

Ihan mahdottomana pidän minäkin tuota ajatusta. Mitä järkeä olisi laittaa tavallisia pulliaisia konfliktin keskelle, jos muutkaan NATO-maat eivät niin tee? Suomen mahdollisesti liittyessä NATO:oon on selvää, että muutoksia puolustusvoimissa on tehtävä, esimerkiksi noita ammattisotilaita pitäisi haalia.

 

[MustatKortit]

Täysin kohtuuton ajatus, että varusmiehet (tai reserviläiset) pistettäisiin NATO-osastoon. Siihen hommaan täytyy palkata ammattisotilaat.

Oli noi lainaukset tuosta kirjasta kyllä käsittämätöntä soopaa, sitä samaa tavaraa mistä täälläkin on keskusteltu. Että Suomi laittaa 2000, ja niillä autetaan, mutta sitten jos se onkin Suomi kyseessä, niin sieltä tulee sen ziljoona jamppaa jeesaamaan, samaten hinnaksi väitetään edelleen 40 miljoonaa, millään tavalla ei lasketa tuon uuden sotimaan joutuvan yksikön hintaa...

Jos puhutaan 2000:sta miehestä, niin en usko Suomen missään vaiheessa pitävän tuota määrää yht'aikaisesti ulkomailla. Myös @Sako :n ajatus pelkistä ammattisotilaista tuossa joukossa on vähän niin ja näin.

Jos nyt mietitään Nato-jäsenyyden jälkeisiä ensiaskeleita, niin Suomi lähettänee jonkin sortin valmiuspataljoonan tehtäviin, eli muutamia satoja miehiä. Taustalle muodostetaan ehkä parisen tuhatta miestä sisältävä reservi, joihin haetaan vähän samaan tyyliin, kuin tämän hetken erilaisiin valmiusjoukkoihin, rauhanturvaajiin jne. Kyse ei olisi täysipäiväisistä ammattisotilaista (joita esim. Ruotsissa ei ole saatu värvätty mihinkään tehtävään kunnolla), vaan reserviläisistä, jotka toki saisivat huomattavasti intensiivisempää kertauskoulutusta, paremman aseistuksen etc.

Asiasta kirjoitettiin taannoin Suomen Sotilaassa ja mielestäni myös tällä palstalla aiheesta on käyty keskustelua jo aiemmin.

edit. sinällään uskon, että pataljoonan tai kahden verran vapaaehtoisia reserviin saadaan kyllä kasattua, luulisin PV:n sisällä monen ammattisotilaan olevan myös varsin kiinnostunut mahdollisuudesta osallistua Nato-joukkojen toimintaan.

 

[Alfred E Neuman]

Onko vain yhteensattuma, että samaan aikaan kun julkaistaan kirja, missä sanotaan Suomen hakevan Natojäsenyyttä "jossain vaiheessa" niin PV ostaa erikoisjoukoille Nato-yhteensopivia rynnäkkökiväärejä? Tästä aseostosta kirjoittelee Helsingin Sanomat merkkinen sanomalehti. Tuo @Red Machine n linkittämä juttu tästä kirjasta on kyllä erinomaisen virkistävä uutinen. Hyvin siinä ammutaan alas näitä typeriä sinkkiarkkujuttuja.

Noista kustannuksista sanoisin mutulla sen verran, että siinä Suomen puolustusmenot lisääntyisivät osapuilleen tuon jäsenmaksun verran, eli 40 miljoonaa vuodessa. Puolustusbudjettia on nostettava joka tapauksessa uskottavan puolustuksen saamiseksi, ja ilman Nato-jäsenyyttä sitä pitäisi nostaa huomattavasti enemmän, joten plussalle jäisimme.