Minä kun luulin että noista hoidellaan suomen ilmapuolustusta, no, aina oppii uutta. No jos kerta sitä suomea ei enää ole, paskaakos tässä mistään suomesta ja natosta horistaan, vailla pointtia tämä.
Niin sinäkö ilmoittaudut koulupudokkaaksi? Totesinpahan vaan kuitenkin koulupudokkaankin sen verran karttaa ymmärtävän, että löytää ajatuksesta järjen tai järjettömyyden, en pointannut kuitenkaan sinuun.
Olen koulupudokas, korkeakoulupudokas. Nykyään ne taitavat olla yliopistoja kaikki, joten otin ehkä liian sanatarkasti.
Kikkailen vielä lohduttaakseni itseäni:
Vaikka korkeakoulusta putoaa korkeammalta, on se luultavasti parempi vaihtoehto kuin yläkoulusta putoaminen. No, se siitä.
Kunnioitan näkemystäsi ja yritän selkeämmin perustella oman mielipiteeni.
Suomella ei ole laajentumishaluja mihinkään suuntaan. Ideaalitilanne, toiveemme ja tavoitteemme on olla rauhassa,
rakentaa yhteiskuntaamme, käydä kauppaa ja mahdollisuuksiemme mukaan auttaa myös heikommassa asemassa olevia.
Naapurimme Ruotsi jakaa nämä arvot, niinpä uhka lännestä näyttäisi olevan minimaalinen varsin pitkälle tulevaisuuteen.
Naapurimme Norja on ollut Natossa vuodesta 1949 lähtien eikä kuitenkaan ole käyttäytynyt mitenkään aggressiivisesti.
Naapurimme Venäjä eli Venäjän Federaatio oli entisen Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liiton keskusvalta ja myös Venäjän Keisarikunnan ydin.
Suomena nykyisin tunnettu alue on kiinnostanut venäläisiä varsin paljon, Molotov-Ribbentrop sopimus esimerkkinä.
Myönnän toki, että historia ei välttämättä toista itseään.Tämän historia opettaa kuin myös sen, että mikään ei pysyvää.
Rankka oletukseni on kuitenkin: Suomen turvallispoliittinen ulkoinen uhka on Venäjä. Tai millä nimellä se tulevaisuudessa tunnetaankaan.
Nato-Suomi palaa varmasti Venäjän ydinasetykityksessä ja puolueeton tai liittoutumaton Suomi ei joudu ydinaseen kohteeksi ikinä?
Suomessa oli Kylmän Sodan aikoina ydinasein maalattuja kohteita kahdelta suunnalta.
Ja luulisin samoin olevan nykyäänkin, koska Suomi on no man's land-kategoriassa.
Nato pelkää Venäjän miehittävän Suomen, siispä maalit on valittu.
Itä on valinnut puolustuksellista hyökkäystään varten taktisten ydinpamausten kohteet viisikymmenluvulla ja 1992 päivitettiin.
Ja uusin versio lienee muutaman vuoden takaa.
Koko ikäni olen elänyt mieltäen Suomen olevan potentiaalinen taktisen ydinase-iskun kohde.
Ja nuorempana pelkäsin myös neuvostomiehityksen uhkaa. Luotin kyllä Kekkoseen, mutta en politbyrooseen.
Neuvostoliiton historiallisiin voittoihin täytyy kirjata eurooppalaisen tajuntaan taottu propaganda: Ydinase = USA
Suomen riski joutua ydinasehyökkäyksen kohteeksi ei kasvaisi Nato-jäsenyyden myötä, pikemminkin päinvastoin.
Jostain syystä mm. puolalaiset ovat valinneet Naton. Ja aivan varmasti he tietävät Venäjän ydinaseiden maaleja olevan maassaan.
Ex.länsi-saksalaiset ja entisen Varsovan liiton maiden asukkaat osaavaat suhtautua ydinase-uhkaan suomalaisia realistisemmin.
Suomen strateginen asema muuttuu mikäli Suomi liittyy Natoon?
Strateginen hmm...Jotenkin termi strateginen saa minut näkemään Suomen shakkinappulana, pari pelaajaa katselee karttaa, ylhäältä päin.
Hitler ja Stalin, Putin ja EU? Putinin seuraaja ja USAn presidenttikö?
Kylmä sota, USAn ja Neuvostoliiton ideologinen kamppailu on mennyttä maailmaa.
Putin tsaari-unessaan saattaa tietysti kuvitella toisin, mutta pitääkö Suomen ulkopolitiikallaan rohkaista tätä älyttömyyttä?
Vielä kerran: marsalkat ovat arvioineet Suomen läntiseen kulttuuripiiriin kuuluvaksi sotilaspoliittisesti ei kenenkään maaksi.
Ihan ite olen ajatellut, mutta idiootiksi en myönny.
Olemme eri mieltä ja c'est la vie.
