Nato

[Red Machine]

Huomiona vielä tuohon nimimerkin @Red Machine viestiin yllä: Mikä on mahdollisesti tulevaisuudessa se alue, jossa Yhdysvallat tai muut NATO-maat tarvitsevat arktisen sodankäynnin taitoja? Lunta kyllä sataa muuallakin, mutta missä on säännöllisesti joka talvi pitkiä aikoja yli 30:n asteen pakkasia?

Tokkopa siinä niinkään haetaan alueita, lähinnä ehkä enemmänkin osaamista ja kokemusta. Kyllähän mm. Norjalla on aika tehokas talvisodankäynnin tietotaito. Eikös jenkit itsekin treenaile näitä Alaskassa tms? Pointtina siis se, että nyt kun Putte tuossa idässä alkaa tehostamaan arktisia joukkojaan ei taatusti NATO- maissakaan väheksytä näitä taitoja.

 

[Sako]

Koko maata olisi varmasti aihetta puolustaa, mutta karu fakta on, että siihen ei ole eväitä. Suomen reserviläisarmeijan leikattu koko on valtakunnan laajuuteen nähden pieni. Me ollaan Euroopan 5. suurin valtio pinta-alan mukaan, kun naapurin natsit jätetään pois.

 

[Stonewall]

Koko maata olisi varmasti aihetta puolustaa, mutta karu fakta on, että siihen ei ole eväitä. Suomen reserviläisarmeijan leikattu koko on valtakunnan laajuuteen nähden pieni. Me ollaan Euroopan 5. suurin valtio pinta-alan mukaan, kun naapurin natsit jätetään pois.

Olemme kyllä isohko valtio, mutta kukaan, Venäjäkään, ei pysty koko rajan leveydeltä hyökkäämään. Ei hyökkäyskiiloja ole sen enempää kuin edelliselläkään kerralla. Mahdollisesti maihinnousu Helsingin lätettyville voisi olla lisänä edelliseen kertaan. Tällöin kannattaisi jättää Helsinki suosiolla viholliselle materiaalivahinkojen minimoimiseksi. Mutta mikäli maihinlasku saataisin lyötyä takaisin niin en kyllä ymmärrä miten maanpuolustamiseen ei olisi eväitä. Tätä väitettä kuulee kyllä usein, mutta en ole törmännyt sitä tukeviin faktoihin. Mutullahan tosiaan voi tuntua, että meillä on paljon suojeltavaa pinta-alaa. Tosiasia on, että tällä hetkellä Venäjä ei saisi juuri meidän armeijaamme suurempaa miesmäärää hyökkäysarmeijaansa (eihän se voi missään oloissa koko armeijaansa keskittää näin pienelle pätkälle rajaansa, eikä varsinkaan nyt kun Ukrainassa rähistään), eikä pysty meitä vakavasti uhkaamaan käytännössä muuten kuin ilma-aseella.Tilanne voi toki muuttua, mutta toisin kuin Neuvostoliiton aikana Venäjäkään ei pysty varustautumaan salassa, ja tarvittaessa voimme helposti vaikka kolminkertaistaa kenttäarmeijamme koon samassa ajassa kuin Venäjä pystyy varustamaan vastaavan meitä kohti mahdollisesti käytettävän uhan.
Eli toisin sanoen nyt olisi iharvinaisen hyvä tilaisuus hakea NATO-jäsenyyttä. Nyt ei ole mikään pakkorako.

 

[Alfred E Neuman]

Iltasanomissa Tuomas Mannisen mietteitä Natosta. Vaikka tämä olikin pitkiin aikoihin virkistävin kiihkoton Natoa vastaan oleva juttu, niin siitä huolimatta ei tuonut esiin mitään sellaista, mikä saisi minun kelkkani kääntymään Natoa vastaan. Jos tuo kirjoitus jotain teki, niin vahvisti kantaani jäsenyyden puolesta. Natoon muuten Tuomas liitytään ihan muista syistä kuin siitä, että venäläispilotti on puinut nyrkkiä.

Enkä kyllä ymmärrä tällaista pelottelua:

”Karhu suhtautuu marjoja poimivaan ihmiseen eri tavalla, jos hän on vaarattomaksi koettu, kuin jos hän on vaaralliseksi todettu”.

Asian päättää karhu, ei marjastaja.

Tai tällaista:

Mutta jos syntyy isompi rähäkkä, niin Nato-Suomi on ensimmäisenä jonossa karhun kitaan. Siinä voi sitten käydä niin, että metsästäjä Nato tulee apuun, karhun vatsa avataan, leikkaus onnistuu, mutta potilas kuolee. Tai ei tule apuun, pieni panos, iso riski.

Mannisen mielestä on sitten varmaan parempi olla taatusti yksin kun se karhu hyökkää.

 

[arvee]

Iltasanomissa Tuomas Mannisen mietteitä Natosta...
Mannisen mielestä on sitten varmaan parempi olla taatusti yksin kun se karhu hyökkää.

Mannista:
”Karhu suhtautuu marjoja poimivaan ihmiseen eri tavalla, jos hän on vaarattomaksi koettu, kuin jos hän on vaaralliseksi todettu”.
Asian päättää karhu, ei marjastaja."

Mitenköhän karhu suhtautuu tilanteeseen, jossa marjastajia on enemmän kuin yksi?
Karhun kyky hahmottaa asioiden uhkaavuutta on toki havaittu hyvin rajoittuneeksi, vainoharhaiseksi jopa.

"Mutta jos syntyy isompi rähäkkä, niin Nato-Suomi on ensimmäisenä jonossa karhun kitaan. Siinä voi sitten käydä niin, että metsästäjä Nato tulee apuun, karhun vatsa avataan, leikkaus onnistuu, mutta potilas kuolee. Tai ei tule apuun, pieni panos, iso riski."

Manniselta yllättävän heikkotasoinen allegoria.

Minä en usko, että isomman rähäkän syntyessä Suomi voisi piileksiä pensaassa mellastavan karhun vieressä.
Arvaamaton karhu voi mieltää pensaan hallinnan yllättävän tärkeäksi ja vaikkapa ilves joutuu perääntymään.

 

[Zalmonella]

Eli taktiset pommikoneet sopivat tukialuskäyttöön?
Vai mitä sinä koitit taannoin tällä viestilläsi sanoa?

Miten tämä liittyy asiaan jota tässä nyt on väännetty? Jos ovat sopivia sinne niin sitten ovat.

 

[MustatKortit]

Iltasanomissa Tuomas Mannisen mietteitä Natosta..

Hesarissa taas oli pari päivää sitten hauska pilkkakirjoitus, jossa vähän vitsailtiin Nato-vastaisuuden kustannuksella. Pakinassa oli yksi terävänäköinen huomio, joka pisti naurattamaan enemmänkin:

- 60-70-luvuilla Kokoomuksella ei ollut mitään asiaa hallitukseen. Kaikki tiesivät, että koko jutun takana oli Neuvostoliitto ja sieltä saatu ohjeistus, mutta tätä ei yleensä sopinut poliitikon sanoa ääneen. Julkisuudessa Kokoomuksen hallituspaikattomuudesta käytettiin nimitystä yleiset syyt.

- 2000-luvulla Suomella ei ole ollut asiaa Naton jäseneksi. Kaikki tietävät, että koko jutun takana on Venäjä ja sieltä tulevat uhittelut ja provokaatiot, mutta tätä ei yleensä poliitikon sovi sanoa ääneen. Julkisuudessa Suomen Nato-suhteiden pattitilanteesta käytetäänkin nimitystä vallitsevat olosuhteet.

ps. olin eilen raflassa tuttavien kanssa ja heistä joku väitti kuulleensa Tuomiojan sanovan radiossa (voiko joku vahvistaa, mikä haastis kyseessä, haluaisin kuunnella), että vaikka Ruotsi menisi Natoon, niin tämä ei muuta Suomen suhtautumista mitenkään.............. ei voi kuin ihmetellä, syvälle on juurtunut Erkillä tämä aate.

 

[Tuamas]

Miten tämä liittyy asiaan jota tässä nyt on väännetty? Jos ovat sopivia sinne niin sitten ovat.

Se oli lähinnä vsop-täsmennys, jottei totuus unohtuisi.

 

[Sako]

Olemme kyllä isohko valtio, mutta kukaan, Venäjäkään, ei pysty koko rajan leveydeltä hyökkäämään. Ei hyökkäyskiiloja ole sen enempää kuin edelliselläkään kerralla. Mahdollisesti maihinnousu Helsingin lätettyville voisi olla lisänä edelliseen kertaan. Tällöin kannattaisi jättää Helsinki suosiolla viholliselle materiaalivahinkojen minimoimiseksi. Mutta mikäli maihinlasku saataisin lyötyä takaisin niin en kyllä ymmärrä miten maanpuolustamiseen ei olisi eväitä. Tätä väitettä kuulee kyllä usein, mutta en ole törmännyt sitä tukeviin faktoihin. Mutullahan tosiaan voi tuntua, että meillä on paljon suojeltavaa pinta-alaa.
.

Ensinnäkin hyökkääjä valitsee painopisteensä ja me joudutaan hajauttamaan joukkomme, jos koko maata puolustetaan. Tämä pelkästään perinteisten maahyökkäysten takia. Sen lisäksi pitää blokata maahanlasku alueet, sillä viimekertaiseen verrattuna on hyökkäysarsenaalissa ilmakuljetteiset joukot ja merivoimat myös. Esim Tuusulan pellot olisi mainio maahanlasku paikka Helsinkiin suuntautuvalle hyökkäykselle.

Tuo on typerintä mitä olen kuullut pitkään aikaan, että pääkaupunki jätetäisiin viholliselle. Yhtä hyvin voisit ehdottaa suoraa antautumista. Sama asia.

Jatkosodassa meillä oli ½ miljoonaa omaa ja 200.000 vuokramiestä asemasodassa rajalla, silloinkaan sitä voimaa ei ollut ylen määrin ja kesä -44 oli veitsen terällä. Nykyään on reservit pienenemässä 250.000 ja jotkut elää pilvilinnassa, että koko maata muka edes yritettäisiin puolustaa. Anna mun kaikki kestää. Puheet kasvaneesta iskuvoimasta kuittaan sillä faktalla, että niin se on kasvanut kaverillakin.

Tosiasia on, että tällä hetkellä Venäjä ei saisi juuri meidän armeijaamme suurempaa miesmäärää hyökkäysarmeijaansa (eihän se voi missään oloissa koko armeijaansa keskittää näin pienelle pätkälle rajaansa, eikä varsinkaan nyt kun Ukrainassa rähistään), eikä pysty meitä vakavasti uhkaamaan käytännössä muuten kuin ilma-aseella.Tilanne voi toki muuttua, mutta toisin kuin Neuvostoliiton aikana Venäjäkään ei pysty varustautumaan salassa,

Kannattaisi ihan oikeasti tutustua Venäjän ammattiarmeijan ja reservin kokoon.

ja tarvittaessa voimme helposti vaikka kolminkertaistaa kenttäarmeijamme koon

Mitä niille jaettaisiin? Annettaisiin leipäveitset ja lähetettäisiin sotimaa? Jestas sentään.

Eli toisin sanoen nyt olisi iharvinaisen hyvä tilaisuus hakea NATO-jäsenyyttä. Nyt ei ole mikään pakkorako.

Minusta olisi syytä kiiruusti pistää jäsenhakemus sisään ja näen tilanteen hivenen synkempänä.

 

[Stonewall]

Ensinnäkin hyökkääjä valitsee painopisteensä ja me joudutaan hajauttamaan joukkomme, jos koko maata puolustetaan. Tämä pelkästään perinteisten maahyökkäysten takia. Sen lisäksi pitää blokata maahanlasku alueet, sillä viimekertaiseen verrattuna on hyökkäysarsenaalissa ilmakuljetteiset joukot ja merivoimat myös. Esim Tuusulan pellot olisi mainio maahanlasku paikka Helsinkiin suuntautuvalle hyökkäykselle.

Tuo on typerintä mitä olen kuullut pitkään aikaan, että pääkaupunki jätetäisiin viholliselle. Yhtä hyvin voisit ehdottaa suoraa antautumista. Sama asia.

Huomaan, että olet pintapuolisesti perehtynyt aiheeseen, joskin osin olet mutun varassa, mutta ei se mitään. On totta, että hyökkääjä voi valita painopistealueet, mutta toisaalta pitkä raja toimii toisinkin päin. Myös hyökkääjän on turvattava koko rajan pituus, sillä esimerkiksi Muurmannin rata on edelleen elintärkeä. Myös Suomeen hyökkääjän on siis hajoitettava voimansa tai sekin on pulassa.
Lisäksi mitä suurempi hyökkääjän voima on niin sitä enemmän se on riippuvainen tieverkosta. Panssarit ja miehistönkujetusvaunut kyllä menevät korvessa, mutta niiden huolto ei. Niinpä mahdollisia hyökkäysuria ei ole pitkällä rajalla edelleenkään montaa.

Mitä tulee pääkaupungin jättämiseen viholliselle, niin ei tämä toki ole ykkösvaihtoehto. Mutta toisaalta pääkaupungissa ei ole päättäjien lisäksi mitään sellaista tärkeää mitä ilman emme voisi maata puolustaa, joten mikäli olisi todellinen uhka Helsingin menettämisestä, niin olisi järkevämpää antaa vihollisen miehittää se kuin taistella kaupungissa nykyaikaisin asein. Kaupunkihan tuhoutuisi lähes täysin ja sen korjaamisen hinta olisi mieletön. Tälläisen uhatessa tulisi evakoida siviiliväestö ja jatkaa taistelua muualla mieluiten ulottaen muissa kohdin taistelut rajan taakse.

Jatkosodassa meillä oli ½ miljoonaa omaa ja 200.000 vuokramiestä asemasodassa rajalla, silloinkaan sitä voimaa ei ollut ylen määrin ja kesä -44 oli veitsen terällä. Nykyään on reservit pienenemässä 250.000 ja jotkut elää pilvilinnassa, että koko maata muka edes yritettäisiin puolustaa. Anna mun kaikki kestää. Puheet kasvaneesta iskuvoimasta kuittaan sillä faktalla, että niin se on kasvanut kaverillakin.
.

Yksinkertaistat nyt asioita. Meillähän on ainakin 700 000 koulutettua taistelijaa, jotka ovat sen ikäisiä että voisivat sotia. Sijoitettuja reserviläisiä on tuo 250 000, joille on myös varustus, ja he muodostavat tämän hetken kenttäarmeijan. Toki mikäli kenttäarmeijan kokoa halutaan kasvattaa, niin heidät on varustettava. Nykyinen 250 00 riittää kyllä sitä uhkaa vastaan, jonka Venäjä tällä hetkellä kykenisi meitä vastaan laittamaan. Jos he saavat organisaatiomuutoksensa läpi huolimatta huonontuvasta taloustilanteesta, niin kieltämättä ensi vuosikymmenellä meille tulee painetta varustaa isompi armeija. Sinällään tämä ei ole mahdoton ongelma, sillä parin Hornetin hinnalla saadaan varustus puolelle miljoonalle taistelijalle ja tarvittaessa voidaan yltää vaikka 750 000:n mikäli on tarvetta, koska koulutettua miehistöähän meillä riittää. Tarvitaan vain poliittista tahtoa ja määrärahoja.

Yksi hyvä keino aloittaa puolustuspolitiikkaan perehtyminen voisi olla lukea vaikkapa Suomen Sotilas-lehteä. Siitä pääsee hyvään alkuun. Sitä lukemalla selviää vaikkapa Venäjän todellinen tämän hetkinen suorituskyky. Toki heillä on aloitettu Georgian ja Tsetsenian kokemusten pohjalta divisioonien muuttaminen prikaateiksi, mutta vaiheessa ovat. Ammattisotilaitakin heillä on suhteellisen vähänlaisesti maavoimissa, ja näiden muutaman prikaatin varassa ei sotaan valmistautuneita maita vallata, väittää Putin mitä tahansa.

Nyt olisikin hyvä tilaisuus hakea NATO-jäsenyyttä, sillä Venäjän uhka taitaa olla historiallisen alhaalla. Mikäli öljyn hinta tuosta kääntyy nousuun ja Venäjä pääsee taas jaloilleen, niin tilanne voi muuttua.

 

[Sako]

Huomaan, että olet pintapuolisesti perehtynyt aiheeseen, joskin osin olet mutun varassa, mutta ei se mitään. On totta, että hyökkääjä voi valita painopistealueet, mutta toisaalta pitkä raja toimii toisinkin päin. Myös hyökkääjän on turvattava koko rajan pituus, sillä esimerkiksi Muurmannin rata on edelleen elintärkeä. Myös Suomeen hyökkääjän on siis hajoitettava voimansa tai sekin on pulassa.
Lisäksi mitä suurempi hyökkääjän voima on niin sitä enemmän se on riippuvainen tieverkosta. Panssarit ja miehistönkujetusvaunut kyllä menevät korvessa, mutta niiden huolto ei. Niinpä mahdollisia hyökkäysuria ei ole pitkällä rajalla edelleenkään montaa.

Rajojen yli höökiminen voidaan laskea pois, poliittiselta johdolta ei siihen liikene lupaa. Lisäksi em radan katkaisu olisi pitkässä konfliktissa etuja tuova ratkaisu, mutta erittäin rajallisten resurssien maassa itsensä ampumista nilkkaan. Saman homman pystyy hoitamaan ilmasta maahan ohjuksilla eli lentokoneilla, jos homma katsotaan tarpeelliseksi. Pointti on, että hyökkääjä voi jättää rajan rajavartioille ja keskittyä painopisteisiin. Me voisimme keskittyä painopisteisiin vasta kun ne on saatu selville...

Tieverkosta ja huollosta olet oikeassa. Hyökkäysuria on kuitenkin Etelä-Suomessa paljon, mainitsemasi rajoitteet tulee vastaan vasta Keski-Suomesta ylöspäin.

Mitä tulee pääkaupungin jättämiseen viholliselle, niin ei tämä toki ole ykkösvaihtoehto. Mutta toisaalta pääkaupungissa ei ole päättäjien lisäksi mitään sellaista tärkeää mitä ilman emme voisi maata puolustaa, joten mikäli olisi todellinen uhka Helsingin menettämisestä, niin olisi järkevämpää antaa vihollisen miehittää se kuin taistella kaupungissa nykyaikaisin asein. Kaupunkihan tuhoutuisi lähes täysin ja sen korjaamisen hinta olisi mieletön. Tälläisen uhatessa tulisi evakoida siviiliväestö ja jatkaa taistelua muualla mieluiten ulottaen muissa kohdin taistelut rajan taakse.

Pääkaupungin menettäminen murentaisi taistelutahdon ja olisi ulkomaailmalle merkki tappiosta. Jätettäisiinkö pääkaupungin asukkaat miehittäjien armoille? Evakoiminen ei oikeasti olisi vaihtoehto, minne ja millä resursseilla? (Junat ei tuolloin enää toimisi ja polttoaine varattu armeijalle.) Niin ei vain tehdä, pääkaupunkia ei luovuteta. Ei tässä ole mitään epäselvää.

Tuo kustannusläppä on huikea. Rahan takia valmis luopumaan periaatteista, on minun näkemys. Mitä muita paikkoja jätettäisiin puolustamatta samasta syystä?

Sinällään tämä ei ole mahdoton ongelma, sillä parin Hornetin hinnalla saadaan varustus puolelle miljoonalle taistelijalle ja tarvittaessa voidaan yltää vaikka 750 000:n mikäli on tarvetta, koska koulutettua miehistöähän meillä riittää. Tarvitaan vain poliittista tahtoa ja määrärahoja.

Mistä tuo määrä tavaraa taiottaisiin? Tuolloin olisi kyseessä vakava kriisi ja ei kukaan olisi valmis luopumaan omista varusteistaan. Tämän on historia opettanut. Romut pitää olla varastossa rauhan aikana tai olla vahvassa liitossa. Natottaa...

Yksi hyvä keino aloittaa puolustuspolitiikkaan perehtyminen voisi olla lukea vaikkapa Suomen Sotilas-lehteä.

Tuo tuli monta vuotta, mutta tällä hetkellä en ole tilaaja.

 

[arvee]

Atte Kalevan ( ja vaimonsa) riskien arviointikyky on asetettu kyseenalaiseksi, koska sattuivat olemaan tietyssä paikassa tiettyyn aikaan.
Rohkeasti ehdokas kuitenkin lataa asiaa Riku Keski-Rauskan kera: http://attekaleva.puheenvuoro.uusisuomi.fi/184374-nato-optio-turvallisuuden-pahin-harhakuva

poiminta:
"Luottamus Nato-optioon ja kansanäänestykseen ovat harhaluuloista pahimpia. Niistä puhuminen on rinnastettavissa YYA-Suomen aikaisiin maljapuheisiin ystävyydestä ja luottamuksesta. Kaikki on tavallaan hyvin, vaikka oikeasti mikään ei olekaan sitä miltä näyttää. Toivoa sopii, ettei kansanäänestykseen jumittuminen muodostu sellaiseksi totuudeksi, josta ei voida irrottautua edes järkiperustein. Muussa tapauksessa Suomi on mieron tiellä."

 

[arvee]

Pistänpä kaupanpäälle toisenkin linkin vaalikuumetta kohottamaan: http://joonaskontta.fi/stubb-ei-puhu-koko-totuutta-nato-kysymyksessa/

Joonas Könttää:
"Jäsenvaltioista valtaosa kyllä on jokseenkin Suomen kaltaisia maita, mutta ei sovi unohtaa Turkin saatikka Albanian olevan myös sotilasliitto NATO:n jäsenvaltioita. Niin sanottu puolustettava arvomaailma vaihtelee myös NATO:n sisällä. Itse en toivoisi Suomen olevan samantyyppinen maa kuin Turkki tai Albania on. Ongelmat demokratiassa, korruptiossa ja ihmisoikeuskysymyksissä ovat kaikkea muuta kuin vakaalla pohjalla näissä maissa."

En minäkään toivoisi Suomen olevan samantyyppinen maa kuin Turkki tai Albania on.
En toivoisi Suomen olevan samantyyppinen maa kuin Kreikka, Italia, Yhdysvallat tahi Virokaan.
Mutta miten se liittyy Natoon? Kepulainen Olli Rehn kovasti ainakin Turkkia EU-yhteisöön ajoi.

Joonas ei ehkä pääse jatkoon.

 

[Zalmonella]

Se oli lähinnä vsop-täsmennys, jottei totuus unohtuisi.

Ei sitä totuutta tullut kyllä missään kohtaa esille tässäkään. Tuolloin puhuttiin, että voiko Tsekkien lentokoneilla laskeutua lentotukialukselle. Ei siis puhuttu mitään Tsekkien Tupolev-koneista. Tiedä mistä puhut.

 

[Major Julli]

Tiedä mistä puhut.

Allekirjoituskamaa.

Tämä ketju tuo mieleen erään toisen jatkoajan nyt jo onneksi entisen ikiliikkujan, jossa myöskin yksinäinen lukkofani taisteli muuta jatkoaikaa vastaan. Itseasiassa olisi upeaa jos herroille Zalmonella ja psychodad löytyisi aihe mistä molemmilla olisi kiihkeä mutta eriävä mielipide.

 

[kiwipilot]

Myöskin sen suhteen kun puhuit(?) Tsekin ilmavoimien omistavan Tupolev-hävittäjiä jotka hyökkäävät muka Suomeen.

Voisitko hieman avata tuota ylläolevaa? Vaikka miten pyörittelen ja yritän avata tuota lausettasi, en millään löydä siitä minkäänlaista asiaa saatikka punaista lankaa. Eli suomeksi: Sen lisäksi että olet pihalla kuin lintulauta, puhut myös paskaa ja vääristelet. Olen joskus ennenkin todennut että sinä olet elävä esimerkki siitä miksi Nato -asiaa ei voi alistaa kansanäänestykselle.

Edit. Haulla löytyy tästä ketjusta tiukkaa faktaa missä sinä kerrot meille Tshekin ilmavoimien tukialuskelpoisista Tupolev -merkkisistä hävittäjistä. Taisi olla viime syyskuulta tämä. Muistaakseni lopputulos oli se, että luikit vähin äänin nurkaan häpeämään pöljäilyjäsi. Eli tuo yllä oleva lainauksesi on taas jotain harhaista mutu -jaarittelua mitä olemme saaneet lukea viime aikoina valitettavan kiihtyvällä tahdilla.

Tiedä mistä puhut.

Niin tiedänkin. Siksi tiedän myös sen milloin pidän turpani kiinni jos en jostain asiasta mitään tiedä. Sinä taas olet esiintynyt ketjussa jokaisen alan asiantuntijana vaikka käytännössä olet pihalla kuin tamppoonin naru: paukutat täällä naama vaahdossa siitä huolimatta että "faktasi" on ammuttu alas kerta toisensa jälkeen.

 

[MustatKortit]

Nato-peikko taas pelästyttänyt osan poliittisesta johdosta:


VIRKAMIEHET YLLÄTTYNEITÄ POLIITIKKOJEN VASTUSTUKSESTA !

- Suomi osallistuu säännöllisin väliajoin lähialueillaan rutiininomaisesti Naton päivystysosastojen ilmasotaharjoituksiin Baltiassa ja Itämerellä.
- Jenkkien johtama tuleva harjoitus on aiheuttanut eripuraa tulevassa hallitusjohdossa, jossa Stubb ja Haglund kannattavat osallistumista, ainakin Tuomioja vastustaa, Niinistö on osapuolten välissä, ymmärtäen myös Tuomiojan kantoja. Tämä kaikki samaan aikaan, kun muodollisesti Suomi korostaa yksimielisyyttä Venäjä-toimissaan ja turvallisuuspolitiikassaan.
- Hesarin virkamieslähde pitää päätöstä täysin poliittisena, mikäli harjoitukseen ei osallistuta. Harjoituksista on ollut Suomelle vain hyötyä, niillä on myös ylläpidetty omien F-18-hävittäjiemme harjoitusrytmiä.

- Ruotsalaisilla on oma hankkeensa harjoitusten pitämiseksi USA:n kanssa. Päätöstä ei vielä ole, mutta Ruotsissa hanketta ei vastusteta.

 

[Alfred E Neuman]

Nato-peikko taas pelästyttänyt osan poliittisesta johdosta:


VIRKAMIEHET YLLÄTTYNEITÄ POLIITIKKOJEN VASTUSTUKSESTA !

- Suomi osallistuu säännöllisin väliajoin lähialueillaan rutiininomaisesti Naton päivystysosastojen ilmasotaharjoituksiin Baltiassa ja Itämerellä.
- Jenkkien johtama tuleva harjoitus on aiheuttanut eripuraa tulevassa hallitusjohdossa, jossa Stubb ja Haglund kannattavat osallistumista, ainakin Tuomioja vastustaa, Niinistö on osapuolten välissä, ymmärtäen myös Tuomiojan kantoja. Tämä kaikki samaan aikaan, kun muodollisesti Suomi korostaa yksimielisyyttä Venäjä-toimissaan ja turvallisuuspolitiikassaan.
- Hesarin virkamieslähde pitää päätöstä täysin poliittisena, mikäli harjoitukseen ei osallistuta. Harjoituksista on ollut Suomelle vain hyötyä, niillä on myös ylläpidetty omien F-18-hävittäjiemme harjoitusrytmiä.

- Ruotsalaisilla on oma hankkeensa harjoitusten pitämiseksi USA:n kanssa. Päätöstä ei vielä ole, mutta Ruotsissa hanketta ei vastusteta.

Tässä vielä linkki uutiseen Hesarin sivuilla. Käsitykseni mukaan Niinistö voi periaatteessa kyllä näin toimia, mutta että ulkoministerikin? Kuuluuko tämä asia nyt mitenkään ulkoministerille?

Jos tuo juttu on totta, niin ei voi muuta sanoa kuin että 'sinäkin Niinistöni?' Näköjään suomettuminen piti tuossa vain parinkymmenen vuoden tauon, ei se mihinkään kadonnut. Odotin Niinistöltä kyllä enemmän selkärankaa, mutta turha toivo näköjään. Näköjään RKP on sitten se puolue, jonka riveistä joku saa ääneni.

 

[Zalmonella]

Allekirjoituskamaa.

Tämä ketju tuo mieleen erään toisen jatkoajan nyt jo onneksi entisen ikiliikkujan, jossa myöskin yksinäinen lukkofani taisteli muuta jatkoaikaa vastaan. Itseasiassa olisi upeaa jos herroille Zalmonella ja psychodad löytyisi aihe mistä molemmilla olisi kiihkeä mutta eriävä mielipide.

Ei taida ihan n. 3 henkilöä olla "koko jatkoaika".

Voisitko hieman avata tuota ylläolevaa? Vaikka miten pyörittelen ja yritän avata tuota lausettasi, en millään löydä siitä minkäänlaista asiaa saatikka punaista lankaa. Eli suomeksi: Sen lisäksi että olet pihalla kuin lintulauta, puhut myös paskaa ja vääristelet. Olen joskus ennenkin todennut että sinä olet elävä esimerkki siitä miksi Nato -asiaa ei voi alistaa kansanäänestykselle.

Edit. Haulla löytyy tästä ketjusta tiukkaa faktaa missä sinä kerrot meille Tshekin ilmavoimien tukialuskelpoisista Tupolev -merkkisistä hävittäjistä. Taisi olla viime syyskuulta tämä. Muistaakseni lopputulos oli se, että luikit vähin äänin nurkaan häpeämään pöljäilyjäsi. Eli tuo yllä oleva lainauksesi on taas jotain harhaista mutu -jaarittelua mitä olemme saaneet lukea viime aikoina valitettavan kiihtyvällä tahdilla.

Jotta löytäisit asiasta mitään lankaa niin sinun tulee lukea koko aihe läpi. Joku tuossa aiemmin väitti minun olleen sitä mieltä, että vain Tsekkien tupolev-koneet hyökkäävät fiktiivisessä mielessä Suomeen. Tämä siis ei liittynyt mitenkään meneillään olevaan keskusteluun vaan pelkästään teki kirjoittajasta henkisesti lapsen.

En myöskään ole "pihalla" saati puhu paskaa. Se, että väität tälläistä ilman mitään perusteita, kertoo sinusta kuitenkin jonkin verran, että millaisella tieto-tasolla täällä seikkailet. Jos omat käsitykset eivät vastaa todellisuutta niin se tulee hyväksyä eikä kirjoittaa summa mutikassa mitä sattuu. Ja haulla löytyy minun sanoneen, että kai ne Tsekkienkin koneet saataisiin tukialus-kelpoisiksi. Muistaakseni en puhunut Tupoleveista mitään.

Ja koska tämä on keskustelu-palsta niin se tarkoittaa, että ihmiset ovat täällä eri mieltä ja ne tuodaan ilmi. Jos jäät toiseksi jossain asiassa niin aikuismaisesti pidät turpasi kiinni kun oletkin ollut väärässä koska juuri tämä viurutus ja mustamaalaus tekee sinusta vajaan.

En luikkinut minnekkään vaan asia tuli tuolloin selväksi joten en näe, että on mitään syytä jatkaa jos asia on käsitelty. Näköjään sinä et ajattele näin vaan pitää viestistä toiseen jatkaa jauhamista vaikkei ole tarvetta.

Niin tiedänkin. Siksi tiedän myös sen milloin pidän turpani kiinni jos en jostain asiasta mitään tiedä. Sinä taas olet esiintynyt ketjussa jokaisen alan asiantuntijana vaikka käytännössä olet pihalla kuin tamppoonin naru: paukutat täällä naama vaahdossa siitä huolimatta että "faktasi" on ammuttu alas kerta toisensa jälkeen.

Missä ketjussa olen esiintynyt joka alan asiantuntijana?! Kerron vain mitä tiedän niille jotka ilmeisesti ei tiedä tai jos kirjoitetaan jotin mikä ei pidä paikkansa niin puutun siihen. Näin tämä homma toimii joten tiedä mistä puhut niin minun ei tarvitse sitä oikaista.

 

[MustatKortit]

...

Jos tuo juttu on totta...

Stubb kiirehti jo kiistämään koko jutun hyvin erikoisin sanakääntein, muualta ei kommentoida. Joten eiköhän juttu ole ihan totta. Etenkin Tuomiojahan on suorastaan tunnettu siitä, että mikäli jotain väärin perustein uutisoidaan, niin Eki-setä antaa kyllä kuulua.

Tuomiojalla on jotenkin viime päivinä lähtenyt lapasesta, onkohan hän vähän menettämässä otettaan. Diplomaattisen kriisin aiheuttaminen Baltian suuntaan ei sekään ole ihan normaalia ulkoministerin toimintaa.

 

[Tuamas]

En myöskään ole "pihalla" saati puhu paskaa. Se, että väität tälläistä ilman mitään perusteita, kertoo sinusta kuitenkin jonkin verran, että millaisella tieto-tasolla täällä seikkailet. Jos omat käsitykset eivät vastaa todellisuutta niin se tulee hyväksyä eikä kirjoittaa summa mutikassa mitä sattuu. Ja haulla löytyy minun sanoneen, että kai ne Tsekkienkin koneet saataisiin tukialus-kelpoisiksi. Muistaakseni en puhunut Tupoleveista mitään.

Olet ja puhut, perusteet löytää jokainen tästä ketjusta hakutoimintoa hyväksikäyttämällä.

Vielä muistin virkistykseksi lainaus Sinulta

Miten niin ei ole. Kyllähän Tsekkien koneilla pystyy samanlaisesti laskeutumaan tukialuksille kuin muidenkin koneilla. Enpä usko, että tupolev olisi rakennettu niin ettei sillä voi laskeutua merellä vaikka Venäjällä ne kuitenkin voivat sen tehdä.

Joko minun luetunymmärtämiseni on vajavaista tai sitten sinä indikoit tässä viestissäsi
A) Tsekillä olevan Tupoleveja
B) jotka soveltuvat tukialuskäyttöön
C) että on ylipäätään olemassa Tupoleveja jotka soveltuvat tukialuskäyttöön.

 

[Alfred E Neuman]

Stubb kiirehti jo kiistämään koko jutun hyvin erikoisin sanakääntein, muualta ei kommentoida. Joten eiköhän juttu ole ihan totta. Etenkin Tuomiojahan on suorastaan tunnettu siitä, että mikäli jotain väärin perustein uutisoidaan, niin Eki-setä antaa kyllä kuulua.

Tuomiojalla on jotenkin viime päivinä lähtenyt lapasesta, onkohan hän vähän menettämässä otettaan. Diplomaattisen kriisin aiheuttaminen Baltian suuntaan ei sekään ole ihan normaalia ulkoministerin toimintaa.

Tuomiojalta tosiaan melko sekoilua. Lieneekö Demareiden tilanne gallupeissa saanut Erkin tilannetajun vähän sivuraiteille, mene ja tiedä. Enemmän olen kuitenkin pettynyt presidentti Niinistön toimintaan, ihme mamoilua mieheltä, jolta oikeasti odotin selkärankaisuutta esimerkiksi juuri Nato kysymykseen. Siitäkin on alkanut venkoilemaan.

 

[Major Julli]

Olet ja puhut, perusteet löytää jokainen tästä ketjusta hakutoimintoa hyväksikäyttämällä.

Vielä muistin virkistykseksi lainaus Sinulta


Joko minun luetunymmärtämiseni on vajavaista tai sitten sinä indikoit tässä viestissäsi
A) Tsekillä olevan Tupoleveja
B) jotka soveltuvat tukialuskäyttöön
C) että on ylipäätään olemassa Tupoleveja jotka soveltuvat tukialuskäyttöön.

Eihän Zalmonella tuossa sano että tsekeillä on Tupolev koneita. Z vaan toteaa että tsekkien nykyisillä koneilla voi laskeutua tukialuksille, ihan niinkuin muillakin koneilla voi. Eihän tässä puhuta onnistuneesta laskeutumisesta. Toinen virke ei sinällään liity ensimmäiseen, siinä vain spekuloidaan että Tupolevin koneilla voi länsimaissakin tehdä pakkolaskun mereen, koska se onnistuu Venäjälläkin. Ja samaa vettähän meressä joka maassa.

 

[Zalmonella]

Olet ja puhut, perusteet löytää jokainen tästä ketjusta hakutoimintoa hyväksikäyttämällä.

Vielä muistin virkistykseksi lainaus Sinulta


Joko minun luetunymmärtämiseni on vajavaista tai sitten sinä indikoit tässä viestissäsi
A) Tsekillä olevan Tupoleveja
B) jotka soveltuvat tukialuskäyttöön
C) että on ylipäätään olemassa Tupoleveja jotka soveltuvat tukialuskäyttöön.

En ole puhunut.

Niin, tuohan silloin käsiteltiin ettei ole tupoleveja jotka kykenevät tällä hetkellä lasketumaan tukialuksille. Miten tämä liittyy Tsekkien Tupolevien olevan ainoita jotka hyökkäisivät Suomeen?.

Ei ole myöskään kirkossa kuulutettua ettei tulevaisuudessa ole Tupoleveja jotka laskeutuvat tukialuksille.

Vastaukseksi kysymykseesi: Kyllä, luetun ymmärtämisesi on vajaavaista.

 

[Tuamas]

Kiitos. Näin kuvittelinkin käyvän.