Naisten MM-kisat 2019 – otteluseuranta

[Tj]

Tästä tekstistä tulee lähinnä mieleen, että et ole koko tilannetta edes nähnyt. Hiirikoski ei tehnyt mitään tahallista liiketta maalivahdin suuntaan, vaan maalivahdin oma syöksyminen kiekon perään aiheutti tuon kontaktin. Ja kun tämä tapahtui maalialueen ulkopuolella, niin on päivänselvää, että maalivahti on kontaktiin syyllinen ja maali olisi pitänyt hyväksyä.

En nyt kyllä ihan tätä näkemystä allekirjoita, etenkin jos heitellään "et ole tilannetta edes nähnyt" -tason kommentteja. Maalivahti torjui laukauksen ja Hiirikoski meni päälle täysin ilman puolustajien avustamista - kiekon perään, mutta silti molarin päälle. Ja jos katsot vielä tarkkaan, niin huomaat että molarin jalkakin on MV alueella. Hylkyhän oli ihan perusteltavissa (MV häirintä) mutta sitä en tiedä miksi ja kuka siellä sen jälkeen sitten mokasi antamalla sen maalivahdin jäähyn.

 

[Nelfor]

Mitä tässä nyt on tullut seurattua tuohoon maalin hylkäykseen liittyvää kommentointia maailmalta, niin jenkit itse ovat lähinnä jossain määrin hylkäyksen puolella, mutta kaikkialla muualla ollaan vahvasti sitä mieltä, että Suomelta ryöstettiin selvä maali ja sen myötä mestaruus.

 

[Taituri]

Onko missään sääntökirjoissa mainintaa näistä protesteista? Ajatuksena siis se, että jos nyt tehdään protesti, jossain todetaan, että tuomari munasi täysin, niin onko mitään mahdollisuutta jälkikäteen muuttaa ottelun tulosta? Ei sillä, että se enää maistuisi mestsruudelta, mutta pohdin vain, onko se mahdollista?

 

[Kuokkalan Kone]

Jäähy veskarille ja siirretty jäähy, Nieminen laittaa kiekon seuraavalla kosketuksella maalin, mitä tässä pitäisi olla epäselvää selkeä maali.

 

[Clubittaja]

Tästä tekstistä tulee lähinnä mieleen, että et ole koko tilannetta edes nähnyt. Hiirikoski ei tehnyt mitään tahallista liiketta maalivahdin suuntaan, vaan maalivahdin oma syöksyminen kiekon perään aiheutti tuon kontaktin. Ja kun tämä tapahtui maalialueen ulkopuolella, niin on päivänselvää, että maalivahti on kontaktiin syyllinen ja maali olisi pitänyt hyväksyä.

Tuossahan on Usa:n veskalla molemmat jalat maalivahdin alueella kontaktin sattuessa. Khl:ssä (ainakin Jokereita vastaan) on hylätty huomattavasti kevyemmin perustein maaleja ja kai sielläkin jotain iihf:n sääntöjä sovelletaan.

 

[Jani82]

En rehellisesti ymmärrä, miten Jenkit tuosta sai jäähyn. Mielestäni tilanne oli ihan selvä - suomalainen ajoi ilman minkäänlaista työntöliikettä suoraan torjumassa olleen veskarin yli. Hylky ja 2min estämisestä. Naisten jääkiekossahan ei käsitykseni mukaan saa edes taklata, niin ei tuosta maalia voi mitenkään taikoa.

Veskari itse hyppää sinne jäihin alueen ulkopuolella. Ei kenttäpelaajatkaan hypi ja pompi miten sattuu, eikä hiirikoski vetänyt täysillä yli olisi voinut vetää kovempaakin. Ja lisäksi kiekko oli tuossa täysin pelattavissa joten miksi tilanteeseen ei olisi saanut mennä?

Hiirikoskihan tuossa kaatuu siihen veskarin maila Maila ja käsi kaataa hänet. Muuten ei olisi mitään kontaktia ollut.
Maalivahti saa torjua mutta jos hyppii alueen ulkopuolella torjuntoihin noin niin silloin siinä voi sattua. Eikä torjunnoilla saa toisia kampittaa yms.

Tuomareilla olisi ollut selittämistä siinäkin jos jäähy olisi annettu Suomelle mutta silloin ei olisi erikseen tarvinnut perustella maalin hylkäämistä. Nyt meni kaikki päin persettä ja ainakin miesten puolella noiden tuomareiden kansainväliset hommat olisi siinä.

 

[Nick Neim]

En nyt kyllä ihan tätä näkemystä allekirjoita, etenkin jos heitellään "et ole tilannetta edes nähnyt" -tason kommentteja. Maalivahti torjui laukauksen ja Hiirikoski meni päälle täysin ilman puolustajien avustamista - kiekon perään, mutta silti molarin päälle. Ja jos katsot vielä tarkkaan, niin huomaat että molarin jalkakin on MV alueella. Hylkyhän oli ihan perusteltavissa (MV häirintä) mutta sitä en tiedä miksi ja kuka siellä sen jälkeen sitten mokasi antamalla sen maalivahdin jäähyn.

Niin no, tuomari tulkitsi tilanteen niin, että maalivahti meni alle ja antoi sen takia maalivahdille 2 minuuttia kampituksesta.

On tietyllä tapaa ihan OK kyseenalaistaa tuomioita, mutta se, että esitetään tietona tuomarin tulkintoja virheellisesti menee aika pahasti metsään. Tuomarihan ei nähnyt tilannetta sinun kuvailemallasi tavalla, minkä takia perustetta hylkyyn ei ollut, koska kontakti oli tahaton.

 

[Nelfor]

En nyt kyllä ihan tätä näkemystä allekirjoita, etenkin jos heitellään "et ole tilannetta edes nähnyt" -tason kommentteja. Maalivahti torjui laukauksen ja Hiirikoski meni päälle täysin ilman puolustajien avustamista - kiekon perään, mutta silti molarin päälle. Ja jos katsot vielä tarkkaan, niin huomaat että molarin jalkakin on MV alueella. Hylkyhän oli ihan perusteltavissa (MV häirintä) mutta sitä en tiedä miksi ja kuka siellä sen jälkeen sitten mokasi antamalla sen maalivahdin jäähyn.

Sanotaanko jossain säännöissä, että jos maalivahdin yksi raaja on maalialueella, niin maalivahdin sijainti lasketan kokonaisuudessan maalialueeksi? Tietääkseni ei. Kyse on siitä, missä kontakti tapahtuu, ja tässä tapauksessa se tapahtuu selvästi maalialueen ulkopuolella. Hirikoski meni kiekon perään ja saman teki maalivahti. Kontaktia kumpikaan ei tuossa hakenut, mutta maalivahdin syöksy kiekon perään on mielestäni suurempi syy kontaktille, kuin Hiirikosken tavanomaisempi kiekon tavoittelu kenttäpelaajan roolissa.

Ei missään nimessä ole kyse maalivahdin häirinnästä. Ei todellakaan.

 

[Jani82]

Tuossahan on Usa:n veskalla molemmat jalat maalivahdin alueella kontaktin sattuessa. Khl:ssä (ainakin Jokereita vastaan) on hylätty huomattavasti kevyemmin perustein maaleja ja kai sielläkin jotain iihf:n sääntöjä sovelletaan.

Maalivahti hyppää itse alueelta pois niin ei ole alueell..

 

[Jinsui]

"In the final minute of play in the 3rd period and at any point in Overtime (in any game), the IIHF
VGJ Booth Operations will initiate the review of any scenario that would otherwise be subject to a
Coach’s Challenge."

Ote IIHF:n kilpailusäännöistä. Ymmärrän tuon niin että kaikki 3.erän vikan minuutin ja jatkoerän tilanteet tarkistetaan automaattisesti. Tästä syystä ei tarvinnut haastaa.

Ja tarkastetaan varmuuden vuoksi aina molempien jengien puolesta :D

 

[Mane]

Mitä tässä nyt on tullut seurattua tuohoon maalin hylkäykseen liittyvää kommentointia maailmalta, niin jenkit itse ovat lähinnä jossain määrin hylkäyksen puolella, mutta kaikkialla muualla ollaan vahvasti sitä mieltä, että Suomelta ryöstettiin selvä maali ja sen myötä mestaruus.

Toisaalta, jos tilanne olisi toisinpäin, eli Jenkeiltä olisi vastaava maali hylätty ja Daavid-Suomi olisi voittanut rankkareilla. Niin eiköhän silti muualla kuin Jenkeissä oltaisi vahvasti sitä mieltä, että ansaittu mestaruus Suomelle.


Mitä protesteihin tulee, niin sellaisen läpimenoon tarvittaisiin, että tuomari tekee jonkun sääntöjen vastaisen teon. Sellainen voisi olla vaikkapa se, että ei ylivoimamaalin jälkeen päästäisi pelaajaa jäähyltä tai että lopettaisi ottelun viisi minuuttia etuajassa tms. Tällaisen tilanteen tulkinta ei sellainen ole, eli protestin läpimenon mahdollisuus on 0

 

[benicio]

. Hylkyhän oli ihan perusteltavissa (MV häirintä) mutta sitä en tiedä miksi ja kuka siellä sen jälkeen sitten mokasi antamalla sen maalivahdin jäähyn.

Ei sitä annettu mitenkään "jälkeen", vaan kys
jäähyähän tuomari oli antamassa alunperinkin.

 

[Russell Bell]

-Tuomarilla nousee päädyssä käsi ylös USA:n jäähyn merkiksi
- Siirretyn rangaistuksen aikana Suomi tekee maalin
- Kaikki jatkoajalla thedyt maalit tarkastetaan automaattisesti (tästä kohdasta en ole ihan 100% varma), joten USA:n ei tarvitse haastaa maalia
- Videotuomarin mielestä Hiirikoski esti USA:n maalivahtia, joten maali hylätään
- Videolta ei voi kuitenkaan tuomita Hiirikoskelle jäähyä estämisestä
- Tuomari oli jo ennen maalin syntyä tuominnut USA:lle jäähyn, eikä videotuomari voi sitä muuttaa
- Tämän seurauksena Suomi jatkoi hylätyn maalin jälkeen ylivoimalla

Näin itse näkisin tilanteen.

 

[Ötökkä]

Toisaalta, jos tilanne olisi toisinpäin, eli Jenkeiltä olisi vastaava maali hylätty ja Daavid-Suomi olisi voittanut rankkareilla. Niin eiköhän silti muualla oltaisi sitä mieltä, että ansaittu mestaruus Suomelle.


Mitä protesteihin tulee, niin sellaisen läpimenoon tarvittaisiin, että tuomari tekee jonkun sääntöjen vastaisen teon. Sellainen voisi olla vaikkapa se, että ei ylivoimamaalin jälkeen päästäisi pelaajaa jäähyltä tai että lopettaisi ottelun viisi minuuttia etuajassa tms. Tällaisen tilanteen tulkinta ei sellainen ole.

Tekikö Suomi protestia finaalista Venäjää vastaan silloin aikanaan? Kun esim jäähy jatkui, vaikka Venäjä teki maalin.

 

[Tj]

On tietyllä tapaa ihan OK kyseenalaistaa tuomioita, mutta se, että esitetään tietona tuomarin tulkintoja virheellisesti menee aika pahasti metsään. Tuomarihan ei nähnyt tilannetta sinun kuvailemallasi tavalla, minkä takia perustetta hylkyyn ei ollut, koska kontakti oli tahaton.

Ei siinä vaan voida puhua tahattomasta kontaktista, jos Hiirikoski menee täysin tietoisesti molarin päälle.

 

[Altec]

Jäähyä ei voi kumota videotarkastuksen jälkeen eikä antaa niitä.

- Tuomari tulkitsi väärin tilanteen jäällä ja oli antamassa jäähyn jenkkiveskarille, sekä hyväksyi maalin
- Videolta huomasi, että olikin maalivahdin häirintä -> hylkäys
- Jenkkijäähy jää voimaan, kun sitä ei voi kumota

 

[Kyylä]

Ei sitä annettu mitenkään "jälkeen", vaan kys
jäähyähän tuomari oli antamassa alunperinkin.

Juuri näin. Jäähy ja maalin hylkääminen ovat kaksi ihan eri asiaa, joista myös päättää kaksi eri henkilöä. Päätuomari antoi jäähyn, videotuomari hylkäsi maalin.

Ei tässä tilanteessa ole mitään epäselvää eikä farssia. No farssia ehkä se, että mistä videotuomari repi sen tulkinnan häirinnästä

 

[Nelfor]

Mitä protesteihin tulee, niin sellaisen läpimenoon tarvittaisiin, että tuomari tekee jonkun sääntöjen vastaisen teon. Sellainen voisi olla vaikkapa se, että ei ylivoimamaalin jälkeen päästäisi pelaajaa jäähyltä tai että lopettaisi ottelun viisi minuuttia etuajassa tms. Tällaisen tilanteen tulkinta ei sellainen ole, eli protestin läpimenon mahdollisuus on 0

Tässähän kävi nyt niin, että sama tilanne tuomittiin kahdella eri tavalla, jotka periaatteessa kumoavat toisensa. Eli maali hylättiin kontaktin vuoksi, mutta samalla maalivahdille tuli samasta kontaktista jäähy, eli hänet tulkittiin syylliseksi kontaktiin. Mielestäni tässä kaikessa yksinkertaisuudessaan tuomittiin sääntöjen vastaisesti, eli samaa tilannetta ei voi tuomita kahdella eri tavalla.

 

[Matza187]

-Tuomarilla nousee päädyssä käsi ylös USA:n jäähyn merkiksi
- Siirretyn rangaistuksen aikana Suomi tekee maalin
- Kaikki jatkoajalla thedyt maalit tarkastetaan automaattisesti (tästä kohdasta en ole ihan 100% varma), joten USA:n ei tarvitse haastaa maalia
- Videotuomarin mielestä Hiirikoski esti USA:n maalivahtia, joten maali hylätään
- Videolta ei voi kuitenkaan tuomita Hiirikoskelle jäähyä estämisestä
- Tuomari oli jo ennen maalin syntyä tuominnut USA:lle jäähyn, eikä videotuomari voi sitä muuttaa
- Tämän seurauksena Suomi jatkoi hylätyn maalin jälkeen ylivoimalla

Näin itse näkisin tilanteen.

Tämä ei kuitenkaan selitä sitä, minkä takia tuomari kävi tarkastamassa sen uudelleen Suomen "haastaessa"

 

[Jani82]

Jäähyä ei voi kumota videotarkastuksen jälkeen eikä antaa niitä.

- Tuomari tulkitsi väärin tilanteen jäällä ja oli antamassa jäähyn jenkkiveskarille, sekä hyväksyi maalin
- Videolta huomasi, että olikin maalivahdin häirintä -> hylkäys
- Jenkkijäähy jää voimaan, kun sitä einvoi kumota

Tuomari voi kumota kaikki vihellykset ennen kuin kiekko tippuu seuraavan kerran jäähän.
Nyt mokasi vaan todella pahasti.

 

[mörkömarko]

Faktoja ovat se että säännöt sanovat että maalivahdin alueen ulkopuolella tahattoman törmäyksen jälkeen maali hyväksytään ja että kontakti kyseisessä tilanteessa tapahtui alueen ulkopuolella.

Pohdittavaksi ei siis jää kuin oliko törmäys tahaton kiekon tavoittelu tilanne/usa maalivahdin syytä vai oliko tilanne suomen hyökkääjän aiheuttama.

Maali siis tulisi hylätä ainoastaan jos syyllinen törmäykseen on hyökkäävä pelaaja.

 

[Nick Neim]

Tuossahan on Usa:n veskalla molemmat jalat maalivahdin alueella kontaktin sattuessa. Khl:ssä (ainakin Jokereita vastaan) on hylätty huomattavasti kevyemmin perustein maaleja ja kai sielläkin jotain iihf:n sääntöjä sovelletaan.

Ei tästä tarvitse oikeasti tehdä näin vaikeata. Lue nyt se sääntökohta, katso tuomarin tulkintaa tilanteesta, ja tee se oikea johtopäätös, että tilanne meni jossain kohtaa isosti vituiksi. Jokin tässä ei täsmää.

Joko syy on

A) tuomarin virheellisessä tulkinnassa, jossa kontaktin syypääksi leivottiin maalivahti, ei Hiirikoski
B) perusteettomassa hylyssä ym. johtuen
C) virheellisen tulkinnan jatkoseurauksissa. Mikäli kontaktin syyllinen katsottaisiin olevan Hiirikoski, maali kuuluu hylätä kuten olet sanonut, ja Suomelle antaa 2 minuuttia jäähyjä maalivahdin estämisestä, ts. Suomen olisi kuulunut jatkaa alivoimalla

Koska Suomi jatkoi ylivoimalla, tuomari tulkitsi tilanteeseen syylliseksi USAn maalivahdin, jolloin maalin hylkäämiselle ei ollut mitään säännöissä olevaa perustetta.

 

[Nelfor]

Ei siinä vaan voida puhua tahattomasta kontaktista, jos Hiirikoski menee täysin tietoisesti molarin päälle.

MIten voit näin varmuudella todeta, että meni tietoisesti molarin päälle? Mikään tilanteessa ei siltä vaikuta ja kun molarin oma liike aiheuttaa kontaktin, niin väitteesi vaikuttaa suorastaan naurettavalta.

 

[Kyylä]

Tässähän kävi nyt niin, että sama tilanne tuomittiin kahdella eri tavalla, jotka periaatteessa kumoavat toisensa. Eli maali hylättiin kontaktin vuoksi, mutta samalla maalivahdille tuli samasta kontaktista jäähy, eli hänet tulkittiin syylliseksi kontaktiin. Mielestäni tässä kaikessa yksinkertaisuudessaan tuomittiin sääntöjen vastaisesti, eli samaa tilannetta ei voi tuomita kahdella eri tavalla.

Kyllä voi. Videotarkistusta voi käyttää vain sääntöjen sallimissa puitteissa.

 

[Nick Neim]

Ei siinä vaan voida puhua tahattomasta kontaktista, jos Hiirikoski menee täysin tietoisesti molarin päälle.

Sinä et tiedä tuomarin tulkintaa paremmin kuin tuomari itse, joten tämä vänkäys on aivan turhaa.

Jos tuomari olisi katsonut kontaktin tahalliseksi, olisi hän viheltänyt Suomelle 2 minuuttia maalivahdin estämisestä. Tästä ei tarvitse edes väitellä, koska tässä ei ole mitään väiteltävää. Tuomari tulkitsi kontaktin tahattomaksi.