Naisten MM-kisat 2019 – jälkipyykki

[Lapa7]

Oli kontakti maalivahtiin mutta mun silmin USA pelaaja kaatoi Suomen pelaajan päin maalivahtia.

 

[Tamin teesit]

Saa olla kontakti maalivahtiin kun tämä on maalialueensa ulkopuolella. Näin sanoo säännötkin ja hyvä maali hylättiin.

 

[Kruuvamies]

Oli kontakti maalivahtiin mutta mun silmin USA pelaaja kaatoi Suomen pelaajan päin maalivahtia.

Eihän Hiirikoskeen edes osunut yksikään jenkkipelaaja ennen kontaktia maalivahtiin.

 

[Individual]

No tässä tämä tilanne useammasta kuvakulmasta.
Linkki: YLE

USA:n kenttäpelaajalta ei tullut minkäänlaista kontaktia suomalaiseen.

 

[Mikke73]

No tässä tämä tilanne useammasta kuvakulmasta.
Linkki: YLE

USA:n kenttäpelaajalta ei tullut minkäänlaista kontaktia suomalaiseen.

Ja tuosta liittämästäsi kuvasta näkee myös sen että Rigsby ei todellakaan ole maalialueen ulkopuolella.

 

[tombraider]

Ja tuosta liittämästäsi kuvasta näkee myös sen että Rigsby ei todellakaan ole maalialueen ulkopuolella.

Tuossa kohtaa ei vielä osumaa ole tullut. Osumassa Rigsbyn vasemman jalan polvi on maalivahtialueen ulkopuolella ja muu jalka ei osu jäähän, eli polvi ulkona kontaktissa jäähän ja patja ilmassa.Rigsby myös heittäytyy Hiiren jalkoihin. Eihän tossa ole mitään kummallista. Päätuomari oli oikeassa ja siksi näytti maalia. Loppu olikin sitten farssia.

 

[Nelfor]

Ei siinä yksikään jenkki avusta tuota osumaa, mutta osuma on silti täysin tahaton ja tapahtuu selvästi maalialueen ulkopuolella. Sääntökirjan mukaan siis selvä maali, jonka hylkääminen oli tuomarivirhe.

 

[Vintsukka]

Ja tuosta liittämästäsi kuvasta näkee myös sen että Rigsby ei todellakaan ole maalialueen ulkopuolella.

Kontakti tapahtuu alueen ulkopuolella.

 

[TosiFani]

Sääntöjen mukaan tuo sitten meni, olin eilen väärässä, maalivahdin häirinnästä voidaan vääntää loputtomiin.

Entisenä maalivahtina puolustan mielelläni maalivahdin koskemattomuutta, mutta tämän tyyppiset tilanteet ovat hankalia. Oliko kyseessä tahaton, tuottamuksellinen vai tahallinen törmäys? Tahallinen se mielestäni ei ollut, mutta ehkä Hiirikoski ajoi turhan ahtaaseen väliin, tiedä häntä. Odotin tilanteessa käsien levitystä ja aloitusta keskialueella.

 

[benicio]

No tässä tämä tilanne useammasta kuvakulmasta.
Linkki: YLE

USA:n kenttäpelaajalta ei tullut minkäänlaista kontaktia suomalaiseen.

Ei tullut juu, mutta tuomarilta henk.koht olisi ollut peliliike antaakin se kampitusjäähy kenttäpelaajalle. Vaikka väärin olisikin mennyt niin se olisi ollut vaan ns huono vihellys, eikä olisi syntynyt tätä erikoista sääntöbugin paljastavaa tilannetta, jossa videotuomari kumoaa päätuomarin jäähytuomion seurauksen. Itseasiassa luulinkin että tuomari toimitsijalle kävi tätä selittämässä.

Ensireaktio minullakin oli, että tätä maalia ei tulla hyväksymään, ja meni muutama uusinta, ennen kuin tajusin että se käsi nousikin maalivahdille tulevan jäähyn merkiksi, sen jälkeen olin varma että maali hyväksytään, mutta nyt kävi näin.
Edelleen olen erittäin vahvasti sitä mieltä, että videotuomarin ei pitäisi tarkastella tilannetta, josta päätuomari on jo jäähyn antanut maalivahdille kampituksesta. Käytännössä tuon tilanteen ei pitäisi edes näkyä videolla.

Toimiiko tämä muuten myös toisinpäin, eli jos siirretty jäähy olisikin ollut estämisjäähy Suomelle, mutta kiekko toimitettaisiin maaliin ennen kuin tuomari ehtii viheltää pilliin, tuomari levittäisi kätensä, mutta videotuomari soittaisikin että ei muuten ollut maalivahdin estämistä, maali pitää hyväksyä? Pöytäkirjaan jäisi samassa ajassa Suomen maali ja Hiirikosken estämisjäähy? @MacRef sinulla varmaan paras tietämys tästä?

 

[MacRef]

Ja tuosta liittämästäsi kuvasta näkee myös sen että Rigsby ei todellakaan ole maalialueen ulkopuolella.

Nyt on pakko sanoa ja todeta - jos sääntötuntemuksesi on tuota tasoa, niin ei ehkä kannata osallistua keskusteluun. Ainakaan noin vahvoilla näkemksillä.

Maalialue on kolmiulotteinen tila ja ulottuu jäästä suoraan ylöspäin yläriman tasalle. Siten maalialuetta on siihen jäähän maalatun sinisen värin (ja punaisen rajaviivan) lisäksi ilma jäähän merkityn alueen yläpuolella aina yläriman korkeudelle asti.

Jos maalivahdin kädet ovat maalialueen ulkopuolella, kuten kuvista ja videoista selvästi näkyy, ja kontakti osuu käsiin, ei maalivahdin tulkita olevan maalialueella. Se maalialue loppuu siihen maalialueen viivaan ja se osa, mikä on sen viivan ulkopuolella, ei ole maalialueella. Osumakohta ratkaisee ja Hiirikoski osuu maalivahdin käteen ja siihen osaan vartaloa, mikä ei ole maalialueella. Siten on älyllisesti epärehellistä kenenkään väittää, että Rigsby olisi ollut maalialueella kontaktin tapahtuessa.

En edelleenkään ota kantaa tuomion oikeellisuuden suhteen, mutta kaikkein hölmöimpiä väitteitä on hyvä koittaa oikoa tähän(kin) ketjuun.

 

[Lapa7]

No joo ei kukaan kaatanutkaan sitä Suomen pelaajaa ja näyttäisi maalivahdilla olevan jalat ainakin maalivahdin alueella kontakti tilanteessa.

 

[ZayWest]

Eilinen näytelmä ja farssi oli kaikkinensa upeaa. Tämä turha vatkaaminen ja kitinä ei tee mielestäni oikeutta huikealle spektaakkelille.

Itse pelistä sanottava että voitto meni oikeaan osoitteeseen. Jokainen pelin nähnyt tajusi miten uskomaton tuuri Suomella kävi useaan otteeseen. JYP-fanina tiedän vuosien takaisesta robottikiekosta jotain ja sen idea oli pelata pelkistettyä kiekkoa. Kaikkia riskejä välttäen. Suomi toteutti tuota eilen sillä erotuksella että virheitä tuli ja kiekkoa räiskittiin aivan holtittomasti. Ja siitä luovuttiin lähes jatkuvasti. Suomen vuoro voi olla jo seuraavissa kisoissa kun laadukkaaseen puolustuspeliin lisätään kiekollinen rohkeus.

 

[Mikke73]

Nyt on pakko sanoa ja todeta - jos sääntötuntemuksesi on tuota tasoa, niin ei ehkä kannata osallistua keskusteluun. Ainakaan noin vahvoilla näkemksillä.

Maalialue on kolmiulotteinen tila ja ulottuu jäästä suoraan ylöspäin yläriman tasalle. Siten maalialuetta on siihen jäähän maalatun sinisen värin (ja punaisen rajaviivan) lisäksi ilma jäähän merkityn alueen yläpuolella aina yläriman korkeudelle asti.

Jos maalivahdin kädet ovat maalialueen ulkopuolella, kuten kuvista ja videoista selvästi näkyy, ja kontakti osuu käsiin, ei maalivahdin tulkita olevan maalialueella. Se maalialue loppuu siihen maalialueen viivaan ja se osa, mikä on sen viivan ulkopuolella, ei ole maalialueella. Osumakohta ratkaisee ja Hiirikoski osuu maalivahdin käteen ja siihen osaan vartaloa, mikä ei ole maalialueella. Siten on älyllisesti epärehellistä kenenkään väittää, että Rigsby olisi ollut maalialueella kontaktin tapahtuessa.

En edelleenkään ota kantaa tuomion oikeellisuuden suhteen, mutta kaikkein hölmöimpiä väitteitä on hyvä koittaa oikoa tähän(kin) ketjuun.

Ja olet siis tuomion perusteella sitä mieltä että osumakohta ratkaisi? Eipä siinä mitään.

 

[Individual]

Tässä pari stilliä vielä.

 

[Joe Plop]

"Hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajalle, joka tahattomasti osuu maalivahtiin maalialueen ulkopuolella, kun molemmat yrittävät saada kiekkoa hallintaansa, ei tuomita rangaistusta. Jos tilanteesta tehdään maali, se hyväksytään."
Molemmat tavoittelevat kiekkoa joka on selkeästi maalialueen ulkopuolella ja Hiirikoski yrittää väistää Jenkki-veskaria mutta osuma tulee... Jos tuo ylläoleva sääntökohta oli voimassa tässä turnauksessa niin minun vajavaisen sääntötuntemuksen mukaan tuo olisi pitänyt mennä päätuomarin alkuperäisen näyttämän mukaan... Ilmeiseti päävideotuomari sitten oli sitä mieltä että Jenkki-veskari oli maalivahdin alueella... Voin toki olla väärässäkin...

 

[Mikke73]

"Hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajalle, joka tahattomasti osuu maalivahtiin maalialueen ulkopuolella, kun molemmat yrittävät saada kiekkoa hallintaansa, ei tuomita rangaistusta. Jos tilanteesta tehdään maali, se hyväksytään."
Molemmat tavoittelevat kiekkoa joka on selkeästi maalialueen ulkopuolella ja Hiirikoski yrittää väistää Jenkki-veskaria mutta osuma tulee... Jos tuo ylläoleva sääntökohta oli voimassa tässä turnauksessa niin minun vajavaisen sääntötuntemuksen mukaan tuo olisi pitänyt mennä päätuomarin alkuperäisen näyttämän mukaan... Voin toki olla väärässäkin...

Todennäköisesti tuota törmäystä ei katsottu tahattomaksi, ja hylättiin maali tämän perusteella:

"Jos maalivahti on maalialueensa ulkopuolella ja hyökkäävä kenttäpelaaja estää maalivahtia palaamasta takaisin maalialueelle tai estää maalivahtia suorittamasta torjuntaansa maalin syntyessä, maalia ei hyväksytä ja hyökkäävälle kenttäpelaajalle tuomitaan pieni rangaistus estämisestä."

IIHF:n sääntökirjasta en edelleenkään löytänyt mitään mainintaa siitä että osumakohta maalivahtiin olisi ratkaiseva, ainoastaan sen että onko maalivahti alueella vai ei. Muutenhan voisi "vahingossa" luistella maalivahdilta mailan käsistä aina kun maila ulottuu alueen ulkopuolelle.

 

[MacRef]

En edelleenkään ota kantaa tuomion oikeellisuuden suhteen, mutta kaikkein hölmöimpiä väitteitä on hyvä koittaa oikoa tähän(kin) ketjuun.

Ja olet siis tuomion perusteella sitä mieltä että osumakohta ratkaisi? Eipä siinä mitään.

Öö... En ottanut tuohon tuomioon mitään kantaa. Kuten kirjoitin, ks. yllä. Kommentoin ainoastaan väitteeseesi, jonka mukaan Rigsby ei todellakaan ole maalialueen ulkopuolella.

...
Muutenhan voisi "vahingossa" luistella maalivahdilta mailan käsistä aina kun maila ulottuu alueen ulkopuolelle.

Ei se ihan noinkaan mene. Avasin tuota maalivahtiasiaa hieman Mestiskarsintaa koskevassa ketjussa joku aika sitten. En jaksa kaikkea kirjoittaa uudelleen, joten käy sieltä lukemassa maaliskuun lopussa kirjoittamani viesti. Siellä olen lainannut säännöistä mm. tuota kohtaa, miten mv:n mailaa ei saa pelata pois maalivahdilta.

 

[Sämppäri]

Tuli katsottua uudestaan tuo koko tivoli ja onhan tuo nyt käsittämätön farssi.

Ilman USA:n maalivahdin hyökkäystä maalivahdinalueen ulkopuolelle Hiirikosken jaloille, koko kontaktia ei olisi tapahtunut. Hiirikoski ei voinut millään ehtiä reagoimaan maalivahdin heittäytymiseen.

Hyvä tietää, että tästä lähin voi vaikka rankkareissa heittäytyä pelaajan jalkoihin. Jos pelaaja tekee maalin, niin hylkyyn vaan häirintänä.

 

[Judge Dredd]

Todennäköisesti tuota törmäystä ei katsottu tahattomaksi, ja hylättiin maali tämän perusteella:

"Jos maalivahti on maalialueensa ulkopuolella ja hyökkäävä kenttäpelaaja estää maalivahtia palaamasta takaisin maalialueelle tai estää maalivahtia suorittamasta torjuntaansa maalin syntyessä, maalia ei hyväksytä ja hyökkäävälle kenttäpelaajalle tuomitaan pieni rangaistus estämisestä."

IIHF:n sääntökirjasta en edelleenkään löytänyt mitään mainintaa siitä että osumakohta maalivahtiin olisi ratkaiseva, ainoastaan sen että onko maalivahti alueella vai ei. Muutenhan voisi "vahingossa" luistella maalivahdilta mailan käsistä aina kun maila ulottuu alueen ulkopuolelle.

Kyllähän se osumakohta nimenomaan ratkaisee. Joku täällä jo selittikin tuon maalivahdin alueen.

Ei olisi kovin paljoa järkeä jos joku 3 metrin Koskinen syöksyilisi maaliltaan. Luistimen kärki hipoisi maali-aluetta ja kädet olisi b- pisteen kohdilla. Mitäs luistelit niihin käsiin, se on maalivahdin häirintä.

 

[Mikke73]

Öö... En ottanut tuohon tuomioon mitään kantaa. Kuten kirjoitin, ks. yllä. Kommentoin ainoastaan väitteeseesi, jonka mukaan Rigsby ei todellakaan ole maalialueen ulkopuolella.

MInä kuitenkin ihan vilpittömästi haluaisin nähdä säännöistä tai casebookista sen kohdan, jonka mukaan se onko osumakohta maalivahtiin maalialueen ulkopuolella vai ei olisi ratkaiseva. Kuitenkin säännössä joka koskee kiekon sulkemista maalialueen ulkopuolella, on todettu sen koskevan tilanteita joissa maalivahdin vartalo on kokonaan maalialueen ulkopuolella, eli ainakin tuossa nimenomaan riittää että edes toinen luistin on maalialueella. Määritelläänkö maalivahdin oleminen alueellaan siis kahdessa eri tilanteessa eri tavalla, ja jos kyllä niin minkä säännön perusteella?

 

[Joe Plop]

Todennäköisesti tuota törmäystä ei katsottu tahattomaksi, ja hylättiin maali tämän perusteella:

"Jos maalivahti on maalialueensa ulkopuolella ja hyökkäävä kenttäpelaaja estää maalivahtia palaamasta takaisin maalialueelle tai estää maalivahtia suorittamasta torjuntaansa maalin syntyessä, maalia ei hyväksytä ja hyökkäävälle kenttäpelaajalle tuomitaan pieni rangaistus estämisestä."

IIHF:n sääntökirjasta en edelleenkään löytänyt mitään mainintaa siitä että osumakohta maalivahtiin olisi ratkaiseva, ainoastaan sen että onko maalivahti alueella vai ei. Muutenhan voisi "vahingossa" luistella maalivahdilta mailan käsistä aina kun maila ulottuu alueen ulkopuolelle.

Juu on tuokin kohta säännöstä tuttu. Tapaus vaan mielestäni vähän eri juuri veskarin oman toiminnan seurauksena. Hän syöksyy ulospäin alueelta pelatakseen kiekkoa joka on täysin pelattavissa. Hän itse aiheuttaa sen tilanteen tuolla syöksyllä. Ei ole siis torjumassa, vaan menossa kiekkoon joka tuossa vaiheessa on matkalla pois päin maalista. Silloin tulee kontakti Hiirikosken kanssa kun molemmat pyrkivät ihan oikein siihen vapaana olevaan kiekkoon. Mielestäni siksi tuo lainaamani sääntökohta olisi se määräävä varsinkin kun päätuomari oli antamassa veskarille sitä jäähyä kampituksesta. Toki myönnän olevani maallikko seuraaja enkä sääntöjä niin hyvin osaa ja varmasti myös @MacRef :llä olisi parempi näkemys jos vain kertoisi... Ja mielelläni kuulisin myös tuon videotuomarin perustelut hylkäyksestä...

 

[SergeiK]

Petra Niemisen sääntötuntemus on melkoista:

”Maalivahti tuli pois alueelta ja oli silloin pelattavissa kuten muutkin kenttäpelaajat."

Eikä ole.

Onhan tuo päivänselvä maalivahdin häirintä. Miten tuosta törmäyksestä voi saada tahattoman? Tuossa on Hiirikoskella tilaa väistää vaikka kuinka paljon vai otetaanko säännöissä jotenkin huomioon naiskiekoilijoiden paska luistelutaito?

 

[Mikke73]

Kyllähän se osumakohta nimenomaan ratkaisee. Joku täällä jo selittikin tuon maalivahdin alueen.

Ei olisi kovin paljoa järkeä jos joku 3 metrin Koskinen syöksyilisi maaliltaan. Luistimen kärki hipoisi maali-aluetta ja kädet olisi b- pisteen kohdilla. Mitäs luistelit niihin käsiin, se on maalivahdin häirintä.

Säännössä joka koskee kiekon sulkemista maalivahdin alueen ulkopuolella, ei sillä kiekon sulkemiskohdalla ole merkitystä kunhan edes jokin osa maalivahdin vartalosta on maalivahdin alueen sisällä. Toki voi olla että tuota tulkitaan kahdessa säännössä eri tavalla, mutta vieläkään en ole nähnyt sitä sääntöä jonka mukaan osumakohta ratkaisee.

 

[Raksilan mies]

Itseäni kyllä vituttaa tämä farssi ja vääryys sen verran, että taitaa jäädä ensimmäistä kertaa vuosikymmeniin katsomatta miesten MM-kisat ihan vain protestiksi Internazional Ice Hockey Fucked lahkolle. Skoda on muutenkin ihan helvetin paska auto.