Naisten MM-kisat 2019 – jälkipyykki

[Kruuvamies]

Onko sulla ollut jotain annettavaa tähän ketjuun?

Ei varsinaisesti. Olen kompannut oikeassa olevia, koska en ole jaksanut kirjoittaa juuri samoja asioita. Kompetenssini tähän keskusteluun uskoisin riittävän vallan mainiosti. Joko olet ymmärtänyt, miksi maali hylättiin ja miksi rangaistusta ei peruttu?

 

[Arthur Morgan]

Eli USA on haastanut tuon tilanteen jatkoajalla ja silloin on videotuomari voinut ottaa kantaa maalivahdin häirintään. Jos tuomari sitä käy vapaaehtoisesti kyselemässä niin silloin videotuomari ei sääntöjen mukaan voi ottaa kantaa maalivahdin häirintään.

Kyllä saa.

Sääntö 99
viii kohta 7:
Menikö kiekko maaliin sen jälkeen, kun hyökkäävä kenttäpelaaja on häirinnyt maalivahtia?

@Kyylä oli vaan fiksusti jättänyt kaiken 6:n kohdan jälkeen pois

 

[Tukka]

1) USA:n veskarille tulkitaan jäähy.
2) Siirretty rangaistus, kiekko maaliin.
3) Haasto.
4) Huomataan maalivahdinhäirintä. (Oikein.)
5) Maali hylätään, videolta ei voi perua (tai antaa) jäähyä.
6) Suomi ylivoimalle.

Oikein meni. Ongelmaksi tässä muodostui livetilanteessa tehty virheellinen tulkinta.

Oot kyllä pihalla.

 

[Zibbazubba]

Oot kyllä pihalla.

Missä kohtaan meni väärin?
Videolle mentiin ehkä liian nopeasti, mutta videotarkastelun jälkeen jäähytuomioita ei voi enää muuttaa, jolloin jo annetut jäähyt jäävät voimaan (väärä tulkinta).

 

[mjr]

Missä kohtaan meni väärin?
Videolle mentiin ehkä liian nopeasti, mutta videotarkastelun jälkeen jäähytuomioita ei voi enää muuttaa, jolloin jo annetut jäähyt jäävät voimaan (väärä tulkinta).

No, esim. se ettei se ollut väärä tulkinta. Maalivahti viime hetkessä syöksyi oman alueen ulkopuolella hyökkääjän jalkoihin ja kaatoi tämän. Oli yksi kuvakulma, mikä hidastuksessa näytti tuon todella selkeästi. Eli jäähy oli oikein tuomittu. Jos siis tarkoitit sitä, että jäähy olisi ollut väärin, sitten tuo videotarkastusvyyhti on oman kompetenssini yläpuolella.

 

[Kyylä]

Kyllä saa.

Sääntö 99
viii kohta 7:
Menikö kiekko maaliin sen jälkeen, kun hyökkäävä kenttäpelaaja on häirinnyt maalivahtia?

@Kyylä oli vaan fiksusti jättänyt kaiken 6:n kohdan jälkeen pois

Nyt en tajua enää, mihin tää on vastaus. Videotuomari ottaa aina kantaa samoihin asioihin, oli videotarkistus laitettu alulle mistä syystä tahansa.

Sen sijaan videon perusteella ei voi ottaa kantaa annettuun jäähyyn tai antaa jäähyä. Näinollen videon perusteella tässä todettiin maalivahdin häirintä, mutta ei peruttu annettua jäähyä saati annettu uutta jäähyä.

 

[Kyylä]

Ja nythän se on lehdessä selitetty selkokielellä.

IS: Tästä syystä maali hylättiin, mutta Yhdysvallat sai jäähyn

 

[mjr]

Ja nythän se on lehdessä selitetty selkokielellä.

IS: Tästä syystä maali hylättiin, mutta Yhdysvallat sai jäähyn

Paitsi, edelleen, ettei ollut mitään maalivahdin häirintää, vaan maalivahdin suorittama estäminen tai kamppaus. Videotuomarit olivat siis väärässä. Tämäkin on otteluissa usein mahdollista, että tuomarit tekevät virheitä.

 

[eriatarka]

Jenkkien maalivahti teki metsolat ja maali hylättiin.

Case closed.

 

[Jan Koller]

Tämäkin on otteluissa usein mahdollista, että tuomarit tekevät virheitä.

Videotuomareilla oli aikaa ja mahdollisuus katsoa tilanne sataan kertaan, joten virheelle ei oikein ole perusteita. Jos tuo IS uutinen pitää paikkansa, että Hiirikoski kampitettiin maalivahdin päälle niin eihän silloin maalia voi hylätä, eihän? Päätuomari oli kyllä aika kujalla, mutta ketkäköhän oli videotuomarit? Ruotsalaiset *hymiö?

 

[Kyylä]

Paitsi, edelleen, ettei ollut mitään maalivahdin häirintää, vaan maalivahdin suorittama estäminen tai kamppaus. Videotuomarit olivat siis väärässä. Tämäkin on otteluissa usein mahdollista, että tuomarit tekevät virheitä.

Ei minunkaan mielestäni. Sen sijaan veskan saama jäähy meni ihan sääntöjen mukaisesti

 

[mjr]

Videotuomareilla oli aikaa ja mahdollisuus katsoa tilanne sataan kertaan, joten virheelle ei oikein ole perusteita. Jos tuo IS uutinen pitää paikkansa, että Hiirikoski kampitettiin maalivahdin päälle niin eihän silloin maalia voi hylätä, eihän? Päätuomari oli kyllä aika kujalla, mutta ketkäköhän oli videotuomarit? Ruotsalaiset *hymiö?

Ei pidä paikkansa, maalivahti kampitti Hiirikosken. Oli oikeastaan vain yksi kuvakulma, mistä sen näki täysin selvästi. Syöksyi siis viime hetkessä jalkoihin ja Hiirikoski kaatui - tuomarin käsi nousi ja sitten saman tien osoitti maalia. Eli tuomari oli oikeassa ja maali olisi pitänyt hyväksyä. Sinänsä varmaan @Kyylä on myös oikeassa, että tuo ristiriita, sekä maalin hylkääminen että jäähyn antaminen (sinänsä ristiriitaisesti siis) meni sääntöjen mukaan.

 

[Petrov]

Historiallinen moka videojuomarilta Manuela Groeger-Schneider.

 

[Salt]

Eivät uskaltaneet (halunneet) antaa kahden suuren maan ulkopuolelta tulevan "rupusakin" voittavan maailmanmestaruutta. Kyllähän tässä ihan selkeät salaliittoteorian ainekset on. Videotuomarilla ei ole mielestäni mitään perustetta hylätä maali tilanteessa, jossa maalivahti itse heittäytyy pois maalivahdinalueelta luistelevan pelaajan eteen. Käsittämätön farssi. ei voi muuta sanoa.

 

[sininen]

Tuomion epäselvyyden lisäksi tässä on laajempikin ongelma, joka koskee monia urheilulajeja, joissa videotuomiot ovat käytössä. Videoiden kelailu ja tuomioiden arpominen minuuttitolkulla tapahtumien jälkeen tuhoaa urheilusta spontaanit tunne-elämykset. Koskaan ei voi olla varma, että tapahtuiko se mitä juuri tapahtui. Maalien tuulettamisessa on nykyään aina taustalla se pieni epäilys, että oliko jossain 30 sekuntia sitten paitsio, näkeekö videotuomari rikkeen jota kentällä ei nähty tai hipaisiko pallo jonkun käteen tai kiekko jonkun luistimeen. Olen huomannut tämän omassa päässäni ja se on vienyt merkittävästi nautintoa urheilun seuraamisesta. Mielestäni tunteen tappaminen on liian kova hinta maksettavaksi siitä, että videotarkistuksilla saadaan pitkässä juoksussa useampi tuomio menemään sääntökirjan mukaan oikein.

Eilisen jatkoaikamaalin hylkääminen videotarkistuksen jälkeen oli sitten valitettavasti konkreettisin esimerkki ikinä videotuomioden ongelmista monellakin eri tavalla.

 

[Hypodermic]

Farssihan tämä oli, ihan sama millaiset sääntökirjan mukaiset perusteet maalin hylkäämiselle oli tai ei ollut. Syö lajilta - tai ainakin naisten kansainvälisen tason kiekolta - aika paljon uskottavuutta ja jätti kokonaisuutena melkoisen puuhastelun maun.

Löytyykö jotain hyvää video / diashow pätkää siitä USA:n maalivahdin "torjuntaliikkeestä"?

 

[AC/DC MAN]

Mä oon Jääkiekkoliiton sanoista samaa mieltä. Että jos on aikalisä pidetty varsinaisella peliajalla, niin haasto on mahdollinen jatkoilla
Jenkkien veskari sai jäähyn koska kampitti Hiirikosken .Mutta kiekko oli mun mielestä Suomella hallussa. Eikä vastustaja koskenut kiekkoon. Silloin tilanteessa olisi pitänyt olla siirretty rangaistus.

Tuomarit näytti maalia, mutta sitten kun mennään videolle, niin päätösvalta ratkaisusta siirtyy videotuomareille, mikä on tietysti ikävä asia, jos siellä ei oo "ammattilaisia" paikalla.
Suomi on kyllä moraalinen voittaja.

 

[Petofani]

1. Jos tuomarit hylkäävät maalin ja maalivahti on sitä ennen syyllistynyt jäähyn arvoiseen rikkeeseen niin se on väärä päätös. Ymmärrän Mustosen jäällemenon täysin. Luulis nyt tuomarin olevan sen verran sääntötietämystä mutta kun ei niin ei. Täys farssi!

2. Sääntökirjan mukaan tuomarilla on aina lopullinen päätösvalta myös videotarkastuksen jälkeen.

 

[Tattari]

Videollahan tarkastetaan menikö kiekko maaliin. Meni. Jos matsissa saa käyttää haaston, vaikka aikalisä on käytetty, niin haastetaan mv-häirintä. Siis onko IIHF:n säännöissä useampi haastomahdollisuus?

 

[Petofani]

Videollahan tarkastetaan menikö kiekko maaliin. Meni. Jos matsissa saa käyttää haaston, vaikka aikalisä on käytetty, niin haastetaan mv-häirintä. Siis onko IIHF:n säännöissä useampi haastomahdollisuus?

Kyllä on kansainvälisissä turnauksissa. Jatkoajalla joukkueilla on uusi aikalisä ja siten haastomahdollisuus.

 

[Barcelona]

Vieläkin vituttaa toi tuomio. Näköjään mitään protestia ei pysty tekmään. IIHF ja Faselin viesti on selvä: "Tyytykää kohtaloonne! Olette hopeakansa, ja olette nyt viimeaikoina voittanut likkaa. Jenkeille tuli jo paha mieli junnujen U20-finaalista niin nyt piti vähän hyvitellä. Pulinat pois ja itkemään nurkkaan.". Ja suomipoikahan kabineiteissa varmaan näin tekee kun ollaan ainakin EU:ssa se vitun mallioppilas joka koittaa aina mennä sääntöjen mukaan vaikka muut ei näin tekis.

En kyllä tiedä mitä Jääkiekkoliiton pitäs tehdä, mutta nyt ei saa olla raukka tai resukka. Mielestäni kun mestaruus viedään näin härskisti veke niin ei vaan voi olla hiljaa. Se olisi mielestäni vain pelukurimaista tyytyvä hiljaisuudessa kohtaloonsa. Vaikka kannatan tasa-arvoa niin kyllä tässä huomaa että joku alkukantainen miehinen puolustusvietti herää. Hei jätkät, ne sorsii meidän naisia! V*ttuperkelesaatana!

Meni aikoinaan Valko-Venäjän MM-finaalin lahjottujen erotumareiden takia maku MM-kisoihin/kansainväliseen jääkiekkoon ja eikä tää keissi ainakaan intoa lisänny. Vaikka Torinon Olymppia-finaali on se kaikista katkerin finaali-tappio, niin enemmän mua kyllä vituttaa tän finaalin ratkaisu ja sen MM-2014 finaalin. Molemista fiinaaleista kun jäi tuomaripelin takia niin paska maku suuhun kun taas Torino hävittiin hieman epäonnella ja pelaamalla.

Säälittää kyllä ihan helkkaristi noiden pelaajien puolesta. Taistelivat hienosti ja tekivät urheiluhistoriaa. Säälittää myös niiden ihmisten puolesta jotka oli järkkäämässä kisoja. Siellä on kuitenkin ollu varmasti vapaaehtoisia töissä kun on rakautta lajia ja naisjääkiekkoa kohtaan. Palkinnoksi molemmat saavat sitten IIHF ja Faselin taholta kiitokset ja paskaa käteen. Toivon vaan että jos Fasel vielä joskus kehtaa Suomen kamaralla pitää puheita jääkiekkomatsissa niin saa osakseen sellaset buuaukset että Gary Betmankin ihmettelee.

 

[Tattari]

Kyllä on kansainvälisissä turnauksissa. Jatkoajalla joukkueilla on uusi aikalisä ja siten haastomahdollisuus.

No sitten meni oikein (jenkkiveskan jäähyllä ei tässä merkitystä. Mikä meuhka olisikaan syntynyt, jos Suomi olisi ottanut kultaa yv:lla) Pulinat pois ja nautitaan historiallisesta hopeasta!

 

[MacRef]

2. Sääntökirjan mukaan tuomarilla on aina lopullinen päätösvalta myös videotarkastuksen jälkeen.

Ottamatta kantaa mihinkään muuhun, niin tämä väite ei pidä paikkaansa. Toki väite perustuu siihen sanontaan tai hokemaan, mitä meille kaikille on iät ja ajat kentällä olevan tuomarin päätösvallasta kerrottu, mutta ei ole faktaa enää jääkiekossa.

iv. Jos videomaalituomari pyytää neuvottelua päätuomarin kanssa mahdolliseen maaliin liittyen, jota tuomaristo ei ole huomioinut, videomaalituomarin päätös maalin hyväksymisestä on ratkaiseva.

Toki en tiedä, tarkoittaako, tai onko tuolla alun perin tarkoitettu vain tilanteita, missä tutkitaan menikö kiekko maaliin vai ei, vai tarkoitetaanko tuossa myös tilanteita, missä kentällä oleva tuomari näyttää maalia ja sen jälkeen videotuomari pyytää videotarkistuksen tilanteesta esim. mahdollisen mv:n häirinnän osalta. Tähänhän videotuomarilla on sääntöjen mukaan oikeus.

En myöskään tunne IIHF:n säännöstöä MM-kisoihin liittyen maalien videotarkistuksesta jatkoajalla tai -erässä taikka valmentajan haastoon tai aikalisään liittyen myöskin jatkoajalla tai -erissä. Ilmeisesti noissa kuitenkin on eroja esim. liigaan verrattuna.

 

[Kyylä]

Ja täällä sama soopa jatkuu. Näköjään kun laittaa otsikkoon kysymysmerkin, niin voi kirjoittaa mitä sattuu

Kommentti: Naisten trillerimäisestä MM-finaalista tuli käsittämätön tuomarifarssi – tuomiot sääntöjenvastaisia?

Jos Suomessa olisi edes jokunen sääntöjä tunteva kiekkotoimittaja, niin keskustelunaihe olisi sääntöjen epäloogisuudessa. VIdeotuomarin tulkinta oli rohkea, mutta sinänsä kaikki vihellettiin sääntöjen mukaan. Päätuomaria haukkuvat eivät näytä tajuavan, että hän oli viheltämässä Suomen voittoon, ennenkuin videotuomari esitti oman tulintansa. Tästä esimerkkinä juuri se, että maalivahdin jäähy jäi voimaan.

Suomen valmennusjohdon ja delegaation pitäisi lähettää haukkujen sijaan kiitokset päätuomarille.

 

[iLUZ]

Siinä oli "kontakti" Jenkkien maalivahtiin ?

Spekulaatiota tämäkin (vaikka tämä on varmasti ollut se ratkaiseva syy). Vieläkään en ole nähnyt virallista kantaa missään.