Naisten maajoukkue

[choose_life]

Oli se taas turhan hankalaa meiän naisilla. Oli hermostuneisuutta, maalipaikoissa hätäilyä, vaikka vedot maalille voitettiinkin 43-5, suorat hyökkäykset takkusivat ja tehtiin erityisesti vastustajan puolustuksesta ja maalivahdistakin jonkin verran parempi, mitä ehkä todellisuudessa olivat. Ylivoimalla pelattiin lähes 16 minuuttia, jonka aikana Kiinakin teki sen ainoan maalinsa ja vaikka Suomikin ylivoimalla sai myös maalin tehtyä, niin kyllä sillä saralla oltiin melko tehottomia. Kiinan maali meni oman lepsuilun ja Rädyn piikkiin, Suomen tasoituksenkin teki kiinalainen hienolla ohjauksellaan ja kolmannessa sitten Hovi pääsi puoliksi läpi ja veti bäkhänderin jäätä pitkin Kiinan veskarin haarojen välistä. Eeh...

Saatana, eihän tänne uskalla kirjoittaa enää mitään:). En nähnyt peliä - tekisi mieli sanoa, että onneksi - mutta kyllä tuo niin siltä itseltään kuulostaa taas.

 

[Lazze]

Suomen naisten taso?

Menasin ruveta pohtimaan tätä asiaa tuolla otteluseurantaketjussa, mutta ehkä se kuuluu tänne paremmin. Eli olen näitä olympiahöntsiä katsellessa miettinyt onko Suomen naiskiekkareiden taso viimeisen 12 vuoden aikana laskenut, pysynyt samana vai noussut? Olin itse vasta 6.luokalla kun katselin Naganon kisoja, mutta jotenkin uskon omiin muisti- ja mielikuviini että Suomella oli Riikka Niemistäkin lukuunottamatta erittäin tasokas joukkue.

On toki vaikeaa vertailla näitä eriaikaisia joukkueita keskenään ja uskon että Kanada, USA ja Ruotsi ovat noista ajoista eteenpäin menneet, mutta Suomen eteenpäin menoon en vain halua uskoa. Tätä on tarpeellista pohtia, koska kyse on kuitenkin olympiatason urheilusta ja sellaisena tämä pysyy varmasti jatkossakin...

Tässä Emma Laaksosen ajatus asiasta:
http://plaza.fi/stadion/vancouver-2010/uutiset/laaksonen-voittaisimme-naganon-joukkueen

Emma, joka oli muistaakseni 16-vuotias Naganossa, väittää että nykyjoukkue voittaisi Naganon joukkueen. Aivan varmasti voittaisi, jos he pelaisivat ilman aikahyppelyä eli pelaisivat nyt niitä keskimäärin 40(?)-vuotiaita naisia vastaan. Muuten en tähän kommenttiin halua uskoa..

Löytyykö täältä asiantuntemusta tai edes analyyttistä mututuntemusta tähän asiaan?

 

[aceman81]

Nyysteeni avaa sanasen arkkunsa naiskiekosta
http://blogit.iltasanomat.fi/vancouver/2010/02/19/naisten-latka-wtf/

 

[Hasse]

Nyysteeni avaa sanasen arkkunsa naiskiekosta
http://blogit.iltasanomat.fi/vancouver/2010/02/19/naisten-latka-wtf/

miten lahelle totuutta kilahtaakaan. Kasittamatonta etta tuommoinen laji on olympialaisissa.

 

[Masculine]

Katsoin tuon Suomi - USA pelin ja eihän tuota nyt hyvällä tahdollakaan voi pitää minään hyvänä viihteenä. Pelissä vastakkain lajin top4 maat ja toinen on KAIKESSA niin paljon toista edellä että tahtoessaan se oli täysin ylivoimainen.
Suurin ero on selkeästi fyysisissä ominaisuuksissa joissa Suomalaiset olivat aivan uskomattoman surkeita verrattuna noihin jenkkeihin, Suomen vedot aivan järkyttävän paskoja jokaisella eikä kiekkoa saada kunnolla ilmassa maalille siniviivalta, luistelu ja tilannenopeus aivan eri tasolla ja vielä kiekossa nämä tärkeät maalinedustat ja kulmapelit joissa ei Suomen tytöillä ollut mitään jakoa.

Minusta tämmöinen laji ei kuulu olympialaisiin, onko missään muussa lajissa näin selvää etukäteen kulta ja hopea menevät johonkin tiettyyn osoitteeseen?

 

[oiler99]

Ei kyllä missään nimessä naisten jääkiekkoa saisi pelata olympialaisissa, kun finaalipari on tiedossa jo reilusti ennen kisojen alkua.

Torinossa Ruotsi pystyi vielä jotenkuten haastamaan suuret, mutta neljässä vuodessa tasoerot ovat taas revenneet.

 

[scholl]

Pistää kyllä miettimään, että onko mitään ideaa otella naisten olympiamitaleista niin huonotasoisessa lajissa jossa suuri olympiamitalisuosikki ei pärjää kansallisen tason pikkupojille lainkaan. Vertailun vuoksi naisten 100 metrin Pekingin olympiapronssimitalisti olisi ajallaan selviytynyt viime kesän miesten SM-kisoissa niukasti 16 joukkoon, eli välieriin ja yleisesti erittäin surkeatasoiseksi naislajiksi tiedetyn seipään olympiapronssinkin yli 15-vuotiaiden poikien Suomen ennätys yltää vain niukasti.

Aivan! Minua on monia päiviä suututtanut tämä asia. Ikäänkuin halveksitaan koko olympiakisoja. Tuo naisten lätkä ei ole olympia-arvon mukaista toimintaa. Siis helvetti soikoon, kuka uskaltaa nostaa kissan pöydälle ja saada ne pois olympiakisoista tai edes paralympialaisiin.

Mietin aamulla ihan samaa, että on se kumma, että naisilla on vaikeuksia hieman yli kymmenvuotisten poikien, C-junioreiden kanssa, jotka ovat hetki sitten oppineet luistelemaan. Ja sitten se, että koko lajissa on mukana vain muutama maa. Kanadalle ja USA:llehan tuo on mitaliautomaatti. Herää kysymys, mikseivät sähly ja jääpallo ole olympialajeja. Siis miesten jääpallon ainakin pitäisi olla, jos naisten lätkäkin on. Erona on tosin se, että miesten jääpallo on taitavaa peliä, kun naisten lätkä on urheilun halventamista. Katsoin yksi päivä jotain koostetta Urheiluruudusta ja herregud. Maalivahdit eivät kertakaikkiaan saa mitään kiinni. Suomen avausottelussa ei ollut kyse edes laukauksista, vaan vammaisista sutaisuista, joihin itsekin pystyisin, vaikken ole koskaan lätkää pelannut ja itseasiassa pystyisin, vaikka pitäisin mailaa väärinpäin kädessäni ja silti ne menevät maaliin. Siis todella sairasta.

Tehkää nyt joku jotain, jotta laji saadaan pois olympialaisista. Täytyy miettiä kenelle asiasta voisi valittaa.

 

[Lexa]

Täällä on varsin pätevää pohdintaa siitä kuuluuko laji yleensä Olympialaisiin vai ei. Se mitä itse on olen näitä kisoja seurannut, niin olen tullut siihen päätelmään, että tasoero näihin parhaisiin: Kanada, USA on täysin käsittämätön. Tämän johdosta syntyy näitä 18-0 pelejä, jotka eivät palvele kuin korkeintaan voittajaa maalintekoharjoituksen muodossa. Paljon puhuttua vastustajan kunnioitusta ei myöskään näkynyt tässä surullisen kuuluisassa Kanada-Slovakia pelissä jossa lyötyä lyötiin aina uudelleen. On myöskin groteskia tuuletella jotain maalia numero 18 tällaisissa peleissä.

Mitä tulee Suomen maajoukkueeseen, niin muistan että takavuosina näitä isoja maita pystyttiin sentään haastamaan, mutta tänä päivänä tasoero on revennyt niin suureksi että mitään realistista mahdollisuutta voittoon ei ole.

Suurin syy edellä mainittuun lienee se, että Kanada ja USA ovat menneet kymmenessä vuodessa valtavasti eteenpäin, muiden maiden (Suomi etunenässä) pelin tason junnatessa paikallaan tai jopa heiketen. Itse muistan takavuosilta naisjoukkueesta näitä Riikka Niemisiä, jotka erottuivat edukseen muun joukkueen harmaasta massasta. Tämän vuoden kisoissa en tällaista erikoisosaamista ole ollut huomaavani.

 

[oiler99]

Laitanpa tämän linkin tännekin, kun sen löysin. Naisten jääkiekon taso puhuttaa kyllä myös kiekkopiireissä, ja sekä Kanadassa että USA:ssa ollaan asiasta huolissaan. Ja täytyy sanoa, että ihan syystä. Ei näitä murskajaisia kukaan katso.

http://www.ctvolympics.ca/hockey/news/newsid=44775.html#another+blowout

http://www.ctvolympics.ca/news-cent...wsid=45368.html#how+worlds+women+catch+canada

 

[flintstone]

Mitäpä sillä on väliä pärjääkö nämä naiset pojille lätkässä vai ei, laji on olympialaisissa ja en nyt ymmärrä mitä sillä saavutettaisiin ettei se olisi - saataisiin enemmän kelkkailua vaikkapa tv:seen? Kyllä naisten lätkäkin on mielenkiintoisempaa kuin monet tuolla kilpailtavat miestenkin lajit, mm se mainitsemani kelkkailu. Eihän tätä ole pakko katsella jos se alkaa ahdistamaan.

Mitä tulee USA peliin niin olihan USA ylivoimainen mutta ei niin ylivoimainen kuin kuvittelin, myös Suomi sai ihan hyviä pyörityksiä aikaiseksi ja saatiin siinä samalla myös jenkkitytöt jäähyilemään. Valitettavasti Suomen naisleijonien viimeistely ja laukaustaito on hyvin vaillinainen joten maalinteko on siksi vaikeaa. Michelle Karvisen pelaamista on jopa ihan hauska seurata.

ps. ja se naisten seiväshyppyhän on ihan kuningaslaji, tai ehkä pitäisi sanoa kuningatarlaji kun puhutaan naisista.

 

[tombraider]

ps. ja se naisten seiväshyppyhän on ihan kuningaslaji, tai ehkä pitäisi sanoa kuningatarlaji kun puhutaan naisista.

Juuri näin. Mielummin seuraan naisten seivästä, kuin miesten 100m finaalia. Jelenan perse rocks

Itse aiheeseen. Jos naiset pelaisivat vaikka tiukissa hiihtoasuissa, niin laji tasoittuisi ja saisi mielenkiintoa. Toki ei kaikkia Suomen joukkueesta saisi/pystyisi tunkemaan hiihtoasuun.

 

[hilapiste]

Katsoin eilisiltana/yöllä pelistä ensimmäisen erän ja vähän toista ja täytyy sanoa, että Suomi oli aivan joka asiassa todella paljon jäljessä Usata, tai no maalivahtipeliä ei pysty oikein vertaamaan. Itse en ole naisten jääkiekkoa seuraillut ja oli yllätys että tasoero on noin suuri. Itse kuvittelin, että Suomella olisi oikeasti ollut jotain mahdollisuuksia haastaa Usa.

Samaa mieltä olen siitä, että onko mitään järkeä pitää tuollaista lajia olympialaisissa, kun käytännössä voitosta pelaa vain ja ainoastaan 2 maata?

 

[scholl]

Rene Fasel ehdottaa, että ottelut lopetettaisiin jatkossa, jos tasoero on liian suuri. Heh. Olympialaisissa ilmeisesti tulee sitten ilmoitus Kanada-Kiina, tyrmäys ensimmäisessä erässä. Valitteli vielä sitä, että Slovakiassa on 257 naispelaajaa ja ettei Kiinassa ole 67 miljoonaa tai edes 67 tuhatta, vaan 67. Siis haloo, naiset harrastavat joka maassa sitä lajia, mitä tahtovat. Minusta näyttää, ettei lätkä ole edes laji, joka sopii naisille, joten ei mikään ihme, ettei sitä kukaan tahdo harrastaa. Pois vain olympialaisista.

 

[mjr]

Rene Fasel ehdottaa, että ottelut lopetettaisiin jatkossa, jos tasoero on liian suuri. Heh. Olympialaisissa ilmeisesti tulee sitten ilmoitus Kanada-Kiina, tyrmäys ensimmäisessä erässä. Valitteli vielä sitä, että Slovakiassa on 257 naispelaajaa ja ettei Kiinassa ole 67 miljoonaa tai edes 67 tuhatta, vaan 67. Siis haloo, naiset harrastavat joka maassa sitä lajia, mitä tahtovat. Minusta näyttää, ettei lätkä ole edes laji, joka sopii naisille, joten ei mikään ihme, ettei sitä kukaan tahdo harrastaa. Pois vain olympialaisista.

Minusta on jotenkin kaksinaismoralistista, että miesten jääkiekko sai rauhassa olla melkein puoli vuosisataa, jolloin mm. MM-kisoissa tuli tulos Kanada-Tanska 49-0 ja olympialaisissa Kanada-Tsekkoslovakia 30-0, ja jolloin Kanada ei lähettänyt edes kymmenenneksi parasta joukkuettaan turnaukseen. Käytännössä ei ollut kaksi tasaista huippua vaan yksi ainoa maa, jossa jääkiekkoa edes laajalti harrastettiin. Jos Ruotsi sai miesten puolelle 64 vuotta odottaa Kanadan voittamista niin eikö naisten puolella sallittaisi edes jonkinlainen odotusaika? Miesten lajiin verrattunahan naisten jääkiekko on lähtenyt paljon laajemmin ja tasaisemmin liikkeelle. Scholl, älä petä minua tässä, sinähän olet tunnettu tasa-arvomies, parisuhdeasiantuntija ja Paris Hiltonin sielunveli!

 

[Shardik]

Mitä tulee Suomen maajoukkueeseen, niin muistan että takavuosina näitä isoja maita pystyttiin sentään haastamaan, mutta tänä päivänä tasoero on revennyt niin suureksi että mitään realistista mahdollisuutta voittoon ei ole.

En kyllä allekirjoita tätä tasoerojen kasvua. Suomi kuitenkin otti ensimmäisen voittonsa USA:sta pari vuotta sitten MM-kisoissa ja on tainnut tälläkin kaudella USA:a kerran niistää. Mutta sekin on ongelma, että suuret tasoerot eivät ole pienentyneet vuosien saatossa Kanadan ja USA:n ja muiden välillä. Sen jälkeen onkin nykyään tasaisempaa kuin ennen. Venäjä, Saksa ja muut ovat paljon lähempänä Suomea ja Ruotsia kuin kymmenen vuotta sitten. EM-kisat olisivatkin huomattavasti tasaisemmat ja katsojaystävällisemmät kisat kuin MM:t.

 

[mixu]

Rene Fasel ehdottaa, että ottelut lopetettaisiin jatkossa, jos tasoero on liian suuri. Heh. Olympialaisissa ilmeisesti tulee sitten ilmoitus Kanada-Kiina, tyrmäys ensimmäisessä erässä. Valitteli vielä sitä, että Slovakiassa on 257 naispelaajaa ja ettei Kiinassa ole 67 miljoonaa tai edes 67 tuhatta, vaan 67. Siis haloo, naiset harrastavat joka maassa sitä lajia, mitä tahtovat. Minusta näyttää, ettei lätkä ole edes laji, joka sopii naisille, joten ei mikään ihme, ettei sitä kukaan tahdo harrastaa. Pois vain olympialaisista.

Samaa mieltä. Jo se että kaikki fyysisyys karsitaan pois niin yhtä hyvin ne voisivat pelata sitten ringetteä. Mitä Suomen tasoon tulee niin se on taantunut ja muutama muu on hieman parantanut tasoaan. Suomihan oli alkuvuosina varma kolmonen mutta nyt joku Kiina alkaa oleen samalla tasolla. Mutta tämä on tätä nykyaikaa kun väkisin ajatellaan että miehellä ja naisella ei ole mitään eroa ja sitten vielä osa joukkueesta on näitä miehimyksiä niin soppa on valmis. Naiset kotiin! (mieluiten lieden ääreen).

 

[flintstone]

Juuri näin. Mielummin seuraan naisten seivästä, kuin miesten 100m finaalia. Jelenan perse rocks

Itse aiheeseen. Jos naiset pelaisivat vaikka tiukissa hiihtoasuissa, niin laji tasoittuisi ja saisi mielenkiintoa. Toki ei kaikkia Suomen joukkueesta saisi/pystyisi tunkemaan hiihtoasuun.

OT: Itseasiassa vedän sen verran nyt sanojani takaisin tuota naisten skeleton-kelkkailua Eurosport HD:lta katsellessa että tuo lajihan on varsin katsottava, naisten piukoista ja urheilullisista pepuista pitävänä sanoisin että tuo laskuasento on varsin "antava" ja varsinkin lähdön pyllistely on sellainen uuuh, ettei paremmasta väliä. Myöskään se ratakireä laskuasu ei jätä hirveästi arvailun varaa mitä alta löytyy.

Mutta mennäänpä takaisin aiheeseen niin en ymmärrä miksei naistenlätkä olisi paikkaansa tuolla ansainnut, ainahan lajeihin löytyy ennakkosuosikkeja jotka häviää hyvin harvoin, edelleenkin kyllä sitä naistenkin lätkää ihan mielellään katselee ja mikähän laji sinne otettaisiin sitten tilalle ja mitä sillä lajin poistamisella edes saavutettaisiin?

 

[Masculine]

mikähän laji sinne otettaisiin sitten tilalle ja mitä sillä lajin poistamisella edes saavutettaisiin?

No vaikka se ringette jota tuo nykyinenkin turhine taklauskieltoineen muistuttaa. Antaisivat edes noissa Kanadan ja USA:n vastakkaisissa taklata he ilmeisesti taklaukset tahtoisivat lajiin.

 

[mjr]

Yksi pikku juttu muuten tähän aihepiiriin liittyen - Teemu Selännehän ei oikeasti ole olympialaisten kaikkien aikojen pistepörssin johdossa. Osaako kukaan naiskiekon tasoeroja naurettavina pitävä vastata kysymykseen, että miksi ei?

 

[Mängimies]

Yksi pikku juttu muuten tähän aihepiiriin liittyen - Teemu Selännehän ei oikeasti ole olympialaisten kaikkien aikojen pistepörssin johdossa. Osaako kukaan naiskiekon tasoeroja naurettavina pitävä vastata kysymykseen, että miksi ei?

Siksi, että jollakin on vielä enemmän pisteitä? Kerro ihmeessä, sillä en kestä tätä jännitystä.

 

[mjr]

Siksi, että jollakin on vielä enemmän pisteitä? Kerro ihmeessä, sillä en kestä tätä jännitystä.

Joo, monellakin taitaa olla. Muistaakseni maaliennätys olympialaisissa on 37 maalia eli melkein yhtä paljon kuin Selänteen kokonaispistesaldo. Noihin tilastoihin ei "jostain syystä" lasketa kuin turnaukset vuodesta 1952 eteenpäin. Eli kuudet olympialaiset meni ihan vaan harjoitellessa.

 

[Shardik]

Käsittääkseni Selänteen 36:nnen pisteen kohdalla uutisoitiin Teemun jakavan ennätyksen kolmen muun pelurin kanssa, joista yksi oli Kanada Harry Watson, joka joskus ammoisina aikoina teki 36 maalia yksissä olympiakisoissa. Tosin jossakin lähteessä maalimääräksi annettiin 37. Tuolloinhan ei syöttöjä laskettu, joten ehkä ennätys lasketaan vain syöttöjen kirjaamisen aloittamisen ajalta eteenpäin?

 

[mjr]

Käsittääkseni Selänteen 36:nnen pisteen kohdalla uutisoitiin Teemun jakavan ennätyksen kolmen muun pelurin kanssa, joista yksi oli Kanada Harry Watson, joka joskus ammoisina aikoina teki 36 maalia yksissä olympiakisoissa. Tosin jossakin lähteessä maalimääräksi annettiin 37. Tuolloinhan ei syöttöjä laskettu, joten ehkä ennätys lasketaan vain syöttöjen kirjaamisen aloittamisen ajalta eteenpäin?

Jep, ymmärtääkseni tuon syöttöjen laskemattomuudenkin takia noita "ammoisia" turnauksia ei useinkaan oteta mukaan tilastoihin (jos syöttöjä olisi laskettu niin tilastohan olisi täynnä tuntemattomuuksia). Tuon turnauksen, jossa Harry Watson pelasi, Kanada taisi voittaa maalierolla 103-3 tms. Kyseessähän ei siis ollut lähellekään Kanadan paras joukkue. Myös näiden vanhojen turnausten absurdi luonne on ollut syynä siihen, ettei niitä aina oteta mukaan tilastoihin. Anyway, jos siis kärsivällisesti odotettiin miesten kohdalla, että laji jossakin vaiheessa viimeinkin leviäisi niin miksi ihmeessä ei naisten kohdalla? Tilannehan heidän suhteensa on nyt jo paljon parempi kuin vastavaassa vaiheessa miesten suhteen.

 

[PJx]

Mutta mennäänpä takaisin aiheeseen niin en ymmärrä miksei naistenlätkä olisi paikkaansa tuolla ansainnut, ainahan lajeihin löytyy ennakkosuosikkeja jotka häviää hyvin harvoin, edelleenkin kyllä sitä naistenkin lätkää ihan mielellään katselee ja mikähän laji sinne otettaisiin sitten tilalle ja mitä sillä lajin poistamisella edes saavutettaisiin?

Näkisin, että kyse on enemmän siitä, ettei lajia harrasteta urheilullisesti riittävällä tasolla tällä hetkellä kuin kahdessa maassa. Suomi on selkeästi sijoilla 3-4, mutta naisjääkiekko on täällä hyvin harvojen harrastus. Ei ole olympialaisten arvon mukaista, että ainoastaan kaksi maata lähettää kisoihin urheilullisuudessa mitat täyttävää joukkuetta.

Naganon aikoina kiekon ottaminen mukaan kisaohjelmaan oli perusteltua. Oli odotettavissa, että laji kehittyy, niin että sitä pelattaisiin järkevällä tasolla (siis kansallisissa sarjoissa) ainakin puolessa tusinassa maata. Suomi on hyvä esimerkki, ettei näin ole päässyt tapahtumaan.

Harvalla alle 10v tytöllä on hokkarit ja erittäin harva heistä höntsäilee kiekon kanssa. Tällaisista lähtökohdista katsottuna lajin tarvitsisi uudistua selkeästi tullakseen riittävän suosituksi tyttöjen keskuudessa säilyttääkseen riittävän arvostuksen, mikä on olympialajin edellytys.

Ihan ensimmäiseksi pitäisi lajin vaatimaan voimatasoon puuttua. Nykyisin se on melko korkea sillä jo pelkästään kiekon paino vaatii kunnollisen laukauksen aikaansaamiseksi melkoiset voimat.

Toinen juttu on nämä kontaktit. Muistan pikkupoikien jalkapallosta, että aivan nuorina tytöt pärjäsivät poikien kanssa, jotkut jopa "dominoivat" peliä. Tätä iloa ei kestänyt pitkään, sillä jo varsin nuorina tytöt alkoivat kaihtaa kamppailua pallosta. Tytöt tarvitsisivat oman junnulajinsa, josta voisi siirtyä myöhemmin kiekkoon tai vaikkapa ringeteen. Lisäksi naisten kiekko saattaisi vaatia muutakin sääntö-rukkausta.

Kaikenkaikkiaan miesjääkiekon (ja pohjois-amerikkalaisten?) ehdoilla mentäessä edessä on lajin marginalisoituminen. Erikoista on, että on niin vaikea myöntää, että naisten ja miesten jääkiekko on jo lähtökohtaisesti eri laji. Molempia täytyisi kehittää omista lähtökohdista, että "katu-uskottavuus" säilyisi.

 

[Sampe]

Mitä tulee USA peliin niin olihan USA ylivoimainen mutta ei niin ylivoimainen kuin kuvittelin, myös Suomi sai ihan hyviä pyörityksiä aikaiseksi ja saatiin siinä samalla myös jenkkitytöt jäähyilemään. Valitettavasti Suomen naisleijonien viimeistely ja laukaustaito on hyvin vaillinainen joten maalinteko on siksi vaikeaa. Michelle Karvisen pelaamista on jopa ihan hauska seurata.

Totta, tosin petyin silti Karviseen. Ujosteli ensimmäiset 35 minuuttia ihan liian paljon pelaajaksi, joka on kuitenkin tehoillut pinna per peli -tahtia miehiä vastaan. Toki ikääkin on vasta 19 vuotta, mutta kaipasin rohkeampaa kiekollista peliä.