Nämä muutokset jalkapallon sääntöihin, kiitos.

[eagle]

Ok, eli en nyt onnistunut sanomaan sitä mitä tarkoitin. Eli ei minua varsinaisesti haittaa se pötköttely siellä niin paljon. Minua ärsyttää se aika mikä siihen pötköttelyyn menee. Se on pois siltä joukkueelta, joka hakee tasoitusta/kavennusta. Ja se aika minkä tuomari antaa lisäaikaa ei vastaa mitenkään todellisuutta.

Siitä ollaan sitten samaa mieltä. Mielstäni tuomareiden pitäisi kylmästi pistää kello heti poikki(heillähän on useampi kello) ja täten sitten se pötköttelyaika menisi suoraan lisäaikaan. Tuomareiden ei pitäisi pelätä antaa lisäaikaa vaikka 10minuuttia, jos niin paljon aikaa on pelattu. Suurin aika mitä itse nähnyt taitaa olla 8minuuttia ja yleisesti kyse on aina 3-5, riippumatta pötköttelystä.

 

[toxteth_terror]

FIFAn megasuuri yhteistyökumppani kehittää joka kisoihin uuden pelipallon, joka poikkeuksetta haukutaan kaikkien aikojen huonoimmaksi. Jo tästä syystä on aivan turha lätistä mistään perinteiden kunnioittamisesta, jonka vuoksi ei voida ottaa käyttöön videotarkistusta.

Miksei FIFAn toinen megasuuri yhteistyökumppani voisi toimittaa kisoihin kameroita, jotta maalit saataisiin tarkastettua? Kyse ei voi olla siitäkään, että neljännellä erotuomarilla olisi liikaa duunia kentän laidalla. Isot turnaukset televisioidaan kymmenillä kameroilla ja hidastukset pyörivät televisioissa sekuntien kuluesa tilanteista. Yksi ruutu ajansiirtomahdollisuudella neljännen tuomarin läheisyyteen ja homma on isojen kisojen osalta ratkaistu.

Epäoikeudenmukaisesti tehtävät tuomiot eivät ole kenenkään etu ja ainakin maalien osalta uudistus olisi perusteltu. Maalithan, kuten Bubi Wallenius tai muu vastaava suuri filosofi saattaisi tuumailla, tunnetusti vaikuttavat ottelun lopputulokseen enemmän kuin mikään muu muuttuja.

 

[Mike]

Mielestäni turha tuota maalikameran(mahdollista) käyttöä puolustella sillä että "säännöt ovat samat" kaikkialla. Koska eihän se muuta itse sääntöjä. Sitten taas jos aletaan oikeasti jotain paitsioita jne. katsomaan videolta, niin se on sitten IHAN eri asia. Silloin säännöt oikeasti muuttuvat ja sitä en edelleenkään kannata. Sama tosin koskee tuota maalikameraakin, jos vaihtoehtona on lisää tuomareita boxin vierelle/viivalle.

Sama. Ainoa asia johon voisin kameraa harkita on maalikameraksi. Oliko yli- vai eikö ollut yli maaliviivan.
Paitsiotilanteiden, käsivirheiden yms. edeltävien tilanteiden kelailu on ihan pelleilyä, eivätkä missään tapauksessa kuulu lajiin vaikkeivat veisi aikaa kuin sadasosan.

Tuomarivirheet ovat yksi osa jalkapalloa. Vastustajan ja tuomareiden kusetusyritykset myös. Pieniä pikantteja sivujuonteita isossa ja mahtavassa kokonaisuudessa.

Törkeimpiin filmeihin (esim. näissä kisoissa Torresin tapaus), voisi puuttua myös siten, että niistä voidaan antaa korttia vielä pelin jälkeenkin. Näissä tosin tulee ongelmaksi se, että mihin vedetään se törkeän raja ja kuka sen vetää.

 

[Lampinen]

Videotuomareille ei kiitos. Maalituomareille (maalin takana päivystäville) sen sijaan kyllä kiitos. Nopeampaa, ei ehkä ihan yhtä tehokasta, mutta lähestulkoon. Kolmen minuutin videolta tarkastamiset eivät kuningaspeliin kuulu.

Jälkikäteen annettavat tuomiot filmaamisista voisivat olla kyllä tarkemmin asiaa ajatellen myös ihan hyvä systeemi, ainakin kokeilemisen arvoinen.

Tämä on kuin omasta päästäni kirjoitettu. Maalituomari TAI boksituomari joka pystyy sentään selvät maalit erottamaan ja tarvittaessa kitkeä sukellukset boksin sisällä. Muualla kentällä tapahtuvat räikeät kuolemiset tulisi kitkeä pelien jälkeen jollain 2-3 ottelun rangaistuksella.

 

[Fordél]

Itsekään en lähtisi tältä istumalta katsomaan jokaista paitsiovihellystä videolta vaan puuttuisin ensiksi kahteen suurimpaan ongelmaan eli maalien vääriin hylkäämisiin ja filmaamisiin. Nämä kaksi seikkaa nakertavat uskottavuutta lajilta, mutta toisaalta niihin on helppo puuttua kun

a) Asennetaan maalikamerat arvokisoihin, cup-turnauksiin ja niiden maiden pääsarjojen peleihin, joilla riittävät resurssit. Neljännen erotuomarin tehtävänä on varmistaa kävikö pallo maalissa vai ei.

b) Ottelun jälkeen jokin elin käy videolta läpi arvokisojen, cup-turnauksien ja pääsarjojen ottelut (joilla resurssit riittävät) ja antaa tarvittaessa pelikieltoja selkeistä filmaamisista.

Nämä muutokset eivät tulisi maksamaan maltaita eivätkä muuttaisi lajin luonnetta ainakaan huonompaan suuntaan. Tuomarien työ helpottuisi ja heidän merkitys ottelun lopputulokselle vähenisi. Myös filmaaminen vähenisi, joka sekin helpottaisi tuomareiden toimintaa, tekisi pelistä viihdyttävämpää ja nostaisi lajin arvostusta. On aivan käsittämätöntä jos FIFA ei reagoi näihin kahteen suurimpaan ongelmaan ja se kertoo kuinka pahasti kyseinen organisaatio on jäänyt jälkeen kehityksestä.

 

[Maaginen mailavirtuoosi]

Tuomarivirheet ovat yksi osa jalkapalloa. Vastustajan ja tuomareiden kusetusyritykset myös. Pieniä pikantteja sivujuonteita isossa ja mahtavassa kokonaisuudessa.

Tätä ajattelumallia en vaan millään pysty ymmärtämään. Kaikissa muissakin peleissä tuomarin virheet ovat osa peliä, mutta niitä on pyritty saamaan minimiin. Eikä missään pelin luonne ole minusta kärsinyt tippaakaan. Jalkapallossa ei ole minkäänlaista yritystä siihen suuntaan. Epärehellisten ihmisten peli epärehellisille ihmisille. Onko jalkapallo kaikkien näin ajattelevien mielestä loppujen lopuksi pelinä niin tylsä ettei sitä voi 90 minuuttia katsoa, jos sinne väliin ei saa tungettua räikeitä virheitä ja jatkuvaa tuomarin työn vaikeuttamista.

 

[Kirjoittelija]

Siitä ollaan sitten samaa mieltä. Mielstäni tuomareiden pitäisi kylmästi pistää kello heti poikki(heillähän on useampi kello) ja täten sitten se pötköttelyaika menisi suoraan lisäaikaan. Tuomareiden ei pitäisi pelätä antaa lisäaikaa vaikka 10minuuttia, jos niin paljon aikaa on pelattu. Suurin aika mitä itse nähnyt taitaa olla 8minuuttia ja yleisesti kyse on aina 3-5, riippumatta pötköttelystä.

Eiköhän tällaisten päätösten pitäisi tulla vähän korkeammalta taholta kuin aktiivituomarien piiristä. Jos siellä nyt joku yksittäinen tuomari päättäisi, että "olenpa tänään rohkea ja annan lisäaikaa sen 10 minuuttia mikä kuuluukin", niin miten siihen mahtaisivat reagoida esim.

a) tuomaritarkkailija
b) johdossa olevan joukkueen manageri
c) TV-yhtiöt

Ei noin radikaali temppu voi pohjata vain "tuomarin uskallukseen", vaan siitä pitää tulla selkeät ohjeet ylhäältäpäin, asia pitää tehdä etukäteen kaikille osapuolille selväksi, ja tämän jälkeenhän 10 minuutin lisäajan antamisen ei enäää pitäisikään vaatia uskallusta yhtään enempää kuin perinteisen kolmen minuutin.

On aika ilmeistä, että tuomareita ei olla ohjeistettu näin toimimaan, sillä jos näin olisi tehty, he varmasti lisäisivät nuo filmaamisiin kuluvat minuutit lisäaikaan täysimääräisinä. Tästä voidaan aika kylmästi päätellä, että päättävien tahojen mielestä nämä kuvottavat valekuolemat kuuluvat jalkapalloon siinä missä pitkin ****** menevät maalituomiot ja paitsiovihellykset.

 

[Kirjoittelija]

Hyvä esimerkki tästä on oheinen, omasta mielestäni totaalinen hörhömielipide, jossa ei ole mitään älyllistä sisältöä - minkätyyppinen lajifanaatikkojen ajattelu on saanut jalkapallon pysyvästi tuntumaan itsestäni lopultakin aika vieraalta lajilta:

http://mm2010.fi/2010/06/28/kommentti-videotuomarointi-toisi-nysvaamisen-jalkapalloon/

Onpa kyllä melkoinen aivopieru heti alkuun:

Se perustuu lyhytnäköiseen ajatukseen siitä, että teknologialla voitaisiin poistaa vääryys jalkapallosta. Samanlainen vaatimus on torjua rikoksia kovemmilla rangaistuksilla.

Inasen puurot ja vellit kaverilla sekaisin. Kovempien rangaistusten vaatiminen rikoksista olisi rinnastettavissa futiksessa vaikkapa siihen, jos suorasta punaisesta napsahtaisi automaattisesti viisi peliä bänniä.

Maalikameroiden vastustaminen sillä perusteella, etteivät ne poista kaikkea vääryyttä jalkapallosta taas on yhtä fiksua kuin vaatia valvontakameroiden poistamista sillä perusteella, etteivät ne poista kaikkea rikollisuutta.

 

[HLe]

Ei videotarkastuksia kannata ottaa käyttöön muutoin kuin niissä tilanteissa joissa on epäselvää ylittikö pallo maaliviivan vai ei. Paitsioiden, käsivirheiden yms. kelailun hyväksyn vain siinä tapauksessa että molemmille joukkueille annettaisiin tietty määrä kertoja jolloin voivat haastaa tuomarin ratkaisun, esim. 1-2 kertaa per ottelu. Muuten ollaan ihan loputtomassa suossa.

 

[sekolust]

Ei videotarkastuksia kannata ottaa käyttöön muutoin kuin niissä tilanteissa joissa on epäselvää ylittikö pallo maaliviivan vai ei. Paitsioiden, käsivirheiden yms. kelailun hyväksyn vain siinä tapauksessa että molemmille joukkueille annettaisiin tietty määrä kertoja jolloin voivat haastaa tuomarin ratkaisun, esim. 1-2 kertaa per ottelu.

Eihän tuohon tarvita muuta, kuin reaaliaikainen videoyhteis parille eri kuvakulmasta asiaa seuraavalle tuomarille, jotka saavat kelattua näkymiä taaksepäin. Virheet saisi spotattua 10 sekuntissa ja peli ei hidastuisi yhtään. Kyseessä olisi pikemminkin videohyväksyntä kuin tarkastus. Aivan samalla tavalla tuon voisi hoitaa kaikkien maalien yhteydessä: selvissä tilanteissa tuomarit vielä tavan vuoksi varmistaisivat maalin joukkueen tuuletellessa.

Ja tuon "ylittikö pallo maalivivan" kysymysys olisi helppo ratkaista RFID-tekniikalla.
http://www.itechdiary.com/ctrus-soccer-ball-with-gps-and-rfid-technology.html Tuossa olisi esimerkiksi vaihtoehto miten tiettyjen pisteiden "toiselle puolelle" mennessä pallo ilmoittaisi asiasta. Tuollaisella tekniikalla maaleja ei tarvitsisi edes pahemmin kelailla videolta jälkikäteen.

 

[Jyty]

Tätä katupoikien peliä on pelattu jo iät ja ajat lähes samoilla säännöillä, enkä usko FIFA:n edes haluavan mitään suuria muutoksia lajin sääntöihin.

Mutta kun nykyaikana maalin tarkistaminen on kovinkin helppoa, niin se muutos pitäisi ehdottomasti ottaa mukaan. Jos selvä maali jää hyväksymättä vain sen takia, ettei kukaan kolmesta tuomarista sitä näe, niin väärällä tiellä ollaan.

Toinen muutos voisi olla toisen päätuomarin ottaminen mukaan peliin. Nykyfutis on kuitenkin jo sen verran nopeaa peliä, ettei yhdellä päätuomarilla selvitä koko 90 minuutin rupeamaa. Fyysinen väsymys näkyy selvästi kasvoilta, kun juoksemaan joutuu niin paljon. Ja väsyneenä myös virhealttius kasvaa huomattavasti.

Nämä filmaamiset sun muut ongelmat korjautuisivat samalla myöskin, joskin aina niitä jää jäljelle. Toki ne taitavat kuulua mukaan pelin luonteeseen.

 

[Ojamies]

Videotarkastuksien vastustajille; kenen häviö se on, että tarkastetaan oliko pallo maalissa vai ei? Tuomarille nappi korvaan ja videomies kertoo n. 20 sekunnin sisällä tuomion.

 

[Mike]

Videotarkastuksien vastustajille; kenen häviö se on, että tarkastetaan oliko pallo maalissa vai ei? Tuomarille nappi korvaan ja videomies kertoo n. 20 sekunnin sisällä tuomion.

Tämä ei vielä olekaan. Kauhean moni ei varmaan vastusta maalikameraa, josta tarkistettaisiin ainoastaan kävikö pallo maalissa vai ei. Maalikamera voisi olla käytössä näissä arvotapahtumissa, normaaleihin liigamatseihin noita ei tarvitse tuoda.

 

[eagle]

Eiköhän tällaisten päätösten pitäisi tulla vähän korkeammalta taholta kuin aktiivituomarien piiristä.

Ei noin radikaali temppu voi pohjata vain "tuomarin uskallukseen", vaan siitä pitää tulla selkeät ohjeet ylhäältäpäin, asia pitää tehdä etukäteen kaikille osapuolille selväksi, ja tämän jälkeenhän 10 minuutin lisäajan antamisen ei enäää pitäisikään vaatia uskallusta yhtään enempää kuin perinteisen kolmen minuutin.

Tottakai se perustuu ohjeistukseen mikä on annettu. Siitä huolimatta jossain otteluissa samoista pötköistä tulee 3minsaa ja toisaalla jopa 6minsaa. Eli siis kyllä siinä tarvitaan sekä se "mahti käsky", että tuomareilta uskallusta "ratkaista pelejä".

Kannattaa muuten miettiä sitä ettei asiat ole yksin FIFA:sta kiinni, vaan kuten YLE:n jutusta ansiokkaasti näkyy, niin valitettavasti muutava nykyinen "jalkapallon banaanivaltio" päättää asioista: http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/..._videointia_tai_lisaa_tuomareita_1792298.html

 

[Riki Sorsan veli]

Nuo epäselvät maalit sekä ulosajothan ehtii tarkistaa ainakin kuusi kertaa sillä välin kun joku kierii maassa ja tarvitsee ihmesuihketta. Tosiaan videotuomari katsoisi ja toteaisi asian korkeintaan 30 sekunnissa.

Oma ideani on että jalkapalloon otettaisiin jefusta tutut "haastot". Molemmilla joukkueilla olisi vaikka yksi tai kaksi "haastoa" jolla voisi kyseenalaistaa erotuomarin ratkaisun. Myönnettäköön että idea on varmasti köyhä ja aikaavievä mutta mielestäni kehityskelpoinen. Mikäli "haastot" saataisiin suoritettua nopeasti (korkeintaan 30sek) en näkisi asiassa mitään pahaa. Nyt kun olen puhunut niin potkisjannut potkii umbroilla minut suohon: "ihan homo ehdotus, painu vittuun"

Ja sen minä teen! HOMOT

 

[Kirjoittelija]

Tottakai se perustuu ohjeistukseen mikä on annettu. Siitä huolimatta jossain otteluissa samoista pötköistä tulee 3minsaa ja toisaalla jopa 6minsaa. Eli siis kyllä siinä tarvitaan sekä se "mahti käsky", että tuomareilta uskallusta "ratkaista pelejä".

Noin raju hajonta taitaa kuitenkin ihan toisiaan vastaavien tapahtumien jälkeen olla aika harvinainen.

Uskon kuitenkin, että jos vaikka elokuussa joku Valioliiga-tuomari päättäisi antaa jossain ottelussa yhdelle jaksolle 10 minuuttia lisäaikaa, niin lähtö Championshipiin tai vieläkin alemmalle tasolle tulisi alta aikayksikön. Tällaista riskiä ei ole mitään järkeä ottaa, sillä näiden herrojen perheiden toimeentulossa tuomaroinnista saatavat tulot ovat hyvin keskeisessä roolissa, ja sarjaportaiden väliset erot tuomarien palkkioissa lienevät melko suuret.

 

[eagle]

Noin raju hajonta taitaa kuitenkin ihan toisiaan vastaavien tapahtumien jälkeen olla aika harvinainen.

Ei edes ole. Näissä kisoissakin nähty isoja(2minuutinkin) hajontoja saman tyyppisissä peleissä, riippuen tuomarista. Toki noita voi verrata 1:1, mutta kyllä noita 2-3minuutin hajontoja tulee "samanlaisissa" peleissä useinkin. Bundesliigaa toki nyt ei tarvitse mukaan laskea edes...

Toki tämä ei ollut asian ydin vaan se että koko järjestelmä tukee sitä, että tuomarit voivat pistää sen kellon poikkikin jos tilanne sitä vaatii ja antaa lisäaikaa sen ns. oikean määrän.

 

[Rocco]

Oma ideani on että jalkapalloon otettaisiin jefusta tutut "haastot". Molemmilla joukkueilla olisi vaikka yksi tai kaksi "haastoa" jolla voisi kyseenalaistaa erotuomarin ratkaisun. Myönnettäköön että idea on varmasti köyhä ja aikaavievä mutta mielestäni kehityskelpoinen. Mikäli "haastot" saataisiin suoritettua nopeasti (korkeintaan 30sek) en näkisi asiassa mitään pahaa.

Itse tätä jo toisaalla ehdotin. Jenkkifutiksessa jos haastat jonkun tilanteen ja tilanne tuomitaankin haastajan eduksi, fine. Oikeus voitti. Jos haasto menee väärin niin sitten jenkkifutiksessa menee haastajajoukkueelta aikalisä. Futiksessa voisi ottaa yhden pelaajavaihdon pois.

Jefussa aikaa tarkistukseen on kaksi minuuttia. Jos futiksessa tämä tehtäisiin niin lisätään kaksi minuuttia lisäaikaa per haasto. Simppeliä.

Haastamisen kohteita voisi olla hankalampi löytää. Maalitilanteet tottakai olisi yksi, ehkä tilanne oliko pallo yli rajan tai ei, tai sitten maalitilanteiden paitsiotarkistukset. Mutta tällaista sääntömuutosta ei koskaan varmasti tule.

Jenkkifutiksessa yleinen mielipide on, että nämä haastamiset ovat hyvä asia, ja sillä oikeus voittaa näissä tilanteissa. Lisäksi kun haastamisessa on aina olemassa riski, niitä ei huvikseen viitsi valmentajat tehdä.

 

[Maaginen mailavirtuoosi]

Oma ideani on että jalkapalloon otettaisiin jefusta tutut "haastot". Molemmilla joukkueilla olisi vaikka yksi tai kaksi "haastoa" jolla voisi kyseenalaistaa erotuomarin ratkaisun. Myönnettäköön että idea on varmasti köyhä ja aikaavievä mutta mielestäni kehityskelpoinen. Mikäli "haastot" saataisiin suoritettua nopeasti (korkeintaan 30sek) en näkisi asiassa mitään pahaa

Tämä onkin minun mielestä hyvä ja täysin kehityskelpoinen idea. Taisi Hle:kin tästä mainita jo vähän aikaisemmin ketjussa. Ihme kun en ite tajunnut vaikka jenkkifutista katson jopa mieluummin, kuin jalkapalloa. Siihen vaan tarkat linjat mitkä tilanteet on haastettavissa.

Näistä videoiden käytöstä tuli mieleen, että tänä keväänä jopa NBA:ssa pelin viimeisen kahden minuutin aikana oli mahdollisuus tarkistaa epäselviä tilanteita nauhalta. Kun miettii sitä, että koripallossa pisteitä tulee minuutissa yhtä paljon kuin futiksessa koko pelin aikana, niin tuntuu älyttömältä, että näistä kahdesta koris on sitten se peli missä käytetään videotarkistusta.

Eaglen kanssa myös samoilla linjoilla, että noita tuomareita vois olla enemmän. Jos videot on niin saatanasta, niin voisi sitten olla molempien maalien takana joku äijä päivystämässä. Oishan se vaan hupaisaa, kun siltä sitten kerran kuussa kysyittäis, että no oliko maali, nii se ei tietäis :)
Linjoille vois kans laittaa yhteensä neljä äijää, jos se vaikka johonkin auttais.

Minä laittaisin kyllä sirut sun muut hässäkät palloon ja kaikki maailman sensorit kaikille viivoille ja pelaajien vaatteisiin ja kenkiin. Aina kun menis pallo rajan yli tai tulis paitsio, niin tuhat vuvuzelaa alkais soimaan. Tällä saatais vielä kiellettyä kätevästi vuvuzelat katsomostakin, jotta varoitusäänet kuuluis.

 

[eagle]

Eaglen kanssa myös samoilla linjoilla, että noita tuomareita vois olla enemmän. Jos videot on niin saatanasta, niin voisi sitten olla molempien maalien takana joku äijä päivystämässä. Oishan se vaan hupaisaa, kun siltä sitten kerran kuussa kysyittäis, että no oliko maali, nii se ei tietäis :)

Tärkeätä etteivät tuomarit ole maalin takana, vaan päivystävät maalivivaalla ja/tai läheisyydessä, tilanteen mukaan. Näinhän noissa Eurooppa Liigan otteluissa homma menikin. Ja hyvin suurimman osan aikaa toimi. Tosin joskus tuntui että noiden ratkaisuja tai mahdollisuuksia niihin oli jotenkin rajoitettu.

 

[steepler]

Uskon kuitenkin, että jos vaikka elokuussa joku Valioliiga-tuomari päättäisi antaa jossain ottelussa yhdelle jaksolle 10 minuuttia lisäaikaa, niin lähtö Championshipiin tai vieläkin alemmalle tasolle tulisi alta aikayksikön.

Tuskin pitää paikkansa, ohessa on vastaus jonka vastasin sinulle toisessa ketjussa, en tiedä oletko sitä lukenut. Nämä väitteesi ovat aika hataralla pohjalla kun et ole edes mitään aikoja peleistä ilmeisesti ottanut.

Kyllä uskon, että näin on.

Tässä on sikäli hyvä tilanne että tämä ei ole mikään uskonkappale vaan tästä on todistusaineistoa olemassa hyvinkin paljon ja huomenna alkaa tulemaan päivittäin lisää. Eli peleistä voi ottaa aikaa ja väitteen voi aika pitkälti todistaa.

TV-yhtiöilläkin tässä varmaan on sanansa sanottavana, tuskin ne tykkäisivät 10 minuutin lisäajoista.

No on toki, mutta joku 10-15 minuuttia ei tv-yhtiöille ole mikään merkittävä ongelma, se on sitten eri asia jos jääkiekkoa pelataan 3-4 jatkoerää, se sotkee ohjelmia pahasti, mutta 10-15 min harvoin on kovin ratkaisevaa.

Muutekin mitä tässä yrität edes väittää, sitäkö että lisäaikaa pitäisi antaa pelissä kuin pelissä nuo 10-15 min, fakta on kuitenkin se että sellaisia pelejä joissa tuollaisia lisäaikoja oikeasti tarvitaan on harvassa. Tai yritätkö väittää että tv-yhtiöt painostavat liigoja/liittoja siihen että tuomarit eivät loukkaantumisen johdosta antaisi riittävää lisäaikaa.

Joissain peleissä annetaan kuitenkin paljon lisäaikaa, syksyllä Chelsea-Tottenham pelissä taisi olla 8 min lisäaikaa toisella puoliajalla ja jossain Hullin kotipelissä taisi olla 10min lisäaikaa kun tuli paha loukkaantuminen jossa meni aikaa. Eli joillain tuomareilla kuitenkin pokka pitää antaa vähän pidempiäkin lisäaikoja kun tarvetta on, toki en väitä etteikö virheitä tulisi tai että joissain peleissä annettaisiin liian vähän aikaa, mutta oma tuntumani on että mitään merkittäviä nuo erot eivät ole. Esimerkiksi sellaisia että pitäisi antaa oikeasti 8 min lisäaikaa ja annetaan vaikka 3, vai nyt kun sinulla ilmeisesti on jotain perusteita tälle uskomuksellesi niin millaisista määristä puhutaan. Eli miten paljon vähemmän ajassa tuomarit antavat lisäaikaa kuin pitäisi, noin esimerkiksi vaikka räikeimmillään?

 

[steepler]

Jenkkifutiksessa yleinen mielipide on, että nämä haastamiset ovat hyvä asia, ja sillä oikeus voittaa näissä tilanteissa. Lisäksi kun haastamisessa on aina olemassa riski, niitä ei huvikseen viitsi valmentajat tehdä.

Haastamiskysymys on jalkapallossa vain selvästi ongelmallisempaa kuin jenkkifutiksessa johtuen pelin erinlaisesta rytmityksestä. Jefussa tulee aina pelikatko ja on helppo määritellä että haasto pitää tehdä ennen kuin seuraava peli aloitetaan, jalkapallossa peli voi taas jatkua pitkäänkin ilman katkoa. Haasto ei myöskään voisi katkaista peliä siihen paikkaan koska haasto ei kuitenkaan saisi olla ase esimerkiksi katkaista vastustajan hyökkäystä.

No voidaan ajatella että aina se osa pelistä pelattaisiin uudestaan joka oli keretty haaston kohteen jälkeen pelata. Jos haastettavana olisi esimerkiksi vain maalitilanteet, siis oliko pallo maalissa vai ei, niin se ei olisi niin ongelmallista koska niitä tulee suhteellisen harvoin, mutta jos siellä olisi jotain muuta joukossa joita tulee lähes joka pelissä niin silloin pelien kesto voisi pidentyä huomattavasti.

Mahdollisesti sellainen voisi olla haaston kohteena että kummasta pallo meni yli rajan, vain sellaisessa tilanteessa kun pallo on tuomittu menneen yli rajan. Tässä voisi olla niin että haasto pitää suorittaa ennen kuin pallo pistetään uudestaan peliin, tämä myös nopeuttaisi peliä koska esimerkiksi johtavalla joukkueellakin olisi epäselvissä tilanteissa intressi laittaa pallo nopeasti peliin. Toisaalta olisiko tämä niin merkittävä asia tarkastella videoilta on asia erikseen.

Jossain määrin tuntuu että aliarvioidaan sitä aikaa mikä tarkastukseen menee, kyllä niihin aikaa kuitenkin saatta mennä, NFL:ssä menee ja NHL:ssäkin menee. Ok, joku eilinen Lampardin maali oli selvä tapaus, mutta pitää huomioida että myöskin hankalampia tapauksia tulisi ja nekin olisi syytä tarkastaa ja jos/kun päätös tehdään kuvan kautta niin on syytä katsoa tarkkaan eikä hosua. Tämä nyt ei tarkoita sitä etteikö systeemi olisi implementoitavissa, mutta aikaa kesimäärin menisi takuulla enemmän kuin täällä esitetyt 10 tai 30 sekuntia.

 

[Rocco]

Haastamiskysymys on jalkapallossa vain selvästi ongelmallisempaa kuin jenkkifutiksessa johtuen pelin erinlaisesta rytmityksestä. Jefussa tulee aina pelikatko ja on helppo määritellä että haasto pitää tehdä ennen kuin seuraava peli aloitetaan, jalkapallossa peli voi taas jatkua pitkäänkin ilman katkoa. Haasto ei myöskään voisi katkaista peliä siihen paikkaan koska haasto ei kuitenkaan saisi olla ase esimerkiksi katkaista vastustajan hyökkäystä.

Tämä futiksessa olisikin todella ongelmallista toteuttaa. Milloin sen haastamisen voisi tehdä, ettei se katkaise peliä, tai mahdollisesti aiheuta mitään isoa ongelmaa kyseenalaisen tilanteen pelaamisen jälkeen? Pitäisikö ottaa reilusti pelikatko ja tuomaripallolla jatkaa jos tilanne ei selviä? Sittenhän tulee varmasti joskus eteen tilanne, missä maalia ei hyväksytä ja vastahyökkäyksestä tulee maali. Sitten pitäisi ensimmäinen maali hyväksyä ja hylätä toisen tekemä?

Mutta jos on tahtoa, on keino.

 

[Kirjoittelija]

Tuskin pitää paikkansa, ohessa on vastaus jonka vastasin sinulle toisessa ketjussa, en tiedä oletko sitä lukenut. Nämä väitteesi ovat aika hataralla pohjalla kun et ole edes mitään aikoja peleistä ilmeisesti ottanut.

Ei siinä tarvitse mitään kellottaa, riittää kun katselee niiden johdossa olevien joukkueen pelaajien makoiluja. Eivät futaajat niin tyhmiä ole, että tuollaista tekisivät, jos ei siitä saisi ajallista hyötyä.

Sinun pointtisi tähän taas on se, että sillä haetaan jotain lepoaikaa, vastustajan rytmin rikkomista, ym. diipadaapaa. Todellisuudessahan joukkuepallopeleissä ajatellaan yleensä niin, että aina on helpompi rikkoa kuin rakentaa, eli niukassa johdossa olevan joukkueen kannalta on edullisinta se, että peli etenee kohti loppuaan mahdollisimman nopeasti ilman katkoja. Jostain taisin lukea noiden valekuolemien syyksi väitettävän jopa, että puolustaminen on raskaampaa kuin hyökkääminen, ja siksi johtoaan puolustava joukkue hyötyy suuremmasta lepoajasta. En osta tätäkään väitettä, kyllä se vapaan paikan hakeminen on fyysisesti vähintään yhtä raskasta kuin syöttölinjojen peittäminen.

Mikä ihme siis tekee jalkapallosta täysin erilaisen lajin, jossa pelin venyttäminen palveleekin johdossa olevaa joukkuetta? Aivan, kyllä se on tehokkaan peliajan puuttuminen, vaikket sinä sitä halua mylntääkään.

 

[Leon]

Minäkin kaipaisin eniten kiristystä tuohon jalkapallon syöpään - filmaamiseen. Koska rankkarialueella heittäytyminen on tehty niin houkuttelevaksi toimenpiteeksi, niin nostetaan hiukan kynnystä: suora punainen vapaaehtoisesta kaatumisesta. Jos porkkana on niin mehevä, niin olkoot keppikin ryhmyinen. Ihmettelen muuten suuresti, että miksei vastustajalle anneta mitään SM-liigasta tuttua videotarkistusmahdollisuutta ilmiselvistä filmeistä. Ei luulisi olevan vaikea lyödä jälkikäteen 2-5 matsia pannaria, jos vedät kunnon jurkat nurmelle.

Tuota tuomioiden haastoa pohdin itsekin yhtenä vaihtoehtona, jos videotarkistuksiin mennään.

Alkupuolella esitetty lentävä vaihto olisi äärimmäisen yksinkertainen idea toteuttaa lentopallosta tutulla laikkatekniikalla. Tosin valekuolemia silläkään ei voida estää. Ja niitähän nähtäisiin, jos lentävällä vaihdolla yritetään eliminoida ajanpeluu matsin loppupuolella.