Nämä muutokset jalkapallon sääntöihin, kiitos.

[Rocco]

Mun mielestä kaikki potkut saisi kiertää ilmassa kentän rajojen ulkopuolella, kunhan ne palaavat takaisin kentälle pelattavaksi osumatta mihinkään kentän rajojen ulkopuolella. Kulmapotkuja saisi pudotettua maalille yläriman takapuolelta, laitapakit saisivat avattua kaaripalloilla syvälle puolustuslinjan taakse ettei kukaan pääse väliin jne jne. Ja tietysti jos tällainen ei onnistuisi niin vastustaja saisi rajaheiton siitä missä pallo rajan yli meni. Mielestäni toisi aivan uusia ulottuvuuksia peliin, kuitenkaan perinteitä liikaa rikkoakseen.

 

[Kirjoittelija]

Itse puuttuisin filmaamiseen kovemmalla kädellä ja nimenomaan niin, että törkeimmistä, kontaktittomista kaatumisista ja kieriskelyistä, joita tuomari ei näe, rangaistaisiin jälkikäteen. Minusta se ei olisi mitenkään mahdotonta. Jo pelkkä sanktion uhka toisi uskoakseni positiivista muutosta.

Tällaisesta tilanteestahan yritettiin Arsenalin äijälle antaa bänniä, mutta siitä nousi niin valtava meteli, että UEFA joutui perumaan päätöksen:

http://www.youtube.com/watch?v=gky7T0e6v30

Tuskin tulee siis jalkapallossa tämä onnistumaan. Perusteita videoiden käyttöä vastaan on ainakin kolme:

1. Ei niitä 1800-luvullakaan käytetty.
2. Ei ole reilua, jos joku saa filmauksesta videoiden perusteella pelikieltoa, koska niin ei tapahtunut edelliskaudellakaan.
3. Ei voida käyttää videoita, koska jääkiekossa tehdään niin, ja jääkiekko on saatanasta.

Tuota kolmoskohtaa voi tietysti olla vaikkapa Etelä-Euroopassa vaikea sisäistää.

 

[tutzba]

2. Videotuomarit. Maalitilanteet ja rangaistukset. Punainen kortti on liian raaka. Varsinkin jos mitään ei ole tapahtunut.

Katsoiko kukaan äskettäin Kakkosella tullutta dokumenttia tuomareista? Siinä joku toiminnassa mukana oleva kaveri sanoi suht hyvin oman kommenttinsa videotuomareista: pelaajilla ei ole kentällä minkäänlaisia teknologisia apukeinoja käytössä ja me hyväksymme sen, että he tekevät virheitä. Tästä syystä myöskään tuomareilla ei tule olla käytössä teknologisia apukeinoja vaan meidän pitää alkaa hyväksymään se, että myös tuomarit tekevät virheitä.

Aika monelta väittelyltä vältyttäisiin jos hyväksyttäisiin se tosiasia, että tuomarit tosiaan ovat vain ihmisiä ja tekevät virheitä. Eihän niin saisi olla, mutta niin vain käy.

Edit: hmm, tuskin niistä maalikameroista tosin haittaa olisi. Nimim. GER-ENG

 

[Kettumainen]

Jep jep...nyt kun Englannilta meni selvä maali niin paskan maku suussa saa tämänkin ottelun loppuun katsoa. Virheellisessä ja valheellisessa tilanteessa alkaa toinen erä.

(Ja jos joku ihmettelee miten ne kamerat fudiksessa toimisi, niin siten, että laitetaan se vekotin kuvaamaan maalia ja joku hemmo sitten katselee tallennetta ja kertoo tuomarille menikö vaiko eikö.)

 

[steepler]

Siinä joku toiminnassa mukana oleva kaveri sanoi suht hyvin oman kommenttinsa videotuomareista: pelaajilla ei ole kentällä minkäänlaisia teknologisia apukeinoja käytössä ja me hyväksymme sen, että he tekevät virheitä. Tästä syystä myöskään tuomareilla ei tule olla käytössä teknologisia apukeinoja vaan meidän pitää alkaa hyväksymään se, että myös tuomarit tekevät virheitä.

En oikein ymmärrä tälläistä ajattelua, sehän on vähän sama juttu jos ajateltaisiin että jos joku rikos tehdään ilman käyttämättä teknologiaa niin ei poliisikaan sitä saisi käyttää. En ymmärrä mikä vimma tietyillä tahoilla on vertailla pelaajia ja tuomareita, näissä toimenkuvissa ei sinänsä ole mitään yhteneväistä tai vertailukelpoista.

Joka tapauksessa pääsääntöisesti videotarkistus ei ole käytännöllistä, maalitilanteet olisivat jossain määrin järkevää, tosin niissäkin on omat ongelmansa.

Maalituomari nyt ainakin kannattaisi olla, sillä jo voitaisiin korjata aika paljon, tuskin tämäkään maali olisi maalituomarilta mennyt ohi jos ei ihan sokea ole. Muutenkin aika paljon ongelmia voitaisiin korjata tuomareita lisäämällä, tavallaan nykyisin vaatimustaso on tuomareilla jopa kohtuuton ja juuri siitä tulee onglelmia kun paljon menee puhtaasi arvailun varassa.

 

[Andi]

Puuttumalla räikeimpiin filmauksiin olisi mahdollista vähentää juuri niitä kaikista eniten porua aiheuttavia temppuja.

Mutta yleensahan ne eniten porua aiheuttavat tilanteet ovat juurikin niita missa kosketus on tyylia pieni hipaisu ja sitten mennaan. Naistahan monesti jalkeenpain tapellaan nytkin, ja uskon etta kylla siella mestaruuksia ratkottaessa on pokkaa naista alkaa vaantamaan katta liiton kanssa.

Ja itse olen sitä koulukuntaa, joka uskoo tiedossa olevien rangaistusten karsivan sääntörikkomuksia. Loppujen lopuksi filmaamisessa on kyse tahdonalaisesta reaktiosta. Jos tuosta olisi tiedossa rangaistus, et välttämättä haluaisi tehdä sitä kuollutta joutsenta.

Se on tahdonalainen reaktio, mutta yleensa se tahto syntyy siella kentalla pelitapahtumien ansiosta.

 

[tutzba]

En oikein ymmärrä tälläistä ajattelua, sehän on vähän sama juttu jos ajateltaisiin että jos joku rikos tehdään ilman käyttämättä teknologiaa niin ei poliisikaan sitä saisi käyttää. En ymmärrä mikä vimma tietyillä tahoilla on vertailla pelaajia ja tuomareita, näissä toimenkuvissa ei sinänsä ole mitään yhteneväistä tai vertailukelpoista.

Toimenkuvissa ei ole mitään samaa, mutta toimintaympäristössä on. Tästä syystä mielestäni kummankaan osapuolen roolia ei saa ylikorostaa. Jalkapallo ei ole läheskään niin nopea laji kuin jääkiekko, mutta silti siinä tapahtuu asioita sellaisella nopeudella, että tuomari ei ehdi kaikkea nähdä. Mitä siitä tulisi, jos tuomari kävisi viiden minuutin välein tarkastamassa videolta käsivirheitä tai sitä, pitääkö taklauksesta antaa keltainen vai punainen? Se söisi jalkapallon mielenkiintoisuutta.

Tuomiot rikkeistä perustuvat sääntökirjaan ja tuomarin harkintaan, eivät mihinkään muuhun. Ehkä joskus tulevaisuudessa kaiken tietävät tietokoneet korvaavat tuomarit kentällä ja silloin ei inhimillisiä virheitä nähdä, mutta onneksi ainakaan vielä ei ole näin käynyt.

Maalituomari nyt ainakin kannattaisi olla

Tässä samaa mieltä. Maalituomarille mieluusti jopa videot käyttöön, mutta ei muille tuomareille, kiitos.

 

[Eino_Mies]

Kyllähän jalkapallo on sen verran alkukantainen urheilumuoto, että ei siihen ihan helposti varsinkaan mitään teknisiä uudistuksia haluta. Inhimillistä toimintaa, johon kuuluvat niin pelaajien kuin tuomarienkin virheet, filmaamiset ja muut tunteita herättävät asiat. Mielestäni tehokas peliaika ei sovi jalkapallon ideologiaan.

Myös nämä maalikamerat ovat sellainen asia, että jos niitä ei näitten kisojen jälkeen oteta käyttöön, niin parempi sitten että ei koskaan.

 

[steepler]

Tästä syystä mielestäni kummankaan osapuolen roolia ei saa ylikorostaa.

Siis hetkinen mitä tämä edes tarkoittaa? En nyt pysy alkuunkaan mukana. Onhan jo nyt kai esimerkiksi pelaajien rooli aika korotunut, heidän toimintansa vaikuttaa aika ratkaisevasti peliin, vai siis miten näiden roolien ylikorostaminen tai alikorostaminen edes tapahtuu.

Tuomarinhan roolihan korostuu sitä enemmän mitä sattumanvaraisempaa se toiminta on.

Mitä siitä tulisi, jos tuomari kävisi viiden minuutin välein tarkastamassa videolta käsivirheitä tai sitä, pitääkö taklauksesta antaa keltainen vai punainen? Se söisi jalkapallon mielenkiintoisuutta.

No olen täällä jo monta kertaa maininnut että videotuomarointi ei pääsääntöisesit ole käytännöllistä, mutta perusteluni ovat jotain ihan muuta. Enkä nyt sitten ymmärrä miksi kommunikointivälineet voivat tuomareilla olla, eihän pelaajillakaan niitä ole tai valmentaja ei voi samoilla välineillä kommunikoida pelaajien kanssa.

Eli tämä lässytys teknologiasta, siis jonain arvokysymyksenä, on aika epäloogista. Kysymys käytännöllisyydestä on sitten täysin eri kysymys.

Tuomareita vain pitäisi olla kentällä selvästi enemmän, myöskin tiettyjä sääntöjä, tai niiden tulkintaa kannattaisi yrittää tarkentaa ja yhdenmukaistaa.

 

[Fordél]

Kyllähän jalkapallo on sen verran alkukantainen urheilumuoto, että ei siihen ihan helposti varsinkaan mitään teknisiä uudistuksia haluta. Inhimillistä toimintaa, johon kuuluvat niin pelaajien kuin tuomarienkin virheet, filmaamiset ja muut tunteita herättävät asiat. Mielestäni tehokas peliaika ei sovi jalkapallon ideologiaan.

Tuomareilla on jo nyt käytössä radioyhteys toisiin tuomareihin, joten tuo argumentti, että teknisiä uudistuksia ei ole käyttössä, on hyvin ontuva.

Kaiken kaikkiaan tätä tekniikan hyödyntämättömyyttä ei voida selittää järjellä. Pelaajat ja varusteet ovat kehittynyt valtavasti lajin historian aikana, jonka myötä pelistä on tullut entistä nopeampi ja samalla myös panokset ovat kasvaneet. Samalla tuomareiden pitäisi tuomita matsit lähes samoilla avuilla kuin lajin alkuaikoina. Käsittämätöntä ja luulisi, että tuomaritkin jo nousisivat asiasta kapinaan. Turha ottaa paskaa niskaan kun kaikki tämä olisi estettävissä nykytekniikalla eikä peli siitä kärsisi.

 

[tutzba]

Siis hetkinen mitä tämä edes tarkoittaa? -- Onhan jo nyt kai esimerkiksi pelaajien rooli aika korotunut, heidän toimintansa vaikuttaa aika ratkaisevasti peliin, vai siis miten näiden roolien ylikorostaminen tai alikorostaminen edes tapahtuu.

Sitä, että kun kaikki tuolla kentällä olevat henkilöt ovat ainakin vielä ihmisiä, niin se kannattaisi pitää sellaisena ja hyväksyä se, että inhimillisiä virheitä tapahtuu. Tämä on taas nyt vain yhden ihmisen mielipide, mutta en tahtoisi nähdä urheilun muuttuvan teknologian kehittelyksi. Jalkapalloa, jääkiekkoa, tennista jne. on pystytty aikoinaan pelaamaan ihan hyvin ilman ylimääräistä hifistelyä. Eli roolin ylikorostuminen: tuomareille lyödään käteen sellaiset pelimerkit, joita ilmankin pärjättäisiin.

Urheilun suola on siinä, että pääosaa lajissa kuin lajissa näyttelevät ihmiset. Eivät koneet vaan ihmiset. Jääkiekossa maalin tarkistaminen videolta on hyväksyttävää, koska silloinkin loppukädessä päätöksen tekee elävä olento ja videotarkistukselle on olemassa oikeasti järkevät perusteet. Jalkapalloon sama käytäntö olisi hyvä, mutta sen enempää ei tietokoneita tarvitse hyvään lajiin raahata.

Tämä ei ole mitään vanhoillisuutta tai muutakaan, toki lajeja pitää kehittää sitä mukaa kuin on tarpeen, mutta pidetään urheilu kuitenkin urheiluna.

 

[steepler]

Sitä, että kun kaikki tuolla kentällä olevat henkilöt ovat ainakin vielä ihmisiä, niin se kannattaisi pitää sellaisena ja hyväksyä se, että inhimillisiä virheitä tapahtuu.

Siis en edelleenkään ymmärrä mistä tämä roolien ylikorostaminen tulee, siis tarkoitatko nyt että teknologian roolia ei saa ylikorostaa, ymmärsin kyllä että tarkoitat juurikin ihmisiä jotka siellä toimivat.

Siis eikö tuomarin rooli juurikin ylikorostu siten että hänellä ei tavallaan ole tarvittavia resursseja tehdä työtään ja joutuu esimerkiksi arvailemalle tekemään tuomioita?

Tai siis tavallaan eikö juurikin ole tarkoitus näiden ihmisten toimintaa korostaa, en tiedä mistä keksit tämän ylikorostamis käsitteen. Siis jos ajateltaisiin että näiden toimijoiden roolia ei saa korostaa niin silloin juurikin olisi syytä tavoitella mahdollisimman tasaista ja epäinhimillistä toimintaa, eikä niinkään inhimillistä toimintaa joka saattaa helpommin johtaa epätasaisiin suorituksiin.

 

[sekolust]

Mutta yleensahan ne eniten porua aiheuttavat tilanteet ovat juurikin niita missa kosketus on tyylia pieni hipaisu ja sitten mennaan.

Tämän takia tuon säännön voisi kirjata muotoon "kontaktiton" tai "selkeästi muualle osunut isku". Kortti siis tulisi tilanteessa, jossa voidaan videolta osoittaa filmaus.

Se on tahdonalainen reaktio, mutta yleensa se tahto syntyy siella kentalla pelitapahtumien ansiosta.

Näin, mutta mielestäni pelissä tapahtunut teko ei millään tavalla tuo hyväksyntää toiselle teolle. Mielestäni tiukka peli, halu voittaa, aiempi viheltämättä jäänyt rike tai melkein osunut liukutaklaus ei missään nimessä oikeuta selvää filmausta.

 

[tutzba]

Siis en edelleenkään ymmärrä mistä tämä roolien ylikorostaminen tulee, siis tarkoitatko nyt että teknologian roolia ei saa ylikorostaa, ymmärsin kyllä että tarkoitat juurikin ihmisiä jotka siellä toimivat.

Heti alkuun pitää sanoa, että tuo ylikorostua-termi oli minulta huono valinta. Se ei oikein tarkoita sitä, mitä halusin tuoda ilmi. Mutta asiaan.

Kun pelaaja pääsee yksin läpi, hänellä on minimaalinen aika tehdä päätös. Ampuako, harhauttaako vai jäätyä ihan täysin. Sen päätöksen lopputuloksen kanssa pelaaja sitten elää loppuelämänsä ja kantaa seuraukset (epä)onnistumisestaan. Pelaaja ei voi pysäyttää peliä ja miettiä ratkaisuaan rauhassa. Samaa pitää vaatia tuomareilta. Ratkaisun pitää syntyä heti ja sen seuraukset on kestettävä. Jos tuomari ei pysty tähän, pitää miettiä jotain muuta tekemistä.

Urheilu on sen takia niin mielenkiintoista, että se koostuu ihmisten ratkaisuista ja niiden seurauksista. Ratkaisuista, jotka tehdään alle sekunnissa. Tapahtumien kelailu kuuluu spekulointiin ja sille ei saisi pelin aikana olla tilaa kentällä.

Tuskin tämäkään nyt ihan antaa vastausta kysymykseesi. En osaa sitä tällain näppäimistön välityksellä selittää.

 

[eagle]

Mitä noihin filamauksiin tulee niin en oikein ymmärrä näitä "selvät tapaukset" juttuja, siis tavallaanhan filmaamisessa törkeimpiä tapauksia ovat ne joissa filmaaminen yritetään tehdä huomaamatta, nämä teatraaliset jututhan ovat tuomarinkin paljon helpompi havaita.

Tarkoitan itse tietenkin niitä, jotka tuomarit eivät huomaa, mutta joissa selvästi filmataan. Ei siis niitä missä tulee kontakti, mutta pelaaja tehostaa kontaktia. Vaan ne missä ei oikeasti ole kontaktia tai se on täysin minimaalinen ja pelaaja selkeästi filmaa. Näitä tapahtuu paljon, sellaisia mitä tuomarit eivät näe tai ovat sellaisessa asennossa etteivät näe kunnolla tilanteita.

 

[Mac^]

Videotuomareille ei kiitos. Maalituomareille (maalin takana päivystäville) sen sijaan kyllä kiitos. Nopeampaa, ei ehkä ihan yhtä tehokasta, mutta lähestulkoon. Kolmen minuutin videolta tarkastamiset eivät kuningaspeliin kuulu.

Jälkikäteen annettavat tuomiot filmaamisista voisivat olla kyllä tarkemmin asiaa ajatellen myös ihan hyvä systeemi, ainakin kokeilemisen arvoinen. Eipähän tulisi välttämättä kuolevia joutsenia a là Torres, De Rossi... listaa voisi valitettavasti jatkaa vaikka kuinka pitkään.

 

[sekolust]

Videotuomareille ei kiitos. Maalituomareille (maalin takana päivystäville) sen sijaan kyllä kiitos. Nopeampaa, ei ehkä ihan yhtä tehokasta, mutta lähestulkoon. Kolmen minuutin videolta tarkastamiset eivät kuningaspeliin kuulu.

Nykytekniikalla tuon saisi kestämään vähemmän kuin tuuletukseen ja maalista purnaamiseen menisi aikaa. Ja mielestäni kuningaslajiin ei sovi tällainen turnaus, jossa pelkkä maalienteko ei riitä, vaan maalit pitää tehdä vielä selkeästi tai tarpeeksi "huijaten".

Lätkään verrattuna veskarin olemattomat varusteet ja isompi peliväline&maali takaisivat sen, että valtaosa paitsiomaaleista (saati näistä Englannin 2-2 maaleista) tulkittaisiin oikein.

Urheilu on sen takia niin mielenkiintoista, että se koostuu ihmisten ratkaisuista ja niiden seurauksista. Ratkaisuista, jotka tehdään alle sekunnissa. Tapahtumien kelailu kuuluu spekulointiin ja sille ei saisi pelin aikana olla tilaa kentällä.

Mielestäni tuomarityöskentely eroaa pelaajan roolista siinä, että pelaajat pyrkivät ensisijaisesti voittamaan ja tuomari ensisijaisesti mahdollistamaan sen, että peli on sääntöjen mukaista. Parannus tuomaripeliin ei mielestäni poistaisi urheilun suolaa, vaan itseassa parantaisi sitä: tällä tavoin pääpaino pysyisi itse urheilun spekuloimisessa eikä puitteista johtuvien asioiden selittelystä. Jos tuomarista saataisiin enemmän "stadionmainen" (=kuuluu asiaan ja on molemmille lähes täysin sama), todellisten pelin tähtien roolille jäisi enemmän sijaa.

Katsotaan vaikka tuota Englanti-Saksa ottelua. Täällä spekuloidaan tuomarivirheen merkityksestä otteluun sen sijaan, että keskityttäisiin "Englannin urhoolliseen nousuun", "viiltävään rankkarikisaan" tai vastaaviin. Pelaajat ovat se peli, tuomari on vain osa peliolosuhteita. Miksi ei siis parannettaisi olosuhteita?

 

[aquanqua]

En taysin ymmarra, mita tuolla tuomareiden vertaamisella pelaajiin oikein haetaan. Pelaajat tekevat pelin ja peli on paaasia - tuomarien rooli ottelutapahtumissa on vain ja ainoastaan varmistaa, etta pelia pelataan sovittujen saantojen mukaisesti. Ei ihmistuomareita ole tuotu ottelutapahtumiin mukaan luomaan draamaa joidenkin inhimillisten virheiden kautta. Se on vain ollut sina aikana paras mahdollinen ratkaisu pelin valvonnassa - nyt eletaan vuotta 2010 ja nykyteknologia tarjoaa tuomarointiin kaytannollisia apuvalineita.

Tenniksesta tuttu 'Hawk-Eye challenge' -jarjestely voisi varmaankin soveltua myos jalkapalloon ja arvokisojen lopputurnauksiin.

PS. Ilmeisesti hollantilainen valmentajaguru Guus Hiddink on jo ehtinyt vaatia Sepp Blatterin eroa, jos lajissa ei oteta kayttoon videotarkistusta.

 

[Andi]

Tämän takia tuon säännön voisi kirjata muotoon "kontaktiton" tai "selkeästi muualle osunut isku". Kortti siis tulisi tilanteessa, jossa voidaan videolta osoittaa filmaus....Näin, mutta mielestäni pelissä tapahtunut teko ei millään tavalla tuo hyväksyntää toiselle teolle. Mielestäni tiukka peli, halu voittaa, aiempi viheltämättä jäänyt rike tai melkein osunut liukutaklaus ei missään nimessä oikeuta selvää filmausta....

En itsekaan tarkoittanut etta mikaan noista oikeuttaisi selvaan filmaukseen, vaan tarkoitin etta kentalla tapahtumat ovat niin intensiivisia, etta pelaaja ei yksinkertaisesti hillitse itseaan noissa nopeissa tilanteissa. Enka usko etta videointikaan tuota muuttaa kuin korkeintaan siten, etta jopa rikottava pelaaja saattaisi hakea kontaktia helpommin, mika on filmaamista myoskin. Ja naita tilanteita on mahdoton jalkeenpain arpoa. Kaikkein helpointa on omasta mielestani hyvaksya naytteleminen osana jalkapalloa ja kitkea korteilla sielta ne selvat tapaukset pois niinkuin tahankin asti aina kun niita on havaittu.

Toinen vaihtoehto videotuomaroinnille voisi olla joku helkkarin mikrosiru pallossa, jolloin sensori antaisi tuomarin korvanapukkaan merkin maalista.

 

[sekolust]

Enka usko etta videointikaan tuota muuttaa kuin korkeintaan siten, etta jopa rikottava pelaaja saattaisi hakea kontaktia helpommin, mika on filmaamista myoskin.

En oikein jaksa uskoa. Tuo "selkeästi muualle osunut isku" takaisi vielä sen, että olkapää-olkapää tilanteessa pelaaja ei voisi enää kaatua ja jäädä pitelemään säärtään. Jos taas sitä jalkaa tarjoaa sinne, niin vaarana on joko oma rike tai (lievä) loukkaantuminen. Liukutauklauksissa tuo olisi sitten jo aika itsemurhahommaa lähteä hakemaan sitä hipaisua.

Kaikkein helpointa on omasta mielestani hyvaksya naytteleminen osana jalkapalloa ja kitkea korteilla sielta ne selvat tapaukset pois niinkuin tahankin asti aina kun niita on havaittu.

Tuo nykyinen systeemi ei vain toimi kauhean hyvin ja itseasiassa se kannustaa kaatuiluun. Filmeillä on saatu vastustaja jo vajaalukuiseksi kesken ottelun ja hommattua kortteja, joiden takia puolustavan pelaajan on täytynyt olla entistä varovaisempi. Kun rangaistuksena on vain joku satunnainen kortti, niin mikä jottei. Varsinkin kun pahimmat filmaajat ovat yleensä hyökkääviä pelaajia, joille sattuu muutenkin vähemmän korttiin johtaneita tilanteita.

Mielestäni filmaukset ja väärin perustein hylätyt/hyväksytyt maalit ovat sellaisia asioita, joiden vähentämiseksi pitäisi pitäisi ottaa rajut otteet käyttöön. Vain tällä tavalla pelin taso saataisiin maksimaaliselle tasolle kun pelaajien ja katsojien keskittyminen voisi kohdistua oleellisempiin asioihin.

 

[Maaginen mailavirtuoosi]

1. Tehokas peliaika. Esim. 2 x 30 min. Todella turhauttavaa katsoa etelänpoikien suonenvetoja ,nurmikolla kieriskelyjä, maalivahdin pallon asetteluja ja viime hetkien vaihtoja.

2. Videotuomarit. Maalitilanteet ja rangaistukset. Punainen kortti on liian raaka. Varsinkin jos mitään ei ole tapahtunut.

3. 1-2 pelaajaa pois kentältä/joukkue. Lisää tilaa -> enemmän maaleja. Liikaa 0-0 ja 1-0/0-1 nyhjäyksiä.

Nämä ainakin Fifa. Tämä laji uhkaa jämähtyä.

Teit sitten ketjunavauksen, jota minäkin olin tulossa tekemään. Olen itseasiassa miettinyt tällaisen ketjun avaamista jo 2-3 vuotta, mutta en ole jaksanut, kun tietää, että seuraavisssa viesteissä aletaan jauhaa heti siitä, että Suomessa ei tajuta kuningaspelistä mitään ja lätkä sitä ja lätkä tätä.

Tehokkaasta peliajasta olen tismalleen samaa mieltä, mutta olen aina ajatellut, että 2 x 35 min. olisi hyvä. Monesti on tullut jalkapallopelit katsottua kovolta ja olen huomannut, että noin 35 minuuttia menee puoliajassa, kun kelailee katkot pois. Jos joku ei osaa yhdistää jalkapallopeliä johtavan joukkueen toimintaa ajanpeluuksi viimeisen vartin aikana, niin kyllä täytyy olla naiivi. Koko pelin aikanahan pelaajat yrittävät vedättää tuomareita kaikin mahdollisin keinoin. Siinä ei tosiaan ole kansallisuudella mitään väliä, kun maalipotkujen kesto venyy, rajaheittojen antaminen kestää yhtäkkiä 10 sekuntia kauemmin, jalat kramppaa yllättävän helposti ja jokaisessa kontaktitilanteessa tehdään kuolemaa huolella.

Eikä minusta tärkein pointti tässä ole se, että se ärsyttää, vaan se, että se on kaikki katsojilta pois. Kaikki se aika mikä menee epäolennaiseen toimintaan voisi tällä muutoksella olla raivokasta kamppailua pelin voitosta. Kysynkin, että eikö olisi mukavampi katsoa viimeisen kymmenen minuutin ajan sitä, kun peli yritetään ratkaista, kuin sitä että viisi minuuttia pelataan tosissaan ja viisi minuuttia pelataan aikaa erinäisillä konsteilla. Minä ainakin katson mieluummin sitä peliä, kuin sitä pötköttelyä ja hidastelua.

Videoiden käytöstä myös samaa mieltä. Aivan käsittämätöntä ettei niitä vieläkään käytetä edes maalitilanteissa. Jos tämä sama porukka, joka istuu futiksen sääntökirjan päällä olisi ollut johtamassa porukkaa kivikaudella me kerättäisiin vieläkin marjoja ja heitettäis karhuja keihäillä. Ontuvia perusteluja löytyy roppakaupalla. Miten sen toteuttaa? Ottelun kesto venyy. Tuomarit ei saa käyttää apuvälineitä. Tuo on kaikki silkkaa paskaa. Videoiden käyttö on monissa muissa peleissä onnistuttu toteuttamaan hyvin ja ihmisiä ei näytä häiritsevän se parin minuutin viivytys, kun saadaan oikea tuomio. Otteluiden keston pieni kasvukaan ei kyllä paljon haittaa. Jalkapallo-ottelu kestää nykyisellään vihellyksestä vihellykseen noin tunnin ja 45 minuuttia. Monen muun pelin kestot on huomattavasti pitempiä. Jääkiekko, koripallo ja jenkkifutis esim. kestää kaikki huomattavasti pitempään. Antti Muurisen kanssa olen samoilla linjoilla noista tuomareista, että eikö olisi mukavampi, jos olisi apuväline, mistä tarkastaa tiukat tilanteet. Ei tarvi sitten pelätä, että pelaajat alkaa käymään fyysiseksi, kuten eilen.

Mitä tulee tuohon pelaajien vähentämiseen, niin sen en usko lisäävän maalimääriä. Valmentajat lähtee aina puolustamisen kautta liikkeelle, joten luultavasti tempo laskisi ja peli muuttuisi tylsemmäksi. Videoiden käytön mukaan otto toisaalta korjaisi tuotakin asiaa, mutta pelkät maalikamerat ei riitä. Eilisen Saksa - Englanti pelin kaltaisia tilanteita tulee todella harvoin. Tärkeintä olisi saada nuo väärät paitsiotuomiot pois. Maalimäärä nousisi jonkin verran, jos nuo saataisiin menemään oikein. Yli puolet vääristä tuomioista on kuitenkin niitä, että lippu nousee turhaan vaikka pelaaja ei ole paitsiossa. Tai täma on ainakin minun perstuntuma asiaan, kun on futista tullut seurattua sen 20 vuotta.

Jännältä se vaan tuntuu, että pelissä jossa yksi maali merkitsee niin paljon ei olla kiinnostuttu siitä, että saataisiin taululle varmistettua ne lukemat, jotka sinne sääntöjen mukaan on pelin aikana tulleet. Hieman jos laajennetaan katsantokantaa vielä, niin milainen määrä rahallisia- ja henkilövahinkoja on tullut sen seurauksena, kun kannattajat on vetäneet herneet nenään väärien tuomioiden seurauksena.

Nyt vaan FIFA videoita kehiin, eikä enää piilouduta niiden vanhojen ja väsyneiden selitysten taakse, jotka olivat ehkä relevantteja 30 vuotta sitten.

 

[eagle]

Jos joku ei osaa yhdistää jalkapallopeliä johtavan joukkueen toimintaa ajanpeluuksi viimeisen vartin aikana, niin kyllä täytyy olla naiivi

Itse koen että tuo ei ole kuitenkaan ainoa syy. Eli siis vaikka aika olisi tehokas, niin se ei poistaisi tuota kokonaan. Mitkä ovat muut selkeät syyt? 1)pelaajat tahtovat lepoaikaa, puolustaminen on aina hyökkäämistä fyysisesti raskaampaa("pallon perässä juoksemista") 2)vastustajan rytmi koitetaan sekoittaa 3)saadaan aikaa koota omaa peliä kasaan ja pakkaa kuntoon
On noita muitakin. Eli siis pelkkä tehokas peliaika ei varmasti takaisi mitenkään noiden "pötköttelyiden" loppumista.

 

[mjr]

Tässä nyt on tämä perinteinen kulttuuriero - itselleni jalkapallo on ihan vaan urheilua, oikein mielenkiintoista seurata huipputasolla, mutta kuitenkin laji lajien joukossa. Sitten on niitä, joille jalkapallo ei ole urheilua vaan lyyristä uskontoa, uskonnollista lyriikkaa, filosofiaa, whatever, paitsi ihan vaan kilpaurheilua. Hyvä esimerkki tästä on oheinen, omasta mielestäni totaalinen hörhömielipide, jossa ei ole mitään älyllistä sisältöä - minkätyyppinen lajifanaatikkojen ajattelu on saanut jalkapallon pysyvästi tuntumaan itsestäni lopultakin aika vieraalta lajilta:

http://mm2010.fi/2010/06/28/kommentti-videotuomarointi-toisi-nysvaamisen-jalkapalloon/

 

[eagle]

Mielestäni turha tuota maalikameran(mahdollista) käyttöä puolustella sillä että "säännöt ovat samat" kaikkialla. Koska eihän se muuta itse sääntöjä. Sitten taas jos aletaan oikeasti jotain paitsioita jne. katsomaan videolta, niin se on sitten IHAN eri asia. Silloin säännöt oikeasti muuttuvat ja sitä en edelleenkään kannata. Sama tosin koskee tuota maalikameraakin, jos vaihtoehtona on lisää tuomareita boxin vierelle/viivalle.

 

[Maaginen mailavirtuoosi]

Itse koen että tuo ei ole kuitenkaan ainoa syy. Eli siis vaikka aika olisi tehokas, niin se ei poistaisi tuota kokonaan. Mitkä ovat muut selkeät syyt? 1)pelaajat tahtovat lepoaikaa, puolustaminen on aina hyökkäämistä fyysisesti raskaampaa("pallon perässä juoksemista") 2)vastustajan rytmi koitetaan sekoittaa 3)saadaan aikaa koota omaa peliä kasaan ja pakkaa kuntoon
On noita muitakin. Eli siis pelkkä tehokas peliaika ei varmasti takaisi mitenkään noiden "pötköttelyiden" loppumista.

Ok, eli en nyt onnistunut sanomaan sitä mitä tarkoitin. Eli ei minua varsinaisesti haittaa se pötköttely siellä niin paljon. Minua ärsyttää se aika mikä siihen pötköttelyyn menee. Se on pois siltä joukkueelta, joka hakee tasoitusta/kavennusta. Ja se aika minkä tuomari antaa lisäaikaa ei vastaa mitenkään todellisuutta.