Nämä muutokset jalkapallon sääntöihin, kiitos.

[Kirjoittelija]

Ei luulisi olevan vaikea lyödä jälkikäteen 2-5 matsia pannaria, jos vedät kunnon jurkat nurmelle.

Ehkä ei luulisi, mutta vaikeata se silti on:

A week later, Eduardo was accused of simulation by the Scottish FA chief executive Gordon Smith to win a penalty in the 3–1 Champions League win over Celtic; Smith also demanded a ban for the Croat.[17] On 28 August, Eduardo was charged by UEFA with "deceiving the referee"[18] over the penalty incident.[19] He was subsequently punished with a two-match European ban,[20] but this was rescinded on appeal. Eduardo later scored the winning goal in Arsenal's 3–2 win over Standard Liège on 16 September 2009.[21]

Tässä videopätkä, joka osoittaa tuon bännin (joka sittemmin peruttiin Arsenalin vinkumisen vuoksi) täysin oikeutetuksi:

http://www.youtube.com/watch?v=PncY9BnkTEk

 

[eagle]

En osta tätäkään väitettä, kyllä se vapaan paikan hakeminen on fyysisesti vähintään yhtä raskasta kuin syöttölinjojen peittäminen

Tämä osoittaa ettet ole varmaan koskaan pelannut jalkapalloa tai kovinkaan paljon perillä siitä. Puolustaminen on selvästi raskaampaa, koska liike alueet ovat huomattavasti isompia. Varsinkin nykyään kun 95% joukkueista puolustaa enemmän tai vähemmän pelkästään aluepuolustamalla, niin puolustavan joukkueen liike suhteessa hyökkäävään joukkueeseen korostuu.

Täten nämä mutuilut mitä tänne heittelevät kyllä osoittavat juuri sen miltä ovat näyttäneet, eli ei mitään faktaa niiden pohjalla.

 

[eagle]

Unohtui jossain sanoa, että koska tuntuu olevan ns. kamerat/teknologia vs lisää tuomareita. Niin kaikki jotka täällä huutavat teknologian perään toivottavasti sitten ymmärtävät mitä tuo voi hyvinkin tarkoittaa. Eli tulee maalikamerat, mutta samalla ei sitten tulekkaan tuomareita lisää. Tämä sitten tarkoittaa sitä, että ehkä ei tule enää juuri yhtään virhettä maalitilanteissa, mutta samalla sitten ei saada yhtään boxissa tapahtuvia rikkeitä pois nykyistä enempää. Itse ainakin voin hyväksyä sen että se maalituomari missaisi yhden tai kaksi kertaa sadasta hyvin kiistanalaisesta maalitilanteesta, jos saisi samalla pois repimisiä. Toki paras vaihtoehto olisi että samalla saataisiin lisää tuomareita ja joku vielä voisi nopeasti maalin tarkistaa, mutta vähän epäilen että tässä FIFA vetää ns. joko tai-linjansa.

 

[ernestipotsi]

1. Tuomioiden muuttaminen jälkikäteen.
Selvästi väärin perustein annettu kortti pitäisi olla mahdollista perua. Vastaavasti myös turhasta kaatuilusta pitäisi rankaista pelin ulkopuolisilla korteilla. Maaleja ym ei tietenkään voi enää jälkikäteen lähteä korjailemaan

2. Hidastelu johtoasemassa, "taktiset vaihdot" jne karsiminen.
Futiksen syöpä. Ärsyttää suunnattomasti jos jokaisen vapaapotkun ja rajaheiton antaminen kestää minutteja. Esimerkiksi rajaheittoihin voisi tehdä sentyyppisen parannuksen, että pallo pitäisi laittaa peliin tilannetta lähinnä olevan pelaajan toimesta. Toisinsanoen vastaavanlaisia sääntöjä joiden tarkoitus on pitää pallo kentällä mahdollisimman suuren osaa pelistä. Nykyään heittoa menee antamaan ensin yksi pelaaja hitaasti löntystäen vain jättääkseen pallon kentän toiselta puolelta tulevalle heittäjälle.
Lisäajan vaihdot ovat perseestä. Vaikka tuomarin pitäisi reagoida lisäajalla tapahtuvaan hidasteluun lisäajanlisäajalla, niin helpompi olisi muuttaa sääntöjä muilla tavoin.

3. Maalien ja paitsioiden valvonnan tehostaminen.
Maalikamerat ihan ookoo, mutta enemmän miellyttäisi ylimääräisten tuomarien määrän lisääminen. Maalien ja paitsioiden lisäksi joku dumari voisi vahtia repimistä, tönimistä ja tökkimistä

 

[Mac^]

Tässä Antti Pohjan mielipide asiasta.

Tällaisia miettii Unitedin keskikenttämies. En nyt ihan samaa mieltä ole (oman kantani olen jo tässä topicissa esittänyt), mutta ihan mielenkiintoista lukea jalkapalloilijan näkökulma. Mielellään näitä lukisi lisääkin, varmaan toista mieltäkin ollaan heidänkin keskuudessa.

 

[Rod Weary]

Tässä Antti Pohjan mielipide asiasta.

Tällaisia miettii Unitedin keskikenttämies. En nyt ihan samaa mieltä ole (oman kantani olen jo tässä topicissa esittänyt), mutta ihan mielenkiintoista lukea jalkapalloilijan näkökulma. Mielellään näitä lukisi lisääkin, varmaan toista mieltäkin ollaan heidänkin keskuudessa.

Minä olen itse asiassa aika pitkälti juuri tuota mieltä. Futis ja muut pallopelit ovat luonteeltaan sellaisia, että niin kauan pelataan, kunnes pilli viheltää. Ja sitten Saksa voittaa. Virheitä tulee tuomareille ja pelaajille. Kaikki jotain lajia itse pelanneet tietävät tämän. Peliä pitää kehittää siihen suuntaan, missä on eniten kehitettävää. Ja Pohja tuo esille juuri tämän kieriskelyn, joka ainakin rehellistä Lapin miestä vituttaa suunnattomasti. Latinot ovat asia erikseen.

 

[everon]

1. Tuomioiden muuttaminen jälkikäteen.
Selvästi väärin perustein annettu kortti pitäisi olla mahdollista perua. Vastaavasti myös turhasta kaatuilusta pitäisi rankaista pelin ulkopuolisilla korteilla. Maaleja ym ei tietenkään voi enää jälkikäteen lähteä korjailemaan

Tämä on mielestäni paljon suurempi epäkohta kuin pari vihelämättä jäänyttä paitsiomaalia tai maali, jota ei huomattu.

Olen ehdottomasti sitä mieltä, että noista selkeistä fimaamisista pitäisi jälkeen päin antaa pelikieltoa ankaran asteikon mukaan. Samoin tosiaan se filmauksen aiheuttama väärä kortti pitäisi pystyä perumaan.

Maalikamerat tarvitaan, paitsioitakin voisi tarkistella, mutta kyllä jalkapallon suurin ongelma on filmaaminen. Korjataan nyt se epäkohta ensin!

 

[Fordél]

Minä olen itse asiassa aika pitkälti juuri tuota mieltä. Futis ja muut pallopelit ovat luonteeltaan sellaisia, että niin kauan pelataan, kunnes pilli viheltää. Ja sitten Saksa voittaa. Virheitä tulee tuomareille ja pelaajille. Kaikki jotain lajia itse pelanneet tietävät tämän. Peliä pitää kehittää siihen suuntaan, missä on eniten kehitettävää. Ja Pohja tuo esille juuri tämän kieriskelyn, joka ainakin rehellistä Lapin miestä vituttaa suunnattomasti. Latinot ovat asia erikseen.

Pelaajien virheet kuuluvat lähtökohtaisesti peliin ja ne ovat osa urheilun suolaa, koska luovat tilanteita ja ratkaisevat otteluita. Sen sijaan tuomarien virheet eivät kuulu lähtökohtaisesti kuulu lajiin, mutta koska kyse on inhimillisestä toiminnasta, virheitä tapahtuu. Jos kuitenkin virheitä, varsinkin hyvin räikeitä ja merkityksellisiä, on mahdollisuus nykytekniikalla karsia, tulee se ehdottomasti tehdä. Tuomareilla on jo työskentelyn helpottamiseksi korvanapit eikä tätä ole kukaan kritisoinut. Muissa lajeissa käytetään jo nyt nykytekniikka hyödyksi eikä niissäkään asiasta napista. Miksi ihmeessä futiksessa on jotenkin erilainen henki eikä se sallisi nykytekniikan hyödyntämistä?

Tämä on se keskeinen kysymys, johon en ole vielä saanut tekniikan hyödyntämisen vastustajilta vastausta. Muutama perusmuutos (maalikamerat ja filmaamisten kitkeminen jälkikäteen videovalvonnalla) ja lajin olemus säilyy aivan entisellään, mutta tuomareiden työ helpottuu merkittävästi ja samalla pelissä korostuu olennainen: pelaaminen eivätkä mitkään sen negatiiviset ilmiöt kuten mussuttaminen tuomarille tai filmaaminen.

 

[Rod Weary]

Pelaajien virheet kuuluvat lähtökohtaisesti peliin ja ne ovat osa urheilun suolaa, koska luovat tilanteita ja ratkaisevat otteluita. Sen sijaan tuomarien virheet eivät kuulu lähtökohtaisesti kuulu lajiin, mutta koska kyse on inhimillisestä toiminnasta, virheitä tapahtuu. Jos kuitenkin virheitä, varsinkin hyvin räikeitä ja merkityksellisiä, on mahdollisuus nykytekniikalla karsia, tulee se ehdottomasti tehdä. Tuomareilla on jo työskentelyn helpottamiseksi korvanapit eikä tätä ole kukaan kritisoinut. Muissa lajeissa käytetään jo nyt nykytekniikka hyödyksi eikä niissäkään asiasta napista. Miksi ihmeessä futiksessa on jotenkin erilainen henki eikä se sallisi nykytekniikan hyödyntämistä?

Tämä on se keskeinen kysymys, johon en ole vielä saanut tekniikan hyödyntämisen vastustajilta vastausta. Muutama perusmuutos (maalikamerat ja filmaamisten kitkeminen jälkikäteen videovalvonnalla) ja lajin olemus säilyy aivan entisellään, mutta tuomareiden työ helpottuu merkittävästi ja samalla pelissä korostuu olennainen: pelaaminen eivätkä mitkään sen negatiiviset ilmiöt kuten mussuttaminen tuomarille tai filmaaminen.

Joojoo, en minä videotuomarointia vastaan ole. Kunhan vain hyväksyin mukisematta Aton pointin. Eivät ne ole toisensa poissulkevia juttuja, ainakaan minun mielestäni. Mutta jos pitäisi valita videotarkistusten tai filmaamisen karsimisen välillä, ei tarvitse edes miettiä, kumman ottaisi.

Olen muuten aika vahvasti eri mieltä siitä, että kuuluvatko tuomareiden virheet lajiin vai eivät. Kyllä ne siis kuuluvat. Hyväksy se fakta. Kaikki, missä ihminen tekee päätöksen, sisältää myös mahdollisuuden arviointivirheeseen.

Futis on konservatiivinen laji.

 

[Fordél]

Olen muuten aika vahvasti eri mieltä siitä, että kuuluvatko tuomareiden virheet lajiin vai eivät. Kyllä ne siis kuuluvat. Hyväksy se fakta. Kaikki, missä ihminen tekee päätöksen, sisältää myös mahdollisuuden arviointivirheeseen.

Todellisuudessa ne kuuluvat, mutta lähtökohtaisesti eivät. On olemassa säännöt, joita pitäisi noudattaa tismalleen eikä melkein tai soveltaen. Tämä on kaikkien etu ja jotta mahdollisimman lähelle tätä ideaalitilannetta päästäisiin, kannattaa hyödyntää kaikkia mahdollisia keinoja, myös nykytekniikkaa.

Futis on maailman tärkein ja suurin laji, joka yhdistää eri mantereet ja kansanryhmät. Sen konservatiivisuus tulee ilmi vain sen institutionaalisissa muodoissa.

 

[Rod Weary]

Todellisuudessa ne kuuluvat, mutta lähtökohtaisesti eivät. On olemassa säännöt, joita pitäisi noudattaa tismalleen eikä melkein tai soveltaen. Tämä on kaikkien etu ja jotta mahdollisimman lähelle tätä ideaalitilannetta päästäisiin, kannattaa hyödyntää kaikkia mahdollisia keinoja, myös nykytekniikkaa.

Jo pelkästään paitsiosääntö on sellainen, että sitä on pelaajien vaikea noudattaa, vaikka kuinka yrittäisivät. Ja yhtä vaikeaa sen havaitseminen on tuomarillekin. Minusta se ei enää palvelisi peliä, jos kaikki tulkinnanvaraiset paitsiotilanteet tutkittaisiin videolta. Se vielä onnistuu ilman suurempaa häiriötä, että oliko pallo maalissa - HALOO! - vai ei.

Kyse on siis rajanvedosta. Eihän lätkässäkään pysäytetä peliä videotarkistukseen jokaisen mailalla huitaisun, koukun tai taklauksen jälkeen. Sitä varten ne inhimillset tuomarit siellä kentällä ovat. Ja heidän pillinsä mukaan tanssitaan. Kaikki pelaajat siis tosiaan tietävät tämän, mutta joillekin katsojille tämä ei jostain syystä riitä. Olisiko se maailma parempi, jos niitä hidastuksia veivattaisiin 15 kertaa matsin aikana? Vastaan itse: ei.

 

[eagle]

Jo pelkästään paitsiosääntö on sellainen, että sitä on pelaajien vaikea noudattaa, vaikka kuinka yrittäisivät. Ja yhtä vaikeaa sen havaitseminen on tuomarillekin. Minusta se ei enää palvelisi peliä, jos kaikki tulkinnanvaraiset paitsiotilanteet tutkittaisiin videolta. Se vielä onnistuu ilman suurempaa häiriötä, että oliko pallo maalissa - HALOO! - vai ei.

Näin juuri. Moni kun ei sitä ymmärrä että paitsiosääntö on sellainen ettei sitä ihan heti tarkistetakkaan aina videolta. Peliin vaikuttaminen jo itsessään on niin häilyvä termi, että sen puolesta vaikea tulkita tuota sääntöjä, joskus vaikeampaa vielä videolta tulkitsijan(ainakin nopeasti), kuin kentällä olevan tuomarin.

 

[Fordél]

Jo pelkästään paitsiosääntö on sellainen, että sitä on pelaajien vaikea noudattaa, vaikka kuinka yrittäisivät. Ja yhtä vaikeaa sen havaitseminen on tuomarillekin. Minusta se ei enää palvelisi peliä, jos kaikki tulkinnanvaraiset paitsiotilanteet tutkittaisiin videolta. Se vielä onnistuu ilman suurempaa häiriötä, että oliko pallo maalissa - HALOO! - vai ei.

Kyse on siis rajanvedosta. Eihän lätkässäkään pysäytetä peliä videotarkistukseen jokaisen mailalla huitaisun, koukun tai taklauksen jälkeen. Sitä varten ne inhimillset tuomarit siellä kentällä ovat. Ja heidän pillinsä mukaan tanssitaan. Kaikki pelaajat siis tosiaan tietävät tämän, mutta joillekin katsojille tämä ei jostain syystä riitä. Olisiko se maailma parempi, jos niitä hidastuksia veivattaisiin 15 kertaa matsin aikana? Vastaan itse: ei.

Kyllä, pelaajille olenkin sallinut virheet ja se on osa urheilun inhimillistä puolta. Sen sijaan vaikka tuomareilta pitää sallia mahdollisimman vähän virheitä, vetäisin videotarkistuksen rajan aluksi vain tuohon maalikameraan sekä filmaamisten pois kitkemiseen pelin jälkeen. Paitsiot jättäisin edelleen tuomareiden harteille vaikka niissä virheitä tuleekin, koska niiden tarkastaminen jälkikäteen on a) aikaa vievää ja b) tulkinnanvaraisempaa. Tämän olen tuonut täällä jo aikoja sitten esille. Sen sijaan maalien merkitys on lajissa niin keskeinen, että ne voidaan helposti tarkastaa muutamassa sekunnissa neljännen erotuomarin toimesta kentän laidalta, varsinkin kun on kyse arvoturnauksista, cup-turnauksista tai isojen maiden pääsarjatason otteluista.

 

[Rod Weary]

Kyllä, pelaajille olenkin sallinut virheet ja se on osa urheilun inhimillistä puolta. Sen sijaan vaikka tuomareilta pitää sallia mahdollisimman vähän virheitä, vetäisin videotarkistuksen rajan aluksi vain tuohon maalikameraan sekä filmaamisten pois kitkemiseen pelin jälkeen. Paitsiot jättäisin edelleen tuomareiden harteille vaikka niissä virheitä tuleekin, koska niiden tarkastaminen jälkikäteen on a) aikaa vievää ja b) tulkinnanvaraisempaa. Tämän olen tuonut täällä jo aikoja sitten esille. Sen sijaan maalien merkitys on lajissa niin keskeinen, että ne voidaan helposti tarkastaa muutamassa sekunnissa neljännen erotuomarin toimesta kentän laidalta, varsinkin kun on kyse arvoturnauksista, cup-turnauksista tai isojen maiden pääsarjatason otteluista.

No sittenhän me kalistelemme ihan turhaan peitsiä. Olen yrittänyt olla täsmälleen samaa mieltä tuon edellä kirjoittamasi kanssa.

 

[Kirjoittelija]

2. Hidastelu johtoasemassa, "taktiset vaihdot" jne karsiminen.
Futiksen syöpä. Ärsyttää suunnattomasti jos jokaisen vapaapotkun ja rajaheiton antaminen kestää minutteja.

Elätkö sinäkin siinä harhaluulossa, että tämän pelleilyn pääasiallinen tarkoitus on pelata aikaa?

 

[eagle]

2. Hidastelu johtoasemassa, "taktiset vaihdot" jne karsiminen.
Futiksen syöpä. Ärsyttää suunnattomasti jos jokaisen vapaapotkun ja rajaheiton antaminen kestää minutteja. Esimerkiksi rajaheittoihin voisi tehdä sentyyppisen parannuksen, että pallo pitäisi laittaa peliin tilannetta lähinnä olevan pelaajan toimesta. Toisinsanoen vastaavanlaisia sääntöjä joiden tarkoitus on pitää pallo kentällä mahdollisimman suuren osaa pelistä. Nykyään heittoa menee antamaan ensin yksi pelaaja hitaasti löntystäen vain jättääkseen pallon kentän toiselta puolelta tulevalle heittäjälle.
Lisäajan vaihdot ovat perseestä. Vaikka tuomarin pitäisi reagoida lisäajalla tapahtuvaan hidasteluun lisäajanlisäajalla, niin helpompi olisi muuttaa sääntöjä muilla tavoin.

Eli jos pelaaja loukkaantuisi ottelun lopussa, niin häntä ei saisi vaihtaa vaikka olisi vaihtoja jäljellä, koska ollaan ottelun lopussa? Ei kiitos.

Heittämiseen, ei myöskään oikein järkeä. Toki tuohon voisi laittaa jonkun korttiuhan tai vaikka heiton suunnan muutosuhan, mutta heittäjän "pakkonimeämisen" kyllä jättäisin heti pois. Tämä aiheuttaisi sen että esim. hyökkäyspäässä voisi joutua hyökkääjä heittämään palloa, puolustuspäässä toppari, jne. Tällöin rajaheitto muuttuisi nopeasti rangaistukseksi heittävää joukkuetta kohtaan.

 

[Kirjoittelija]

Heittämiseen, ei myöskään oikein järkeä. Toki tuohon voisi laittaa jonkun korttiuhan

Olenko nyt aivan hakoteillä, vai eikös näissäkin kisoissa ainakin yksi keltainen tullut nimenomaan sivurajaheiton viivyttelemisestä? Muistaakseni vieläpä eka puoliajalla. Uhka on käsittääkseni jo olemassa, mutta eipä se tunnu paljon tahtia haittaavan. Edelleen joukkueet pyrkivät rikkomaan vastustajan hyökkäyksen rytmin viivyttelemällä omia vapareitaan ja sivurajojaan.

 

[eagle]

Olenko nyt aivan hakoteillä, vai eikös näissäkin kisoissa ainakin yksi keltainen tullut nimenomaan sivurajaheiton viivyttelemisestä? Muistaakseni vieläpä eka puoliajalla. Uhka on käsittääkseni jo olemassa, mutta eipä se tunnu paljon tahtia haittaavan. Edelleen joukkueet pyrkivät rikkomaan vastustajan hyökkäyksen rytmin viivyttelemällä omia vapareitaan ja sivurajojaan.

Kyllä pelin viivyttelystä voi saada teoriassa kortin, käytännössä se on kuitenkin minimaalinen. Ja tosiaan puhutaan lähinnä kortista 1000 tapauksesta, ei käytännön uhasta. Sama koskee muutenkin ajan pelaamista, jota tapahtuu monessakin muodossa. Näistä ehkä helpoiten tuo tulee maalipotkuista maalivahdille, sivurajaheitoista en muista nähneeni montaa korttia, vaan sen suhde maalipotkuihin on mutulla luokkaa 100:1.

Rytmiä koitetaan(tietenkin)rikkoa silloin kun esim. jäädään makaamaan kun vastustaja saa vastahyökkäyksen tai vastustaja hyökkää, niin rikotaan tahallaan. Joko ihan virheellä tai sitten pallo pistämällä yli rajoista. Itsellä pallon ollessa rajaheitossa/vapaapotkussa pelataan taas puhtaammin aikaa, vaikka samalla toki myös pystytään ryhmittämään joukkue uudelleen. Turha siis antaa nopeata heittoa tai vaparia, jos oma pakko on ihan levällään. Pahimmassa tapauksessahan nopean vaparin/heiton jälkeen tulee heti riisto ja sitten onkin joukkue ihan levällään jolloin voi kolista hyvin omissa. Varsinkin ns. modernissajalkapallossa suurin osa maaleista ja tilanteista kun tulee juuri vastustajan virheen/pallonriiston jälkeen.

Tämän lisäksi tietenkin erikoistilanteissa voidaan hakea se Stankevicius linkoamaan tai odottaa että omat parhaat pääpelaajat pääsevät puskemaan erikoistilanteita. Jolloin voi hyvinkin kestää erikoistilanteissa, vaikka tarkoituksena ei ole ollenkaan peliä sinällään viivytellä.

Luulin että tämä rytmiasia nyt olisi vihdoin auennut sinullekkin, mutta ilmeisesti ei.

 

[Kirjoittelija]

Kyllä pelin viivyttelystä voi saada teoriassa kortin, käytännössä se on kuitenkin minimaalinen. Ja tosiaan puhutaan lähinnä kortista 1000 tapauksesta, ei käytännön uhasta.

Ja voi pohtia myös sitä, että jos MM-välierän tai -finaalin viime hetkillä jaetaan lappu pelin viivyttämisestä pelaajalle, jolla ei ole turnauksesta aiempaa korttia, niin mikä virka sillä rangaistuksella on? Ei käsittääkseni yhtään mitään.

Mutta eipä tällekään asialle kannata varmaan lähteä hätiköiden mitään tekemään, koska eihän siihen 1800-luvullakaan puututtu. Odotellaan nyt muutama kymmenen vuotta ensin, jos asia vaikka korjaantuisi itsestään.

 

[Meikku]

Amputoidaan kenttäpelaajilta kädet pois. Ei olisi tyhmiä käsivirheitä, tuomarille huitomista, paidasta repimistä, ei olisi tapaus Capdeviloja, rajaheitoissa ei vitkuteltaisi jne.

Rajaheitot kylmästi vain rajapotkuiksi ja kaupungillakin olisi helppo tunnistaa fudarit. Jaa kukas kädetön heppu se siinä: "hei jannu! Taidat olla jalkapalloilija?"

Tienatkaa siinä sitten 200.000€ viikossa kun lekuri tulee junnuna ja sanoo, haluatko olla huippupelaaja? No nyt lähtee kädet!

 

[eagle]

Ja voi pohtia myös sitä, että jos MM-välierän tai -finaalin viime hetkillä jaetaan lappu pelin viivyttämisestä pelaajalle, jolla ei ole turnauksesta aiempaa korttia, niin mikä virka sillä rangaistuksella on? Ei käsittääkseni yhtään mitään.

Ei sillä olekkaan. Mutta tuomarin tehtävä on tietenkin hoitaa että tuo pelin viivättämä aika sitten siirtyy lisäaikaan. Sitä vartenhan tuota lisäaikaa annetaan.

Tuo sääntö on muuten muuttunut hieman sen 1800-luvun jälkeen...

 

[eagle]

Rajaheitot kylmästi vain rajapotkuiksi

Tätä kyllä itse olen noin muuten kyllä kannattanutkin. Miksikö? Se vähentäisi puolustavan joukkueen intoa pistää palloa aina sivurajoista yli. Toki sitten silloin kyllä kulmapotkun merkitys pienenisi suhteessa rajapotkuihin, mutta itse kokisin tuon ihan hyvänä uudistuksena. Puolustava joukkue joutuisi enemmän pelaamaan, kun rajan yli ei voisi vain roiskaista palloa. Se toki muuttaisi samalla hyvin paljon pelin luonettakin.

 

[steepler]

Mutta eipä tällekään asialle kannata varmaan lähteä hätiköiden mitään tekemään, koska eihän siihen 1800-luvullakaan puututtu.

Mille nyt tässä haluaisit ylipäätään jotain tehdä, siis onko käsityksesi pelistä sellainen että pallo pitäisi sutaista aina peliin mahdollisimman nopeasti välittämättä joukkueen taktiikasta tai organisoitumisesta, siis tilannehan on juuri kuten eaglekin toi esille että esimerkiksi rajaheiton viityttämisen tarkoitus ei ole vain ja ainoastaan ajan peluu.

Vai onko onglemasi se että tavallaan pelataan liian vähän oman käsityksesi mukaan ja haluaisit exaktin peliajan tehokkaan ajan muodossa. Siis tehokas aikanhan ei välttämättä nopeuttaisi esimerkiksi rajaheiton antamista, päin vastoin voisi monia tilanteita entisestään viivyttää, mutta toki peliaikaa eivät veisi pois.

Tilannehan on nyt se että jos/kun tuomarit eivät kerta osaa/halua/painostuksen takia eivät voi antaa oikeaa lisäaikaa niin tuo ei ole mikään sääntökysymys vaan enemmän käytäntökysymys. Säännöt ovat kuitenkin suhteellisen selkeät miten lisäika lisätään, vaikkakin rajaheittojen ja muiden katkojen määritelmä on hieman häilyvä kun käsketään antamaan lisäaikaa jos kulunut aika on liiallinen.

Sitä en sitten tiedä että jos kuvittelet tiettyjen tahojen painostavan tuomareita pitämään pelit tietyn pituisina niin miksi kuvittelet että olisi mitään mahdollisuukisa muuttaa aika tehokkaaksi ajaksi. Silloinhan tuomarilla ei ole mahdollisuutta kontrolloida pelin aikaa vaan on täysin sen armoilla mitä tapahtuu, pelithän voisivat katkonaisina venyä hyinkin pitkiksi.

 

[ernestipotsi]

Elätkö sinäkin siinä harhaluulossa, että tämän pelleilyn pääasiallinen tarkoitus on pelata aikaa?

En vaan uskon vakaasti siihen että kyseisen toiminnan tarkoituksena on esiintyä pidempi aika TV-kameroissa ja näin miellyttää enemmän sponsoreita. Holokaustia ja 9/11:sta ei muuten koskaan tapahtunutkaan. Kuussa ei myöskään ole käyty!

 

[Kirjoittelija]

En vaan uskon vakaasti siihen että kyseisen toiminnan tarkoituksena on esiintyä pidempi aika TV-kameroissa ja näin miellyttää enemmän sponsoreita.

Tämäkin on muuten tosi järkeenkäypä selitys! Siksihän tuota viivyttelyä harrastavat nimenomaan johdossa olevat joukkueet, että siinä sponsorille tulee hyvää mainosta: tuo ja tuo tuote on voittajan valinta.

Sen sijaan häviöllä oleva joukkue laittaa pallon peliin mahdollisimman nopeasti, jotteivät katsojat niin hyvin pääsisi johtopäätökseen, että ko. tiimin sponsorit seisovat luuserin joukoissa.