Muutosten tarve aselainsäädäntöön?

[varjo]

Muistanette varmaan olikohan kymmenen vuotta sitten kun helsinkiläisellä pistooliampumaradalla alkoi joku atk-suunnittelija Sillanpää paukuttelemaan muutakin kuin tauluja. Ja nainen vielä! No ei ollut kaikki kotona sillä. Jos on tarpeeksi kahjo, niin mitä vaan ja missä vaan voi tapahtua.

Niin, tässähän voidaan juuri kysyäkin sitä, mihin niitä käsiaseita tarvitaan yhteiskunnassa. Mutta kuten todettua, hulluja on aina ja tulee olemaan, mutta onko hullujen avustaminen välinehankinnoissa aivan välttämätöntä.
Miksi muitten ihmisten täytyy kantaa riski muutamien harrastuksesta?

Avaukseen liittyen voisi myös kysyä pitäisikö nyrkkeily ja muut kamppailulajit kieltää. Eihän noita taitoja normaalissa yhteiskuntaelämässä pitäisi tarvita. Mutta enpä kysy, harrastakoon kukin mitä haluaa kunhan pysyy elämässään normaalilla tiellä. Yksittäistapauksia tulee ja menee kuitenkin.

Ei taaskaan liity aiheeseen "puoliautomaattiaseet verilöylyissä" mitenkään, tietääkseni edes koko maailmasta ei löydy tapausta jossa yksittäinen kungfu-jätkä olisi käynyt teloittamassa koulun mavasigereillään tjsp.

ja pasil:lle, selvästikin kontrolli on pettänyt siinä mielessä, ettei sitä ole ollut, ts. kontrolli ei ulotu mielenterveyteen asti. Kyllä intissäkin taidetaan P-kokeet teettää ennenkuin annetaan rynkkyjä käteen ja siltikin pari hullua läpäisee seulan, yleensä tosin lähinnä ampuen itseään.

 

[kristian]

Suomalainen aselainsäädäntö on varsin tiukka

Jos Suomessa on kolmanneksi eniten aseita maailmassa siviileillä, Libyan ja USA:n jälkeen, niin miten ihmeessä sitä voidaan kutsua "tiukaksi"?

 

[grace]

Eilen ylen kanavalta tulleessa ohjelmassa (en muista nyt nimeä) näytettiin tilasto, joka kuvasi ampumalla tehtyjä henkilövahinkoja (tai jotain tuon suuntaista) tuhatta asukasta kohden. Suomi oli neljäs edellään USA, Sveitsi ja joku kolmas maa. Oli ainakin minulle aika yllättävä tieto.

 

[kristian]

Eilen ylen kanavalta tulleessa ohjelmassa (en muista nyt nimeä) näytettiin tilasto, joka kuvasi ampumalla tehtyjä henkirikoksia tuhatta asukasta kohden. Suomi oli neljäs edellään USA, Sveitsi ja joku kolmas maa. Oli ainakin minulle aika yllättävä tieto.

Nämähän korreloivat suoraan aseiden määrään per capita. Sveitsi on muuten erittäin rauhallinen maa, mutta siellä on ns. "kansallisarmeija"... joka tarkoittaa sitä, että siviileillä on aseet kotona.

Ei tuossa tarvitse mikään Einstein olla, että osaa asiasta vetää johtopäätökset.

Meillä ei todellisista ongelmista käydä juuri minkäänlaista keskustelua. Jos lehtiä lukee, niin tulee siihen tulokseen, että yhteiskunnallisesti suurimmat ongelmat ovat parveketupakointi ja autoilijoiden pienet ylinopeudet.

 

[Siniviiva]

Ei taaskaan liity aiheeseen "puoliautomaattiaseet verilöylyissä" mitenkään, tietääkseni edes koko maailmasta ei löydy tapausta jossa yksittäinen kungfu-jätkä olisi käynyt teloittamassa koulun mavasigereillään tjsp.

Luinkohan otsikon sitten väärin? No johdannossasi mainittu Gerd ei myöskään toiminut aseellisesti vaan omatekoisella pommilla, jos oikein muistan.

Mutta kuten mainitsin, mielestäni ei noihin harrastelajeihin liittyvää toimintaa tarvitse ryhtyä nyt erikseen säätelemään.

 

[mixu]

Millä tavalla kontrolli on pettänyt? Kaverista ei merkintöjä poliisilla, täysi-ikäinen opiskelija ja kuului ampumaseuraan. En ainakaan itse keksi miksi lupa olisi pitänyt jättää myöntämättä. Jälkikäteen on aina niin helvetin helppo viisastella. Tokihan lyhyiden aseiden lupamenettelyä voidaan entisestäänkin kiristää mutta en ymmärrä miksi yhden hölmöilyn takia pitäisi kiusata kohtuullisen isoa "muuta harrastajakuntaa". Jo nykyisellään "ison pistoolin/revolverin" hankinta on, poliisipiiristä riippuen, tehty aivan riittävän hankalaksi.

Joka paikassa on kerrottu kuinka tämä kaveri toi ajatuksensa selvästi julki. Vaikea uskoa että eikö esimerkiksi ampumaseurassa tiedetty asiasta. En yhtään ihmettelisi vaikka ampumiset tulevaisuudessa vaan lisääntyisivät. Reseviläisaseita on kaiken maailman pikku-ramboilla jo ihan kiva määrä ja yksi sitä käyttikin ympäristöön ammuskeluun mutta silloin ei vielä pahemmin käynyt mutta sekin on vain ajankysymys koska näin käy. Mutta elämmehän länsimäisessä sivistysvaltiossa jossa kenekään oikeuksia ei saa kiistää millään elämän alueella. Ei edes niiden oikeuksia jotka katsovat että voivat riistää toisen hengen omien tarkoitusperiensä takia. Ihmettelen vaan että kuka näiden uhrien oikeuksia ajaisi? Tappajien oikeuksien ajajia tuntuu löytyvän runsaasti.

 

[varjo]

Luinkohan otsikon sitten väärin? No johdannossasi mainittu Gerd ei myöskään toiminut aseellisesti vaan omatekoisella pommilla, jos oikein muistan.

Mutta kuten mainitsin, mielestäni ei noihin harrastelajeihin liittyvää toimintaa tarvitse ryhtyä nyt erikseen säätelemään.

Gerdt toimi lähinnä johdatuksena sille, että yksittäisiä hulluja voi olla vaikea pysäyttää etukäteen, vaikka Gerdtin motiivit kai ovat yhä hämärän peitossa.
Ja tapauksen jälkeenhän käsittääkseni näitä kotikemian foorumeita yms. alettiin seuraamaan tarkemmin, oletettavasti SUPO:n toimesta.

 

[pasil]

Tappajien oikeuksien ajajia tuntuu löytyvän runsaasti.

En kyllä omasta mielestäni "ajanut tappajan oikeuksia" mutta jos asian haluat sillä tavalla tulkita niin ihan rauhassa.

 

[Siniviiva]

Gerdt toimi lähinnä johdatuksena sille, että yksittäisiä hulluja voi olla vaikea pysäyttää etukäteen, vaikka Gerdtin motiivit kai ovat yhä hämärän peitossa.

Näin juuri. Ei yksittäishullujen vuoksi pidä ryhtyä ruuvaamaan lakeja/kieltoja tiukemmalle, nykyisillä säädöksillä kyllä yleensä pärjätään.

 

[varjo]

Näin juuri. Ei yksittäishullujen vuoksi pidä ryhtyä ruuvaamaan lakeja/kieltoja tiukemmalle, nykyisillä säädöksillä kyllä yleensä pärjätään.

Siis toisinsanoen sinulle 8 kuollutta on statistiikkaa mukavan harrastuksen sivujuonteena, hieman samoin kuin sulkapalloharrastus on hieno juttu vaikka kenties sen seurauksena muutama ihminen ehkä loukkaantuukin valitettavissa mailaonnettomuuksissa.

Tämähän tässä oikeastaan on kysymyksenä, jos näin on, niin missä silloin menee statistiikan ja tragedian raja?

Oma näkemykseni yhä on, että hulluja kyllä tulee olemaan, mutta ei niitä tarvitse ihan välttämättä aseistaa tuliaseilla, itse lasken sen statistiikaksi, jos yksittäinen sekopää puukottaa keittiöveitsellä sivullisen.
Mutta toki keittiöveitsiä käyttääkin paljon useampi ihminen kuin aseita, oikeastaan olisikin kiintoisaa tietää käsiaseharrastajien määrä suhteessa käsiaseella tapettuihin ja verrata sitä vaikkapa juuri veitsisidonnaisiin kuolinlukuihin...tulos voisi oikeastaan olla kumminpäin vain, niin paljon puukotuksiakin Suomessa tapahtuu vaikka käyttäjäryhmän koko onkin "miltei koko populaatio".

 

[Konalan Kettu]

Siis toisinsanoen sinulle 8 kuollutta on statistiikkaa mukavan harrastuksen sivujuonteena, hieman samoin kuin sulkapalloharrastus on hieno juttu vaikka kenties sen seurauksena muutama ihminen ehkä loukkaantuukin valitettavissa mailaonnettomuuksissa.

Tämähän tässä oikeastaan on kysymyksenä, jos näin on, niin missä silloin menee statistiikan ja tragedian raja?

Mitenkäs sitten alkoholin aiheuttamat tragediat. Ottamalla kieltolaki käyttöön saataisiin Henkirikoksia ja muitakin kuolemia ja vammautumisia vähennettyä dramaattisesti. Puhumattakaan muista haitoista. Alkoholin juonnilla ei ole kuin viihdearvoa, joten siitä voidaan helposti luopua. Ja entäs tehokkaat autot: alle 10s nollasta sataan kiihtyvät autot voitaisiin kieltää niin saataisiin useampikin kuolemantapaus vältettyä. Nopeasti kiihtyvällä autolla ei ole kuin viihdearvoa niin ja sitten moottoripyörät, tarvitaanko niitä välttämättä johonkin? Älä nyt ihmeessä lopeta lyhyisiin tuliaseisiin kun aloitit turhia asioita kieltämään.

Ovatko näiden aiheuttamat kuolemat sinulle vain statistiikkaa mukavien harrastuksen sivujuonteena?

 

[varjo]

Mitenkäs sitten alkoholin aiheuttamat tragediat. Ottamalla kieltolaki käyttöön saataisiin Henkirikoksia ja muitakin kuolemia ja vammautumisia vähennettyä dramaattisesti. Puhumattakaan muista haitoista. Alkoholin juonnilla ei ole kuin viihdearvoa, joten siitä voidaan helposti luopua. Ja entäs tehokkaat autot: alle 10s nollasta sataan kiihtyvät autot voitaisiin kieltää niin saataisiin useampikin kuolemantapaus vältettyä. Nopeasti kiihtyvällä autolla ei ole kuin viihdearvoa niin ja sitten moottoripyörät, tarvitaanko niitä välttämättä johonkin? Älä nyt ihmeessä lopeta lyhyisiin tuliaseisiin kun aloitit turhia asioita kieltämään.

Ovatko näiden aiheuttamat kuolemat sinulle vain statistiikkaa mukavien harrastuksen sivujuonteena?

Niin, siinähän se juuri tulee, statistiikkaa, kyllä. Koska riittävän moni osaa myös hallita alkoholinkäyttöä, on käytön salliminen jollain tasolla perusteltua, totalitäärisyys harvoin toimii. Kuitenkin ampumaharrastus on varsin pienen piirin puuhaa ja kun yhdistetään aseitten olemassaolo ja sitten vieläpä vaikka alkoholi niin saadaan niitä tragedioita.
Pelkällä viinapullolla on vaikea tappaa kymmentä ihmistä.

Ja hei, ei minua haittaisi vaikka alkoholi ja tupakka kiellettäisiin kokonaan yhteiskunnalle tappiollisina toimintoina, jos Stakesin raportteja on uskominen.

Nythän kyse ei ole "kieltämisestä" vaan siitä, milloin kyse ei enää ole statistiikasta, vaan jostain muusta. On selvää, ettei tämä asia aukene kaikille, sama asiahan on jo havaittu mm. ylinopeus-keskusteluissa, missä aika kiistattomat tilastot ylinopeuden negatiivisista vaikutuksista eivät vaikuta niitten mieliin, jotka tahtovat ajaa kovaa.

Peräänkuulutankin juuri sitä, että jos vain muutaman ihmisen elämän hankaloittamisella (ts. entistä tiukempi kontrolli käsiaseisiin) voidaan vastaavien tapahtumien riskiä pienentää, niin hinta on paljon pienempi kuin jos koko kansan toimintoja (alkoholi, veitset yms.) aletaan rajoittamaan...ja hei, meillähän on jo nopeusrajoitukset ja promillemäärät sitä varten, koska tietyt asiat ovat tilastollisesti vaarallisia.
Kyse ei ole siitä mitä minä tahdon, vaan mitkä asiat ovat tilastollisesti liian vaarallisia, että niitä voi sallia vapaasti.

Ja yhä, puoliautomaattiaseet ovat tappotehokkuudessaan aivan eri luokkaa kuin moottoripyörät tai autot, vaikka toki pahimmassa tapauksessa niilläkin saa yhden perheellisen tapettua.

Kysynkin yhä, miksi tavallisten ihmisten pitää kantaa riski muutamien harrastuksesta, koska paljon todennäköisempää on se että aseen omistava ihminen ampuu jonkun, kuin sellainen jolla ei asetta ole. Miksi siis minun, yksittäisenä tavallisena ihmisenä, pitäisi hyväksyä, että kaduilla liikkuu ihmisiä joilla voi olla aseet takin alla valmiina näkemään vaaleanpunaisia elefantteja...vai pitäisikö sitten hankkia itse se uzi jolla voi suolata kaikki epäilyttävät ihmiset tarpeen vaatiessa.

Kyllä minä antaisin poliisina itselleni aseen, mutta yhtälailla minäkin voin joku päivä seota ja tappaa Suomen. Kovin vaikeaa se vain on ilman tuliasetta.

 

[sunnuntai]

Peräänkuulutankin juuri sitä, että jos vain muutaman ihmisen elämän hankaloittamisella (ts. entistä tiukempi kontrolli käsiaseisiin) voidaan vastaavien tapahtumien riskiä pienentää.

Eli ammuntaa harrastavien tulisi lopettaa harrastaminen, ai niin eihän se haittaa kun niitä on vain muutama.

Lopetetaan myös pesäpallo, sillä mailalla voidaan lyödä ja on lyötykkin.

Minkä vuoksi tätä ketjua ei ollut vielä maanantaina täällä, ai niin silloin aseet eivät olleet vielä vaarallisia.

 

[varjo]

Minkä vuoksi tätä ketjua ei ollut vielä maanantaina täällä, ai niin silloin aseet eivät olleet vielä vaarallisia.

Kyllä näitä ketjuja on ollut täällä, jokaisen USA:n kouluammuskelun yhteydessä. Haku vain oli rikki kun tämän avasin, joten en voinut jatkaa suoraan edellisistä.

Ennen eilistä vain ei ollut tarvetta pohtia Suomen aselainsäädännön tiukkuutta. Huomionarvoista on myös ? otsikon perässä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Nykyinen aselupia koskeva lainsäädäntö on jo varsin tiukka. Lisäksi pykäliin tehdyt muutokset ovat viime vuosikymmeninä olleet aina tiukennuksia. Näin on pyritty rajaamaan luvalliset aseet henkilöille joilla on aseille hyväksyttävää käyttöä ja joilla on luottamus kunnossa. Aseasiat ovat jo nyt hyvässä hoidossa.

Tiukatkaan aselupapykälät eivät suojaa kansalaisia luvallisen aseen omistajan seotessa hurmetöihin. Aselupien tiukat myöntämisperusteet ja aseiden säilytystä koskevat lait pienentävät tällaisten tapausten esiintymistodennäköisyyttä. Käsiaseiden totaalikiellot eivät kuitenkaan poista väärinkäytön mahdollisuuksia, ja luvattoman aseen hankkimista pidetään nytkin helpompana kuin luvallisen. Aseen voi joka tapauksessa hankkia jostain, pimeältä myyjältä, ulkomailta mistä vaan.

Kieltolinjalle lähteminen hankaloittaisi asiallista aseenkäyttöä - kyllä, myös metsästyksessä käsiaseilla on tietty merkitys esim. saaliin lopetuksessa - mutta käsiaseiden käyttö tappovälineenä ei loppuisi tähän, muista tappokaluista puhumattakaan.

 

[Jääkoneenkuljettaja]

Jos Suomessa on kolmanneksi eniten aseita maailmassa siviileillä, Libyan ja USA:n jälkeen, niin miten ihmeessä sitä voidaan kutsua "tiukaksi"?

Näppärästi unohtui tuolta lauseesta sanat "suhteessa väkilukuun", jotta voidaan asiasta ymmärtämättömänä lampaana mennä vauhkoontuneen katraan mukana.

Kuten äsken jo mainittua, puhuisin tällaisesta keskustelusta lammaskatraan vauhkoontumisena. Aina löytyy se yksi pässi, joka saa lauman vauhkoontumaan.

Käsiaseillekin on oma tilauksensa Suomessa. Itse olen hankkimassa jotain pientä ja näppärää, pakkasellakin varmasti luotettavaa .22lr kaliiberista käsiasetta. Miksikö? No en tarkkuusammuntaa varten, vaikka ei haittaisi jos ase olisi siihenkin käypä. Sattumoisin, metsästyksessäkin käytetään käsiaseita, nimenomaan pienpetojen pyynnissä. Loukku- ja luolapyytäjät käyttävät käsiaseita.

Tiedän jo entuudestaan, että aseen hankintaluvan saaminen on tuon edellisen tiukennuksen jälkeen suhteellisen vaikeaa. Olen ensimmäisen aseeni hankkinut vuonna 1995, nyt viime kesänä toisen. Tämän jälkimmäisen hankkimisen kanssa näytti vaikealta, vaikka kyseessä oli normaali metsästyskivääri. Nyt sitten ollaan mieleltään sairaan yksilön sekoilujen vuoksi kieltämässä käsiaseet? Jokelan tapahtumien (jotka olisivat luonnollisesti oltu estettävissä, jos vain joku olisi välittänyt tämän sekopään elämästä) vuoksi kielletään tai vaikeutetaan merkittävästi kansalta useita harrastusmuotoja?

Aivan mainiota logiikkaa tässä vouhkaamisessa. Pitäisikö ajokortin myöntämiseen lisätä 5 vuoden säännöllinen ajelu psykologin kanssa, ennen kuin saat oikeasti autolla ajaa? Liikenteessä kuolee huomattavasti enemmän ihmisiä kuin ampuma-aseilla. Pitäisikö viinan myynti kieltää uudelleen? Sillä ihmisethän tappavat itsensä ja/tai toisiaan humalapäissään. Pitäisikö kaikki ruoka saada kaupasta valmiiksi pilkottuna, ettei minkäänlaisia veitsiä tässä puukotusten maassa saisi hallussaan pitää? Puukotukset ovat edelleenkin Se tapa Suomessa...

Ilmeisesti aseet ovat niin iso paha, mediahan sylkee kasvoille aina aseita. Aseet esitetään aina negatiivisessa valossa, sodassa, väkivallanteoissa, murhissa, Jokelan tapauksen kaltaisissa yhteyksissä. Ei ihme jos huomaamatta objektiivinen näkemys aseenomistukseen ja aseiden käyttöön katoaa.

 

[muzakian]

Oma mielipide on, että aseiden kieltäminen menisi samaan kategoriaan väkivaltaisten elokuvien, pelien ja jääkiekon kieltämisen kanssa. Todellisen syyn takaa paetaan johonkin epäolennaiseen. Aina kun jotain tapahtuu löytyy kyllä syitä, mutta yleensä ne syyt mielenjärkkymiseen tai kontrollin pettämiseen löytyvät kyllä tekijästä itsestään. Kaikki ympäristötekijät toki mukaan lukien. Mutta ei sen enempää tekijän käyttämistä välineistä. Kyllä sillä autollakin voi tappaa varmasti sen kymmenen ihmistä helposti. Ajat vain väkijoukkoon. Valitettavasti...

Ymmärrän toki sen, että ase on ensisijaisesti suunniteltu tappamiseen. Joku lienee myöhemmin kehittänyt sille harrastuskäyttöäkin. Silti suurimmalle osalle se on viaton harrastus. Käsiase on kuitenkin suht hidas tapa tappaa ihmisiä kun vertaa esim. konepistooliin tai siihen itse tehtyyn pommiin. Minusta tämä ei siis voi toimia perusteena sille miksi joku ase on kielletty ja toinen ei. Itse en koskaan hankkisi ilmapistoolia järeämpää asetta, enkä koe tarvetta myöskään viettää aikaa metsikössä jahdaten viattomia luontokappaleita. En luultavasti saisi asiasta suurempia kiksejä. Silti olen valmis ottamaan sen riskin, että joku päivä minullekin se päivä voi olla viimeinen. Ei kaikelta pahalta voi suojautua keksimällä lisää lakeja ja säädöksiä.

 

[dana77]

Joku urheilulaji ei olisi sallittava sen vuoksi, että tapahtui joku yksityistapaus.

Jos Jääkiekossa, rallissa tai missä muussa urheilulajissa tapahtuisi yksittäintapaus jonka seurauksena kuolisi 7-8 henkilöä, niin kyllä sitä todella pitkään ja hartaasti pohdittaisiin että kielletäänkö laji kokonaan.

Varjon perustelut olivat erittäin hyviä. Tuo 21 vuoden ikä voisi olla riittävä keino tämänkaltaisten tapausten estämiseen, siinä vaiheessa jo pahimmat nuoruuden oikut ovat ohi. Toki tapaukset Sillanpää ja vastaavat pistävät miettimään että onko karsinta lupien saamiseksi kunnossa.

edit: eihän käsiaseiden kiellolla tapauksia estetä, mutta itse näen jollain kummallisella tapauksella positiiviseksi jopa senkin käänteen että kahdeksan ihmisen sijasta henkensä menettäisi vain kaksi. Ja käänteisesti ajateltuna on helvetin hyvä että konetuliaseet ovat kiellettyjä, sillä se on hyvä että kuolleita on vain 8, eikä esim 26.

 

[Konalan Kettu]

Niin, siinähän se juuri tulee, statistiikkaa, kyllä. Koska riittävän moni osaa myös hallita alkoholinkäyttöä, on käytön salliminen jollain tasolla perusteltua, totalitäärisyys harvoin toimii. Kuitenkin ampumaharrastus on varsin pienen piirin puuhaa ja kun yhdistetään aseitten olemassaolo ja sitten vieläpä vaikka alkoholi niin saadaan niitä tragedioita.
Pelkällä viinapullolla on vaikea tappaa kymmentä ihmistä.

Minä väitän, että kun tarkastellaan hallinan osaavien henkilöiden määrän suhdetta Käytöllä kuolemaa aiheuttaviin henkilöihin, on suhdeluku aseenomistajien kohdalla huomattavasti pienempi kuin alkoholin käyttäjillä. Ihan pikku faktana nopeasti googletettuna suomessa vain 20% henkirikoksista on sellaisia että niihin EI liity alkoholi. Henkirikoksista VAIN 14% ylipäätään tehdään ampuma-aseella. Eli olisiko kuitenkin niin, että kun kieltolistoja aletaan tilastollisesti värkkäämään, niin se on se alkoholi, joka on kärkipäässä ja ampuma aseet vasta kaukana kärjestä. Varsijousetkin saattavat mennä ampuma-aseiden edeelle, koska niitä on niin vähän. Mutta varsijouset tietysti sietääkin kieltää, "koska ne ovat pienen piirin harrastus."

 

[Erämaan kettu]

Minä väitän, että kun tarkastellaan hallinan osaavien henkilöiden määrän suhdetta Käytöllä kuolemaa aiheuttaviin henkilöihin, on suhdeluku aseenomistajien kohdalla huomattavasti pienempi kuin alkoholin käyttäjillä. Ihan pikku faktana nopeasti googletettuna suomessa vain 20% henkirikoksista on sellaisia että niihin EI liity alkoholi. Henkirikoksista VAIN 14% ylipäätään tehdään ampuma-aseella. Eli olisiko kuitenkin niin, että kun kieltolistoja aletaan tilastollisesti värkkäämään, niin se on se alkoholi, joka on kärkipäässä ja ampuma aseet vasta kaukana kärjestä. Varsijousetkin saattavat mennä ampuma-aseiden edeelle, koska niitä on niin vähän. Mutta varsijouset tietysti sietääkin kieltää, "koska ne ovat pienen piirin harrastus."

Ihan ok pohdintaa alkoholiin liittyen, mutta tässä taidetaan puhua hieman eri asioista. Alkoholi ei ole murhaväline.

 

[Ihmeilja]

22!

Joo, ei mitään muutoksia. Kyllä oli taas pientä pelimiehen vikaa tässä koulutappajassa on, kun hän teki hyökkäyksen 22 kaliperisella pienoispistoolilla. Tiettävästi hän yritti ampua itsensä lopuksi, mutta ei onnistunut. Ihmettelen hieman, että uskalsi kuitenkin aseharrastajana käyttää tällaista leikkipyssyä, minkä luoti pysähtyy paksuun takkiin.

 

[Dani]

Fakta: mitä helpompaa mahdollisimman tehokkaan aseen hankinta on, sitä enemmän ihmisiä kuolee. On hieman vaikeampaa tehdä joukkomurha lihakirveellä kuin pistoolilla. Uzi ja pari kranaattia kaikille niin johan alkaa paukkua.
Minä tosin vaadin ydinaseen (vaikka joku peacemaker tai MX2 poistomyynnistä) ennen kuin alan heilua aseen kanssa.

 

[Ihmeilja]

Eilen ylen kanavalta tulleessa ohjelmassa (en muista nyt nimeä) näytettiin tilasto, joka kuvasi ampumalla tehtyjä henkilövahinkoja (tai jotain tuon suuntaista) tuhatta asukasta kohden. Suomi oli neljäs edellään USA, Sveitsi ja joku kolmas maa. Oli ainakin minulle aika yllättävä tieto.

Kyllä, mutta Suomessa nämä henkilövahingot ovat itsemurhia.

 

[OneBigRed]

Kun ensimmäiset uutiset Jokelan tapauksesta tulivat tietoon, arvasin heti että ase-jeesustelu alkaa hyvinkin pian. En vain odottanut että samana päivänä, ja että Jatkoajassa.

Käsittääkseni käsiaseet eivät ole kärkipäässä suomalaisten suosimista surma-aseista, joten mielestäni voisimme aloittaa kieltämisen listan alusta, ja mietitään käsiaseita kunhan puukot ja kirveet on ensin saatu pois epätasapainoisten ihmisten käsistä.

 

[dana77]

Aivan mainiota logiikkaa tässä vouhkaamisessa. Pitäisikö ajokortin myöntämiseen lisätä 5 vuoden säännöllinen ajelu psykologin kanssa, ennen kuin saat oikeasti autolla ajaa? Liikenteessä kuolee huomattavasti enemmän ihmisiä kuin ampuma-aseilla. Pitäisikö viinan myynti kieltää uudelleen? Sillä ihmisethän tappavat itsensä ja/tai toisiaan humalapäissään. Pitäisikö kaikki ruoka saada kaupasta valmiiksi pilkottuna, ettei minkäänlaisia veitsiä tässä puukotusten maassa saisi hallussaan pitää? Puukotukset ovat edelleenkin Se tapa Suomessa...

Ilmeisesti aseet ovat niin iso paha, mediahan sylkee kasvoille aina aseita. Aseet esitetään aina negatiivisessa valossa, sodassa, väkivallanteoissa, murhissa, Jokelan tapauksen kaltaisissa yhteyksissä. Ei ihme jos huomaamatta objektiivinen näkemys aseenomistukseen ja aseiden käyttöön katoaa.

Aivan mainiota logiikkaa todellakin. Ihmiset ovat läpi historian olleet kykenemättömiä hahmottamaan kokonaisuuksia, vaikka käytössä olisivat tilastot ja muut mahdollisuudet. Ajokorttien myöntämistä ja siihen liittyviä ehtoja ja säännöksiä on moneen kertaan muutettu ja sitä on edeltänyt tällainen vastaava pohdiskelu. Ennen mopon ajamiseen ei tarvittu lupaa, joskus aikaisemmin ei siihen tarvittu myöskään kypärää. Toki loogisena ja vouhkaamattomana ihmisenä olit noita vastustamassa, perustellen että kohta pyöräillessäkin vaaditaan kypärää? Tokihan niitäkin jotkut sen ajan nuoret vastustivat ja varmaan vastustavat vieläkin. Vastustettiinhan turvavöitäkin. Vastaavasti aikaisemmin uusilta kuskilta vaadittiin kasikympin lätkää, mutta siitä ei ollut toivotunlaista hyötyä, jotka turhasta tavasta luovuttiin.

On tosiaan kumma että ase eli väline jonka tarkoitus on tappaa esitetään negatiivisessa valossa, vaikka sille on keksitty harmittomiakin use-caseja (tai ainakin sellaiseksi naamioituja). Kumma juttu että kun muutamia viikkoja sitten kävin ampumaradalla ampuilemassa useamman erimallisilla käsiaseilla niin ne taulut oli muotoiltu sellaisiksi ihmisen muotoisiksi, vaikka näillä asioillahan ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.