Moskova 2007 - Suomen maalivahdit

[Golden Brett]

Paha mennä sanomaan olisiko joku toinen maalivahti päästänyt samat vedot maaliin kuin joku toinen - vai kenties jotkut eri vedot.

Joka tapauksessa parit Norrenan päästämät maalit venäjä-pelissä tulivat sellaisen hyppelyn ja koikkelehtimisen jälkeen, joita en muista Lehtoselta koskaan nähneeni.

Oletteko te oikeasti sitä mieltä, että Norrena on Lehtosta parempi? Siis ihan truly? Kuvitelkaa vaikka molemmat albaaneiksi joihin ei ole mitään tunnesidettä ja vertaatte sitten, vieläkinkö?

Sinällään mulle on ihan sama kumpi siellä maalissa seisoo kunhan kiekot jää kiinni.

Lehtonen on lahjakkaampi ja periaatteessa voittava maalivahti, mutta ei nuo änäri pleijarit kauheen hyvin mennyt. Norrena on tasaisempi, mutta kieltämättä oli epävarma Venäjää vastaan.

Enemmän minua häiritsee syyttely missä ei nähdä puolustuksellisia virheitä, koska silloin sorkitaan väärään paikkaan ja mätä jää olemaan.

 

[psychodad]

Enemmän minua häiritsee syyttely missä ei nähdä puolustuksellisia virheitä, koska silloin sorkitaan väärään paikkaan ja mätä jää olemaan.

Puolustuksellisia virheitä ei pysty korjaamaan niin helposti kuin maalivahtiongelman. Meillä ei ole reservissä muutamia huippuluokan puolustajia jotka voisi vaan heittää kentälle jos edelliset eivät tehtäviään täytä. Maalivahtitilanne on helpommin korjattavissa, koska penkiltä löytyy kaveri joka voi homman hoitaa.

Puolustuksen ongelmat eivät katoa mihinkään sillä että Lehtonen heitetään maaliin, mutta puolustuksen virheet tulevat todennäköisesti haittaamaan vähemmän kuin Norrenan tapauksessa.

Ja Salo auttaa puolustusongelmiin, ei haittaisi vaikka sinne tulisi vielä buffalonkin kaksikko. Onhan tuo tällä hetkellä luvattoman heikko, joten puolustukselle ei voi antaa sitäkään synninpäästöä mitä Norrenalle.

 

[Tep]

Jos saisin näistä asioista päättää, olisin antanut Lehtosen pelata kaikki loput pelit, tuskin tuntuisi Karilla missään. Norrena toki takaisin maalille jos Kari kuitenkin pissisi hommansa. Toisaalta, voi olla että Lehtonen on Erkankin papereissa ykkönen, mutta Norrelle annetaan tilaisuus nollata Venäjä-peli ja kerätä itseluottamusta jotta hän on valmiina pahaan paikkaan jos Lehtonen munaa.

Mutta henkilökohtaisesti minulle on se ja sama, kuka siellä maalissa heiluu, kunhan vain kiekot jää kiinni.

 

[sventur]

Porukka täällä jaksaa huomautella kuinka Lehtosella meni pleijarit ihan persiilleen, mutta mietittäiskö vaikka näin: jos kerran Norrena on se varma ja voittava, niin miksei hän voittanu Columbusta myös pleijareihin? Lehtonen tähän kuitenkin pystyi, kunnes kokenut ja kovassa vireessä oleva NY Rangers tuli ja pysäytti kokemattoman Trashers joukkion menon tänä vuonna. Edes Sidney Crosby ei pystynyt johdattamaan joukkuettaan konferenssin puolivälieriä pidemmälle ensimmäisenä pleijari vuotenaan, joten miksi meijän pitäis vaatia Karilta myöskään sen enempää? Tottakai, itsekin odotin, että Atlanta olisi tuon otteluparin hoitanut, mutta onhan tuo NY Rangers ihan älyttömässä vireessä tällä hetkellä, kuitenkin laittaa ihan täysin hanttiin runkosarjan parhaalle joukkueelle (Buffalo) tällä hetkellä konferenssin välierissä. Ei siis voi sanoa missään nimessä, että Kari ja Trashers olisi jotenkin huonolle hävinnyt.

Ja miksi minulla on jotenkin sellainen tunne, että tämä kaikki Norrena hehkutus edellisiltä vuosilta on tullut juuri sen vuoksi, että Norrena on päässyt pelaamaan kaikki isot turnaukset kakkos kassarina niitä heikkoja maita vastaan, ja aina nollapelit. Tottakai sekin hämää...eikö? Hyvä kakkoskassari siis, mutta vain kakkoskassari.

 

[Musta Nuoli]

Todellisuudessa sinun kantasi on että Norrenan pitäisi olla Venäjä-pelin epäonnistumisesta huolimatta edelleen ykkösveskari, Lehtosen paremmat otteet eivät ole saaneet sinua muuttamaan kantaasi ja Norrena menee wanhoilla meriiteillä edelleen Kärpän edelle.

Jospa lukisit tekstiäni niin kuin sen kirjoitin, etkä johtaisi mitään omia tulkintoja. Kirjoitin, että jos Lehtonen torjuu Ruotsi-matsissa hyvin, hän pätevöityy myös puolivälierään. Jos hän ei torju hyvin, niin paikka on Norrenan. Miten tämä tekee minusta Norrenan kiveenhakatun ykkösveskarin puolustajan?

Totta, tällä hetkellä Norrena on kirjoissani edelleen ykkösehdokas puolivälierään sen takia, että en tee hätiköityjä tai tunnepohjaisia mielipiteenvaihdoksia yhden ottelun perusteella - en yhden Norrenan huonomman kovaa maata vastaan, enkä yhden Lehtosen paremman b-maata vastaan. Mielipiteeni perustuu sekä pelaajien maajoukkuehistoriaan että kokemuksiin arvokisaotteluista kovia maita vastaan. Joita Lehtosella ei siis ole yhtään. Erkka taitaa ajatella täsmälleen samoin kuin minä, sillä sitä varten hän vahteja peluuttaa tasaisesti ja antaa kummallekin näytönpaikan yhteen otteluun isoa maata vastaan.

Pelien luonne kovia maita vastaan on nimittäin jotain aivan muuta kuin pelit b-maita vastaan. Siinä missä b-maat sumputtavat ja iskevät joskus vastahyökkäyksin ja ylivoimalla, kovat maat hyökkäävät ja prässäävät aivan eri tavalla ja aivan eri "pelikirjalla" (ugh) kuin b-maat. Lisäksi hyökkääjien yksilötaso kasvaa uusiin ulottuvuuksiin: siinä missä b-maan pelaaja voi saada satunnaisesti luotua pahan maalipaikan ja ammuttua hyvän laukauksen kohti maalia, kovien maiden edustajille näitä tilanteita tulee enemmän ja pahempina. Esimerkiksi Sveitsi on tehnyt turnauksessa kaikkiaan 4 maalia, Ruotsi 26 maalia. Kumpi joukkueista painaa kovemmin päälle, kummalla on taitavammat yksilöt ja rutinoituneempi hyökkäyksen rakentelu?

Sveitsi-peli ei Lehtosen mahdollisuuksia tietystikään heikentänyt, päin vastoin. Mutta niin kauan kuin Lehtosella ei ole näyttöä hyvistä suorituksista isoja maita vastaan pidän häntä näyttöjen puutteen vuoksi vasta kakkosvaihtoehtona puolivälierään. Jos se kaivattu kova näyttö tulee Ruotsia vastaan, niin silloin Lehtonen on läpäissyt "pääsykokeen" ja häneen voi luottaa seuraavassakin kovassa pelissä. Yksi onnistunut suoritus kovaa maata vastaan - ei enempää, ei vähempää.

Norrena on päässyt pelaamaan kaikki isot turnaukset kakkos kassarina niitä heikkoja maita vastaan, ja aina nollapelit.

Juu, Latvian kisoissakin tuli pidettyä nolla todella heikkoa maata vastaan, kun Suomi voitti Kanadan. Nollapelejä mies pelasi myös Torinon olympialaisissa kaksi - tosin heikompia maita vastaan, mutta eipä kai nollapeli nyt varsinaisesti heikennäkään miehen suoritusta? MM-harjoituspeleissäkin tuli pidettyä nolla Tsekkiä vastaan ja pelattua kelpo peli myös Kanadaa vastaan. Vaikkei treenipeleillä sen suurempaa arvoa aina olekaan, niin eivät ne ainakaan kerro huonosta pelaamisen tasosta tai kyvyttömyydestä, joka mieheen olisi äkisti iskenyt Venäjä-pelin seurauksena. Norrena on siis pelannut kahden viimeisen kauden aikana arvoturnauksissa huonosti osapuilleen pari erää, ja päästänyt yhden tai kaksi ns. helpompaa maalia. Mutta ilmeisesti hänen olisi pitänyt pitää kaikissa pelaamissaan peleissä nollat, koska muuten luotto menee ja maalivahtiruletti pyörähtää aiemmilta vuosilta tuttuun tapaan käyntiin.

Minusta koko tämä maalivahtikeskustelu kielii lähinnä vain syvästä epäluottamuksesta Suomen maalivahtipeliin. Yksi heikompi peli koko joukkueelta - Norrena mukaanlukien - kisojen ennakkosuosikkia vastaan saa paniikkinappulat painumaan välittömästi alas, ja yksi tyylikäs maalivahdin yksilösuoritus Sveitsiä vastaan saa yleisön hurraamaan uudelle messiaalle. Nyt on löydetty pelastaja, nyt on löytynyt viisasten kivi, joka paikkaa Suomen huonon pakiston, epäonnistuneet ketjukoostumukset, jäähyalttiuden ja tahdon puutteen! Sitten jos Kari sattuisi epäonnistumaan, niin sitten taas uusi paniikki päälle, ja maalin suulle vaaditaankin jo varmaan Sinuhe Wallinheimoa.

Mutta henkilökohtaisesti minulle on se ja sama, kuka siellä maalissa heiluu, kunhan vain kiekot jää kiinni.

Juuri näin. Totuus on, että mikäli Suomen tie näissä kisoissa johonkin tyssää, se ei tule olemaan ensisijaisesti maalivahtipeli. Suomella on kaksi tasokasta ja hyvää NHL-maalivahtia, joten syyt mahdolliseen häviöön piilevät hyvin pitkälti muualla kuin maalinsuulla. Jokainen maalivahti - niin Norrena kuin Lehtonenkin - on tehnyt ja tulee tekemään joskus virheitä, sillä 100% varmuudella voittavaa vahtia ei ole keksittykään. Toki kahdesta vahdista pitää valita puolivälierään se "parempi", mutta muun joukkueen tehtävä - erityisesti puolustuksen - on tukea maalivahtia, siivota miehet ja irtokiekot sekä ennen kaikkea pitää kenttäpelaaminen kontrolloituna. Silloin on mahdollista voittaa, oli maalissa kumpi hyvänsä.

Mutta palataan asiaan Ruotsi-pelin jälkeen. Sen jälkeen kummallakin vahdilla on kolme ottelua, joista yksi on ollut ennakkosuosikkia ja jääkiekon suurmaata vastaan.

 

[psychodad]

Mutta palataan asiaan Ruotsi-pelin jälkeen. Sen jälkeen kummallakin vahdilla on kolme ottelua, joista yksi on ollut ennakkosuosikkia ja jääkiekon suurmaata vastaan.

Jos Kari ei päästä neljää helpohkoa maalia ruotsia vastaan, sillä suorituksella pitäisi ykkösmaalivahdin paikka kyllä aueta.

Ymmärrän että olet Norrenan suuri fani, mutta näin suomen fanina en vain voi katsoa sen totuuden taakse, että Norrena mokasi pahemman kerran venäjä matsin. Valitan.

Oli siinä paljon muutakin huonoutta koko joukkueena, mutta maalivahti ei antanut mitään mahdollisuuksia voittoon, vaikka tehtiinkin todella tehokkaasti omista paikoista maalit.

Kokemukseen ei jää yksikään kiekko kiinni tosipeleissä. Ne kiekot jäävät kiinni varusteisiin, ja Lehtonen peittää varusteillaan suuremman pinta-alan kuin Norrena. Ja onnistuu vielä liikkumaan poikittainkin, eikä pelaa itseään yhtä helposti ulos ennakoimalla liikaa.

 

[Musta Nuoli]

Jos Kari ei päästä neljää helpohkoa maalia ruotsia vastaan, sillä suorituksella pitäisi ykkösmaalivahdin paikka kyllä aueta.

Ymmärrän että olet Norrenan suuri fani, mutta näin suomen fanina en vain voi katsoa sen totuuden taakse, että Norrena mokasi pahemman kerran venäjä matsin.

Ja Norrenako päästi "neljä helppoa" sillä aikaa kun ryssät hääräsivät ylivoimalla Suomen päässä miten tahtoivat ja pitivät pakistoa pilkkanaan?

Itse asiassa en muuten ole "Norrena-fani", ei minulla ole sen suurempia sympatioita Norrenaa kohtaan kuin oikeastaan ketään muutakaan maalivahtia kohtaan. Jos esim. ex-seura vaikuttaisi jostain kumman syystä mielipiteeseeni miehen pelitaidoista, tuskin puolustaisin entistä TPS-vahtia, kun en kyseistä seuraa mitenkään erityisemmin kannata tai seuraa. En ole myöskään "Lehtos-fani" (niin kuin moni täällä tuntuu olevan), enkä muodosta muutenkaan kantojani miesten synnyinpaikan, kotimaisen seuran, NHL-seuran yms. perusteella (puhumattakaan jostain iltapäivälehtien jutuista tai tv-kommentaattorien tulkinnoista). Kannatan lämpimästi kaikkia suomalaisia huippuvahteja, paitsi Miikka "Havaiji" Kiprusoffia, enkä häntäkään "vastusta" - en vain piittaa miehen edesottamuksista piittaa hevon helvettiä, jos ei miestä kuitenkaan Leijonapaidassa näy.

Muodostan kantani pidemmän aikavälin historiaan ja maalivahtien kokonaisvaltaisiin otteisiin arvokisoissa. En sinänsä piittaa yhdestä yksittäisestä huonommasta pelistä alkusarjoissa (kuten Norrenan Venäjä-peli). Jatkoajan ketjuissahan on pitkään peräänkuulutettu sitä, että jomman kumman maalivahdin täytyisi olla alusta asti ykkösvahti, jolloin häneltä voitaisiin sallia satunnainen huonokin peli alkusarjassa ilman että kengänkuva ilmestyisi takamuksiin välittömästi. Olen samaa mieltä. Ei moka alkusarjan pelissä voi vielä olla se tekijä, joka saa maalivahtiruletin pyörimään kuin Casino Royalessa ja joukkueen itseluottamuksen murenemaan saman tien.

Olisin tismalleen samaa mieltä, jos ennen kisoja ykkösvahdiksi olisi kaavailtu Norrenan sijasta Lehtosta ja mies olisi päästänyt pari helppoa jossain pelissä - ajoittaiset heikkoudet eivät voi eivätkä saa aiheuttaa epäluottamusruljanssia. Tuskin esim. Tsekin joukkueessakaan teilataan ensimmäisenä Cechmanek, kun maa hävisi Saksalle.

Tietysti Lehtosen suoritus toi Suomelle kolme pistettä yhden tai kahden sijasta, mutta pitkällä tähtäimellä pistemäärä Sveitsi-ottelusta on aika samantekevää: pudotuspelipaikka on kuitenkin lähes satavarma, ja Sveitsi-pelin tasoisella kenttäpelaajien taaperruksella ei pärjätä puolivälierässä, oli maalivahtina tekemässä ihmeitä vaikka taivaasta pudonnut Jeesus. Ennemmin minä näen Suomen kenttäpelaajien pelaavan hyvin ja häviävän niukasti alkupeleissä kuin riemuitsen nihkeästä voitosta b-maata vastaan. Ruotsi-pelin tuloskin on melkoisen samantekevää, jos pelin lopussa vain saadaan Leijonille oikea syke ja tappamisen vire ennen puolivälieriä. Tietysti hyvä vire syntyy usein voittamalla, mutta joskus tappio voi saada pelaajat sisuuntumaan kunnolla ennen tosipelejä.

 

[repe_joke]

Ja Norrenako päästi "neljä helppoa" sillä aikaa kun ryssät hääräsivät ylivoimalla Suomen päässä miten tahtoivat ja pitivät pakistoa pilkkanaan?

Muodostan kantani pidemmän aikavälin historiaan ja maalivahtien kokonaisvaltaisiin otteisiin arvokisoissa. En sinänsä piittaa yhdestä yksittäisestä huonommasta pelistä alkusarjoissa (kuten Norrenan Venäjä-peli).

Siis pelasiko Norrena hyvin vai huonosti Venäjää vastaan? Jos on päästänyt helppoja, niin tuo sinun kysymyksesi on turha. Jos on pelannut hyvin, niin jälkinmäinen kommentti on ristiriidassa sen kanssa.

Ja kun valitaan sitä maalivahtia ensi viikon ratkaisupeleihin, niin ne historiankirjojen näytöt eivät auta yhtään. Pitää löytää nyt tällä hetkellä voittava maalivahti, ei joskus aiemmin voittanut maalivahti.
Ja tuohon on Suomen peli hemmetin monena vuonna kaatunut. On luotettu maalivahtiin, joka on läpi kisojen pelannut paskasti, mutta ollut joskus hyvä.

Ehkä tärkeintä olisi kuulostella joukkueelta, kumpaako he luottavat enemmän. Kenttäpelaajienkin peli on kuitenkin erinäköistä, jos maalivahtiin on täysi luotto.

 

[Metalheart]

Olisin tismalleen samaa mieltä, jos ennen kisoja ykkösvahdiksi olisi kaavailtu Norrenan sijasta Lehtosta ja mies olisi päästänyt pari helppoa jossain pelissä - ajoittaiset heikkoudet eivät voi eivätkä saa aiheuttaa epäluottamusruljanssia. Tuskin esim. Tsekin joukkueessakaan teilataan ensimmäisenä Cechmanek, kun maa hävisi Saksalle.

Eli maalivahti voi hyvällä omatunnolla päästellä niitä helppoja maaleja ilman paineita paikkansa menettämisestä? Tuossahan nyt on yhtä paljon järkeä kuin Paavo Väyrynen Miss Suomena.

Jokainen pelaaja suorittaa paremmin kilpaillessaan pelipaikastaan, tämä tuo enemmän motivaatiota, keskittymistä peliin ja ennen kaikkea tuo panosta peliin kuin peliin. Norrena on pelannut aina hyvin panoksettomissa peleissä pikkumaita vastaan tai runkosarjassa, mutta hyvin harvoin pystyy tasaiseen suoritukseen tärkeissä peleissä, kuten playoffeissa, poikkeuksena tämä viime vuoden pronssipeli, jossa kuitenkin pitää ottaa huomioon Kanadan kiekkokulttuuri ja sen vaikutus Kanadan suoritustasoon siinä ottelussa.

Tämä on yksinkertaisesti liian iso heikkous etenkin maalivahdille. Nyt se onneksi huomattiin ajoissa ja Lehtoselle siirrettiin ykköstorjujan vastuu. Lehtonen pelasi loistavasti Sveitsiä vastaan ja jos Ruotsi ottelu sujuu hyvin on Norrenan pelit pelattu. Tässäkin on Lehtosen kannalta enemmän kuin tarpeeksi syitä motivoitua ja suoriutua hyvin, tämä on siis hyvä asia. Tieto siitä, että jos ei suju/nappaa niin penkillä on kaveri suuremmilla näytönhaluilla ja motivaatiolla. Eikös sen homman näin kuulu toimia? Tämä tilanne ei tuudita pelaajaa liialliseen hyvänolontunteeseen ja usko tai älä, tiedän tarkalleen mistä puhun koska olen itsekin maalivahti.

 

[Jyty]

Ja Norrenako päästi "neljä helppoa" sillä aikaa kun ryssät hääräsivät ylivoimalla Suomen päässä miten tahtoivat ja pitivät pakistoa pilkkanaan?

Jos oikein kriittisesti asiaa katsoo, niin ainoastaan se ryssien ylivoimamaali, jonka saivat hakata maalin edestä sisään monet kerrat yrittämällä ilman, että Suomen puolustus olisi siivonnut kiekon pois maalin edestä, oli oikeastaan ainoa maali, jota ei missään tilanteessa voi nimetä maalivahdin piikkiin. Kaikissa muissa neljässä maalissa oli myös mukana Norrenan huonoutta tai haparointia tai miksi vaan kukakin sen haluaa nimetä. Paremmalla maalivahtipelillä kuitenkin ne kaikki neljä maalia olisivat olleet estettävissä.

Toki kaikissa viidessä Venäjän maalissa oli myös muiden pelaajien virheitä mukana, mutta eiköhän se niin mene, että loistava maalivahti pelastaa joukkueelleen pisteitä korjaamalla kenttäpelaajien virheitä. Jos oikein saivartelemaan ruvetaan, niin kiekko-ottelussahan ei tule yhtään maalia, jos ei virheitä tehdä.

Ehkä tärkeintä olisi kuulostella joukkueelta, kumpaako he luottavat enemmän. Kenttäpelaajienkin peli on kuitenkin erinäköistä, jos maalivahtiin on täysi luotto.

Tarkoitatko tällä sitä, että kysytään esim. kapteenistolta kumpi maalivahti tänään pistetään hommiin, että kentällä pelataan parhain päin?

Joukkueessa on toimihenkilöitä niin, että päät yhteen kolisee. On se nyt kumma, elleivät nämä osaa harjoitusten ja pelien jälkeen analysoida sitä, kumpi veskari kuuluu pistää maaliin seuraavaan peliin.
Tosin tähän perään voi heti kirjoittaa, että ehkä eivät osaa analysoida, koska ovat päättäneet jo ajat sitten, että joka peliin maalivahti vaihtuu. Pudotuspeleistä ei tosin voi sanoa vielä mitään.

 

[IceWalker]

Jos saisin näistä asioista päättää, olisin antanut Lehtosen pelata kaikki loput pelit, tuskin tuntuisi Karilla missään. Norrena toki takaisin maalille jos Kari kuitenkin pissisi hommansa. Toisaalta, voi olla että Lehtonen on Erkankin papereissa ykkönen, mutta Norrelle annetaan tilaisuus nollata Venäjä-peli ja kerätä itseluottamusta jotta hän on valmiina pahaan paikkaan jos Lehtonen munaa.

Mutta henkilökohtaisesti minulle on se ja sama, kuka siellä maalissa heiluu, kunhan vain kiekot jää kiinni.

Ainakin Erkan tuleva maalivahtiratkaisu perustuu järkeen, toisin kuin monien kommentaattorien puheet. Ensin oli puheissa Norrena selkeä ykkönen ja Lehtonen nolla, sitten toisten pelien perusteella osakkeet taas vaihtuivat. Nyt Norrena ei ole mitään ja Lehtonen sankari. Eiköhän yksi kierros käydä vielä: annetaan Lehtosen näyttää osaamistaan todella kovaa vastustajaa vastaan ja jos homma käy, siinä on ykkönen. On hyvä, jos kaksi hyvää maalivahtia saavat näyttää taitonsa kuuden melko merkityksettömän pelin ajan, ettei käy niin, että toinen ehtii jo kadottaa pelituntumansa toisen pelatessa matsit (ja loukkaantuessa sopivasti ennen ainoata todella tärkeää peliä).

 

[Andrei]

Lehtonen pelasi erinomaisesti poislukien tuo yksi tilanne. Itse laittaisin melkeinpä Lehtosen maaliin kuolemanotteluun. Aika hyvin Kärppä suhtautui vielä tuohon pomppuun, rauhallisesti kuten pitääkin.

 

[Hejony]

No totta kai Lehtonen maaliin, ei kahta sanaa tästä. Kova on luotto Kärppään, edelleen.

 

[Mane]

Lehtonen pelasi erinomaisesti poislukien tuo yksi tilanne. Itse laittaisin melkeinpä Lehtosen maaliin kuolemanotteluun.

Lehtosta ei päästy juuri lainkaan testaamaan, joten eipä tuota erinomaiseksi esitykseksi voi sanoa sen enempää kuin nollapeliä Italiaa vastaan. Itsekin valitsisin kuitenkin Lehtosen. Imaisuja sattuu jokaiselle maalivahdille joskus. Yksi sellainen ei tarkoita, että nyt on imu päällä. Näytöt turnauksessa ovat toistaiseksi kovemmat kuin Norrenalla, joten Lehtosella olisi syytä edetä.

 

[Anne73]

Samaa mieltä...kämmin jälkeen Lehtonen oli rauhallinen ja varma maalilla. Lehtonen vaan maalille seuraavassakin pelissä.

 

[psychodad]

Samaa mieltä...kämmin jälkeen Lehtonen oli rauhallinen ja varma maalilla. Lehtonen vaan maalille seuraavassakin pelissä.

Tottakai. Helpohkot maalit menee edelleen Norrelle 4-1.

Eikä tuollaisia kämmejä niin usein tule huippuveskareille.

 

[Ekonyymi]

Ei ole kumpikaan maalivahti tehnyt kuolematonta vaikutusta. Silti hehkutetaan, että meillä on parhaat molget. Tapana on valitettavan usein ollut, että Suomi kaatuu ratkaisevassa paikassa "huippumaalivahtiinsa".

Silti, jos joukkue ei tee yhtään maalia, ei tappiosta voi oikein yksin maalivahtiakaan syyttää.

Annettakoon Lehtosen vaan jatkaa. Hänessä on kumminkin tulevaisuus.

 

[johnnywee]

Lehtonen maalille ilman muuta. Norrenalla tuntuu tutisevan hiukan liikaa isoissa peleissä. Kärppä vetää nuoruuden innolla ja hyvällä asenteella tiukatkin pelit rauhallisesti himaan.

 

[rivet]

Lehtonen maalille ilman muuta. Norrenalla tuntuu tutisevan hiukan liikaa isoissa peleissä. Kärppä vetää nuoruuden innolla ja hyvällä asenteella tiukatkin pelit rauhallisesti himaan.

Kuten tänäänki näimme, Kärppä veti tiukan pelin rauhallisesti himaan. Ei jessus mikä maali.

 

[Hejony]

Kuten tänäänki näimme, Kärppä veti tiukan pelin rauhallisesti himaan. Ei jessus mikä maali.

Erona Norrenaan kuitenkin mm. se, että Kärppä palautui tasolleen lähes välittömästi, kun taas Norre tutisi helpon maalin jälkeen puolitoista erää ennen kuin pystyi normaaliin rauhallisuuteen.

 

[johnnywee]

Erona Norrenaan kuitenkin mm. se, että Kärppä palautui tasolleen lähes välittömästi, kun taas Norre tutisi helpon maalin jälkeen puolitoista erää ennen kuin pystyi normaaliin rauhallisuuteen.

Niin tätä juuri hain tässä kirjoituksessani. Kaikille sattuu kämmejä. Se sattui käymään tänään Kärpälle.

 

[tomageeni]

Norrenalla tuntuu tutisevan hiukan liikaa isoissa peleissä.

No eipä se ihan näinkään ole, Norre taisi edellisellä kerralla nollata Kanadan lähes 40 torjunnalla. Pronssiottelussa.
Eipä silti, kyllä Lehtosen itse laittaisin maaliin. Norrenalla on pieni ongelma tuossa tasaisuudessa. Välillä pelaa suorastaan maagisesti ja voittaa yksin pelejä, mutta joskus sattuu näitä helppoja imaisuja, joiden seurauksena koko iltana ei oikein kulje.

 

[Mane]

No eipä se ihan näinkään ole, Norre taisi edellisellä kerralla nollata Kanadan lähes 40 torjunnalla. Pronssiottelussa.

Pronssiottelu ei nyt kuitenkaan ole iso peli. Eli siinä pelataan aika paineettomasti.

 

[Musta Nuoli]

Ei ole kumpikaan maalivahti tehnyt kuolematonta vaikutusta.

Annettakoon Lehtosen vaan jatkaa. Hänessä on kumminkin tulevaisuus.

Totta ensimmäisessä lauseessa, eli ei kumpikaan ole täysin vakuuttanut. Totta myös viimeinen lause: Lehtosessa on tulevaisuus, olympialaisissa 2010 voi olla jo hänen vuoronsa.

Keskimmäisestä lauseesta olen hieman eri mieltä - tosin vain nipin napin, sillä maalivahtien erot eivät ole suuria, ja oli Erkan valinta mikä tahansa puolivälierässä, siihen voi tyytyä ilman suurempaa hampaiden kiristelyä. Ei Suomi putoa näissä kisoissa veskaripeliin vaan maalintekotaidon surkeuteen ja ontuvaan viimeistelyyn.

Mutta nyt on siis tosiaan pelattu alkupelit, ja kumpikin Suomen vahti on saanut osansa tasapuolisesti. Ohessa pieni kertaus:

Lehtonen. Karkea virhe siinä ainoassa kovassa pelissä, avauserän imaisu häkellyttävä - 3 pistettä Ruotsille. Ihan tuli Tommy Salo ja V-Venäjä-ottelu mieleen. Kokosi itsensä kuitenkin nopeasti, loput torjunnat perustorjuntoja. Kahdessa b-maita vastaan käydyssä pelissä hyvä esitys Sveitsiä vastaan (nollapeli), tyydyttävä esitys Tanskaa vastaan (kaksi maalia).

Norrena. Karkea virhe siinä ainoassa kovassa pelissä, avauserän imaisu helppo. Sen sijaan Venäjän ylivoimamaaleille ei Norre juuri mahtanut mitään, ja esitti muutaman kelpo torjunnan myöhemmin, vaikkei paras päivä ollutkaan. Viimeisestä Venäjän maalista voidaan myös keskustella, mutta ei Suomi maalivahtipeliin kaatunut vaan johonkin aivan muuhun. Kahdessa b-maita vastaan pelatussa pelissä kaksi nollapeliä perusesityksellä ja parilla avaintorjunnalla.

Nyt kun tuota katsoo, niin veskarien välille on hyvin vaikea tehdä eroja. Kumpikin on ollut epävarmempi kovassa pelissä ja kelvollinen muissa. Toisaalta jokaiselle vahdille sattuu joskus epäonnistumisia - tänään sellainen sattui Kärpälle, Venäjä-pelissä huonompi päivä oli Norrenalla. Ei ole syytä lynkata kumpaakaan eikä nostaa toista ylivoimaiseksi ykköseksi ja messiaaksi (kuten Lehtoselle tehtiin heti kun Norrena vähän pomputteli). Tältä pohjalta 50-50 -asetelmat puolivälierään. NHL-korttikaan ei muuta asetelmaa, sillä siinä missä Lehtonen vei joukkueensa pudotuspeleihin (joissa tuli nopeasti noutaja), Norrena ei vienyt joukkuettaan pudotuspeleihin mutta toisaalta raivasi tiensä tulokas/kolmosvahdin paikalta ykköseksi, mikä on NHL:ssä erittäin kova suoritus.

Mutta joku ratkaisu on tehtävä, ja tasaveroisessa asetelmassa ratkaisua on haettava maajoukkuekokemuksen ja pelirutiinin kautta. Norrenalla on hyviä esityksiä mm. Kanadaa vastaan sekä Riian pronssipelistä että MM-kisojen alla pelatusta viimeisestä harjoituspelistä. Lehtosessa on eittämättä tulevaisuus, mutta näissä kisoissa laittaisin itse Norrenan puolivälieräotteluun.

Eri mieltä saa toki olla, mutta kuten sanottua, koko debatti on lopputuloksen kannalta melko merkityksetön: aivan sama kumpi siellä torjuu, jos Suomen kenttäpelaajat eivät kykene sohimaan kiekkoa sisään avopaikoistakaan. Ei nollalla tehdyllä maalilla voi voittaa.

Mutta ollaan optimistisia: Suomi tulee voittamaan puolivälierän, ja kummatkin vahdit saavat vielä näytönpaikan Moskovassa -toinen pelaa sekä puolivälierän että osan välierää, toinen pelaa lopun välierämatsista ja sitten sen kuuluisan pronssipelin...

 

[Mängimies]

Norrena. Karkea virhe siinä ainoassa kovassa pelissä, avauserän imaisu helppo. Sen sijaan Venäjän ylivoimamaaleille ei Norre juuri mahtanut mitään, ja esitti muutaman kelpo torjunnan myöhemmin, vaikkei paras päivä ollutkaan.

Rohkenen olla eri mieltä noista Venäjän yv-maaleista. Norrena ei antanut itselleen edes mahdollisuutta torjua kahta ensimmäistä Venäjän ylivoimamaalia. Molemmissa tilanteissa Norrena jähmettyi etutolpalle. Etenkin jälkimmäisessä eli Goncharin maalissa tämä korostui kun Norrena veti jäihin etutolpalle ja pelasi itsensä sellaiseen tilanteeseen, että Goncharin oli mahdoton epäonnistua. Morozovin ylivoimamaalille Norrekaan ei voinut mitään, vaikka kaikkensa teki ja torjui pari laukausta samassa tilanteessa, mutta se kolmas oli jo liikaa.

Lisäksi Venäjän 1. ja 5. maali olisi ollut parempana päivänä otettavissa. Näin voidaan sanoa, että täydellinen synninpäästö tulee vain yhdestä maalista.