Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[Musta Nuoli]

Ruotsissa monikulttuurisuus kukkii, tällä kertaa viiden nuorukaisen joukkoraiskausyrityksen turvin. Ihme kyllä Iltalehti uskalsi kertoa, että tekijät olivat ulkomaalaistaustaisia (eli suomeksi luultavasti muslimeita, tuskin siellä viiden finnjävelin porukkakaan häärii):

"Ruotsalaisen Aftonbladet-iltapäivälehden mukaan poliisi haluaa nyt puhuttaa naista, joka oli keskeyttänyt törkeän raiskausyrityksen. Poliisin mukaan se on kiinnostunut naisen tiedoista.
Raiskausyrityksen kerrotaan tapahtuneen Lundissa 19.30 aikaan tiistaina illalla.
Tytön mukaan raiskausta yrittäneet olivat 17-18-vuotiaita ja ulkomaalaistaustaisia.
Tekijät olivat Aftonbladetin mukaan paenneet paikalta naisen keskeytettyä raiskausyrityksen.
Ruotsissa on sattunut viime aikoina lukuisia raiskauksia."

Uutinen oli tässä muodossa tänään klo 11.27. julkaistussa versiossa.

 

[Cobol]

Perusajatuksena on totta kai se, että tulijat pitää pyrkiä integroimaan mahdollisimman hyvin, minkä vuoksi on olemassa laaja konsensus siitä, että tulijoille on syytä tarjota kotoutumispalveluita saapumisen alkuaikoina. Tätä tuntuvat vastustavan lähinnä jotkin maahanmuuttokriittiset tahot.

Kotouttamispalveluita ei todellisuudessa tule tarjota aivan saapumisen alkuaikoina, ellei kyseessä ole mm. kiintiöpakolainen. Kotouttamisen toimet tulisi suorittaa tietenkin siten, että tiedetään henkilön jäävän Suomeen. Tästä on olemassa laaja konsensus, vastustajia en edes tiedä.

Fiksuinta tietenkin olisi, jos pakolainen pääsisi hot spotista tms suoraan kuntaan, jossa olisi kaikki tarvittava valmiina oikealla tavalla. Oikea tapa tarkoittaa sitä, että pakolainen voisi vaikuttaa perusasioihin esim asunnossaan myös itse. Tällöin vokit jäisivät historiaan, samoin vuosikausien odottelu siellä.

 

[teppana]

Humanitäärisen maahanmuuton tarkoitus ei ole maahanmuuttajan työllistyminen. Sen tarkoitus on nimensä mukaisesti humanitäärinen. Jos humanitääriseen maahanmuuttoon laitetaan jotain työllistymiseen liittyviä ehtoja, niin eipä se sitten enää ole humanitääristä maahanmuuttoa, vaan työperäistä maahanmuuttoa. Nämä työllistymisongelmathan koskettavat lähinnä näitä humanitäärisen maahanmuuton kautta maahan tulleita. Sinänsä se on tietysti ihan mielipideasia, että pitääkö humanitääristä maahanmuuttoa kannatettavana vai ei.

Niin, se iänikuinen kysymys siitä mihin vedetään raja moraalisen velvollisuuden ja taloudellisen rasituksen välille. Se tässä on hankala koska emme pysty vaikuttamaan siihen kuinka moni ihminen pyrkii tänne meidän joukkoon. Nyt kun leikkuria on näytetty työttömille ja opiskelijoille on hankala perustella humanitäärisen avun lisäämistä.

 

[Delter]

Humanitäärisen maahanmuuton tarkoitus ei ole maahanmuuttajan työllistyminen. Sen tarkoitus on nimensä mukaisesti humanitäärinen. Jos humanitääriseen maahanmuuttoon laitetaan jotain työllistymiseen liittyviä ehtoja, niin eipä se sitten enää ole humanitääristä maahanmuuttoa, vaan työperäistä maahanmuuttoa. Nämä työllistymisongelmathan koskettavat lähinnä näitä humanitäärisen maahanmuuton kautta maahan tulleita. Sinänsä se on tietysti ihan mielipideasia, että pitääkö humanitääristä maahanmuuttoa kannatettavana vai ei.

Kiitos rehellisestä vastauksesta. Ja seuraavaksi pahoittelut etukäteen siitä, että vien keskustelua suuntaan, jota varmaan osasit odottaa.

Nimittäin. Tuo sanomasi kuulostaa siltä, että teillä "Unelma-väen" (anteeksi karkea kategorisointi) keskuudessa aletaan pikkuhiljaa luopua järkiperustaisen argumenttien käytöstä mamu-bisneksen puolustelussa. Mielipiteistäkö tässä vaan keskustellaan? Nyt voimavaran sijaan (huma)mamuista puhutaankin huonosti työllistyvinä ja koko keskustelu on enempivähempi mielipide- ja/tai arvoasia. Mihin ovat jääneet kauniit puheet eläkepommin ehkäisijöistä, matalapalkkatöiden hoitajista ja uusista fazereista? Joko lopultakin voidaan todeta, että näitä maailman kriisipesäkkeistä valuvia ihmismassoja tullaan nyt ja jatkossa elättämään lähes yksinomaan valtion rahoilla? Mitään kansantaloudellista hyötyä heistä ei kokonaisuutena ole, sillä positiivinen vaikutus jää pakkaselle.

Mutta huoltosuhteesta viis, koskaa varaa meillä näyttäisi - ainakin toistaiseksi - olevan?

Mä olen kyllä kirjoittanut aiheesta aiemminkin. Laiskana yksilönä en nyt katsonut tarpeelliseksi toistaa sitä samaa disclaimeria, että kun se porukka tänne on sitten otettu, niin tottakai meidän kannattaa pyrkiä heidät integroimaan, työllistämään ja sen sellaista mahdollisimman hyvin. Ymmärän kyllä, että tuoreempana kirjoittajana et ole noita kirjoituksia luultavasti nähnyt. Pidän kyllä myös kauniisti sanottuna melko asenteellisena sellaista tulkintaa tuosta kirjoituksestani, että en haluaisi edes työllistää humanitäärisiä maahanmuuttajia (sinä toki et tällaista väittänytkään).

Boldaus toimituksen. Ongelmana on edelleenkin se, että epämiellyttävät faktat kiertävä mielipideilmasto mahdollistaa syksyn 2015 tapaisten tulva-aaltojen rantautumisen rajojemme sisäpuolelle. Sinäkin olet laupeudessasi myötävaikuttamassa asenteeseen, joka Suomessa humanitäärisen maahanmuuton ympärillä pyörii. Mielipideasia kuten sanoit. Mutta mielipidekin tulee voida perustella, ja näyttäisi siltä, että suvaitsevaiston perustelut ammutaan yksitellen alas. Nyt paloi työllistymiskorttikin?

Suomella on keinot ehkäistä haitallista ja tuottamatonta maahanmuuttoa, ja siten voimme keskittää voimavarat tehokkaammin apua oikeasti tarvitseville ja mieluiten heidän elinalueidensa lähellä. Silloin ei tarvitsisi täälläkään itkeä, kun rahat valuvat kalliiden vokkien ylläpitoon ja somalien sosiaalitukiin.

Unelmoijien mielestä Suomessa on tilaa kaikille, ja sitten ollaan pääministeriä myöten luovuttamassa taloja avaruuskirurgeille ja aivoinsinööreille. Minä haluan Suomen, jossa tilaa on vain tarkoin valikoiduille oikeasti hädästä kärsiville ihmisille, joiden velvollisuus on tehdä kaikkensa täyshoidonsa vastineeksi. Mutta koska vallalla on mielipide, joka näkee rajat ostoskeskuksen pyöröovena, saamme tänne tuhansia apua tarvitsemattomia syöpäläisiä, joista häkellyttävän moni päätyy pelkän joutenolon lisäksi myös erinäisten rikosten ja ongelmien tielle.

Sanon tämän yksinkertaisesti: Humanitäärinen maahanmuutto on Suomelle merkittävä kuluerä, joka faktuaalisesti aiheuttaa kansantaloudellisesti merkittävän riskin yhteiskunnallemme ja tuottaa myös liikaa lieveilmiötä, mikä kokonaisuutena peittoaa (huma)-mamutuksen arvopohjaiset plussat. Perustan mielipiteeni faktoihin.

 

[arvee]

@Delter tuossa kirjoitti ylös minunkin mielipiteeni oikeastaan prikulleen.

Pieni muistuma menneisyydestä: Vietnamista lähti aikoinaan ihmisiä pienehköillä veneillä pakomatkalle, jotkut selviytyivät rannoille ja siten pakolaisleireihin, ja heistä muutamia sitten otettiin Suomeenkin. Kotouttaminen taidettiin osata tuolloin paremmin, ainakin porukka tuntui hyvin työllistyvän. Yksi kaverini pyysi, oikeastaan tosissaan, pomoltaan lisää näitä pakolaisia, olivat kuulemma tunnollisia ja ahkeria ihmisiä.
Mutta taisivat kahetskytluvun alkupuolella maailma, maailmalaiset ja Suomi, suomalaiset olla sitten kovin toisenlaisia..

 

[Red Machine]

@DelterPieni muistuma menneisyydestä: Vietnamista lähti aikoinaan...


Mutta taisivat kahetskytluvun alkupuolella maailma, maailmalaiset ja Suomi, suomalaiset olla sitten kovin toisenlaisia..

Oli, oli varmasti. Mutta kylmä tosiasia on myös se, että sieltä tuli ihmisiä kulttuurista missä työntekoa ja ahkeruutta pidetään itsestäänselvyytenä. Vrt. -90 luvulla tulleet somalit. Epäonnistunut integraatio? Aivan varmasti mutta kyllä siinä on muutakin. Valitettavasti.

 

[Jesus Shaves]

Kiitos rehellisestä vastauksesta. Ja seuraavaksi pahoittelut etukäteen siitä, että vien keskustelua suuntaan, jota varmaan osasit odottaa.

Nimittäin. Tuo sanomasi kuulostaa siltä, että teillä "Unelma-väen" (anteeksi karkea kategorisointi) keskuudessa aletaan pikkuhiljaa luopua järkiperustaisen argumenttien käytöstä mamu-bisneksen puolustelussa. Mielipiteistäkö tässä vaan keskustellaan? Nyt voimavaran sijaan (huma)mamuista puhutaankin huonosti työllistyvinä ja koko keskustelu on enempivähempi mielipide- ja/tai arvoasia. Mihin ovat jääneet kauniit puheet eläkepommin ehkäisijöistä, matalapalkkatöiden hoitajista ja uusista fazereista? Joko lopultakin voidaan todeta, että näitä maailman kriisipesäkkeistä valuvia ihmismassoja tullaan nyt ja jatkossa elättämään lähes yksinomaan valtion rahoilla? Mitään kansantaloudellista hyötyä heistä ei kokonaisuutena ole, sillä positiivinen vaikutus jää pakkaselle.

Allaolevan lisäinfona @Anssi #5

Saksassa tämä pakolaisten työllistymisen vaikeus tunnustetaan rehellisesti. Myös Saksassa maalailtiin ensin parempia tulevaisuudenkuvia tämän suhteen - allaolevan lainaus varmaan kuulostaa tutulta? Kuitenkin arvion mukaan 75% tulee olemaan vuosia työttöminä ja elämään sosiaalietuuksilla.

Hädänalaisten ihmisten auttamisessa ei luonnollisestikaan ole mitään väärää. Sitä ei kuitenkaan saisi perustella ruusunpunaisten lasien läpi katsoen epärealistisin odotuksin.

"Initially, the influx of so many working-age, highly-motivated immigrants spurred optimism that they would mitigate Germany’s acute skills shortage and solve the demographic crisis posed by its dangerously low birth rate. Dieter Zetsche, chief executive of carmaker Daimler, said the refugees could lay the foundation for the “next German economic miracle”.

Alkuperäinen juttu FT:ssä mutta sitä en saa linkitettyä tähän. Tämä on kuitenkin jo lähes vuoden vanha juttu joten pitäisi Suomessakin herätä todellisuuteen.

Alla Expressin sama juttu:

Refugee reality: Germany admits 75% face long-term unemployment | World | News | Express.co.uk

 

[Cobol]

Sanon tämän yksinkertaisesti: Humanitäärinen maahanmuutto on Suomelle merkittävä kuluerä, joka faktuaalisesti aiheuttaa kansantaloudellisesti merkittävän riskin yhteiskunnallemme ja tuottaa myös liikaa lieveilmiötä, mikä kokonaisuutena peittoaa (huma)-mamutuksen arvopohjaiset plussat. Perustan mielipiteeni faktoihin.

Hyvä kirjoitus kokonaisuudessaan. Kommenttina sen verran, että ei kai kukaan ole uskonut tosissaan aikanaan muistaakseni myös Jatkoajassakin vakuuteltua valhetta, jonka mukaan humanitaarinen auttaminen olisi Suomelle taloudellisesti kannattavaa? Ei ole, eikä tule olemaan.

Se mitä pitäisi edelleen tehdä, on luoda avoimen kansalaiskeskustelun avulla humanitaarisen auttamisen suuntaviivat ja tehdä Suomelle auttamis-, turvapaikka- ja pakolaisstrategia. Nyt jo vuosiksi 2020-2025 tms. Suomalaisten suuri enemmistö - minä mukaan lukien - on sitä mieltä, että Suomen tulee auttaa hädänalaisia. Nykyinen toiminta Suomessa on hyvin tehotonta ja vokkipohjaista, jonka haitat ovat todennäköisesti hyötyjä suuremmat. Tälläkin hetkellä Suomessa on poliisin mukaan noin 10 000 ihmistä vokissa, joista noin 7 000 on saanut kielteisen päätöksen. Meidän pitäisi olla rohkeita, ja visioida kokonaan toinen vaihtoehto hädänalaisten auttamiselle. Esimerkiksi vokkien lopettaminen ja siirtyminen huolella valittuihin kiintiöpakolaisiin sekä auttamisen kohdistaminen suuressa määrin hädänalaisten lähialueille, jos se on mahdollista.

Kaikissa tapauksissa on muistettava, että mikä tahansa auttaminen Suomessa maksaa. Paljon. Mutta strategiassa tulisi ottaa kantaa mm. siihen, onko auttamisen tavoite luoda myöhemmin työntekijöitä Suomeen vai tuemmeko edelleen sitä, että suuri osa Suomessa kouluja käynneistä somaleista työllistyy kyllä, mutta muualla Euroopassa. Tällöin somalien työllisyysaste pysyy aina matalana, koska Suomi ei maana ole heille houkutteleva varmaan useista eri syistä.

Itse olen sitä mieltä, että Suomi voisi käyttää hädänalaisten avustamiseen maksimissaan 3-4 % nettoprosenttia budjetista. Vuoden 2018 budjetista se olisi noin 2 miljardia euroa, ja luku olisi siis nettokulu. Tällä hetkellä kukaan ei tiedä tarkkaa lukua, koska esimerkiksi hallitukselta tehtävän saanut työryhmä ei saanut kustannuksia laskettua. Myös se on epäselvää, mitä kaikkea mukaan pitäisi laskea. Olisi järkevää laskea mukaan kaikki erilainen apu kustannuksineen niin Suomessa kuin ulkomailla.

Minusta meillä on tähän varaa. Ihmisinä. Mutta samalla se tarkoittaisi vastuuta Suomen kansalle siitä, että autamme heikentämättä Suomen turvallisuutta merkittävästi ja autettavat valikoidaan osin myös Suomen etuja (kuten työllisyys) ajatellen.

 

[Anssi #5]

Nimittäin. Tuo sanomasi kuulostaa siltä, että teillä "Unelma-väen" (anteeksi karkea kategorisointi) keskuudessa aletaan pikkuhiljaa luopua järkiperustaisen argumenttien käytöstä mamu-bisneksen puolustelussa. Mielipiteistäkö tässä vaan keskustellaan?

Jaa että mitä että? Ensinnäkin otan vastuun ihan vain omista kirjoituksistani, en edusta "unelma-väkeä". Tuskinpa sinäkään haluat harteillesi koko maahanmuuttokriittisen kentän älynväläyksiä.

Mielipiteitä, arvoja, elämänkatsomuksia ja sen sellaisiahan nämä asiat enimmäkseen ovat. Sä voit toki väittä, että suhtauduit humanitääriseen maahanmuuttoon täysin neutraalisti, teit tiukan faktapohjaisen analyysin asian eri puolista ja valitsit suhtautumisesi kysymykseen siltä pohjata. Mutta en mä kyllä sitä usko. Perustelut mihin tahansa asiaan tavataan keksiä vasta sen jälkeen, kun päätös on jo tehty. Enkä nyt halua mitenkään väheksyä perustelujen merkitystä, mutta noin se nyt vaan tuppaa yleensä menemään.

Nyt voimavaran sijaan (huma)mamuista puhutaankin huonosti työllistyvinä ja koko keskustelu on enempivähempi mielipide- ja/tai arvoasia. Mihin ovat jääneet kauniit puheet eläkepommin ehkäisijöistä, matalapalkkatöiden hoitajista ja uusista fazereista? Joko lopultakin voidaan todeta, että näitä maailman kriisipesäkkeistä valuvia ihmismassoja tullaan nyt ja jatkossa elättämään lähes yksinomaan valtion rahoilla? Mitään kansantaloudellista hyötyä heistä ei kokonaisuutena ole, sillä positiivinen vaikutus jää pakkaselle.

Mä olen näköjään kaksi ja puoli vuotta sitten kertonut jollekin asiaa ihmettelevälle, että humanitäärinen maahanmuutto ei ole taloudellisesti kannattavaa. Tällaisen näköjään rustasin, kun joku kyseli, että miten humanitäärinen maahanmuutto saadaan käännettyä taloudellisesti plussan puolelle:

Humanitäärisen maahanmuuton tarkoitus ei ole olla taloudellisesti kannattavaa. Ei se tietenkään haittaa, jos se sellaiseksi onnistutaan kääntämään. Kysymys on vähän kuin vaatisi joulupatakeräyksen äärellä selitystä, että miten te aiotte käyttää tämän lahjoittamani kaksikymppisen niin, että minä jään taloudellisesti voitolle.

Saman asian eri sanoin on täällä jatkoajassa sanonut moni muu jo paljon aiemminkin, eikä se siis todellakaan ole omaa keksintöäni. Pikemminkin kysysisin, että onko joku, jonka mielipiteellä ylipäänsä on yhtään mitään merktitystä joskus sanonut, että humanitäärinen maahanmuutto olisi taloudellisesti tai mitenkään muutenkaan kokonaisuutena tarkastellen kannattavaa?

Maahanmuuton kustannuksista kokonaisuutena voidaan saada aikaiseksi kinaa, mutta ei mun nähdäkseni koskaan ole ollut epäselvyyttä siitä, että humanitäärinen maahanmuutto on taloudellisesti tappiollista. Joku muistaakseni joskus pohdiskeli sitä, että muuttuuko tuo tilanne toisen tai kolmannen polven kohdalla, mutta se nyt on sitten taas jo ihan oma juttunsa.

Mutta huoltosuhteesta viis, koskaa varaa meillä näyttäisi - ainakin toistaiseksi - olevan?

Niinkuin @Cobol jo totesi. On meillä varaa tähän muutaman tuhannen vuositahtiin. Ei tee edes tiukkaa. Ja jos haluttaisiin, niin voitaisiin ihan helvetin helposti käyttää enemmänkin. En siis sano, että pitäisi käyttää. Sanonpahan vaan, että nämä on ihan poliittisia päätöksiä, että kuinka paljon mihinkin halutaan käyttää.

Mielipideasia kuten sanoit. Mutta mielipidekin tulee voida perustella, ja näyttäisi siltä, että suvaitsevaiston perustelut ammutaan yksitellen alas. Nyt paloi työllistymiskorttikin?

Ei kai kortti, jota ei koskaan ole käytetty voi palaa?

 

[HekeK]

Mia pakotettiin 19-vuotiaana avioliittoon vanhemman miehen kanssa: ”Minua ällötti joka hetki, ja toivoin kuolemaa”

"En saanut liikkua yksin, koska kadulla miehet kävelivät perässäni, viheltelivät ja yrittivät päästä juttelemaan. Se oli hyvin ahdistavaa, joten jouduin aina liikkumaan ulkona isäni kanssa."

Kolme sanaa. Kulttuuri, kulttuuri ja kulttuuri. Onko siis ihme, jos tuolla kasvaneet miehet käyttäytyvät hieman...hmm...epäsoveliaasti.

 

[Cobol]

Niinkuin @Cobol jo totesi. On meillä varaa tähän muutaman tuhannen vuositahtiin. Ei tee edes tiukkaa. Ja jos haluttaisiin, niin voitaisiin ihan helvetin helposti käyttää enemmänkin. En siis sano, että pitäisi käyttää. Sanonpahan vaan, että nämä on ihan poliittisia päätöksiä, että kuinka paljon mihinkin halutaan käyttää.

Vaikka se joillekin tuskaa tuottaa, Suomella ei ole yksin varaa, vaan myös syytä muutaman tuhannen sijasta useamman tuhannen vuosivauhtiin pakolaisten ottamisessa. Jos tähän päädytään, yhä oleellisempaa on hallita koko prosessi nykyistä paremmin. Tällä htekellä prosessikuvaus tuottaisi tuloksen "liikaa epäonnistumisia molemmissa päissä" (alussa ja lopussa). Kyse ei siis ole määrästä sellaisenaan, vaan kotouttamisen onnistumisesta asetettujen tavoitteiden mukaisesti. Tässä on kaipaamani avoimen kansalaiskeskustelun paikka, jonka pohjalta luodaan strategia tuleville vuosille. On turha pelätä (en viittaa sinuun) avointa keskustelua pakolaisista, koska sen puuttuminen on yksi oleellinen tekijä, joka on Suomessa muutettava. Osaltani olen pyrkinyt vuodesta 2015 alkaen piirtämään jotain taululle sen osalta, millainen Suomen turvapaikka- ja pakolaispolitiikka voisi olla ja miten Suomeen otettavat pakolaiset voisivat parhaiten täällä selviytyä ja edetä kantasuomalaisten edut huomioiden.

 

[Valitettava tapaus]

Osaltani olen pyrkinyt vuodesta 2015 alkaen piirtämään jotain taululle sen osalta, millainen Suomen turvapaikka- ja pakolaispolitiikka voisi olla ja miten Suomeen otettavat pakolaiset voisivat parhaiten täällä selviytyä ja edetä kantasuomalaisten edut huomioiden.

Jos kantasuomalaia katsotaan , millä mittarilla tahansa, heidän etunsa on 0 pakolaista Suomessa. Yksikin pakolainen Suomen rajojen sisällä on riski, joka odottaa toteutumistaan. Riski on taloudellinen sekä turvallisuuspuolella. Riskitön (kaikki tulevaisuudessakin sijoittamaan joudutut panokset tunnetaan ja pystytään ennakoimaan) vaihtoehto on auttaa ulkomaille.

Se, että kohtalaisen isokin osa suomalaisia haluaa Suomeen humamamuja on riskinhallinnan kannalta käsittämätöntä. Suomeen päästettyjen epäonnistujien poistaminen on nykyisellä lainsäädännöllä ja suomalaisia vähättelevällä (median) asenneilmastolla mahdotonta.

 

[Cobol]

Suomi ei elä umpiossa, @Valitettava tapaus ja tämä on oleellista. EU kaatuu ilman yhteistä politiikkaa kaikissa oleellisissa asioissa. Niihin kuuluu myös turvapaikka- ja pakolaispolitiikka. Afrikan väestönlisäys ja monet muut tekijät johtavat siihen, että pakolaisia suuntaa Eurooppaan jatkossa kymmeniä miljoonia. Huolimatta vääristä "faktoista" tälläkin palstalla, Afrikka on hallitsemattomassa väestönkasvussa vielä pitkään. Se yhdessä eroosion, sotien ja vastaavien kanssa pakottaa väestön liikkeelle. Mittasuhteet ovat sitten aivan toiset kuin mitä olemme toistaiseksi nähneet. Tai edes kuvitelleet.

En viitsi enää kerrata, mitä olisi voitu tehdä estääksemme kehityksen. En usko, että enää ehdimme estää, jos haluaisimme ja mehän emme halua riittävässä määrin. Niinpä on järkevä lähteä siitä, että rakennamme oman pakolais- ja kotouttamispolun kuntoon. Tässä on jotain 15-30 vuotta aikaa maksimissaan. Toinen vaihtoehto on kieltäytyä kaikista pakolaisista nyt ja jatkossa sekä jakaa kiväärit kansalle. Ampukoon jokaisen maahantunkeutujan ja viimeisellä patruunalla itsensä. Kannatan sitä ensimmäistä vaihtoehtoa.

 

[Cobol]

Se, että kohtalaisen isokin osa suomalaisia haluaa Suomeen humamamuja on riskinhallinnan kannalta käsittämätöntä. Suomeen päästettyjen epäonnistujien poistaminen on nykyisellä lainsäädännöllä ja suomalaisia vähättelevällä (median) asenneilmastolla mahdotonta.

Oisko jotain 80-90 prosenttia suomalaisista niitä, jotka haluavat auttaa hädänalaisia myös Suomessa ja samoin joku 80-90 prosenttia niitä, jotka haluavat poistaa lainvoimaisen kielteisen päätöksen saaneet Suomesta? Avoimet ovet mallia 2015 oli virhe. Parhaiten Suomi toimisi ottamalla mallia Ranskasta, jonka presidentti ilmoitti Ranskan jatkossa ottavan pakolaisia hot spoteista ja toivon mukaan yhdessä EU:n kanssa. Macron totesi myös, että jos asia ei EU:ta kiinnosta, Ranska toimii kaikissa tapauksissa mainitulla tavalla.

On kaksi asiaa. Hädänalaisten auttaminen ja pakolaisten ottaminen myös Suomeen sekä kansallisen turvallisuuden varmistaminen. Parhaiten tämä tapahtuu poistamalla tehokkaasti lainvoimaisen päätöksen saaneet ja toimimalla jatkossa niin, että Suomen rajoilta ei pakolaisia oteta kuin poikkeustapauksissa ja kiintiöpakolaiset valitaan huolella. Tämä siis tavoitteena.

 

[Delter]

Pikemminkin kysysisin, että onko joku, jonka mielipiteellä ylipäänsä on yhtään mitään merktitystä joskus sanonut, että humanitäärinen maahanmuutto olisi taloudellisesti tai mitenkään muutenkaan kokonaisuutena tarkastellen kannattavaa?

Sanon tähän vain, että syksy 2015. Etukäteen ja pitkin seuraavaa vuotta hehkutettiin poliitikkojen ja eri medioiden taholta, että tämä usean tuhannenkymmenen ihmisen aalto käänetään Suomessa voitoksi ja tiesminkä geenipoolin eheyttäjäksi. Täälläkin palstalla kävi useampi nimimerkki samoja lauluja hoilaamassa. En rupea satapäistä viestihistoriaasi tässä tai tph-ketjussa käymään läpi, sillä tietänet itse, millaisilla sanankäänteillä tuota syksyä ennakoit ja jälkijättöisesti arvioit. Mutta hyvin vahvasti olet profiloitunut liberaalin turvapaikkapoliitikan kannattajaksi, ja siinä olet mielestäni tehnyt pahan virheen. Mikäli ratkaisua siis arvioi rationaalisin kriteerein. Arvokeskustelu sitten erikseen. Siksi tuo aiempi yksinkertaistus unelmoijasta.

Joka tapauksessa jos tuon kokoluokan muuttoaaltoa alkaa hehkuttamaan jonain voimavarana, niin silloin on mielestäni vahvasti antanut siunauksensa humantääriselle maahanmuutolle. Sen verran massiivisesta tapahtumasta oli kyse. Vaikutukset esimerkiksi turvapaikkapoliittiseen keskusteluun ovat olleet valtaisan suuria.

Joku muistaakseni joskus pohdiskeli sitä, että muuttuuko tuo tilanne toisen tai kolmannen polven kohdalla, mutta se nyt on sitten taas jo ihan oma juttunsa.

Ei muutu tiettyjen etnisten ryhmien osalta. Voit arvata, millaisista ryhmistä on kyse. Tästä linkkasinkin arvostetussa journaalissa julkaistun tutkimuksen ja yhtäältä poliisiviranomaisten arvioita mm. Ruotsin tilanteesta. Mutta toivossa on hyvä elää. Ehkä Suomessa onnistutaan...

Niinkuin @Cobol jo totesi. On meillä varaa tähän muutaman tuhannen vuositahtiin. Ei tee edes tiukkaa. Ja jos haluttaisiin, niin voitaisiin ihan helvetin helposti käyttää enemmänkin. En siis sano, että pitäisi käyttää. Sanonpahan vaan, että nämä on ihan poliittisia päätöksiä, että kuinka paljon mihinkin halutaan käyttää.

Minäkin olen kiintiöpakolaisuuden kannattaja ja nostaisin mielelläni kiintiötä tuhansilla. Tuokaan prosessi ei ole yksinkertainen taikasana saatika halpa, mutta varmasti tehokkaampi kuin syksyn 2015 myötä alkanut byrokraattinen helvetti. Syksyn 2015 osalta tehtiin valtaisia virheitä, joiden myötä kustiin toista miljardia euroa rahaa mutta myös kiristettiin kansan syvien rivien suhtautumista muukalaisiin. Ja kaikki tämä turhaan, koska mitään vastinetta näille rahoille emme tule ikinä saamaan, vaikka kuinka rikurantalat elvistelisivät aamutelkkarissa muukalaisen veistämillä kaarnaveneillä.

Aihe on edelleen herkkä kaikkialla niin kasvokkaisessa keskustelussa kuin erinäisillä media-alustoilla. Harva avoimia rajoja kannattanut on tullut jälkikäteen myöntämään virheensä sanoakseen, että olin väärässä. Päinvastoin. Mielestäni turvapaikkapoliittinen keskustelu ei ole edennyt ollenkaan, vaan keskustelu on jokseenkin samaa pingisottelua paremman ja väärän mielipiteen oikeutuksesta. Sama vihervasemmisto vinkuu maastapoistettavien oikeuksien perään ja sama öyhällistö haluaa sulkea rajat.

 

[ketjuruletti]

Kyllähän näitä "lottovoittomiehiä" Suomessa oli. Tavallisesti väärään uutisointiin herkästi puuttuva unelmaväki ei pahemmin näitä höpöhöpöprofessoreiden aivopieruja ampunut alas. Pari todennäköisintä vaihtoehtoa: A) Olivat samaa mieltä. B) Eivät sattuneet näkemään tai kuulemaan näitä pilvilinnakommentteja. Oma veikkaus: A.

 

[Anssi #5]

Joka tapauksessa jos tuon kokoluokan muuttoaaltoa alkaa hehkuttamaan jonain voimavarana, niin silloin on mielestäni vahvasti antanut siunauksensa humantääriselle maahanmuutolle. Sen verran massiivisesta tapahtumasta oli kyse. Vaikutukset esimerkiksi turvapaikkapoliittiseen keskusteluun ovat olleet valtaisan suuria.

Katsoin haulla kaikki tämän ketjun viestit, jossa mainitaan sana "voimavara". Reilut parikymmentä viestiä, jotka lähes kaikki maahanmuuttokriitikon tai "maahanmuuttokriitikon" käsialaa. Se ainoa suvakiksi laskettava kirjoittaja, jonka sanan on kirjoittanut kirjoitti näin:

Me jotka haluamme arvioida millä aikavälillä ei-humanitäärinen maahanmuutto on meille taloudellinen rasite ja millä aikavälillä taloudellinen voimavara.

On siellä toki yksi "maahanmuuttokriitikon" hassunhauska hassutteluviesti, missä tämä tekeytyy hassunhauskasti suvakiksi. Tällainen ei ole tällä palstalla ihan tavatonta. Ilmeisesti se johtuu siitä, että kun palstan suvakit ei olekaan niiden omien olkinukkien mukaisia urpoja, niin sitten sellainen urpo mielipide pitää saada näkyville vaikka väkisin. Ja aina se jollekin toiselle maahanmuuttokriitikolle tai "maahanmuuttokriitikolle" näyttää menevän läpi.

Googlettamalla lisää selviää sama asia. Voimavarasta kirjoittavat ovat yleensä maahanmuuttokriitikoita tai "maahanmuuttikriitikoita". Ja ne jotka eivät ole, kirjoittavat yleensä maahanmuutosta voimavarana. Siis maahanmuutosta yleensä, ei pelkästään humamitäärisestä maahanmuutosta voimavarana. Kyseessä on siis taas kerran yksi lukuisista "maahanmuuttokriitikoiden" olkinukeista, jota piestäänkin kyllä oikein huolellisesti ja ahkerasti. Varmasti joku suvakki jossain on kirjoittaut myös pakolaisista voimavarana, mutta tuo näkemys ei ole millään mittarilla valtavirtaa suvakkien keskuudessa. Se on siis logiikaltaan sama asia, kun syyttäisi jokaista maahanmuuttokriittistä natsiksi, koska kourallinen maahanmuuttokriitikoista ihan oikeasti on natseja.

 

[hablaa]

Kävin tänään Tampereen Kauppahallin kotilounaalla (sellainen pulju joka tuottaa nimensä mukaisesti kotiruokaa kohtuulliseen hintaan). Kerta meininki on vähän sellainen kouluruokamainen, oletus on että ihmiset vievät itse astiansa pois ruokailun jälkeen.

Noh, viereisessä pöydässä seurue kovaan ääneen päätti että "jätetään nää tähän, tuleepahan mamuille töitä". Kaikki paikan työntekijät olivat kyllä ihan kantasuomalaisia, mutta hienoa, että maahanmuuttajien työllisyydestä huolehditaan myös ns. kansan syvien rivien parissa.

 

[Jesus Shaves]

Katsoin haulla kaikki tämän ketjun viestit, jossa mainitaan sana "voimavara". Reilut parikymmentä viestiä, jotka lähes kaikki maahanmuuttokriitikon tai "maahanmuuttokriitikon" käsialaa. Se ainoa suvakiksi laskettava kirjoittaja, jonka sanan on kirjoittanut kirjoitti näin:

On siellä toki yksi "maahanmuuttokriitikon" hassunhauska hassutteluviesti, missä tämä tekeytyy hassunhauskasti suvakiksi. Tällainen ei ole tällä palstalla ihan tavatonta. Ilmeisesti se johtuu siitä, että kun palstan suvakit ei olekaan niiden omien olkinukkien mukaisia urpoja, niin sitten sellainen urpo mielipide pitää saada näkyville vaikka väkisin. Ja aina se jollekin toiselle maahanmuuttokriitikolle tai "maahanmuuttokriitikolle" näyttää menevän läpi.

Kaikella kunnioituksella parahin "Anssi #5", mutta sinulla on kyllä varsin ikävä tapa haukkua eri mieltä kanssasi olevia ihmisiä urpoiksi ja miksi milloinkin. Mielipiteet voi tuoda esiin ihan järkevälläkin tavalla - vai koetko että tuo nimittely ja haukkuminen toimii jotenkin mielipiteitäsi tukevasti? Fiksu vastaus ei varmaan ole se, että niin maahanmuuttokriitikotkin ovat nimitelleet etc. Älä alennu sitten samalle tasolle, vaan osoita ylivertaisuutesi debatissakin.

Kanssasi eri mieltä ovat ihmiset ovat yhtä oikeutettuja mielipiteisiinsä kuin sinäkin olet oikeutettu omiin mielipiteisiisi.

Anssi, katso alla oleva linkki maahanmuuttoviraston tilastoihin niin varmasti ymmärrät hieman miksi osa ihmisistä suhtautuu maahanmuuttajiin kriittisesti. Mistä maasta, minkä ikäisiä ja mitä sukupuolta turvapaikanhakijoista leijonanosa tuli? Miksi Syyriasta tuli niin pieni osuus? Elokuuhun 2017 mennessä Syyrian rajojen ulkopuolelle oli sisällissotaa paennut 5.1 miljoonaa ihmistä. Vuonna 2015 Syyrialaisia pakolaisia tuli 877 ja esim. Somaliasta pakolaisia tuli 1981. Ne muut numerot ovatkin sitten aivan eri tasolla.

Löytyy varmasti ihmisiä jotka haluavat laittaa rajat täysin kiinni ja tuo ei nyt mielestäni ole kovin järkevä lähestymistapa. Kuitenkin uskoisin selkeän enemmistön ihmisistä hyväksyvän pakolaiset mikäli avulle on aitoa tarvetta.

Tilastot — Maahanmuuttovirasto

 

[Kirjoittelija]

Se on siis logiikaltaan sama asia, kun syyttäisi jokaista maahanmuuttokriittistä natsiksi, koska kourallinen maahanmuuttokriitikoista ihan oikeasti on natseja.

Niin tai että käyttäisi sarkastisesti sellaisia virheellisiä muotoja kuin "isäm maa" tai "elämäm koulu", koska joku rajakki on joskus kirjoittanut noin pahasti pieleen. Mutta sellaistahan eivät "suvakit" harrasta, sillä he tykkäävät keskustella asiallisesti olkinukkejen pieksämisen sijasta.

 

[Delter]

Katsoin haulla kaikki tämän ketjun viestit, jossa mainitaan sana "voimavara". Reilut parikymmentä viestiä, jotka lähes kaikki maahanmuuttokriitikon tai "maahanmuuttokriitikon" käsialaa.

Voivoi. Ja kun oikeasti kuvittelin, että sinä semifiksuna kirjoittajana olisit kykenevä keskustelemaan kokonaisuudesta etkä tarttuisi yksittäisiin sanamuotoihin. Minua ei vähän vertaa kiinnosta, millaisilla eksakteilla termeillä tällä palstalla tai googlessa on asiasta kirjoitettu kenenkin toimesta. Kyse on viestien kokonaissisällöstä ja siitä, millaisiin skenaarioihin ajatuskulku milloinkin johtaa.

Toisin sanoen. Jos henkilö puhuu humanitäärisestä maahanmuutosta myönteiseen sävyyn ja väittää sen olevan esimerkiksi työllisyysnäkymästä tarkasteltuna positiivinen ilmiö, hän puhuu paskaa. Samalla tavoin jos toinen henkilö puhuu humanitäärisen maahanmuuton aiheuttavan yhteiskuntarauhan tuhoavan rikosaallon, hänkin yhtä lailla puhuu paskaa. Oli viestin retoriikka sidottu voimavara-sanan ympärille tai ei, ironialla tai ilman, yksittäisiin sanamuotoihin tarttuminen on täysin naurettavaa. Tätä terminologista asemasotaa harrastaa kumpikin "leiri", mikä tekee keskustelusta juuri esimerkkisi osoittamalla tavalla päätöntä huutelua.

Kokonaisuuksia arvioidessa olen edelleenkin sitä mieltä, että tällä palstalla ja useita vaikutusvaltaisia henkilöitä/instansseja puhuu turvapaikanhakijoista "voimavarana" ja tähän maagiseen sanaan verrattavilla sanankäänteillä. Esimerkkinä lainaus tuosta Vihreiden surullisen kuuluisasta pamfeltista, joka julkaistiin silloin tph-keskustelun kiihkeimpinä aikoina:

10. Turvapaikanhakijat eivät tule kunnille kalliiksi
Kunnat eivät maksa vastaanottokeskuksia. Valtio kattaa kokonaan vastaanottokeskusten kustannukset ja maksaa lisäksi kunnille korvausta turvapaikanhakijalasten koulutuksesta. Myös terveydenhuolto toteutetaan vastaanottokeskuksissa. Kunnille ei synny turvapaikanhakijoista ylimääräisiä kustannuksia.

Kansantaloudellisesti on lisäksi arvioitu, että lisääntyvä maahanmuutto - turvapaikanhakijat tämän osana - voivat merkittävästi lisätä Suomen talouskasvua ja vastata heikkenevään huoltosuhteeseen. Suomalaisten ikääntymisen luomat ongelmat voivat vähentyä arvioiden mukaan jopa puoleen, jos tänne muuttaa lisää työikäisiä ihmisiä.

En jaksa edes tarttua tuon "faktan" kaikkiin älyllisiin epärehellisyyksiin, koska niistä on täällä jauhettu tarpeeksi. Tuon vain esimerkkinä esiin sen, että tässäkin yksi penäämäsi vaikutusvaltaiten taho julistaa turvapaikanhakijat osaksi talouskasvun ja huoltosuhteen parantamisen airuetta. Toki väitettä on ehdollistettu pukemalla se "voida"-verbin alle, mutta en edelleenkään jaksaisi takertua sanamuotoihin, joiden tausta-agenda on kuitenkin päivänselvä. Hieman samalla tavalla kuin suvaitsevainen yrittäisi uskoa Ilja Janitskinia, joka sanoo "voivansa yrittää kirjoittaa faktapohjaisesti maahanmuutosta".

 

[Anssi #5]

Voivoi. Ja kun oikeasti kuvittelin, että sinä semifiksuna kirjoittajana olisit kykenevä keskustelemaan kokonaisuudesta etkä tarttuisi yksittäisiin sanamuotoihin.

Kyse ei ole yksittäisestä sanamuodosta. Se oli vain yksi esimerkki. Aika tyypillinen sellainen.

Katso nyt vaikka sitä itse lainaamaasi tekstinpätkää:

1. Siinä ei sanota, että humanitäärinen maahanmuutto voi olla taloudellisesti kannattavaa. Siinä sanotaan, että maahanmuutto kokonaisuudessaan voi olla taloudellisesti kannatavaa.

2. Siinä ei sanota, että turvapaikanhakijat eivät aiheuta mitään kustannuksia kenellekään. Siinä sanotaan, että lysti menee valtion piikkiin, joten kunnille ei tule ylimääräisiä kustannuksia.

Ei tuo lainauksesi minunkaan mielestäni ihan paras mahdollinen argumentti ollut. Varsinkaan siinä tilanteessa, missä se kirjoitettiin. Mutta ei siinä todellakaan väitetä, että humanitäärinen maahanmuutto olisi taloudellisesti tai jotenkin muuten kannatavaa. Minkä asian olen tässä muutamassa viestissäni mielestäni muutenkin jo osoittanut. Ja siitähän tässä meidän keskustelussa on ollut kyse.

Loppuun vielä yksi kommentti, koska minulle on tullut sellainen tunne, että sulla on ajattelussasi yksi perustavaa laatua oleva väärinkäsitys. En siis väitä, että ajattelet näin. Kyse on siitä, mitä keskiverto suvakki ajattelee pakolaisista. Sä ehkä luulet, että suvakit haluamalla haluavat pakolaisia Suomeen. Mitä enemmän, sen parempi jne. Oikeasti keskivertosuvakki ei halua Suomeen ensimmäistäkään pakolaista. Suvakit haluaisivat, että maailmassa ei olisi ensimmäistäkään pakolaista, joka joutuu jättämään kotinsa sotien, katastrofien, vainojen ja ties minkä persreikädiktaattorin touhujen takia. Mutta kun me nyt ei eletä kukkahattuisessa laa laa landissä ja niitä pakolaisia on olemassa, niin suvakkien mielestä meidän suomalaistenkin pitää hoitaa oma osuutemme apua tarvitsevien auttamiseksi. Sen osuuden koosta ja annetun avun muodosta onkin sitten jo aika paljon erimielisyyttä. Ei sitä kuitenkaan juuri kenenkään suvakin mielestä pidä tehdä siksi, että se olisi taloudellisesti kannattavaa.

Sen verran olen oppinut tällä palstalla, että jos "vastapuoli" ei muutamassa viestissä sisäistä sitä asiaa, mitä olet sille kertomassa, niin ei kymmenen lisäviestiä yleensä asiaa edistä, Eiköhän tämä siis ollu tässä. Jos haluat jatkaa sen kuoliaaksi hakatun olkinuken olkien pöyhimistä, niin mikäs minä olen sitä estämään. Ainakin sun nyt pitäisi sentään ymmärtää, että se on vain olkinukke.

 

[Anssi #5]

Kaikella kunnioituksella parahin "Anssi #5", mutta sinulla on kyllä varsin ikävä tapa haukkua eri mieltä kanssasi olevia ihmisiä urpoiksi ja miksi milloinkin. Mielipiteet voi tuoda esiin ihan järkevälläkin tavalla - vai koetko että tuo nimittely ja haukkuminen toimii jotenkin mielipiteitäsi tukevasti? Fiksu vastaus ei varmaan ole se, että niin maahanmuuttokriitikotkin ovat nimitelleet etc. Älä alennu sitten samalle tasolle, vaan osoita ylivertaisuutesi debatissakin.

Sulla tais mennä aika pahasti ohi se, ketä siinä nimiteltiin urpoksi. Urpoiksi ei nimitelty maahanmuuttokriitikoita, eikä edes "maahanmuuttokriitikoita". Urpoksi nimittelin kuvitteellista suvakkia, jota ei ole edes olemassa. Joten ole huoleti, ei se voi pahoittaa mieltään.

Anssi, katso alla oleva linkki maahanmuuttoviraston tilastoihin

Onhan noita tullut joskus vähän vilkaistua. Ja sen verran taisin noista kirjoitella tännekin, että paikalliset "maahanmuuttokriitikot" mm palkitsivat minut arvonimellä fakta-Anssi. Tai no, pilkkanimenähän ne sitä tietysti yrittivät käyttää. Siinä skenessä tosiasioiden arvostus ei ilmeisesti ole kovin korkealla.

 

[Jesus Shaves]

Sulla tais mennä aika pahasti ohi se, ketä siinä nimiteltiin urpoksi. Urpoiksi ei nimitelty maahanmuuttokriitikoita, eikä edes "maahanmuuttokriitikoita". Urpoksi nimittelin kuvitteellista suvakkia, jota ei ole edes olemassa. Joten ole huoleti, ei se voi pahoittaa mieltään.


Onhan noita tullut joskus vähän vilkaistua. Ja sen verran taisin noista kirjoitella tännekin, että paikalliset "maahanmuuttokriitikot" mm palkitsivat minut arvonimellä fakta-Anssi. Tai no, pilkkanimenähän ne sitä tietysti yrittivät käyttää. Siinä skenessä tosiasioiden arvostus ei ilmeisesti ole kovin korkealla.

Sinulta taisi kuitenkin mennä aika pahasti ohi tuo "miksi milloinkin" osuus tekstistäni. Sitäpaitsi olet kyllä urpoiksi nimitellyt muitakin kuin kuvitteellista suvakkia - mutta mitäs näistä.

Mikä muuten on Anssin mielipide vuonna 2015 tulleiden turvapaikanhakijoiden ikä-, sukupuoli-, ja maajakaumaan? Huomaa, että en sitten kysynyt mitään siitä kuinka moni sai turvapaikan tai jäi Suomeen.

 

[Anssi #5]

Mikä muuten on Anssin mielipide vuonna 2015 tulleiden turvapaikanhakijoiden ikä-, sukupuoli-, ja maajakaumaan?

Jakauma on sellainen, mikä se on. Ei mulla ole siitä mitään erityisempää mielipidettä.