Ehkäpä se todistustaakka on ateistilla, kun ihmiskunnan enemmistö kautta historian on ollut uskovaisia ja on edelleen. Ja se ylistetty moderni tiedekin on pääasiassa uskovaisten miesten panoksella mennyt eteenpäin ihan viime vuosikymmeniin saakka (Newton, Maxwell, Faraday ja kumppanit).
Islamin hölynpölyyn, Allahin olemassaoloon uskovia ja profeettansa Muhammedin tulkintoja ylistävien typeryksien sääntöjä ja toilailuja tunnut kuitenkin ymmärtävän. Ehkä länsimaiseen puhtaasti järjen ( wannabe-älyllinen) valossa näkemiseen nykyään liittyy sitten Hämeen-Anttilamainen tunteella vetäminen, väkivaltaisten ja alistavien säkeiden tulkinta merkityksettömiksi..
Kyllä, mutta kuten itsekin myöhemmin toteat, alisteisessa suhteessa islamiin ja "veroa" muslimeille maksaen. Tämä on monen imaamin mielestä osoitus islamin suuresta armeliaisuudesta. Saat pitää henkesi, mutta se maksaa.Tätä hän perustelee sillä, että islamin tarkoitus ei ole ns. uskonsota, vaan se, että uskonnot elävät sovussa.
Tätä kohtaa kyllä minä kritisoisin varsin paljon, ihan perustuen tutkimuksiin, joiden mukaan varsin suuri osa näistä muka suvaitsevaisista tuntuu silti olevan sen fundamentalistisen puolen kannattajia ja jopa suojelijoita. Se hieman kumoaa tätä väittämää rauhanuskonnosta. Poliittinen korrektius vaan haittaa nykyisin jopa tieteen tekemistä.Hämeen-Anttila ei lyö leimaa jihadisteihin siinä mielessä, että hän pitäisi heidän islam-tulkintaansa vääränä. Sen sijaan Hämeen-Anttila tuo esille sen, että islam ei perustu jihadistien tulkintatapaan kuin heidän pienessä piirissään. Muut, kaiketi joku 80-95 prosenttia näkevät, että Koraanin kehotukset vääräuskoisten hävittämisestä liittyvät kirjoitushetken tapahtumiin ja taisteluun uskonnon ja sen kannattajien elämästä. Kirjassaan Islamin käsikirja Hämeen-Anttila tuo muistaakseni esille sen, että islam on suvaitsevainen uskonto. Tätä hän perustelee sillä, että islamin tarkoitus ei ole ns. uskonsota, vaan se, että uskonnot elävät sovussa.
On melko hauskaa että samat nimimerkit jotka syyttävät Hämeen-Anttilaa islamin liiasta ymmärtämisestä, kohtelemisesta silkkihansikkain, ovat samoja nimimerkkejä joiden mielestä valtamedia vaikenee ja vääristelee turvapaikanhakijoista kertoessaan. Mitään yllättävää siinä ei sinällään ole.
Tätä kohtaa kyllä minä kritisoisin varsin paljon, ihan perustuen tutkimuksiin, joiden mukaan varsin suuri osa näistä muka suvaitsevaisista tuntuu silti olevan sen fundamentalistisen puolen kannattajia ja jopa suojelijoita. Se hieman kumoaa tätä väittämää rauhanuskonnosta. Poliittinen korrektius vaan haittaa nykyisin jopa tieteen tekemistä.
Varsinkin täällä oikealla on tapana pitää Jaakko Hämeen-Anttilaa suunnilleen sellaisena, jona hänet kuvaat. En tiedä tarkkaan, mistä käsitys on peräisin, mutta oman kokemukseni mukaan se ei pidä paikkaansa. Hämeen-Anttila on tiedemies. Ryhdyin seuraamaan Hämeen-Anttilaa aikanaan kuin Hämeen-Anttila oli silloisen tyttöystäväni professori, ja tuli aluksi sen takia käytä Hämeen-Anttilan luennoilla, vaikka en uskontotieteitä opiskellutkaan. Myöhemmin kiinnostus islamiin aiheutti sen, että palasin Hämeen-Anttilaan aina uudelleen ja uudelleen.
Luennoitsijana Hämeen-Anttila on erinomainen. Kiehtova ja mielenkiintoinen. En pysty itse arvioimaan, mutta olisin valmis uskomaan sen, että Hämeen-Anttila on yksi parhaista islam-asiantuntijoista ainakin Euroopassa. Koraanin lisäksi, jonka hän on suomeksi kääntänyt. Jostain syystä mediassa on varsin laajasti kuva, jonka mukaan Hämeen-Anttila tulkitsee joitakin kohtia merkityksettömäksi. No, tämä ei pidä paikkaansa, ainakaan oman kokemukseni mukaan. Hämeen-Anttila on tuonut selkeästi esille sen, että Koraanin tulkinta on suhteellista. On olemassa valtaosa uskovaisia, jotka näkevät esimerkiksi väkivaltaiset kirjoitukset suhteessa aikaansa ja suhteessa sen ajan tapahtumiin. Ja on olemassa toinen, pieni vähemmistö, kuten jihadistit ja fundamentalistit, jotka näkevät koko Koraanin juuri sellaisena, kuin se on kirjoitettu. Se tarkoittaa jihadisteille meidän vääräuskoisten tappamista.
Ja tästähän on pitkälti näin maallikon silmin kysymys.
Hämeen-Anttila ei lyö leimaa jihadisteihin siinä mielessä, että hän pitäisi heidän islam-tulkintaansa vääränä. Sen sijaan Hämeen-Anttila tuo esille sen, että islam ei perustu jihadistien tulkintatapaan kuin heidän pienessä piirissään. Muut, kaiketi joku 80-95 prosenttia näkevät, että Koraanin kehotukset vääräuskoisten hävittämisestä liittyvät kirjoitushetken tapahtumiin ja taisteluun uskonnon ja sen kannattajien elämästä. Kirjassaan Islamin käsikirja Hämeen-Anttila tuo muistaakseni esille sen, että islam on suvaitsevainen uskonto. Tätä hän perustelee sillä, että islamin tarkoitus ei ole ns. uskonsota, vaan se, että uskonnot elävät sovussa.
Nykyisten(kin) tapahtumien valossa voi maallikkonakin kyseenalaistaa Hämeen-Anttilan johtopäätöksen tältä osin. Islamin tarkoitus ei ehkä ole - en pysty vastaamaan, onko - hävittää AK:lla muita uskontoja tieltään, mutta se on näytetty toteen, että islamin tarkoitus on alistaa muut uskonnot ja toimia johtavana uskontona. Vain itse tietämistään syistä Hämeen-Anttila jättänyt pohdinnan islamin ja muiden uskontojen välisestä rinnakkainelosta ei edes puolitiehen, vaan kaiketi kokonaan esittämättä. Onko syynä se, että islamista ei tiedemies kykene esittämään taspuolisen rinnakkaiselon vaihtoehtoa? En ole kuitenkaan jokaista kirjaa aikanaan lukenut Hämeen-Anttilan laajasta tuotannosta, mutta jos jotain kriittistä maallikkona haluaa esille nostaa, se on juuri edellä esitetty.
Jos haluaa opiskella hieman, mitä islam tarkoittaa, suosittelen jokaiselle Hämeen-Anttilan luentoja (nyt vähän vaikeampi, kun lähti Suomesta) ja ainakin joitakin uudempia teoksia, kuten islamin käsikirja tai islamin miekka. Jo pelkästään nämä lukemalla huomaa, että jihadismin historia ulottuu islamin sisäisiin sotiin ja vainoamisiin ja kääntyy sieltä kohti nykyaikaa. Jihadismi ja fundamentalismi ovat osa islamin historiaa ja viime vuosina jihadismi on saanut uuden ulottuvuuden. Tästä on seurauksena terrori-iskut mm. Ranskassa ja Belgiassa. Ne eivät ole pääosin yksittäistapauksia tai mielenhäiriössä tehtyjä, vaan islamin fundamentalistisen tulkinnan yhdistämisen jihadismiin tuloksia.
Ville Niinistö tänään eduskunnan kyselytunnilla: "Oli hienoa kuulla Peli poikki -mielenosoituksessa, kun nigerialainen laulaja lauloi Eppu Normaalia. Tämä on mielestäni suomalaisuutta parhaimmillaan".
Ehkä sillä on syynsä miksi islam-tutkijat kuten Hämeen-Anttila, Reza Aslan ja vaikkapa Jonathan A.C. Brown puhuvat "myönteisesti" islamista. He tietävät mistä puhuvat. "Koraanissa jihad-termin käyttö jakaantuu kahteen erilaiseen ajanjaksoon. Mekassa asuessaan Muhammad oli 12 vuoden ajan rauhanomainen saarnaaja, ja jihadin käsitteeseen viitataan tuolta ajalta peräisin olevissa säkeissä henkilökohtaisen hurskauden merkityksessä ja sinnikkyydessä, jolla islamia saarnattiin. Väkivaltaan Muhammed ei tuona aikana kehoittanut vaan jihad oli aina väkivallatonta vastarintaa."
Mitä sitten tapahtui, miksi Muhammed joutui lähtemään kotikaupungistaan ja muuttamaan Medinaan? Mekan rikkaat kauppiaat eivät kauheasti pitäneet saarnaajasta joka julisti että köyhät ja rikkaat ovat jumalan edessä samanarvoisia vaan häätivät Muhammedin pois, Medinaan. Tuon episodin jälkeen jihad sai säkeissä ja teksteissä sotaisampia muotoja. Sisäisen jihadin käsite, joka tarkoittaa käsittääkseni hyvän ja pahan kamppailua ihmisessä, syntyi suufilaisten keskuudessa 800-luvun alkupuolella. Siialaisen käsityksen mukaan he hyväksyvät puolustuksellisen jihadin julistamisen, mutta eivät hyökkäävän jihadin julistamista.
Sunnit ja wahhabistit ovat ISIL:n ydinjoukkoa jotka ovat tappaneet siioja tuhatmäärin kalifaattia ajaessaan. Reza Aslan sanoi jossakin haastattelussa että se mitä tapahtuu ISIL:n ja heitä vastaan taistelevien muslimien välillä on eräänlainen islamilainen uskonpuhdistus.
Reza Aslan's interview on CNN ‘Does Islam promote violence?’ ft Bill Maher - YouTube
On melko hauskaa että samat nimimerkit jotka syyttävät Hämeen-Anttilaa islamin liiasta ymmärtämisestä, kohtelemisesta silkkihansikkain, ovat samoja nimimerkkejä joiden mielestä valtamedia vaikenee ja vääristelee turvapaikanhakijoista kertoessaan. Mitään yllättävää siinä ei sinällään ole.
Suomen kansalainen Al-Montathar Mahdi Basita Al-Mehsen joka puukotti puotilassa vanhuksen. Kyseisen henkilön on arveltu esiintyvän Palefacen kappaleen "emme suostu pelkäämään" musiikkivideolla. On the irony, jos totta.
Tulee taas höpöjä. Koita lukea ne tekstit hitaammin. En ole missään syyttänyt (heh-heh) Hämeen-Anttilaa islamin liiasta ymmärtämisestä. Päinvastoin, kirjoitin Hämeen-Anttilan jättävän jihadistien syylllistämisen tekemättä. Hämeen-Anttila on tiedemies, joten hänen syyttäminen - kuten kirjoitat - on muutenkin väärä termi. Nostin esille sen, että Hämeen-Anttila ei oman kokemukseni mukaan pohdi uskontojen rinnakkaiseloa juurikaan tarkemmin. Se ei kuitenkaan ole syyttämistä, vaan aivan aiheellinen maallikon toteamus.
Höpöjä tulee myös valtamedian vaikenemisesta ja vääristelystä turvapaikanhakijoiden osalta. Se kun ei liity mitenkään nimimerkkeihin tai Hämeen-Anttilaan.
Olen seurannut jonkin verran tuota sinun idioottimaista Reza Aslanin fanittamista. Aslanhan on aivan täysi paskanpuhuja, mikä nyt ei varmasti yllätä ketään paitsi ehkä sinua.
Tässä vähän luettavaa sinulle (huom. faktoja) kahdelta ex-muslimilta, jotka aivan aiheellisesti kritisoivat Aslania:
Reza Aslan is Wrong About Islam and This is Why
Paras kohta on tuon jutun lopussa:
"We believe that Islam badly needs to be reformed, and it is only Muslims who can truly make it into a modern religion. But it is the likes of Reza Aslan who act as a deterrent to change by refusing to acknowledge real complications within the scripture and by actively promoting half-truths. Bigotry against Muslims is a real and pressing problem, but one can criticize the Islamic ideology without treating Muslims as themselves problematic or incapable of reform.
There are true Muslim reformists who are willing to call a spade a spade while working for the true betterment of their peoples — but their voices are drowned out by the noise of apologists who are all-too-often aided by the Western left. Those who accept distortions in order to hold on to a comforting dream-world where Islamic fundamentalism is merely an aberration are harming reform by encouraging apologists."
Onko jossain haastattelussa Hämeen-Anttilalta kysytty jihadismista ja hän on kieltäytynyt syyllistämästä jihadisteja? Kysyn tätä ihan vilpittömästi koska en ole kaikkia hänen antamiaan lausuntoja tai haastatteluja lukenut. Mitä tulee tiettyjen nimimerkkien suhtautumiseen valtamediaan ja Hämeen-Anttilaan, näen selvän yhteyden. Jos kuultu tai luettu ei tue omia ennakkoluuloja etc.
En tiedä Hämeen-Anttilan haastatteluista, vaikka joitakin olen joskus lukenut. Pointti oli kuitenkin siinä, että luennoilla & kirjoissaan Hämeen-Anttila pitää fundamentalisteja pienen klikin tulkintana. Se mitä Hämeen-Anttila ei siis tee, on sanoa jonkun tulkitsevan oikein ja jonkun väärin Koraanin kirjoituksia. Hämeen-Anttilan mukaan on valtava enemmistö, joka pyrkii aikaan ja paikkaan sidottuun tulkintaan, ja on pieni vähemmistö, joka noudataa Koraanin tekstien fundamentalistista tulkintaa eli kaikki on tarkoitettu kirjaimellisesti, myös vääräuskoisten tappaminen.
Hämeen-Anttila on esimerkiksi todennut, että islam ei ole uhka ja että islam on rauhan uskonto jne. Mutta ei hän ole - tietääkseni - koskaan kieltänyt sitä, että siellä ääripäässä on porukka, joka funtsii ja toimii ihan eri tavalla.
Islam ei ole sen enempää rauhan kuin sodankaan uskonto. Kyllä niistä hadhiteista löytyy oikeutus myös aseelliseen jihadiin eli kyse ei ole väärin tulkitsemisesta. Kuten aiemmin kirjoitin, siiat näkevät jihadin julistamisen oikeutetuksi silloin kun islam on uhattuna eli puolustustaisteluna. Sunnit tulkitsevat tekstejä eri tavalla eli kyse on painotuksista, tulkinnoista. Uskoisin että suurimmalle osalle muslimeista islaminusko on enemmän kulttuuri kuin uskonto. Toistetaan tiettyjä rituaaleja koska niin kuuluu tehdä ja niin on aina tehty, harva muslimi uskoakseni tuntee koraania kovin hyvin. Ongelma ovat juuri nämä fundamentalistisaarnaajat jotka ovat radikalisoituneet vankeudessa ja jotka tulkitsevat tekstejä omaan agendaansa sopivalla tavalla. Toinen ongelma on tämä sunni/siia-kysymys joka tuolla Lähi-Idässä täytyy jotenkin käsitellä ja ratkaista. Kolmas on se, kenellä on oikeus julistaa jihad. Sunnit ovat tässä kysymyksessä ottaneet vapauksia, ei kenellä tahansa kyläpäälliköllä ole oikeutta jihadin julistamiseen.
Kuten olen todennut, olen opiskellut islamia ja Koraania vain maallikkona mm. luennoilla ja lukemalla tutkijoiden teoksia. Sen takia en pysty keskusteluun siitä, onko islam enemmän rauhan tai sodan uskonto tai mitkä ovat islamin ja Koraanin tulkinnan ongelmat. Kun Hämeen-Anttilaa kuunteli niin jo yksin hänen esittämiensä haasteiden pohjalta ymmärsin, että islamin ja Koraanin tulkintaongelmien ymmärtäminen vaatii vähintään vuosien ellei vuosikymmenten perehtymisen ja tutkimisen.
Näköjään osa näkee kaiken parista you tube videosta.
