Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[TosiFani]

Lukumääriä en ryhdy tarkoin kertomaan, mutta minusta suurimman osan näistä "muslimineekeistä" voi pistää rahtilaivalla sinne mistä tulivatkin, eli tähän tuhansien muslimineekereiden joukkoon joita Suomessa asuu mahtuu niitä poikkeuksia, jotka voivat jäädä ansioidensa tähden Suomeen.

vlad.

Leimaat uskonnon ja ihon värin perusteella ihmisiä, joten kyllähän sinä rasisti olet.

 

[Gwai Lo]

"Muslimineekereiden" karkottamista hankaloittaa myös ikävästi Suomen sitoutuminen tiettyihin kansainvälisiin pelisääntöihin, esimerkiksi Euroopan ihmisoikeussopimukseen, joka kieltää ulkomaalaisten joukkokarkotukset ja ihmisten syrjinnän. Myös Schengen-alueeseen kuuluminen tekee ikävästi vaikeaksi estää vääränväristen ihmisten saapumisen EU-maista.

 

[mjr]

Leimaat uskonnon ja ihon värin perusteella ihmisiä, joten kyllähän sinä rasisti olet.

Kyllä, vlad on rasisti, mutta muuten erinomaisen hyvä tyyppi - eihän kukaan voi olla täydellinen! Paitsi ehkä minä. Anyway, itselleni ei ole oikein koskaan avautunut, miksi nämä vähäiset ryhmät ovat niin suuri punainen vaate niin monelle ihmiselle tässä nykyisessä yhteiskunnallisessa tilanteessamme, minkä suhteen he ovat täydellisen marginaalisia, merkityksettömiä.

 

[TosiFani]

Kyllä, vlad on rasisti, mutta muuten erinomaisen hyvä tyyppi - eihän kukaan voi olla täydellinen! Paitsi ehkä minä. Anyway, itselleni ei ole oikein koskaan avautunut, miksi nämä vähäiset ryhmät ovat niin suuri punainen vaate niin monelle ihmiselle tässä nykyisessä yhteiskunnallisessa tilanteessamme, minkä suhteen he ovat täydellisen marginaalisia, merkityksettömiä.

Samaa mieltä, eihän kukaan meistä voi olla täydellinen, paitsi ehkä sinä.

Kun yhteiskunnalla on vaikeaa ja sen jäsenten hyvinvointiin tulee heikennyksiä, jostain pitää löytää syyllinen. Maahanmuuttajat ovat vaan helppo kohde, suomalaiset ovat perinteisesti varsin varauksellisia kaikkea uutta ja outoa kohtaan.

 

[Sinner]

Hatunnosto Kyynikon rehelliselle ulostulolle! Avoin rasisti on minusta paljon arvostettavampi henkilönä kuin joku maahanmuuttokriittisyyden taakse piiloutuva kaappirasisti.

Eli toisin sanoen mielestäsi kaikki maahanmuuttokriittiset ovat "kaappirasisteja"? Olen huomannut, että ns. suvaitsevaisten kanssa keskustelu on täysin verrattavissa uskovaisten kanssa keskusteluun. Aivan sama mitä sanot, niin uskovainen vain jankuttaa omasta uskostaan kädet korvilla. Kun vetoat empiriaan on kyseessä yksittäistapaus. Kun tapauksia on sata on kyseessä vain joukko yksittäistapauksia. Empiria toimii vain jos se puoltaa uskovaisten asiaa aka hymyilevä bussikuski ja ugandalainen mahdottoman mukava aivokirurgi. Erittäin rasittavaa.

Ps: Minä en aina ole ollut rasisti ja minulla on edelleenkin huomattavan paljon muun maalaisia ystäviä, mutta nykyään minua voi varmaankin sanoa rasistiksi, sillä niin paljon myös minua vituttaa "muslimineekerit" ja heidän käytöksensä. Kukaan ei myöskään ole niin tyhmä, että uskoisi kaikkien olevan samasta puusta veistetty, mutta kokemuksieni mukaan sitä paskaporukkaa on tuossa joukossa helvetin paljon suhteessa määrään.

 

[Buccaneer]

Kyllä, vlad on rasisti, mutta muuten erinomaisen hyvä tyyppi - eihän kukaan voi olla täydellinen! Paitsi ehkä minä. Anyway, itselleni ei ole oikein koskaan avautunut, miksi nämä vähäiset ryhmät ovat niin suuri punainen vaate niin monelle ihmiselle tässä nykyisessä yhteiskunnallisessa tilanteessamme, minkä suhteen he ovat täydellisen marginaalisia, merkityksettömiä.

http://yle.fi/uutiset/saksan_avoin_pakolaispolitiikka_on_johtamassa_vaikeuksiin/7542224
Tuossa uudestaan tuo pari sivua sitten ollut linkki Saksan tilanteesta. Ja siis täydellisen marginaalista, merkityksetöntä?

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/poliisi-vahvistaa-katujengi-hakkaa-lapsia-ja-nuoria-ita-helsingissa/4388862
Ja tässä sitten kotimaasta jotain marginaalista ja merkityksetöntä. Voineeko kellekään ikinä avautua, miksi tämä on jollekin punainen vaate?

 

[Deko]

Maahanmuuttokriittisyydessä ei ole mitään vikaa ja olen itsekin jossain määrin maahanmuuttokriittinen, mutta Suomessa on minusta aivan liikaa näitä maahanmuuttokriittisyyden taakse piiloutuvia kaappirasisteja, joilla ei yksinkertaisesti riitä kantti myöntää, että heitä vituttaa "ählämit ja neekerit" yleisesti eikä vain nämä ongelmatapaukset (joita niitäkin on aivan liikaa).

Olin väärässä sen suhteen, ettei ilmeisesti olekaan rasismia sanan varsinaisessa merkityksessä olla pitämättä tietyn uskontokunnan edustajista pelkästään heidän vakaumuksensa takia. Hölmöä se on minusta silti.

 

[MustatKortit]

Eli toisin sanoen mielestäsi kaikki maahanmuuttokriittiset ovat "kaappirasisteja"? ...

Tämä ajatus häiritsee minuakin. Jos summaisin yhteen omia mielipiteen muutoksiani viimeisten vuosien ajalta, niin äärimmäisen positiivinen suhtautumiseni Euroopan Unioniin, rahaliittoon ja vapaaseen liikkuvuuteen on alkanut rakoilla viime vuosien aikana erittäin paljon, mielestäni isoja virheitä on tehty paljon, vaikken niitä nyt erikseen ala tässä jälleen listaamaan. Minua vaivaa ajatus siitä, että olenko jonkun mielestä rasisti sillä perusteella, että olen alkanut kannattamaan mm. nykymuotoisen kehitysavun lakkauttamista ja erittäin paljon tiukempaa seulaa maahanmuutto-asioissa?

Ehkä asia on siten, kuten Roman Schatz kolumnissaan vähän aikaa sitten asian muotoili, tosin tuolloin puhui suvaitsevaisuus-keskustelusta kokonaisuutena: Itä-Euroopassa ei olla valmiita suvaitsemaan seksuaalivähemmistöjä ja liberaalissa lännessä ei enää suvaita -enemmistöjä. (vapaa lainaus)

 

[kahden suunnan sentteri]

Ja tässä sitten kotimaasta jotain marginaalista ja merkityksetöntä. Voineeko kellekään ikinä avautua, miksi tämä on jollekin punainen vaate?

Yritätkö siis väittää, että joku nuorisojengin rähinöinti on merkittävä tekijä yhteiskunnallisessa tilanteessa?

- Täällä siis on 5,5 miljoonaa ihmistä, joista vain puolet käy töissä.
- Tärkeimmät tulonlähteet lakkasivat menemästä kaupaksi tässä viimeisten 5-8v aikana.
- Turvallisuustilanne on muuttunut oleellisesti naapurin aggressiivisen ulkopolitiikan johdosta.
- Hyvinvointivaltio ja aito mahdollisuuksien tasa-arvo on muuttumassa hyvää vauhtia eriarvoiseksi perijöiden yhteiskunnaksi. Konsulttidemokratia, uuden julkisjohtamisen malli, yksityistäminen, jne, on tehnyt julkisesta sektorista tehottoman ja toimintakyvyttömän, vaikka rahaa palaakin ihan vanhaan malliin.
- Koko puoluepolitiikka on keskellä valtaisaa muutosta jossa uusliberalismi on pitänyt tarpeettomaksi käynyttä duunarivasuriaatetta kuristusotteessaan jo 20 vuotta, ja huolimatta siitä että kattilan toiselle laidalle soppaa on tullut hämmentämään vielä populismijytky, tai ehkä jopa osin sen ansiosta, on tilanne tällä hetkellä sangen vaihtoehdoton ja yksinapainen. (vajakkilisäys: iltassanomat.fi)

Ja kaiken tämän keskellä joku nuorisojengi tai muutama neekeri on sitten punainen vaate? Kyllä se avautuu kuulkaas varsin hyvin miksi. Koska monilla ihmisillä on varsin puutteellinen käsitys erinäisten asioiden syy-seuraussuhteista ja mittasuhteista, mutta kuitenkin luonnollinen taipumus hahmottaa maailmaa jakamalla asioita kahtia.

 

[Byvajet]

mutta Suomessa on minusta aivan liikaa näitä maahanmuuttokriittisyyden taakse piiloutuvia kaappirasisteja, joilla ei yksinkertaisesti riitä kantti myöntää, että heitä vituttaa "ählämit ja neekerit" yleisesti eikä vain nämä ongelmatapaukset (joita niitäkin on aivan liikaa).

Minua vituttavat ählämit ja neekerit yleisesti. En kuitenkaan pidä itseäni rasistina. Vieroksun muutenkin sitä, että ihminen määrittelee itsensä työpöytänsä takaa. Työpöytähumanisteja on maailma täynnä. Se yksi tämän ajan tapa identifioida itsensä sivistyneiden joukkoon.

Minusta todelliset asenteet mitataan kussakin kohtaamistilanteessa. Tällöin suvaitsevainen voi osoittautua epäluuloiseksi ja epäluuloinen suvaitsevaiseksi. Se, kuinka ihminen itsensä ja asenteensa näkee, voi olla kaukana siitä, kuinka hän todellisessa tilanteessa toimii ja mitä hän siinä tuntee.

Ählämien ja neekereiden aiheuttama vitutus minussa ei ole jokapäiväistä. Se herää pääasiassa silloin, kun kysymys on naisten tai lasten oikeuksien polkemisesta, seksuaalivähemmistöjen syrjimisestä tai perustelevaan argumentointiin nojaavan maailmankuvan korvaamisesta uskonnollisella maailmankuvalla. Kaikki ählämit ja neekerit eivät ole uskovaisia, seksuaalivähemmistöjen oikeuksien vastustajia ja naisten alistajia, mutta prosentuaalisesti heitä on paljon.

 

[mjr]

Minua vituttavat ählämit ja neekerit yleisesti. En kuitenkaan pidä itseäni rasistina. Vieroksun muutenkin sitä, että ihminen määrittelee itsensä työpöytänsä takaa. Työpöytähumanisteja on maailma täynnä. Se yksi tämän ajan tapa identifioida itsensä sivistyneiden joukkoon.

Minusta todelliset asenteet mitataan kussakin kohtaamistilanteessa. Tällöin suvaitsevainen voi osoittautua epäluuloiseksi ja epäluuloinen suvaitsevaiseksi. Se, kuinka ihminen itsensä ja asenteensa näkee, voi olla kaukana siitä, kuinka hän todellisessa tilanteessa toimii ja mitä hän siinä tuntee.

Minä en kauheasti jaksa yleistää henkilökohtaisia kokemuksia. Minulla on sangen laajaa kokemusta kymmenistä somaleista ja kurdeista ja yksikään näistä ei ole osoittanut olevansa "paskasakkia", toki hyvin yksilöllisiä ja erilaisia kaikki, jotkut hyvinkin joviaaleja, jotkut vähemmän. No, miksi en sitten vetoa tähän? Koska yksilöllinen kokemus on pakostakin kapea, anekdootit eivät ole argumentteja, eikä henkilökohtaista kokemusta voi yleistää yleispäteväksi tutkimusdataksi.

Mitä sitten tulee siihen, että luokittelee ihmisiä negatiivisesti tuntematta näitä henkilöhtaisesti vain perustuen näiden ryhmäjäsenyyteen niin kyllä hyväksyisin sen rasismiksi, etenkin jos ryhmä on laaja ja siihen kuulutaan käytännössä lähes automaattisesti (syntymän perusteella).

 

[Sinner]

Kun yhteiskunnalla on vaikeaa ja sen jäsenten hyvinvointiin tulee heikennyksiä, jostain pitää löytää syyllinen. Maahanmuuttajat ovat vaan helppo kohde, suomalaiset ovat perinteisesti varsin varauksellisia kaikkea uutta ja outoa kohtaan.

Tuot noin, voin tietysti puhua vain omasta puolestani, mutta omalla vittuuntuneisuudellani ei ole kyllä mitään tekemistä talouden kanssa. Se on sataprosenttisesti seurausta siitä mitä näen ja kuulen ihan omilla silmilläni ja korvillani. Tulee mieleen vuosia sitten jomman kumman iltapäivälehden nettiversiossa ollut galluppi aiheesta mistä negatiivinen suhtautuminen mamuihin johtuu. Yksi vaihtoehto oli "omista kokemuksista kohtaamistilanteissa" tjms, ja kas kummaa, taulussa loisti yli 80%. Sitten tapahtui jotain outoa. Tuo vastausvaihtoehto poistettiin koko gallupista. Ei sopinut uskovaisten maailmankuvaan ilmeisesti.

En minä mitenkään nauti tilanteesta, että "saan" inhota tiettyä osaa maahanmuuttajista. Olisi mukavaa jos voisin arvostaa ja kunnioittaa kaikkia. Meillä vaan täällä Suomessa on ollut tapana, että se kunnioitus pitää ansaita. Se ei lankea automaattisesti kuin mamulle harkinnanvarainen...

 

[TosiFani]

Tuot noin, voin tietysti puhua vain omasta puolestani, mutta omalla vittuuntuneisuudellani ei ole kyllä mitään tekemistä talouden kanssa...

En minä tällaista väitäkään, sinun vittuuntuneisuutesi on varmasti lähtöisin siitä mistä sanot. Tällä tosin ei ole mitään tekemistä edellisen viestini kanssa.

 

[mjr]

Niin, itsekin näen tämän nykyisen "maahanmuuttokriittisyyden" sijaistoimintana: globaali kapitalismi on vähitellen hajottamassa tiettyjä vanhoja yhteisö-rakenteita ja arvoja, myös heikentämässä hyvinvointivaltiota, ja tästä historian pohjavirrasta seuraa kaikenlaista huolta: epävarmuutta tulevaisuudesta, keskiluokan pelkoa asemastaan, pääoman vaikutusvallan kasvua työhön verrattuna, vanhojen kristillisten moraaliarvojen heikentymistä liberaalin ja urbaanin kuluttajuuden edessä. On laajaa huolta tulevaisuudesta, materiaalista ja ideologista: historian suuriin rakenteisiin on käytännössä mahdotonta puuttua, politiikka on menettänyt otteensa taloudesta ja pääomasta, samalla väestöt ovat liikkeessä ja länteen on muodostunut köyhiä, vaikutusvallattomia ja marginaalisia, mutta näkyviä vähemmistöryhmiä. Viha ja huoli kohdistuu heihin - se on ymmärrettävä ja peri-inhimillinen reaktio, mutta sillä ei ole mitään tekemistä yhteiskunnan todellisten muutosvoimien kanssa.

 

[Sinner]

En minä tällaista väitäkään, sinun vittuuntuneisuutesi on varmasti lähtöisin siitä mistä sanot. Tällä tosin ei ole mitään tekemistä edellisen viestini kanssa.

Niinkö? Käsitin ilmeisesti sitten väärin. Oletin, että tarkoitit negatiivisen suhtautumisen mamuihin johtuvan heikentyneestä taloudellisesta tilanteesta. My bad.

 

[Byvajet]

Mitä sitten tulee siihen, että luokittelee ihmisiä negatiivisesti tuntematta näitä henkilöhtaisesti vain perustuen näiden ryhmäjäsenyyteen niin kyllä hyväksyisin sen rasismiksi, etenkin jos ryhmä on laaja ja siihen kuulutaan käytännössä lähes automaattisesti (syntymän perusteella).

Sitä voi nimittää rasismiksi, mutta yhtä hyvin sitä voi nimittää kulttuurintuntemukseksi ja ymmärrykseksi ihmisen perusolemuksesta.

Olen alkanut ajatella, että ihmiset, jotka äänekkäimmin vastustavat rasismia, ovat usein ihmisiä, joilla on heikot tiedot psykologiasta. Psykologian opiskelu auttaisi näkemään tilanteen realistisemmin. Se opettaisi, että ihminen ei pysty olemaan jotain ryhmänsä ulkopuolisena, vaan hän on aina alisteinen kulttuurille, jossa on kasvanut.

Ählämit ja neekerit tulevat usein kulttuureista, joissa homoseksuaalien asema on heikko (kuolemanrangaistuksetkin mahdollisia) ja joissa nainen on voimakkaasti alisteinen miehelle. Näissä maissa esimerkiksi avioliitossa tapahtuva raiskaus ei ole rikos ja näissä maissa aviomiehellä saattaa olla oikeus kurittaa naista fyysisesti.

Katso kartta tältä sivulta. Miksi minä, joka kannatan sukupuolten välistä tasa-arvoa, (seksuaali)vähemmistöjen oikeuksia ja rationaalista maailmankuvaa, tahtoisin Suomeen kulttuureja, jotka tulevat vaaleanpunaisilta, mustilta ja keltaisilta alueilta? Miksi tahtoisin Suomeen ihmisiä alueilta, joilla homoseksuaalisuus on rikos?

En ymmärrä feministejä, jotka paukuttavat yhtenään päin suomalaista miestä, mutta samaan aikaan hoivaavat mielessään porukkaa, joka kulttuurillaan rikkoo Suomessa saavutettuja oikeuksia vastaan.

 

[Mapo]

Mikrosta makroon, siinä voi olla selitystä normipulliaisen mamuvastaisuuteen. Siitä löytyy myös vastaansanomaton perustelu ei-työperäisen maahanmuuton entistäkin raskaammille suitsille.

Esimerkkejä alkaa olla ympäri eurooppaa kun em mamujen määrä kasvaa holtittomasti. Meillä määrät vielä vaatimattomia mutta integroitusmisaste sama ellei jopa pienempi. Tältä pohjalta ei tarvita Mensan jäsenyyttä käsittääkseen mitä tuleman pitää.

Vai onko meillä pakissa sellaisia työkaluja mitä muilla ei ole?

 

[TosiFani]

...Vai onko meillä pakissa sellaisia työkaluja mitä muilla ei ole?

On, tiukka maahanmuuttopolitiikka.

 

[TosiFani]

Niinkö? Käsitin ilmeisesti sitten väärin. Oletin, että tarkoitit negatiivisen suhtautumisen mamuihin johtuvan heikentyneestä taloudellisesta tilanteesta. My bad.

Yleisellä tasolla kyllä, mutta sinun kohdalla kysymys on varmasti empiirisestä kokemuksesta.

 

[Mäyris]

Ählämit ja neekerit tulevat usein kulttuureista, joissa homoseksuaalien asema on heikko (kuolemanrangaistuksetkin mahdollisia) ja joissa nainen on voimakkaasti alisteinen miehelle. Näissä maissa esimerkiksi avioliitossa tapahtuva raiskaus ei ole rikos ja näissä maissa aviomiehellä saattaa olla oikeus kurittaa naista fyysisesti.

Katso kartta tältä sivulta. Miksi minä, joka kannatan sukupuolten välistä tasa-arvoa, (seksuaali)vähemmistöjen oikeuksia ja rationaalista maailmankuvaa, tahtoisin Suomeen kulttuureja, jotka tulevat vaaleanpunaisilta, mustilta ja keltaisilta alueilta? Miksi tahtoisin Suomeen ihmisiä alueilta, joilla homoseksuaalisuus on rikos?

En ymmärrä feministejä, jotka paukuttavat yhtenään päin suomalaista miestä, mutta samaan aikaan hoivaavat mielessään porukkaa, joka kulttuurillaan rikkoo Suomessa saavutettuja oikeuksia vastaan.

Näinpä. En kyllä keksi mitään syytä miksi kukaan haluaisi noilta alueilta ihmisiä Suomeen... Tosin en myöskään keksi miksi kukaan haluaisi ählämeitä/neekereitä muutenkaan Suomeen.

 

[kahden suunnan sentteri]

Niin, itsekin näen tämän nykyisen "maahanmuuttokriittisyyden" sijaistoimintana: globaali kapitalismi on vähitellen hajottamassa tiettyjä vanhoja yhteisö-rakenteita ja arvoja, myös heikentämässä hyvinvointivaltiota, ja tästä historian pohjavirrasta seuraa kaikenlaista huolta: epävarmuutta tulevaisuudesta, keskiluokan pelkoa asemastaan, pääoman vaikutusvallan kasvua työhön verrattuna, vanhojen kristillisten moraaliarvojen heikentymistä liberaalin ja urbaanin kuluttajuuden edessä. On laajaa huolta tulevaisuudesta, materiaalista ja ideologista: historian suuriin rakenteisiin on käytännössä mahdotonta puuttua, politiikka on menettänyt otteensa taloudesta ja pääomasta, samalla väestöt ovat liikkeessä ja länteen on muodostunut köyhiä, vaikutusvallattomia ja marginaalisia, mutta näkyviä vähemmistöryhmiä. Viha ja huoli kohdistuu heihin - se on ymmärrettävä ja peri-inhimillinen reaktio, mutta sillä ei ole mitään tekemistä yhteiskunnan todellisten muutosvoimien kanssa.

Vielä kun jaksaisit avata nämä kiistatta oikeelliset analyysisi sellaiseen muotoon että persutkin sen ymmärtäisivät, niin aikasi ei menisi täysin hukkaan.

 

[mjr]

Katso kartta tältä sivulta. Miksi minä, joka kannatan sukupuolten välistä tasa-arvoa, (seksuaali)vähemmistöjen oikeuksia ja rationaalista maailmankuvaa, tahtoisin Suomeen kulttuureja, jotka tulevat vaaleanpunaisilta, mustilta ja keltaisilta alueilta? Miksi tahtoisin Suomeen ihmisiä alueilta, joilla homoseksuaalisuus on rikos?

Niin, todella primitiivisiä ja alkukantaisia ennakkoluuloja - meidän kulttuurissamme on vielä jäänteitä näistä, mikä näkyy esim. netti-keskusteluissa homoliitoista jne., mutta onneksi olemme edistyneet pitkälle siitä ajasta, kun omakin kulttuurimme oli esimoderni ja omasi epämoraalisia ja tuhoisia arvoja. En ole kulttuurirelativisti vaan pidän liberaalia ja valistunut länsimaista kulttuuripiiriä paljon parempana kuin vaihtoehtojaan. Tähän läntisyyteen ja valistukseen kuuluu myös tietty pluralismi ja se, ettemme leimaa tuntemattomia yksilöitä ryhmäjäsenyytensä perusteella. Täällä on myöskin vallittava hyvin laaja mielipiteenvapaus, myös ei-läntisten arvojen esittämisessä. Jos tänne tulee humanitääristä maahanmuuttoa niin luonnollisesti kaikkien tulijoiden on kunnioitettava maan lakeja ja yhteiskunnan toimintatapoja.

 

[mjr]

Vielä kun jaksaisit avata nämä kiistatta oikeelliset analyysisi sellaiseen muotoon että persutkin sen ymmärtäisivät, niin aikasi ei menisi täysin hukkaan.

Niin, ei se vaan taida olla mahdollista. Vasemmisto-liberaali populismi lienee looginen mahdottomuus. Vasemmisto-populismia on toki ollut luokkavihan muodossa, mutta se ei mitenkään puhuttele itseäni eikä vastaa näkemyksiäni. Enkä oikein usko, että tätä huolta ja pelkoa voisi mitenkään argumentoinnin avulla kohdistaa oikeaan maaliin. Jos nyt maasta häviäisivät kaikki kolmannen maailman maahanmuuttajat niin löytyisi uusi sijaiskohde aika välittömästi. Sellaista on ihmiskunnan meno murrosaikoina ja kun vallitsee huoli omista arvoista ja asemista. Ellei kaikkialla lännessä olisi vielä paljon hyvinvointirakenteita olemassa niin meno olisi hyvin lähellä 30-lukua: ääriliikkeet olisivat vielä paljon voimakkaampia ja paljon radikaalimpia.

 

[Byvajet]

Tähän läntisyyteen ja valistukseen kuuluu myös tietty pluralismi ja se, ettemme leimaa tuntemattomia yksilöitä ryhmäjäsenyytensä perusteella.

Sinulla näyttää olevan vahva käsitys Venäjän olemuksesta. Pidät sitä arvaamattomana rajanaapurina, jota varten on varauduttava Natoon liittymällä. Jos mielestäsi kulttuuri ei ole determinoiva tai ainakin voimakkaasti vaikuttava, vaan ihmiset ja asiat on tulkittava yksilöllisesti, miksi tahdot varautua Venäjän uhkaan? Et kai vain pelkää, että Venäjän kulttuuri tuottaa Putinin jälkeen taas yhden suurvaltafantasioijan?

Oletko mieleltäsi koulushoppailija? Tiedetään, että maahanmuuttajakouluissa on oppimis- ja käytöshäiriöitä, minkä vuoksi ihmiset pyrkivät siirtämään lapsiaan parempiin kouluihin. Yrittäisitkö sinäkin siirtää vai antaisitko jokaiselle maahanmuuttajaoppilaalle mahdollisuuden? Etkö uskoisi aikaisempia havaintoja siitä, että maahanmuuttajuus ja käytöshäiriöt liittyvät yhteen? Tuleeko yleistää vai eikö tule?

Puheet ovat puheita, teot tekoja. Niin se vain on, että kaikkein idealistisinkin vihreä väistää maahanmuuttajaa, kun kysymys on omasta edusta. Sama vihreä saattaa kuitenkin työpöytänsä takaa ajaa monikulttuurisuutta. Mitä kauempana hän monikulttuurisuuden haitoista elää, sitä vahvemmin hän siihen uskoo.

 

[mjr]

Sinulla näyttää olevan vahva käsitys Venäjän olemuksesta. Pidät sitä arvaamattomana rajanaapurina, jota varten on varauduttava Natoon liittymällä. Jos mielestäsi kulttuuri ei ole determinoiva tai ainakin voimakkaasti vaikuttava, vaan ihmiset ja asiat on tulkittava yksilöllisesti, miksi tahdot varautua Venäjän uhkaan?

Et ehkä ymmärrä, että minulle perusyksikkö on autonominen yksilö - olenhan liberaali. Satun pitämään venäläisiä suurenmoisen lahjakkaana kansakuntana, jonka yhteiskuntarakenteet kuitenkin synkän historian perintönä päästävät valtaan venäläisillekin hyvin vahingollisia vallanpitäjiä. Eli minulla ei ole siis juuri mitään ennakkoluuloja venäläisiä kohtaan yksilöinä. Somalia lienee puolestaan hyvä esimerkki esimodernien rakenteiden vahingollisuudesta. Minusta ei ole erityisen epäsuvaitsevaista ajatella, että suuri osuus maahanmuuttajaopiskelijoita on ongelma yksittäiselle koululle, ajattelen myös, että mitä syvempiä kulttuurisia kuiluja on, sitä suurempia yhteiskunnallisia ongelmia syntyy. Tämäkään ei mielestäni ole erityisen epäsuvaitsevaista - tosin en pidä itseäni mitenkään kauhean suvaitsevaisena, olen enemmänkin "tolerantti", kärsin erilaisia mielipiteitä ja elämäntapoja yhteiskunnassamme, vaikka en itse voisikaan niitä hyväksyä. Hommalaista kohkaamista, meuhkaamista ja suoranaista rasismia pidän epäsuotavana, mutta en vaientaisi sitä vaan sallisin vapaan mielipiteenvaihdon ja poliittisen järjestäytymisen, sama myös mahdollisille islamisteille, kunhan pysyvät myöskin Suomen lakien rajoissa.