Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[Kisapuisto]

Toki myös se, kuinka paljon Suomi nettomaksaa olisi melko olennainen tieto, koska samalla tavalla suomalaiset pääsevät naatiskelemaan muiden EU-maiden sosiaalietuuksista siellä asuessaan.

Ihan täysin vilpittömästi nyt kysyn, koska itsellä ei ole muuta käsitystä asiasta kuin vahva mutu-tuntuma, että onko joku EU-maa, joka maksaa erinäisiä tukia enemmän kuin Suomi? Siis tarkoitan sitä, että onko olemassa joku EU-maa, johon suomalaisen ihan oikeasti kannattaisi muuttaa saadakseen enemmän tukia kuin mitä saisi Suomessa? Mä väitän mutu-tuntumalta, että ei ole.

Kyllä itsekin persu- ja kokkarimielisenä olen kuitenkin samaa mieltä kuin TosiFani, enkä nyt ymmärrä tätä TosiFanin lynccausta. Ei se niin voi mennä, että ulkomailta Suomeen töihin tullut, mutta työttömäksi tullut ei ansaitsisi mitään tukia. Etujen laajuudesta nyt on kyse. Esimerkiksi juuri lapsilisien maksaminen Virossa asuvista lapsista kuulostaa todella todella älyttömältä ja uskomattomalta, mutta varmaan juuri siksi pitääkin paikkansa.

Siis tokihan jos joku ulkomaalainen tulee Suomeen tekemään töitä, vakituisesti tai keikkatöitä ja rehellisesti veronsa maksaen, niin hänelle kuuluu esimerkiksi terveydenhuolto, sairauspäivärahat ja muut vastaavat työhön ja työntekoon oleellisesti liittyvät asiat. Ilman muuta, tuskin kenelläkään on mitään tätä vastaan. Mutta jos tulemalla Suomeen töihin (perhe siis jää edelleen sinne toiseen maahan) on automaattisesti oikeutettu saamaan Suomesta lapsilisiä, asumistukia ja muita tukia maksettavaksi sinne toiseen maahan, niin onhan se nyt ihan perseestä. Sehän tarkoittaa ihan suoraan sitä, että Suomi ja suomalaiset huolehtii muiden maiden asukkaistakin, mikä on täysin mielipuolista. Samoin jos tekemällä Suomessa tietyn määrän töitä ja jäämällä sitten työttömäksi on oikeutettu saamaan Suomesta työttömyysrahaa ja asumistukea ja muita, vaikka siis ei edes asuisi Suomessa, niin helvetti sentään täysin järjetöntähän tuo on.

 

[erku]

Ihan täysin vilpittömästi nyt kysyn, koska itsellä ei ole muuta käsitystä asiasta kuin vahva mutu-tuntuma, että onko joku EU-maa, joka maksaa erinäisiä tukia enemmän kuin Suomi? Siis tarkoitan sitä, että onko olemassa joku EU-maa, johon suomalaisen ihan oikeasti kannattaisi muuttaa saadakseen enemmän tukia kuin mitä saisi Suomessa? Mä väitän mutu-tuntumalta, että ei ole.

Esimerkkejä: Tanskassa opintotuen määrä on noin 790 euroa, Suomessa noin 500 euroa. Ruotsissa ansiosidonnaisen osuus on 80 prosenttia palkasta, Suomessa 60 prosenttia. 0-2-vuotiaasta lapsesta maksetaan Tanskassa lapsilisää noin 200 euroa kuussa, Suomessa noin satanen (jos ainoa lapsi). Ilman työhistoriaa olevan eläke on Suomessa noin 660 euroa, Ruotsissa 900 euroa ja Tanskassa 850 euroa.

Wikipedian mukaan Suomen sosialliturvamenot ovat alle Euroopan keskitason jos vertailua harjoitetaan suhteessa kunkin maan bruttokansantuotteeseen.

 

[Tuamas]

Kättä pitempää saisi kun eduskunnassa päätettäisiin aloittaa selvitys maksetuista sosiaaliturvista kansalaisuuden mukaan. Tällä hetkellä tuskin missään on saatavilla tarkkaa tilastoa, jonka vuoksi "tuomakset" voivatkin sanoa ettei ongelmaa ole koska ongelmasta ei ole tilastoa. Ja koska ei ole ongelmaa ei tarvitse myöskään tehdä tilastoa. Toinen syy tietysti tälläisen tilaston tekemättömyydelle on "koska rasismi".

Paljos niitä virolaisia/venäläisiä/puolalaisia pienipalkkaisia työmiehiä Suomen rakennustyömailla ym. pyöriikään? Mahtaakohan 100 000 riittää? Tämä perusteella uskallan sanoa, että tuo persneton määrä nousee hyvin helposti tuonne satoihin miljooniin.

Ja on aivan turha väittää, että Suomi saisi jostain merkittävää nettohyötyä vastapainoksi tässä asiassa, Suomen sosiaaliturvan taso on niin korkea, etteivät Suomen kansalaiset oikeastaan missään saa merkittävää hyötyä vastaavassa tilanteessa. Vaikka jonkun Ruotsin sos. turva muutaman kympin korkeampi olisikin.

Niinno, minun mielipiteeni on että ongelma on erittäin todennäkösesti pieni mittakaavaltaan, koska asian on annettu olla.

Enkä minä tarkoittanut että muualla välttämättä tuet olisi korkeampia, vaan sitä mikä on könttänä Suomen kansalaisten muista EU-maista saama rahasumma suhteessa Suomesta muiden EU-maiden kansalaisille maksettavaan könttäsummaan, koska se on täysin ratkaisevaa kun lähdetään pohtimaan kannattaako esimerkiksi systeemiä muuttaa.

Väitän että sadat miljoonat ovat todella raakaa liioittelua ja todellisuudessa puhutaan vuositasolla enintään kymmenistä miljoonista ja netotettuna vielä paljon pienemmästä summasta.

 

[matti&teppo]

Väitän että sadat miljoonat ovat todella raakaa liioittelua ja todellisuudessa puhutaan vuositasolla enintään kymmenistä miljoonista ja netotettuna vielä paljon pienemmästä summasta.

Samapa tuo, senkin fyrkan voisi laittaa johonkin järkevämpään.

Sama kuin nistin asuttaminen Töölöön ja Kallioon. Jep. Jostain kuulin että yhden nistin pelkät asumiskustannukset olisivat noin 4000 euroa kuussa. Siihen vielä kaikki muut päälle. Kannattaisiko alkaa säästämään noista menoista?

Isot säästöt tulee sitä kun karsitaan monta pienempää turhaa menoa. Jos aina vain ajatellaan että "mitä väliä, ei se ole kuin parikyt miljoonaa" tulee kokonaiskustannuksiksi helvetin iso summa. Ja leikkuri osuu esim. kouluihin.

 

[Timbit]

Tiistaina Ajankohtaisessa Kakkosessa haastateltiin noista ulkomaille maksettavista etuuksista eurovaaliehdokkaita Essayah, Halla-aho ja Kasvi. Kaikki olivat sitä mieltä, että nykyinen systeemi on huono. Eroja oli sitten siinä, miten heidän mielestään tilannetta tulisi korjata. Päätöksentekokoneistossa siis on tyytymättömyyttä, joten saattaapi olla, että rahavirrat ulkomaille pienenevät jatkossa. Mene ja tiedä.

Töissä siirryin juuri tiimiin, jossa on pelkästään suomalaisia. Ensimmäistä kertaa koko työelämäni aikana tällainen tilanne. Yhteistyötä tehdään toki aasialaisten, eurooppalaisten ja pohjois-amerikkalaisten kanssa päivittäin.

 

[Maglor]

Romanien syrjintä ei perustu rotuun (romanit eivät ole oma rotunsa), se ei perustu ihonväriin eikä syrjintä Suomessa johdu syntyperästä tai etnisestä alkuperästä vaan perustavaa laatua oleva syy on romanien itsensä vuosisatojen aikana aikaansaama käyttäytymisestään johtuva syrjintä, ei siis rasismi, joten minun on hyvin vaikea verrata romanien kokemaa syrjintää millään muotoa esim. mustien kokemaan apartheidpolitiikkaan Etelä-Afrikassa, joka todella oli rasismia puhtaimmillaan.

(Boldaus omani)

vlad voi tutustua etnisen ryhmän määritelmään vaikkapa Wikipediasta. Täytyy muistaa, että lainaamasi sanakirjamääritelmä ei ole tullut "taivaasta", vaan syntynyt tiettyjen ajatusprosessien, poissulkemisien ja valintojen kautta. Etninen syrjintä on etnistä syrjintää ja yleisesti määritelmällisesti rasistista. Eihän rasismin mittana voida pitää yhteiskunnallisiin instituutioihin ja totalitaarista vallankäyttöä toteuttaneita yhteiskuntia Natsi-Saksassa ja Etelä-Afrikassa. Rasismi ja siihen liittyvät ongelmat eivät ilmene tai konkretisoidu polttouuneissa. Kannattanee tutustua banaalin "pahan" käsitteeseen. (Linkki vie blogiin.)

Romanien asema muistuttaa juutalaisten historiallista asemaa Euroopassa. "Valtioton kansa", oudot tavat, elämä jossain määrin länsimaisten yhteiskuntien reunoilla, osittain jopa ulkopuolella. Tietenkään romanien käsissä ei ole samanlaista varallisuutta kuin juutalaisilla. Eikä yksinomaan heitä vastaan ole noussut poliittisia liikkeitä modernin ajan Euroopassa - toisin kuin juutalaisia vastaan 1800-luvun jälkeisissä länsimaisissa yhteiskunnissa. Siltikin kyseessä on kansa, jota hyljeksitään kaikkialla.

vladille täytyy antaa näin julkisesti tunnustusta rehellisyydestään. Hän avoimesti tunnustaa rasistisuutensa, eikä verhoa mielipiteitään maahanmuuttokriittisyyden näennäisneutraaliin viittaan. Kuin raikas tuulahdus 1990-luvulta.

 

[Kisapuisto]

Romanien asema muistuttaa juutalaisten historiallista asemaa Euroopassa. "Valtioton kansa", oudot tavat, elämä jossain määrin länsimaisten yhteiskuntien reunoilla, osittain jopa ulkopuolella. Tietenkään romanien käsissä ei ole samanlaista varallisuutta kuin juutalaisilla. Eikä yksinomaan heitä vastaan ole noussut poliittisia liikkeitä modernin ajan Euroopassa - toisin kuin juutalaisia vastaan 1800-luvun jälkeisissä länsimaisissa yhteiskunnissa. Siltikin kyseessä on kansa, jota hyljeksitään kaikkialla.

Hyljeksitäänkö romaneja ihan ilman syytä? Voisivatko romanit itse tehdä asiansa eteen edes jotakin? Jos romanien hyljeksintä nyt päätettäisiin lopettaa ihan kertakaikkisesti ja kaikkialla, niin parantaisivatko he itse ryhmänä tapojaan? Vai pitäisikö meidän vain lopettaa hyljeksintä ja vain hyväksyä romanien nykyiset käyttäytymismallit, vaikka ne eivät nyky-yhteiskuntamalleihin mitenkään sovi.

 

[varjo]

Siltikin kyseessä on kansa, jota hyljeksitään kaikkialla.

Samaa voisi sanoa natseista, jos siis ajattelee tuota Saksan historian kautta "kansana". Se avainkyssäri onkin sitten siinä että onko sille hyljeksinnälle kenties joku syykin.

Ja ei, en nyt verrannut romaneja natseihin, kyse on vain retorisesta kysymyksestä.

 

[moby]

Romanien asema muistuttaa juutalaisten historiallista asemaa Euroopassa. "Valtioton kansa", oudot tavat, elämä jossain määrin länsimaisten yhteiskuntien reunoilla, osittain jopa ulkopuolella. Tietenkään romanien käsissä ei ole samanlaista varallisuutta kuin juutalaisilla. Eikä yksinomaan heitä vastaan ole noussut poliittisia liikkeitä modernin ajan Euroopassa - toisin kuin juutalaisia vastaan 1800-luvun jälkeisissä länsimaisissa yhteiskunnissa. Siltikin kyseessä on kansa, jota hyljeksitään kaikkialla.

Ko. nimimerkille suosittelisin käyntiä vaikkapa Romaniassa katsastamassa tätä hyljeksintää(joo olen käynyt useamman kerran ja nähnyt ns. "oikean" todellisuuden). Romanikylissä on hienoja linnoja, jossa asuvat ne "kuninkaat", jotka repivät miljoonansa tavallisten romanien selkänahasta(mm. Suomessa ja muualla Euroopassa kerjäävät). Eli sieltä löytyy näitä "juutalais"kuninkaita ihan samalla tavalla kuin juutalaisyhteisöistäkin.

Romanit ovat hyljeksittyjä, koska heidän yleinen tapansa elää on perseestä. Mm. Romania ja Bulgaria eivät edes halua EU:lta rahaa Romanien auttamiseen, koska he tietävät, että on turha lapata rahaa asioihin, jotka eivät koskaan tule muuttumaan. Tästä tietysi ruotsalainen "mamu"komissaari on pöyristynyt, koska näitä paskiaisia ei hyysätä kuten Ruotsissa.

Suomessa rahaa tuhlataan järjettömiä määriä ns. "kotouttamiseen", joka ei tule koskaan toteutumaa(romanit Suomessa n. 500 vuotta). Edunsaajina ovat lähinnä ihmiset, jotka ovat tajunneet maahanmuuttobusineksen kannattavuuden. Esimerkkeinä esim. Anne Holmlund veljineen tai Lieksan kaupunginhallituksen puheenjohtaja Ari Marjeta koko Lieksan sosiaalihallinnon suostumuksella. Nämä ihmiset kuppaavat valtiolta miljoonia euroja ja haluavat täyttää kaupunkinsa maahanmuuttajilla, joista ei ole paskankaan hyötyä nyt tai tulevaisuudessa, koska business.

 

[Maglor]

Hyljeksitäänkö romaneja ihan ilman syytä? Voisivatko romanit itse tehdä asiansa eteen edes jotakin? Jos romanien hyljeksintä nyt päätettäisiin lopettaa ihan kertakaikkisesti ja kaikkialla, niin parantaisivatko he itse ryhmänä tapojaan? Vai pitäisikö meidän vain lopettaa hyljeksintä ja vain hyväksyä romanien nykyiset käyttäytymismallit, vaikka ne eivät nyky-yhteiskuntamalleihin mitenkään sovi.

Sarja monipolvisia kysymyksiä, joihin ei ole yksiselitteistä vastausta. Jos kysyt, että saako etnistä ryhmää kollektiivisesti syrjiä yksilöiden tekemistä rikoksista, niin ei. Ei missään nimessä. Toiseuden ylläpito ei ainakaan helpota assimiloimista.

Tietenkin rikollisia on kohdeltava rikollisina. Myöskään verikoston kaltaisista, länsimaisen yhteiskunnan perusarvoja rikkovat kulttuurisidonnaisista tavoista on pyrittävä pääsemään eroon. Eri asia on sitten se, kuinka oleellisia tällaiset piirteet ovat romanikulttuurin kannalta? Väitän, että romanikulttuuri ei ilmenny verikostossa.

Sama asia sopii natseihin. Natsit ovat täysivaltaisia yhteiskunnan jäseniä, jotka tulee kohdata yksilöinä. Kaikenlainen heikomman aineksen tuhoamiseen tähtäävä toiminta tulee sitten kieltää kaikissa muodoissaan. En ole kulttuurirelativisti. Suvaitsemattomuutta ei tule suvaita.

 

[moby]

Suvaitsemattomuutta ei tule suvaita.

Perseilevien kansanryhmien pelleilyä tulee siis suvaita maailman tappiin? Nämä samat kansanryhmät eivät suvaitse omissa maissaan perseilyä yhtään, vaan raippaa ja kaulan katkaisua tulee helposti pienemmistäkin perseilyistä. He naureskelevat meidän yhteiskunnan heikkoudelle ja tekevät mitä huvittaa. Oikein vai väärin?

 

[Kisapuisto]

Sarja monipolvisia kysymyksiä, joihin ei ole yksiselitteistä vastausta. Jos kysyt, että saako etnistä ryhmää kollektiivisesti syrjiä yksilöiden tekemistä rikoksista, niin ei. Ei missään nimessä. Toiseuden ylläpito ei ainakaan helpota assimiloimista.

Jos on olemassa joku ihmisryhmä, iso ihmisryhmä, jonka muutama jäsen perseilee jatkuvasti ja aiheuttaa hankaluuksia ja harmia muille, niin se ei vielä toki tarkoita että kaikkiin ko. porukkaan tulisi suhtautua varauksella. Mutta jos samaisen ihmisryhmän jäsenistä suurin osa perseilee jatkuvasti ja aiheuttaa hankaluuksia ja harmia muille eikä edes halua sopeutua yhteiskuntaan, niin kyllä se nyt on ihan järjen käyttöä suhtautua koko porukkaan suurella varauksella. Olkoon sitte kyse etnisestä ryhmästä tai vaikka jonkun joukkueen faniryhmästä, ei sillä ole väliä.

 

[Maglor]

Perseilevien kansanryhmien pelleilyä tulee siis suvaita maailman tappiin? Nämä samat kansanryhmät eivät suvaitse omissa maissaan perseilyä yhtään, vaan raippaa ja kaulan katkaisua tulee helposti pienemmistäkin perseilyistä. He naureskelevat meidän yhteiskunnan heikkoudelle ja tekevät mitä huvittaa. Oikein vai väärin?

Määrittele "perseily" ja "he", niin pystymme keskustelemaan konkreettisista asioista emmekä pelkistä mutukäsityksistä. Pidä kuitenkin mielessä se, etten ole kulttuurirelativisti.

Jos on olemassa joku ihmisryhmä, iso ihmisryhmä, jonka muutama jäsen perseilee jatkuvasti ja aiheuttaa hankaluuksia ja harmia muille, niin se ei vielä toki tarkoita että kaikkiin ko. porukkaan tulisi suhtautua varauksella. Mutta jos samaisen ihmisryhmän jäsenistä suurin osa perseilee jatkuvasti ja aiheuttaa hankaluuksia ja harmia muille eikä edes halua sopeutua yhteiskuntaan, niin kyllä se nyt on ihan järjen käyttöä suhtautua koko porukkaan suurella varauksella. Olkoon sitte kyse etnisestä ryhmästä tai vaikka jonkun joukkueen faniryhmästä, ei sillä ole väliä.

Tällainen suhtautuminen ihmisiin ylipäätään on ristiriidassa toisen maailmansodan jälkeisten modernien yhteiskuntien ihmisoikeuskäsityksen kanssa. Ihmisoikeudet perustuvat käsitykseen ihmiskunnasta, jossa kaikilla yksilöillä on jotain jaettuja oikeuksia, jotka konkretisoituvat esimerkiksi YK:n ihmisoikeusjulistuksessa (un.org) ja joita suojellaan muun muassa Euroopan ihmisoikeussopimuksen (ehcr.coe.int) kaltaisilla järjestelmillä. Luopuminen universaaleista oikeuksista johtaisi jonkinlaiseen luonnontilaan (wikipedia.org) ja vahvimman oikeuteen hallita heikompiaan. Se, että naamioit kritiikkisi kansantaloustieteelliseen diskurssiin, jossa väestöjä tulkitaan keskiarvojen kautta, ei muuta tätä asettelua.

 

[Beltran]

Sarja monipolvisia kysymyksiä, joihin ei ole yksiselitteistä vastausta. Jos kysyt, että saako etnistä ryhmää kollektiivisesti syrjiä yksilöiden tekemistä rikoksista, niin ei. Ei missään nimessä. Toiseuden ylläpito ei ainakaan helpota assimiloimista.

Nuorempana olin kesätöissä erään leirintäalueen yövahtina. Yksi tehtäväni oli oli myös majoittaa paikalle saapuvia jotka tulivat paikalle siihen aikaan kun alueen kahvila oli jo mennyt kiinni ja kahvilan myyjä poistunut. Kahvila suljettiin joko klo 21 tai 22, en muista enää kumpi, minun työvuoroni päättyi aamulla klo 4.

Kun paikan omistaja koulutti minua tehtävään, hän sanoi että jos paikalle saapuu romaaneja, et majoita vaan sanot että meillä on täyttä. Ajattelin tuolloin että omistaja on rasisti ja toivoin että en joutuisi kyseiseen tilanteeseen, enhän toki voisi toimia toisin kuin omistaja oli pyytänyt mutten pitänyt toimintaa oikeana.

Jonakin yönä paikalle saapui suomalaismies joka sanoi että hän tulee seurueella majoittumaan mutta majoittuvat omassa isossa autossaan. No laskutin sen autopaikan ja en edes tainnut seurata kun auto paikalle tuli, puuhasin siinä jotakin muuta ja kyseinen yö meni ihan hyvin, poistuin paikalta kotiini klo 4 kun työvuoroni loppui.

Seuraavana iltana kun tulin töihin, vastassa oli isäntä joka kysyi minulta vihaisena että miksi olin majoittanut romaaneita. Päivällä romaanit olivat tulleet kahvilaan, heillä oli ollut puukko ja kahvilan myyjä oli joutunut soittamaan poliisin paikalle ja onneksi tilanne saatiin selvitettyä ennenkuin mitään ikävää ehti tapahtua, ainakin romaanibussi joutui lähtemään alueelta. Kerroin omistajalle että kukaan romaani ei edes kysynyt majoittumista, sen sijaan heillä oli siinä apuna tuo mainitsemani suomalaismies ja mieleeni ei tullut käydä katsomassa minkälaista porukkaa on tulossa ja kertoa vasta sitten onko meillä majoitustilaa vai ei.

Omistajan "rasismiin" näytti olevan syynsä ja sen opin tuon tapauksen myötä. Oliko Maglor tuohon rasismiin hyväksyttävä peruste vai ei?

 

[paki77]

Määrittele "perseily" ja "he", niin pystymme keskustelemaan konkreettisista asioista emmekä pelkistä mutukäsityksistä. Pidä kuitenkin mielessä se, etten ole kulttuurirelativisti.

Maglorille kysymys, johon toivon saavani suoran vastauksen:

Olet perustanut oman pankin, ja myönnät ihmisille luottoa aina 2000e asti äkillisiin yllättäviin menoihin. Asiakkaanasi on vain valkoihoisia lihaa syöviä heteromiehiä, ja kaikki menee hyvin kymmenen vuotta ja luottotappioiden määrä on nolla. Sitten pankkiisi saapuu ensimmäinen vähemmistön edustaja, jolla on kaikki samat taustat luottotietojen ym. puolesta kuin muillakin asiakkaillasi. Tietenkin myönnät hänelle saman lainan kuin kaikille muillekin. Noh, käy niin ikävästi, ettet saa lainaa koskaan takaisin. Sitten tulee seuraavat 100 saman vähemmistön edustajaa tasaisin väliajoin, joille tietenkin myönnät lainan koska eihän se nyt heidän vikansa ole, että edellinen vähemmistön edustaja jätti lainan maksamatta. Käy kuitenkin niin ikävästi, että hekään eivät maksa lainaansa takaisin, ja pankkisi joutuu talousvaikeuksiin luottotappioiden vuoksi. Kun sinulle seuraavaksi tulee saman vähemmistön edustaja, miten toimit?

a)Myönnät luoton kuten valkoihoisille lihaa syöville heteromiehillekin.
b)Jätät luoton myöntämättä vähemmistön edustajille ja lainaat vain valkoihoisille heteromiehille.
c)Pistät lapun luukulle ja et myönnä luottoja enää kenellekään koska keskimäärin luottotappiot ovat niin suuret ettei toiminta ole enää kannattavaa, vaikka tiedät luottotappioiden tulevan vain tietyn vähemmistön edustajista.

Tuo esimerkki kuvaa hyvin esimerkiksi joidenkin huoltoaseman pitäjien käyttämiä "ei kansallispuvussa" kylttejä, mutta saat nyt antaa oman mielipiteesi, miten esimerkin tilanteessa toimisit.

Mielestäni toimintatapa b) ei ole rasismia, vaan älykkäästi todennäköisyyksien mukaan toimimista. Samalla tavallahan esimerkiksi vakuutusyhtiöt ovat toimineet aina (naisilla alemmat maksut ym).

 

[1936]

YLE:n juttuhan perustui vääriin faktoihin, ja lopussa olikin linkki oikaistuihin tietoihin. Päästäkseen asumisperusteiseen suomalaisen sosiaaliturvan piiriin EU-kansalaisella pitää olla jatkuva työsopimus taikka sitten yleensä väh. 2 vuotta jatkunut työsuhde mikäli työ päättyy.

Oikaisu Ajankohtaisen kakkosen juttuun: Virolainen työtön voi saada työttömyysturvaa Suomesta vain 3 kk:n ajan | Yle Uutiset | yle.fi

 

[kristian]

Samapa tuo, senkin fyrkan voisi laittaa johonkin järkevämpään.

Sama kuin nistin asuttaminen Töölöön ja Kallioon. Jep. Jostain kuulin että yhden nistin pelkät asumiskustannukset olisivat noin 4000 euroa kuussa. Siihen vielä kaikki muut päälle. Kannattaisiko alkaa säästämään noista menoista?

Tuo on itse asiassa aika järkyttävää säätiösikailua, mikä tuon homman taustalla pyörii. Tästä Kauppalehden ketjusta voi lukea lisää.

Lähti kuin nettoveronmaksaja Töölöstä | Kauppalehti.fi

Kun itse lukaisin tuon läpi, niin yhtäkkiä veronmaksuhalukkuus laski aika jyrkästi.

 

[Maglor]

Maglorille kysymys, johon toivon saavani suoran vastauksen:

Helppo vastaus: a). Kysymyksenasettelu toki oli hieman epäreilu, koska tämä skenaario tuskin perustuu mihinkään tosielämän tapaukseen. Käsitykseni saa tietenkin korjata. Kuitenkin toimimalla pitkäjänteisesti vaihtoehdon a) mukaan toteutuu skenaario d), jossa pankistani kasvaa pohjoismaiden suurin pankki- ja vakuutuskonserni. Tämän konsernin myyn sitten eteenpäin, jonka jälkeen vetäydyn Ruotsiin, jottei lapsieni tarvitse maksaa perintöveroa jättiomaisuudestani.

Jatkossa toivoisin, että pysymme niin sanotusti "olevassa" maailmassa, emmekä jossain kieroutuneessa platonilaisessa ideaalimaailmassa.

Mielestäni toimintatapa b) ei ole rasismia, vaan älykkäästi todennäköisyyksien mukaan toimimista. Samalla tavallahan esimerkiksi vakuutusyhtiöt ovat toimineet aina (naisilla alemmat maksut ym).

Vaikka tuollainen tilastollisten todennäköisyyksien mukaan toimiminen olisikin jonkun mielestä älykästä, voi se siltikin olla syrjivää. Siksipä esimerkiksi vakuutusyhtiöt ovat muuttaneet hinnoitteluaan. (ts.fi) Tuskinpa kukaan mielestään toimii "älyttömästi", vaan toimija pyrkii jälkeenpäin luokittelemaan käyttäytymisensä rationaaliseksi.

Oliko Maglor tuohon rasismiin hyväksyttävä peruste vai ei?

Ei tietenkään. Toisaalta yrittäjällä, joka ei toimi määräävässä markkina-asemassa, on oikeus valita asiakkaansa. Ahdasmielistä? Kyllä. Laitonta? Käsittääkseni ei.

 

[Robin Big Snake]

Niinno, tokihan relevantimpia vertailukohtia tässä netotuksen osalta ovat Aurinkorannikon eläkeläiset ja vaikkapa Ruotsissa majailevat suomalaiset...

Miksi ne ovat siis relevantimpia? Sitäpaitsi jos oikein muistan niin Suomihan ne eläkkeet maksaa sinne spanskeihin vai mitä sä ajat takaa?

 

[moby]

Nettivainoaminen ajoi naisen elämän kaaokseen | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Loistavaa draamaa. Henkilö itkee vainoamisesta, kun on spämmännyt kymmeniä tuhansia sisällöttömiä viestejä hommafoorumille ja iltalehtien keskustelupalstoille luultavasti työajalla(kenelläkään ei riitä aika kirjoittaa kymmeniä viestejä päivässä vapaa-ajalla, jos olet duunissa).

Alkanut itse yrittää outata(paljastaa henkilöllisyys) vastapuolen kirjoittelijoita ja kun paska on iskenyt tuulettimeen, itkee nyt iltapäivälehdissä ja haluaa pitää yksityisyytensä. Melko laimeaa uutisointia Iltapaskoilta. Som nam naa. Mitäs läksit.

Eiköhän tuon akan elämä ollut jo riittävästi kaaoksessa mittavan nettiriippuvaisuuden johdosta...

 

[Kisapuisto]

Taas on muutama kulttuurin rikastaja oikein joukolla rikastanut kulttuuria. Vaikka rikastamisen kohde on sitä kovasti vastustanut.

Juttu Iltalehden sivuilla.

Kai Päivi Lipponen & co on jo järjestämässä marssia tästä julkeasta, suorastaan törkeästä tuomiosta?

 

[Dee Snider]

Taas on muutama kulttuurin rikastaja oikein joukolla rikastanut kulttuuria. Vaikka rikastamisen kohde on sitä kovasti vastustanut.

Juttu Iltalehden sivuilla.

Kai Päivi Lipponen & co on jo järjestämässä marssia tästä julkeasta, suorastaan törkeästä tuomiosta?

Eiköhän tässäkin tapauksessa suvaitsevaiset löydä syypään uhrista ja hänen kotikasvatuksestaan?

 

[Sinner]

Ellei asia olisi niin järkyttävä ja vakava, niin nämä alkaisi käymään jo huonosta vitsistä.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/pirkanmaalla-ahdisteltu-pikkutyttoja-poliisi-pyytaa-soittoja-ei-facebook-paivityksia/3353158

Ette varmasti olisi arvannut mistä on kyse, niin spoilataan sen verran, että pikkutyttöjen ahdistelusta.

 

[Dee Snider]

Ellei asia olisi niin järkyttävä ja vakava, niin nämä alkaisi käymään jo huonosta vitsistä.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/pirkanmaalla-ahdisteltu-pikkutyttoja-poliisi-pyytaa-soittoja-ei-facebook-paivityksia/3353158

Ette varmasti olisi arvannut mistä on kyse, niin spoilataan sen verran, että pikkutyttöjen ahdistelusta.

Blääh, huonosti kasvatettuja white trash-kakaroita ja olihan Jammukin suomalainen. Ei jatkoon.

 

[Johnny B. Goode]

Suomen rasistinen lehdistö jättänee taas kertomatta että takuulla nuo skänkit olivat pukeutuneet hutsahtavasti ja käyttivät miesparan mamutaustasta johtuvaa hämmennystä hyväkseen ja johdattelivat hartaan Allahin alamaisen syntisiin aatoksiin.

Taas tummaa kyykytetään, perkele!