Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

penaz

Jäsen
Suosikkijoukkue
TOVERIT, FC Barcelona
Ihan sama jos joku äärioikeistolainen aukoisi päätään äärivassarille ja saisi pataansa, niin silloinkaan kyse ei olisi ideologiasta vaan pään aukomisesta. Luullakseni kaikki muut tuon tekstini lukeneet sen ymmärtävät, mutta sinä et.
Onko mielestäsi oikein, että eri mieltä olevat hakataan vai mitä tarkoitat tuolla sitä saa mitä tilaa? Eikö saa olla eri mieltä kuin äärioikeisto ja sen persusympparit? Ja jos on niin sitten ei pidä ihmetellä, jos tulee turpaan.
 

Anssi #5

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Kuka tällä palstalla on noin kirjoittanut? En epäile, etteikö joku olisi voinut noin kirjoittaakin, mutta sinulla kun on nyt tässä viime aikoina ollut tapana valehdella kirjoituksissasi niin en ihmettelisi, jos tuokin on valetta.
Se löytyy netin syövereistä helposti. Jos et viitsi niitä hakea tai viitsi jotain sivua klikata auki, niin se on sinun ongelmasi.
No, minähän en ole sinun kaltaisesi öyhöttäjä, vaan tarvittaessa voin toki esittää väitteilleni lähteet. Otetaan nyt vaikka tämä: Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus? | sivu 517 | Jatkoajan keskustelupalsta

Jaa, sinä et siis ihan oikeasti ymmärrä lukemaasi. Se selittää paljon. Pointti kun tekstissäni ei ollut se, että ihminen oli äärivasemmistolainen. Pointti oli se, että se ihminen aukoi päätään. Ihan sama jos joku äärioikeistolainen aukoisi päätään äärivassarille ja saisi pataansa, niin silloinkaan kyse ei olisi ideologiasta vaan pään aukomisesta. Toinen pointti tekstissäni oli se, ettei ne pään aukojat olleet mitään sivullisia. Luullakseni kaikki muut tuon tekstini lukeneet sen ymmärtävät, mutta sinä et.
Selittelee henkilö, joka juuri jäi housut kintuissa kiinni kaksoisstandardin käytöstä.
 

TF-79

Jäsen
Suosikkijoukkue
TUTO. Pekka Virran nakkipiirakat.
Mielenkiintoista vääntöä taas. Kuka täällä on sanonut, että erimieltä olevia saa vetää turpaan. Minä ainakin löysin vain mielipiteitä siitä, että jos vittuilee ja soittaa suutaan, saattaa saada turpaan vähän kuin itse kerjäten. Ja näinhän asia myös on.
 

RaikkA

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässässäsäsä
Onko mielestäsi oikein, että eri mieltä olevat hakataan vai mitä tarkoitat tuolla sitä saa mitä tilaa? Eikö saa olla eri mieltä kuin äärioikeisto ja persut? Ja jos on niin sitten ei pidä ihmetellä, jos tulee turpaan.
Tuskin, mutta jos jo kerran olet ollut erimieltä pampun kanssa ja saanut siitä tuomionkin, niin ehkä siinä tiedossa on ollut mitä sillä vittuilulla saavutetaan. Pampulla vittuilemalla tuli puukkoa, nyt sanallisella vittuilulla nyrkkiä. Näin siinä usein käy, kun ääriryhmät kohtaa, valitettavaa ja paheksuttavaa, mutta odotettavissa näiden ryhmien kohdatessa.
 

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Onko mielestäsi oikein, että eri mieltä olevat hakataan vai mitä tarkoitat tuolla sitä saa mitä tilaa? Eikö saa olla eri mieltä kuin äärioikeisto ja sen persusympparit? Ja jos on niin sitten ei pidä ihmetellä, jos tulee turpaan.
Tottakai saa olla eri mieltä. Pään aukominen on asia erikseen, kuten varmaan sinäkin ymmärrät. Minun mielestäni pään aukomistakin olisi suotavaa kestää, mutta jos joku ei kestä vaan vetäisee pataan, niin siinä saa silloin se pään aukojakin kyllä katsoa peiliin.

No, minähän en ole sinun kaltaisesi öyhöttäjä, vaan tarvittaessa voin toki esittää väitteilleni lähteet. Otetaan nyt vaikka tämä: Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus? | sivu 517 | Jatkoajan keskustelupalsta
Kuten sanoin, en epäile etteikö joku olisi noin kirjoittanutkin. Pisteet siitä sinulle, että tällä kertaa puhuit ihan totta.

Selittelee henkilö, joka juuri jäi housut kintuissa kiinni kaksoisstandardin käytöstä.
Enää vaan puuttuisi se tieto, että mikä se kaksoisstandardi oli, kun en sellaisia ole käyttänyt. Kirjoitan vielä yhden kerran, jos se sitten aukeaisi sinullekin, kun ilmeisesti olet vähän hitaammin ymmärtävä kaveri:

Jaa, sinä et siis ihan oikeasti ymmärrä lukemaasi. Se selittää paljon. Pointti kun tekstissäni ei ollut se, että ihminen oli äärivasemmistolainen. Pointti oli se, että se ihminen aukoi päätään. Ihan sama jos joku äärioikeistolainen aukoisi päätään äärivassarille ja saisi pataansa, niin silloinkaan kyse ei olisi ideologiasta vaan pään aukomisesta. Toinen pointti tekstissäni oli se, ettei ne pään aukojat olleet mitään sivullisia. Luullakseni kaikki muut tuon tekstini lukeneet sen ymmärtävät, mutta sinä et.
Muuten voisin epäillä oman kirjoitukseni vaikeaselkoisuutta, mutta kun se kaikille muille näyttää kuitenkin auenneen, niin siitäkään ei voi silloin olla kyse.
 

Anssi #5

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Enää vaan puuttuisi se tieto, että mikä se kaksoisstandardi oli, kun en sellaisia ole käyttänyt.
Ymmärrän että et ymmärrä. Puolet ajasta näytät olevan ihan pihalla siitä mitä sinulle kirjoitetaan ja toisen puolikkaan kummastelet sitä, mitä itse olet kirjoittanut.

Väännän nyt vielä tämänkin rautalangasta, mutta sitten alkaa jo riittää. Kaksoisstandardisi liittyi siihen, kun teit tosifanin tupakka-aski kommentista sen johtopäätöksen, että tosifanin mielestä raiskaus on uhrin vika. Oma viestisi siitä, että päänaukoja saa mitä tilaa on hyvinkin paljon samantyyppinen, mutta mielestäsi sinuun ei saa soveltaa sitä omaa idioottimaista raiskausvertaustasi. Ilman kaksoistandardia idioottiraiskausvertauksesi koskee joko teitä molempia, tai ei kumpaakaan. Tämän enempää en ala tätä ratakiskosta vääntämään.
 

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Väännän nyt vielä tämänkin rautalangasta, mutta sitten alkaa jo riittää. Kaksoisstandardisi liittyi siihen, kun teit tosifanin tupakka-aski kommentista sen johtopäätöksen, että tosifanin mielestä raiskaus on uhrin vika. Oma viestisi siitä, että päänaukoja saa mitä tilaa on hyvinkin paljon samantyyppinen, mutta mielestäsi sinuun ei saa soveltaa sitä omaa idioottimaista raiskausvertaustasi. Ilman kaksoistandardia idioottiraiskausvertauksesi koskee joko teitä molempia, tai ei kumpaakaan. Tämän enempää en ala tätä ratakiskosta vääntämään.
Sinä siis tosiaan rinnastat nämä kaksi asiaa toisiinsa:

1.joku aukoo päätään ja saa turpaansa
2.nainen kävelee puistossa ja raiskataan

Mun mielestä noissa tapauksissa syy-seuraus -suhteet ovat hyvinkin erilaiset toisiinsa verrattuna, mutta jos sinä olet sitä mieltä että täysin sama asia niin ole vaan. Älä silti laita sanoja minun suuhuni (eli lopeta valehtelu) ja väitä että minä olisin tuota mieltä. Kaikki muut ovat asian ymmärtäneet, mutta sinä et. Osaatko arvata, mistä se kertoo?

Vielä tuosta TosiFanin esimerkistä, niin hän oli sitä mieltä että varkauden kohteeksi joutunut poika ei olisi joutunut pahoinpidellyksi, jos olisi tyytynyt kohtaloonsa (eli siis siihen että tuli ryöstetyksi). Hän on siinä ihan oikeassa, ei varmaan olisikaan mutta on mielestäni täysin väärä lähtökohta lähteä syyttämään itseään tai omaisuuttaan puolustavaa siitä, että tämä puolustaa itseään tai omaisuuttaan. Ikäänkuin varkaille pitäisi antaa suosiolla omat tavaransa, niin kaikilla olisi helpompaa? Ei tuolla logiikalla ketään ikinä raiskattaisikaan, jos antaisivat suosiolla ja lopettaisivat vastustelun.
 

RaikkA

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässässäsäsä
Sinä siis tosiaan rinnastat nämä kaksi asiaa toisiinsa:

1.joku aukoo päätään ja saa turpaansa
Vaihtaisin tähän tilalle vielä, että 1. Ääriryhmät vittuilevat toisilleen ja joku saa turpaansa, aivan sama onko uhri natsi vai toisenpuolen taparikollinen.
 

Anssi #5

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Sinä siis tosiaan rinnastat nämä kaksi asiaa toisiinsa:

1.joku aukoo päätään ja saa turpaansa
2.nainen kävelee puistossa ja raiskataan
En tietenkään rinnasta. Minun kirjoituksestani näkee kyllä helposti, että idioottimainen vertauksesi on mielestäni todellakin idioottimainen. Näköjään itseäsikin alkaa jo hävettämään kaksoisstandardisi, kun alat kirjoittamaan puhdasta paskaa. Häpeäisit mielummin.

Vielä tuosta TosiFanin esimerkistä, niin hän oli sitä mieltä että varkauden kohteeksi joutunut poika ei olisi joutunut pahoinpidellyksi, jos olisi tyytynyt kohtaloonsa (eli siis siihen että tuli ryöstetyksi). Hän on siinä ihan oikeassa, ei varmaan olisikaan mutta on mielestäni täysin väärä lähtökohta lähteä syyttämään itseään tai omaisuuttaan puolustavaa siitä, että tämä puolustaa itseään tai omaisuuttaan. Ikäänkuin varkaille pitäisi antaa suosiolla omat tavaransa, niin kaikilla olisi helpompaa? Ei tuolla logiikalla ketään ikinä raiskattaisikaan, jos antaisivat suosiolla ja lopettaisivat vastustelun.
Tosifani ei syytellyt uhria, vaan totesi saman, minkä sinäkin juuri myönsit todeksi: "luultavasti selkäsauna olisi jäänyt saamatta, jos olisi tyytynyt tupakka-askin menetykseen". Miksi sinä voit sanoa noin, mutta tosifanin sanomana se on uhrin syyttelyä josta seuraa ääliömäinen raiskausvertaus? Mitenkäs se sun idiootimainen raiskausvertaus nyt sitten menee sun omalla kohdalla, kun myönsit tosifanin olleen oikeassa? Kaksoisstandardit sen kun lisääntyy.

Yksi sinun monista ongelmistasi on näköjään se, että et ymmärrä, että joskus voi olla useampikin vaihtoehto. Jos tulee ylivoimaisen joukon ryöstämäksi, voi mahdollisesti estää pahoinpitelynsä antamalla niitä tavaroita ja sen jälkeen voi esimerkiksi pirauttaa virkavallan paikalle, Noin niinkuin esimerkiksi. Että ainoat vaihtehdot ei ole tulla ryöstetyksi tai tulla ryöstetyksi ja saada turpaansa.
 

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
...teksti...
Muutamat ulkopuoliset, jotka ovat tätä keskusteluamme kommentoineet, ovat kyllä tajunneet täysin mitä minä olen tarkoittanut ja mistä tässä keskustellaan. Sinä olet ainut, joka ei ole ymmärtänyt oikeastaan yhtään mitään käydystä keskustelusta vaikka sinä olet sentään keskustelun toinen osapuoli ja osapuoli, joka tämän väännön aloitti. Et ymmärrä, vaikka asiat on nyt niin moneen kertaan jo sinulle ratakiskosta väännetty. En jaksa enää tästä tämän enempää kirjoittaa, kun ei ne asiat sinulle näköjään aukene sitten millään. Sovitaan silti että sinä voitit, niin sinulle tulee parempi mieli.
 

moby

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP(#42)
Voisin vaikka lyödä vetoa, että @TosiFani on sitä mieltä, että 10 vs 1 pahoinpitely on raukkamainen pahoinpitely tekijöiden etnisestä taustasta riippumatta. Toisaalta palstan natsimieliset olivat vähän aika sitten kovasti sitä mieltä, että kolmekymmentä natsia pieksemässä kolmea sivullista (joista yksi oli nainen) oli jonkinlainen joukkotappelu. Vähemmän yllättäen nyt olette täysin eri mieltä.
No olisihan sen 16-vuotiaan pitänyt antaa ne tupakat sovinnolla, eikä ruveta peräämään oikeuksiaan? Tässä on pieni ero verrattuna tilanteeseen, jossa tahallaan vittuillaan ja provoillaan/haetaan tappelua, jonka jälkeen "viattomat" sivulliset todistavat, että ihan ilman syytä natsit hyökkäsivät "sattumalta" paikalla olleiden kimppuun.

Voihan sanoja käännellä miten vaan, mutta kyllä tässä näihin replyihin vaikuttavat ideologiset näkökannat, niin sinulla kuin minullakin.
 

TF-79

Jäsen
Suosikkijoukkue
TUTO. Pekka Virran nakkipiirakat.
Jos tulee ylivoimaisen joukon ryöstämäksi, voi mahdollisesti estää pahoinpitelynsä antamalla niitä tavaroita ja sen jälkeen voi esimerkiksi pirauttaa virkavallan paikalle, Noin niinkuin esimerkiksi. Että ainoat vaihtehdot ei ole tulla ryöstetyksi tai tulla ryöstetyksi ja saada turpaansa.
Täh?
En mä näe tuossa kuin kaksi vaihtoehtoa kirjoittamanasi. Tulla ryöstetyksi, tai ryöstetyksi ja pahoinpidellyksi.
Vai eikö ole tullut ryöstetyksi jos soittaa poliisille ryöstön jälkeen?
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
...Vielä tuosta TosiFanin esimerkistä, niin hän oli sitä mieltä että varkauden kohteeksi joutunut poika ei olisi joutunut pahoinpidellyksi, jos olisi tyytynyt kohtaloonsa (eli siis siihen että tuli ryöstetyksi). Hän on siinä ihan oikeassa, ei varmaan olisikaan mutta on mielestäni täysin väärä lähtökohta lähteä syyttämään itseään tai omaisuuttaan puolustavaa siitä, että tämä puolustaa itseään tai omaisuuttaan. Ikäänkuin varkaille pitäisi antaa suosiolla omat tavaransa, niin kaikilla olisi helpompaa? Ei tuolla logiikalla ketään ikinä raiskattaisikaan, jos antaisivat suosiolla ja lopettaisivat vastustelun.
Minä en ole syyttänyt ketään, sinä olet tehnyt ihan omat johtopäätöksesi itse. Keskustelu on täysin mahdotonta, kun toinen osapuoli tekee jatkuvasti perusteettomia, oman agendansa mukaisia päätelmiä minun kirjoituksistani.

En hyväksy raiskauksia ja mielestäni naisella pitää olla oikeus pukeutua haluamallaan tavalla ja naisen pitää saada liikkua turvallisesti kaduilla myös humalassa. Tämä on siis minun mielipiteeni. Tästä huolimatta ohjeistan tytärtäni miettimään kulkemisiaan pimeään aikaan ja tarjoudun kuljettamaan hänet baarista kotiin.

En hyväksy, että joku varastaa toisen tupakat, se on yksinkertaisesti väärin. Enkä hyväksy, että hänet hakataan, jos hän yrittää saada nämä tupakat takaisin. Tämä on siis minun mielipiteeni. Tästä huolimatta annan etuilijan etuilla taksi- tai nakkikioskijonossa, koska en halua joutua hakatuksi tai saada puukosta kylkeen. En taistelisi omaisuuteni puolesta, koska öisellä kadulla voi tulla mitä vaan vastaan.
 

Sinner

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingin I.F.K (Rikollislauma) , NP#10 DEFC#16
Näköjään itseäsikin alkaa jo hävettämään kaksoisstandardisi, kun alat kirjoittamaan puhdasta paskaa. Häpeäisit mielummin.
Jos täällä jonkun pitäisi hävetä, niin se olet kyllä sinä. En usko, että kenelläkään muulla on ollut vaikeuksia ymmärtää mitä nimimerkki Kisapuisto sanoi ja se ei ole siellä päinkään mitä sinä hänen suuhunsa yrität tunkea. Tiedätkö mikä on kaksoisstandardien multihuipentuma? Se on se, että sinä kaikista palstan nimimerkeistä kutsut jotain toista öyhöttäjäksi.

Ei ole ikinä käynyt mielessäkään laittaa ketään ignoreen, mutta sinä alat olla jo sen luokan hemuli, että lähellä on.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
No olisihan sen 16-vuotiaan pitänyt antaa ne tupakat sovinnolla, eikä ruveta peräämään oikeuksiaan? Tässä on pieni ero verrattuna tilanteeseen, jossa tahallaan vittuillaan ja provoillaan/haetaan tappelua, jonka jälkeen "viattomat" sivulliset todistavat, että ihan ilman syytä natsit hyökkäsivät "sattumalta" paikalla olleiden kimppuun.

Voihan sanoja käännellä miten vaan, mutta kyllä tässä näihin replyihin vaikuttavat ideologiset näkökannat, niin sinulla kuin minullakin.
Onko sinulla tarkempaa tietoa tästä provoilusta? Mitä siellä on sanottu?

Missä menee vittuilun ja provoilun raja, jossa väkivallasta tulee oikeutettua? Riittäkö, painu takaisin viidakkoon neekeri, lause? Saako maahanmuuttajat hakata heitä haukkuvat suomalaiset?
 

moby

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP(#42)
En hyväksy, että joku varastaa toisen tupakat, se on yksinkertaisesti väärin. Enkä hyväksy, että hänet hakataan, jos hän yrittää saada nämä tupakat takaisin. Tämä on siis minun mielipiteeni. Tästä huolimatta annan etuilijan etuilla taksi- tai nakkikioskijonossa, koska en halua joutua hakatuksi tai saada puukosta kylkeen. En taistelisi omaisuuteni puolesta, koska öisellä kadulla voi tulla mitä vaan vastaan.
Aika rampaa. Jos annat etuilijan tai muun bullyn voittaa joka kerta, olet ainoastaan melko raukkamainen tyyppi. Ehkä minunkin pitää seuraavalla kerralla vain nyrpistellä nenää, kun musta maahanmuuttaja ahdistelee naista tässä minun kotikulmilla. Kuten sanoin aiemmin, aion puuttua noihin välikohtauksiin vaikkapa sitten väkivaltaisesti, ellei sana tehoa. Tähän mennessä se on tehonnut ja naiset ovat saaneet kävellä rauhassa kotiin.

Pelkurit eivät uskalla puuttua mihinkään, koska RASSISMI.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Asiassa on kiistatta kaksi ääripäätä. Mutta jos itse ei näe kuin toisen ääripään, niin silloin se tarkoittaa että itse katselee asioita sieltä toisesta ääripäästä...
Mitkä ne kaksi ääripäätä tässä keskustelussa ovat?

Sinä edustat toista ääripäätä, olet sanonut keskustelussa tyyliin, että Välimereen hukkunut pakolainen on hyvä asia Suomelle. Mikä se toinen ääripää on?

Tässä keskustelussa me suvakit olemme puhuneet Suomen osallistumisesta turvapaikanhakijoiden vastaanottamiseen, mutta käsittääkseni yksikään nimimerkki ei ole ehdotellut rajat auki meininkiä. Mutta sinulta varmasti löytyy esimerkkejä.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Mitkä ne kaksi ääripäätä tässä keskustelussa ovat?

Sinä edustat toista ääripäätä, olet sanonut keskustelussa tyyliin, että Välimereen hukkunut pakolainen on hyvä asia Suomelle. Mikä se toinen ääripää on?...
Sori väliinhuutelu, mutta se toinen ääripää lie Li Anderssonin ja kumppanien edustama ultraliberaali linja, joka sallii täysin rajoittamattoman maahanmuuton, kuten Anderssonin osin kirjoittamassa kirjassa linjataan.

En kyllä tiedä, onko tällä palstalla kovinkaan montaa näin ajattelevaa ihmistä, epäilen vahvasti.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Aika rampaa. Jos annat etuilijan tai muun bullyn voittaa joka kerta, olet ainoastaan melko raukkamainen tyyppi. Ehkä minunkin pitää seuraavalla kerralla vain nyrpistellä nenää, kun musta maahanmuuttaja ahdistelee naista tässä minun kotikulmilla. Kuten sanoin aiemmin, aion puuttua noihin välikohtauksiin vaikkapa sitten väkivaltaisesti, ellei sana tehoa. Tähän mennessä se on tehonnut ja naiset ovat saaneet kävellä rauhassa kotiin.

Pelkurit eivät uskalla puuttua mihinkään, koska RASSISMI.
Olen pelkuri, se on selvä, En ole joutunut elämässäni koskaa tappeluun ja läheltä piti tilanteetkin ovat vähissä. En ole törmännyt kuvaamaasi tilanteeseen, joten on vaikea sanoa mitä tekisin. Uskosin koska, että puuttuisin tilanteeseen, koska arvostan ihmishenkeä enemmän kuin paikkaani taksijonossa.
 

moby

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP(#42)
Riittäkö, painu takaisin viidakkoon neekeri, lause? Saako maahanmuuttajat hakata heitä haukkuvat suomalaiset?
Tuskin täsä casessa on käytetty neekerilausuntoja, kun vastakkain ovat olleet pohjoismaiset natsit ja äärivasemmisto. Itse en näe väkivallan tuovan ratkaisua kuin ihan ääritilanteissa. Maahanmuuttajat tuntuvat tykkäävän noista 10 vs. 1 tilanteista ilman mitään neekeri huuteluakin. Aika hiljaista on ollut, että maahanmuuttaja on hakannut kantiksen, koska kantis on huudellut neekeriä. Sen sijaan 10 vs. 1 juttuja on ollut ihan huvin vuoksi, kun on kiva hakata ilman syytä. Jos haluat voit osoittaa, koska kantikset ovat hakanneet neekerin 10 vs. 1 nakkikioskilla tai ihan missä vaan.
 

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Minä en ole syyttänyt ketään, sinä olet tehnyt ihan omat johtopäätöksesi itse. Keskustelu on täysin mahdotonta, kun toinen osapuoli tekee jatkuvasti perusteettomia, oman agendansa mukaisia päätelmiä minun kirjoituksistani.
Ok, viestistäsi vain sai sellaisen käsityksen. Mutta jos niin kerran ei ollut, niin vedän sanani takaisin niiltä osin.

En hyväksy raiskauksia ja mielestäni naisella pitää olla oikeus pukeutua haluamallaan tavalla ja naisen pitää saada liikkua turvallisesti kaduilla myös humalassa. Tämä on siis minun mielipiteeni. Tästä huolimatta ohjeistan tytärtäni miettimään kulkemisiaan pimeään aikaan ja tarjoudun kuljettamaan hänet baarista kotiin.
Mun mielestäni raiskaus on aina väärin ja aina pelkästään raiskaajan vika eikä naisen omilla toimilla pitäisi olla mitään vaikutusta rangaistukseen. Siitä huolimatta kyllä kehoittaisin naisia miettimään, että missä asusteissa ja missä kunnossa sitä missäkin tilanteessa liikutaan.

En hyväksy, että joku varastaa toisen tupakat, se on yksinkertaisesti väärin. Enkä hyväksy, että hänet hakataan, jos hän yrittää saada nämä tupakat takaisin. Tämä on siis minun mielipiteeni. Tästä huolimatta annan etuilijan etuilla taksi- tai nakkikioskijonossa, koska en halua joutua hakatuksi tai saada puukosta kylkeen. En taistelisi omaisuuteni puolesta, koska öisellä kadulla voi tulla mitä vaan vastaan.
Mulle ei ole koskaan tullut tilannetta, että olisin kokenut turvallisuuteni uhatuksi öisin liikkuessani. Saattaa johtua myös koostani, että mulle ei ihan kuka tahansa tule vittuilemaan tai ryöstöä yrittämään. En ole kokenut uhkaa, vaikka olen useammankin kerran palauttanut taksijonossa etuilleen omalle paikalleen tai baari-illan jälkeen kebab-pitseriasta ruokaa hakiessani heittänyt työntekijälle vittuilleen "asiakkaan" ulos. Jos joku yrittäisi varastaa minulta vaikka puhelimen tai sitten pikkusikarit, niin en mä nyt niitäkään ihan suosiolla antaisi, riippuu kyllä toki vähän paikasta missä ryöstö tapahtuisi.

Missä menee vittuilun ja provoilun raja, jossa väkivallasta tulee oikeutettua? Riittäkö, painu takaisin viidakkoon neekeri, lause? Saako maahanmuuttajat hakata heitä haukkuvat suomalaiset?
Ei väkivallasta mielestäni tule oikeutettua silloinkaan, kun joku aukoo päätään. Tuomio siitä pitää tulla aina. Oikeutettu on väärä sana, mutta ymmärrettävää, jopa hyväksyttävää siitä tulee. Kyse on siitä, että ihan oikeasti "sitä saa mitä tilaa". Jos neekeri yrittää ryöstöä ja saa turpaansa, niin ihan ymmärrettävää. Jos skini vittuilee neekerille päin naamaa ja saa turpaansa, niin ihan ymmärrettävää.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Sori väliinhuutelu, mutta se toinen ääripää lie Li Anderssonin ja kumppanien edustama ultraliberaali linja, joka sallii täysin rajoittamattoman maahanmuuton, kuten Anderssonin osin kirjoittamassa kirjassa linjataan.

En kyllä tiedä, onko tällä palstalla kovinkaan montaa näin ajattelevaa ihmistä, epäilen vahvasti.
Käsitin, että @Anssi #5 puhui nimenomaan tällä palstalla käytävästä keskustelusta.
 

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Mitkä ne kaksi ääripäätä tässä keskustelussa ovat?

Sinä edustat toista ääripäätä, olet sanonut keskustelussa tyyliin, että Välimereen hukkunut pakolainen on hyvä asia Suomelle. Mikä se toinen ääripää on?

Tässä keskustelussa me suvakit olemme puhuneet Suomen osallistumisesta turvapaikanhakijoiden vastaanottamiseen, mutta käsittääkseni yksikään nimimerkki ei ole ehdotellut rajat auki meininkiä. Mutta sinulta varmasti löytyy esimerkkejä.
Nimimerkki @MustatKortit jo asiaan vastasikin, mutta se toinen ääripää on siis ne, keiden mielestä rajojen pitäisi olla täysin auki. Niitä nimimerkkejä on tälläkin palstalla näkynyt, jotka moista haluaa, katsotaan löydänkö ne haku-toiminnolla.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Käsitin, että @Anssi #5 puhui nimenomaan tällä palstalla käytävästä keskustelusta.
Juu, kyllä minä tämän ymmärsin. Kuten totesin, niin en usko tällä palstalla montaa näin ajattelevaa liberaalia olevan, kyseessä on todellinen ääripää. Joku nimimerkki muistaakseni sallisi rajoittamattoman maahanmuuton Suomeen, koska koki niin käyvän joka tapauksessa. Mutta en muista kuinka tosissaan hän oli ja mikä oli tuo nimimerkki.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
...Mulle ei ole koskaan tullut tilannetta, että olisin kokenut turvallisuuteni uhatuksi öisin liikkuessani. Saattaa johtua myös koostani, että mulle ei ihan kuka tahansa tule vittuilemaan tai ryöstöä yrittämään. En ole kokenut uhkaa, vaikka olen useammankin kerran palauttanut taksijonossa etuilleen omalle paikalleen tai baari-illan jälkeen kebab-pitseriasta ruokaa hakiessani heittänyt työntekijälle vittuilleen "asiakkaan" ulos. Jos joku yrittäisi varastaa minulta vaikka puhelimen tai sitten pikkusikarit, niin en mä nyt niitäkään ihan suosiolla antaisi, riippuu kyllä toki vähän paikasta missä ryöstö tapahtuisi.



Ei väkivallasta mielestäni tule oikeutettua silloinkaan, kun joku aukoo päätään. Tuomio siitä pitää tulla aina. Oikeutettu on väärä sana, mutta ymmärrettävää, jopa hyväksyttävää siitä tulee. Kyse on siitä, että ihan oikeasti "sitä saa mitä tilaa". Jos neekeri yrittää ryöstöä ja saa turpaansa, niin ihan ymmärrettävää. Jos skini vittuilee neekerille päin naamaa ja saa turpaansa, niin ihan ymmärrettävää.
En ole pieni kaveri, mutta tämän päivän yöelämässä en ole yhtä rohkea kuin sinä. Olen ehkä kuullut työssäni liikaa juttuja pimeältä puolelta ja tullut tästä syystä erittäin varovaiseksi. Ei tarvita kuin yksi pirihemmo, jolla on pinna kireällä ja puukko taskussa.

Boldatussa osassa ei nyt ole oikein ajatusta. Eli väkivalta ei ole oikeutettu silloinkaan, kun joku aukoo päätää, mutta siitä tulee jossain vaiheessa ymmärrettävää, jopa hyväksyttävää. Eikö tämä nyt ole semanttista väistelyä?
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös