Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[kahden suunnan sentteri]

Tässä kohtaa tulee jälleen kerran muistaa taloudellinen ja demografinen huoltosuhde jotka ovat siis eriasioita. Jälkimmäistä turvapaikanhakijat/pakolaiset parantavat, ensimmäistä ei todellakaan.

Juuri näin, ja vaikutus kansantalouteen voi olla positiivinen vaikka taloudellinen huoltosuhde olisikin heikompi kuin kantasuomalaisten. Puolet töissä mäkkärissä, jne...

 

[Daespoo]

Juuri näin, ja vaikutus kansantalouteen voi olla positiivinen vaikka taloudellinen huoltosuhde olisikin heikompi kuin kantasuomalaisten. Puolet töissä mäkkärissä, jne...

Pitkällä tähtäimellä kokonaisvaikutus on ainoastaan negatiivinen jos taloudellinen huoltosuhde on kantaväestöä/työperäisiä mamuja selvästi heikommaksi.

 

[kahden suunnan sentteri]

Pitkällä tähtäimellä kokonaisvaikutus on ainoastaan negatiivinen jos taloudellinen huoltosuhde on kantaväestöä/työperäisiä mamuja selvästi heikommaksi.

Epäilemättä näin muotoiltuna pitää paikkaansa, joskaan emme tiedä kuinka paljon on tämä "selvästi", eli millä huoltosuhteen arvolla pääsemme nollavaikutukseen.

 

[hammer lynx]

Juuri näin, ja vaikutus kansantalouteen voi olla positiivinen vaikka taloudellinen huoltosuhde olisikin heikompi kuin kantasuomalaisten. Puolet töissä mäkkärissä, jne...

Huutonaurua huoltosuhteen parantamiselle. Jos unohdetaan tulkit ja "monikulttuurikoordinaattorit", onko somaleista edes prosentti oikeissa töissä. Mukaan saa laskea hymyilevän raiskaajabussikuskin.

 

[Daespoo]

Epäilemättä näin muotoiltuna pitää paikkaansa, joskaan emme tiedä kuinka paljon on tämä "selvästi", eli millä huoltosuhteen arvolla pääsemme nollavaikutukseen.

Puhtaasti talousmatematiikan pohjalta, niin kauan kuin minkä tahansa mamu-ryhmän taloudellinen huoltosuhde on heikompi kuin koko väestön, sillä on negatiivinen vaikutus. Se onko ero 1 tai 30 prosenttiyksikköä ei tähän vaikuta. Nollavaikutukseen päästään vasta siinä kohtaan kun taloudellinen huoltosuhde on - yllätysyllätys - sama kuin koko väestön.

Tilastojen perusteella esim. somaliaa äidinkielenään puhuvien taloudellinen huoltosuhde on jotain 20% (ja tämä sisältää julkisen sektorin duunit joilla palvellaan somalialaisia, esim. tulkit/opettajat/neuvojat yms) eikä tämä ole juurikaan muuttunut vuosien saatossa.

 

[kahden suunnan sentteri]

Huutonaurua huoltosuhteen parantamiselle. Jos unohdetaan tulkit ja "monikulttuurikoordinaattorit", onko somaleista edes prosentti oikeissa töissä. Mukaan saa laskea hymyilevän raiskaajabussikuskin.

Seuraavan 30:n vuoden aikana yli 65-vuotiaiden kantasuomalaisten joukko kasvaa noin miljoonasta 1,4:ään miljoonaan. Samanaikaisesti syntyvyys laskee alle kuolleisuuden. Se voi kuule hyvinkin olla, että tuolloin, siis siellä 2050 nurkilla, nämä 90-luvun somalitkin jälkeläisineen ovat parantaneet maan taloudellista huoltosuhdetta verrattuna tilanteeseen jossa olisivat jääneet tulematta ja lisääntymättä.

Somali tekee keskimäärin 4 lasta ja syntyvyys on sen verran laskussa, että voidaan olettaa heidän tekevän seuraavassa polvessa keskimäärin kolme. Vuonna 2050 90-luvulla Suomeen saapuneen tuohon mennessä eläkeikäisen somaliparin jälkikasvu kattaa siis 4 työikäistä lasta ja 12 työikäistä lastenlasta. Jos somaleiden työttömyysaste on vielä 30 vuoden kuluttua kolmannessakin polvessa edelleen nykyinen 50%, niin tämä tarkoittaa kahdeksaa työssäkäyvää ja kymmentä elättiä. Tällä hetkellä koko Suomen väestössä kahdeksaa työssäkäyvää kohti on n. 11 elättiä.

Ja vielä disclaimer, tämä ei ole peruste näiden humamuiden ottamiselle. Mutta jos taloudellista vaikutusta haluaa pohtia niin tämä kannattaa ymmärtää ja ottaa huomioon.

Puhtaasti talousmatematiikan pohjalta, niin kauan kuin minkä tahansa mamu-ryhmän taloudellinen huoltosuhde on heikompi kuin koko väestön, sillä on negatiivinen vaikutus.

Väitätkö, että jos Virosta muuttaa suomeen 18 hengen porukka joista 8 käy töissä (ja ihan nillityksen varalta tässä esimerkissämme nyt maksaa verot normaalisti ja kuluttaa palkkansa keskivertosuomalaisen tapaan), niin tällä on negatiivinen vaikutus (ja mihin?) ja olisi ollut parempi jättää tulematta?

 

[Daespoo]

Seuraavan 30:n vuoden aikana yli 65-vuotiaiden kantasuomalaisten joukko kasvaa noin miljoonasta 1,4:ään miljoonaan. Samanaikaisesti syntyvyys laskee alle kuolleisuuden. Se voi kuule hyvinkin olla, että tuolloin, siis siellä 2050 nurkilla, nämä 90-luvun somalitkin jälkeläisineen ovat parantaneet maan taloudellista huoltosuhdetta verrattuna tilanteeseen jossa olisivat jääneet tulematta ja lisääntymättä.

Voi olla joo. Mutta jos nykymeno jatkuu niin meillä on 1.4 miljoonaa kantaväestön elätettävää PLUS x kymmenen tuhatta työikäistä somalia taloudellisen huoltosuhteen rasitteena.

Somali tekee keskimäärin 4 lasta ja syntyvyys on sen verran laskussa, että voidaan olettaa heidän tekevän seuraavassa polvessa keskimäärin kolme. Vuonna 2050 90-luvulla Suomeen saapuneen tuohon mennessä eläkeikäisen somaliparin jälkikasvu kattaa siis 4 työikäistä lasta ja 12 työikäistä lastenlasta. Jos somaleiden työttömyysaste on vielä 30 vuoden kuluttua kolmannessakin polvessa edelleen nykyinen 50%, niin tämä tarkoittaa kahdeksaa työssäkäyvää ja kymmentä elättiä. Tällä hetkellä koko Suomen väestössä kahdeksaa työssäkäyvää kohti on n. 11 elättiä.

Älä tuijota työttömyysastetta vaan työllisyyastetta. Näillä on aika suuri ero.

Väitätkö, että jos Virosta muuttaa suomeen 18 hengen porukka joista 10 käy töissä (ja ihan nillityksen varalta tässä esimerkissämme nyt maksaa verot normaalisti ja kuluttaa palkkansa keskivertosuomalaisen tapaan), niin tällä on negatiivinen vaikutus (ja mihin?) ja olisi ollut parempi jättää tulematta?

Minä väitän että jos Virosta tulee tänne 18 työikäisen porukka ja näistä 10 käy duunissa niin Suomen taloudellinen huoltosuhde heikkenee.

 

[kahden suunnan sentteri]

Minä väitän että jos Virosta tulee tänne 18 työikäisen porukka ja näistä 10 käy duunissa niin Suomen taloudellinen huoltosuhde heikkenee.

Typoni samalla huomioiden, ei ollut kyse 18:n työikäisen porukasta vaan 18:sta joista 8 käy töissä. Väitätkö, että tällä on negatiivinen vaikutus? Ja mihin?

 

[Daespoo]

Typoni samalla huomioiden, ei ollut kyse 18:n työikäisen porukasta vaan 18:sta joista 8 käy töissä. Väitätkö, että tällä on negatiivinen vaikutus? Ja mihin?

Typo? Onko sillä väliä onko 10 vai 8 töissä? Ajatusvirhe kanske?

Ei noilla tiedoilla voi sanoa mitään. Jos 18 virolaisesta 8 käy töissä ja loput on opiskelemassa polilla nanoteknologiaa niin kaikella todennäköisyydellä sillä on positiivinen vaikutus. Jos taas nämä 10 ovat kielitaidottomia invalideja pyörätuolissa niin vaikutus on kaikella todennäköisyydellä negatiivinen.

 

[kahden suunnan sentteri]

Typo? Onko sillä väliä onko 10 vai 8 töissä? Ajatusvirhe kanske?

Joo, typo, ajatusvirhe, korjattu joka tapauksessa.

Kumma että "puhtaasti talousmatematiikan pohjalta" väität että millä tahansa maahanmuuttajaryhmällä on negatiivinen vaikutus (mihin?) jos taloudellinen huoltosuhde on huonompi kuin kantaväestöllä...

...mutta kuitenkaan et sitten osaa sanoa millainen vaikutus näillä esimerkkini virolaisilla on joiden taloudellinen huoltosuhde tiedetään.

 

[Daespoo]

Joo, typo, ajatusvirhe, korjattu joka tapauksessa.

Kumma että "puhtaasti talousmatematiikan pohjalta" väität että millä tahansa maahanmuuttajaryhmällä on negatiivinen vaikutus (mihin?) jos taloudellinen huoltosuhde on huonompi kuin kantaväestöllä...

...mutta kuitenkaan et sitten osaa sanoa millainen vaikutus näillä esimerkkini virolaisilla on joiden taloudellinen huoltosuhde tiedetään.

On kumma ettet osaa lukea ja vielä kummempaa on miksi esität moisia väitteitä sanomisistani.

1) Missä kerroit esimerkissäsi ei-työllisten taustan vai onko se mielestäsi irrelevanttia?
2) Missä kerroit esimerkissäsi työllisten taustan vai onko sekin mielestäsi irrelevanttia?
3) Missä kohtaa minun olisi pitänyt voida kertoa virolaisten taloudellisen vaikutuksen ottaen huomioon ettet kertonut esimerkin virolaisten taustoja yhtään enempää?
4) Miten kantaväestöä huonompi, pidemmällä aikavälillä, oleva taloudellinen huoltosuhde on positiivinen kansantaloudelle?

 

[matti&teppo]

Seuraavan 30:n vuoden aikana yli 65-vuotiaiden kantasuomalaisten joukko kasvaa noin miljoonasta 1,4:ään miljoonaan. Samanaikaisesti syntyvyys laskee alle kuolleisuuden. Se voi kuule hyvinkin olla, että tuolloin, siis siellä 2050 nurkilla, nämä 90-luvun somalitkin jälkeläisineen ovat parantaneet maan taloudellista huoltosuhdetta verrattuna tilanteeseen jossa olisivat jääneet tulematta ja lisääntymättä.

Oletko oikeastaan koskaan miettinyt missä jamassa tämä maa on tällä menolla vuonna 2050?

Pelkästään 90-luvulla maahan tulleiden somalien jälkeläiset voivat parantaakin tuolloin maan huoltosuhdetta, mutta kun siihen mukaan tulee ottaa myös kaikki sen jälkeen maahan tulleet. Humanitäärinen maahanmuutto on jatkuvasti tappiollista, ei se siitä mihinkään muutu. Ainoa kysymys on kuinka paljon siihen on varaa laittaa rahaa. Ja jo nyt tuota maahanmuuttoa kustannetaan lainarahalla.

Jos huoltosuhdetta haluttaisiin parantaa humanitäärisellä maahanmuutolla, tulisi tänne ottaa ihmisiä ja sanoa että pankaa toisianne, näin tulisi lapsia. Ja samalla lyödä rajat kiinni ettei uusia elättejä enää tulisi. Sen jälkeen täytyisi vielä toivoa että nuo lapset työllistyisivät. Haluatko sinä tuota? Minä en.

Et kai nyt vaan unohda vuosina 2015-2050 maahan tulleita ensimmäisen polven somaleita laskuistasi? Ne nimittäin laskevat tuota paljon puhuttua huoltosuhdetta.

 

[Jeffrey]

...mutta kuitenkaan et sitten osaa sanoa millainen vaikutus näillä esimerkkini virolaisilla on joiden taloudellinen huoltosuhde tiedetään.

Ajattele asiaa ensiksi vaikka siltä kannalta, kuinka paljon nämä virolaiset tuovat rahaa yhteiskunnalle heidän elinkaarensa aikana, ja kuinka paljon he kuluttavat yhteiskunnan varoja samana aikana.

Sanoisin lonkalta, että yksilö saa maksaa melkoiset verot, jotta saa niillä kuitattua edes eläköitymisen jälkeen hänestä koituvat kustannukset. Saatika sitten, että pystyisi kuittaamaan lisäksi vielä työaikanaan tulleet kustannukset, ja siihen vielä päälle maanmiehestä koituneet kustannukset, joka vietti vuosikymmeniä Suomessa maksamatta penniäkään veroja itse ansaituista varoista.

 

[kahden suunnan sentteri]

3) Missä kohtaa minun olisi pitänyt voida kertoa virolaisten taloudellisen vaikutuksen ottaen huomioon ettet kertonut esimerkin virolaisten taustoja yhtään enempää?

Täytyyhän sinun voida, jos pystyt esittämään tällaisen väitteen:

niin kauan kuin minkä tahansa mamu-ryhmän taloudellinen huoltosuhde on heikompi kuin koko väestön, sillä on negatiivinen vaikutus

Sinullekin tosin näyttäisi kiemurtelustasi päätellen olevan selvinnyt, ettei väitteesi pidä paikkaansa.

4) Miten kantaväestöä huonompi, pidemmällä aikavälillä, oleva taloudellinen huoltosuhde on positiivinen kansantaloudelle?

Kas, keskustelummehan jopa etenee. Aina silloin tällöin. Koska kansantalouden tuotantofunktiossa työvoiman kasvu on yksi talouskasvun tekijöistä, voi väestönkasvu hieman pienemmällä taloudellisella huoltosuhteella johtaa kovempaan talouskasvuun kuin ei väestönkasvua lainkaan. "Toinen töissä McDonaldsissa..." Ja sitä paitsi sehän oli kyseenalaista tuleeko tämän humamujen aiheuttaman väestönkasvun taloudellinen huoltosuhde mainitsemallasi pitkällä aikavälillä edes olemaan pienempi, kuten somaliesimerkistäni voi todeta. Nykyisellä 50% työttömyydelläänkin heidän taloudellinen huoltosuhteensa tulee, noilla mielestäni realistisilla perhekoko-odotteillani, olemaan 2050-luvulla parempi kuin koko väestön taloudellinen huoltosuhde tällä hetkellä.

 

[Daespoo]

Täytyyhän sinun voida, jos pystyt esittämään tällaisen väitteen:

Sinullekin tosin näyttäisi kiemurtelustasi päätellen olevan selvinnyt, ettei väitteesi pidä paikkaansa.

Voi herran jumala sentään, nyt virta päälle! Minun väitteeni oli täyttä faktaa, sinun epämääräinen esimerkki 18 hengen ryhmästä ilman mitään taustatietoja oli taas ihan täyttä arvailua.

Yritä nyt vähän edes.

Kas, keskustelummehan jopa etenee. Aina silloin tällöin.

Kas, olet tajunnut jo että keskustelun eteneminen on käytännössä sinusta kiinni. Hienoa.

Koska kansantalouden tuotantofunktiossa työvoiman kasvu on yksi talouskasvun tekijöistä, voi väestönkasvu hieman pienemmällä taloudellisella huoltosuhteella johtaa kovempaan talouskasvuun kuin ei väestönkasvua lainkaan. "Toinen McDonaldsissa..." Ja sitä paitsi sehän oli kyseenalaista tuleeko tämän humamujen aiheuttaman väestönkasvun taloudellinen huoltosuhde mainitsemallasi pitkällä aikavälillä edes olemaan pienempi, kuten somaliesimerkistäni voi todeta. Nykyisellä 50% työttömyydelläänkin heidän taloudellinen huoltosuhteensa tulee, noilla mielestäni realistisilla perhekoko-odotteillani, olemaan 2050 luvulla parempi kuin koko väestön taloudellinen huoltosuhde tällä hetkellä.

Hieman pienemmällä? Miten määrittelet tämän "hieman pienemmän taloudellisen huoltosuhteen"? Miten kansantaloutta auttaa velkarahalla tehty talouskasvu jossa kansantalouden kasvun kautta tulevat verotulot ei kata julkisen sektorin lisääntyneitä tulonsiirtoja?

Mikä somaliesimerkki? Voitko toistaa?

Miten ihmeessä 50% työttömyysasteen kansallisuus/etninen ryhmä voi olla taloudellisen huoltosuhteen kannalta parempi kuin koko väestön tilanne? Ennustatko siis koko väestön työllisyysasteen tippuvan somalitaustaisten työllisyysasteen alle?

Aivan käsittämätöntä päättelyä/logiikkaa, en tajua miten voit olla jälleen kerran näin pahasti kassalla näistä suht yksinkertaisesta asioista.

 

[kahden suunnan sentteri]

Ajattele asiaa ensiksi vaikka siltä kannalta, kuinka paljon nämä virolaiset tuovat rahaa yhteiskunnalle heidän elinkaarensa aikana, ja kuinka paljon he kuluttavat yhteiskunnan varoja samana aikana.

Sanoisin lonkalta, että yksilö saa maksaa melkoiset verot, jotta saa niillä kuitattua edes eläköitymisen jälkeen hänestä koituvat kustannukset. Saatika sitten, että pystyisi kuittaamaan lisäksi vielä työaikanaan tulleet kustannukset, ja siihen vielä päälle maanmiehestä koituneet kustannukset, joka vietti vuosikymmeniä Suomessa maksamatta penniäkään veroja itse ansaituista varoista.

Puhut vaikutuksesta pelkkään julkiseen talouteen. Erään puusilmäisen ex-nokialaisen ja nykyisen "yhteiskuntavaikuttajan" mukaan keskimääräinen suomalainen kaksilapsinen 25-vuotiaana akateemisen loppututkinnon suorittanut maksaa ensimmäiset nettoveroeuronsa 42-vuotiaana. Jos tutkinto venyy 5 vuotta, niin kuittaus valtiolle venyy sinne 50. ikävuoden paikkeille.

Väestönkasvun taloudellinen vaikutus ei kuitenkaan rajoitu julkisen sektorin välittömiin tuloihin ja menoihin, vaan työvoiman tarjonnan ja kulutuskysynnän kasvu hyödyttää kaikkia talouden sektoreita vaikka julkinen sektori välittömästi jäisikin miinukselle (eikä ole sanottua jääkö).

 

[Lone Wanderer]

Aivan käsittämätöntä päättelyä/logiikkaa, en tajua miten voit olla jälleen kerran näin pahasti kassalla näistä suht yksinkertaisesta asioista.

Musta tuntuu ettei toi kaveri käy kyllä ihan täysillä. Ei kukaan voi muuten olla niin pihalla kaikesta kuin tämä sentteri. Tai sitten on trolli. Itseä oikeasti pelottaa jos tuollaisia ihmisiä on enemmänkin olemassa.

 

[Kisapuisto]

Muistetaan nyt, että @kahden suunnan sentteri n mielestä on kansantaloudelle hyväksi, jos tänne tulee kaksi somalia joista toinen menee töihin mäkkäriin ja toinen käy siellä syömässä sossun rahoilla. Tämä on kuulemma ihan jokaiselle osapuolelle win-win ja parempi tilanne kuin jos tänne ei tulisi kumpikaan. Tai jotenkin noin se meni.

 

[kahden suunnan sentteri]

Hieman pienemmällä? Miten määrittelet tämän "hieman pienemmän taloudellisen huoltosuhteen"?

No hieman pienempi voi olla esim. 10% pienempi.

Mikä somaliesimerkki? Voitko toistaa?

Jos tänne 90-luvulla tullut somalipari saa neljä lasta jotka saavat kaksitoista lastenlasta, ja heimon työttömyysaste on 50%, niin lasten ja lastenlasten ollessa työiässä koko konkkaronkan taloudellinen huoltosuhde (1,25) on parempi kuin Suomen väestön taloudellinen huoltosuhde nyt (1,375).

Miten ihmeessä 50% työttömyysasteen kansallisuus/etninen ryhmä voi olla taloudellisen huoltosuhteen kannalta parempi kuin koko väestön tilanne? Ennustatko siis koko väestön työllisyysasteen tippuvan somalitaustaisten työllisyysasteen alle?

Koska vuonna 2050 somaleiden ikärakenne eläkeläisten osuuden ollessa vain 10% (vrt Suomen tuolloinen n.30%) on taloudellisen huoltosuhteen kannalta edullisempi. Kysymyksen asetttelu siis on, onko tämän yhden somalin aiheuttama väestönkasvu taloudelliselta huoltosuhteeltaan parempi kuin Suomalaisten taloudellinen huoltosuhde nyt.

Koko väestön työllisyysaste ei tietenkään tipu somalitaustaisten alle, jos somalitaustaistaen työttömyysaste on 50%.

Aivan käsittämätöntä päättelyä/logiikkaa, en tajua miten voit olla jälleen kerran näin pahasti kassalla näistä suht yksinkertaisesta asioista.

Aina sama laulu. Ja aina minusta taas tuntuu ettet joko lue tai sitten muuten vain ymmärrä lukemaasi.

Jätin vastaamatta yhteen kysymykseen jossa lässytettiin jotain velkarahasta ja julkisen sektorin menojen tuloja nopeammasta kasvusta. Nämä teemat eivät nyt tähän keskusteluun liity, mutta jos haluat liittää niin muotoile ihmeessä teesisi ymmärrettävästi.

 

[Daespoo]

No hieman pienempi voi olla esim. 10% pienempi.

Kai tajua että tämä "hieman pienempi 10%" tarkoittaa miljardeja euroja?

Jos tänne 90-luvulla tullut somalipari saa neljä lasta jotka saavat kaksitoista lastenlasta, ja heimon työttömyysaste on 50%, niin lasten ja lastenlasten ollessa työiässä koko konkkaronkan taloudellinen huoltosuhde (1,25) on parempi kuin Suomen väestön taloudellinen huoltosuhde nyt (1,375).

Voihan isäkissan vittu sentään, miten tämänkaltainen spedeily on mahdollista?

Ovatko kaikki kaksitoista lastenlasta lapsettomia? Jos nämä 12 lapsenlasta saavat kukin 3 lasta, meillä on tilanne jossa eläkkeellä on 2 henkilöä, 16 henkilöä työiässä (18-64v, näistä 8 duunissa) ja 36 lasta tulonsiirtojen varassa. Taloudellinen huoltosuhde siis 8 työllistä ja 46 ei-työllistä.

Mikä lienee taloudellinen huoltosuhde tällä heimolla?

Tuliko sinulle missään vaiheessa mieleen että jos 50% työttömyysaste olisi ihan ok taloudellisen huoltosuhteen suhteen niin miksi meillä on isot ongelmat nykyisen reilun 10% työttömyysasteen kanssa? Tai miksi yleensä puhut työttömyysasteesta kun työllisyysaste on se relevantimpi mittari? Retorinen kysymys.

Koska vuonna 2050 somaleiden ikärakenne eläkeläisten osuuden ollessa vain 10% (vrt Suomen tuolloinen n.30%) on taloudellisen huoltosuhteen kannalta edullisempi. Kysymyksen asetttelu siis on, onko tämän yhden somalin aiheuttama väestönkasvu taloudelliselta huoltosuhteeltaan parempi kuin Suomalaisten huoltosuhde nyt.

Ei ole. Jos työllisyysaste somalitaustaisilla on se nykyinen 20% niin 2050 eläkeläisten suhteellisesti pienempi määrä ei mitenkään riitä kompensoimaan työikäisten tulonsiirtojen määrää.

Aina sama laulu. Ja aina minusta taas tuntuu ettet joko lue tai sitten muuten vain ymmärrä lukemaasi.

Heh.

 

[Kisapuisto]

Tuliko sinulle missään vaiheessa mieleen että jos 50% työttömyysaste olisi ihan ok taloudellisen huoltosuhteen suhteen niin miksi meillä on isot ongelmat nykyisen reilun 10% työttömyysasteen kanssa?

Tää on muuten erittäin hyvä kysymys, johon joku tuota 50% työttömyysastetta "kannattava" voisi vastata.

 

[kahden suunnan sentteri]

Ovatko kaikki kaksitoista lastenlasta lapsettomia? Jos nämä 12 lapsenlasta saavat kukin 3 lasta, meillä on tilanne jossa eläkkeellä on 2 henkilöä, 16 henkilöä työiässä (18-64v, näistä 8 duunissa) ja 36 lasta tulonsiirtojen varassa. Taloudellinen huoltosuhde siis 8 työllistä ja 46 ei-työllistä.

Ovat ne lapsettomia sillä hetkellä kun astuvat työelämään. Sitten saavat lapset, jolloin ollaan tuossa mainitsemassasi 46:8:ssa, siitä kun jatketaan niin toinen polvi jää eläkkeelle ja lapset työikään jolloin 6 eläkkeellä, 52 työiässä joista 26 töissä. Taloudellinen huoltosuhde siis 26 töissä ja 32 ei, eli 1,23 vrt. Suomen nykyinen 1.375. Sitten he taas tekevät lapset, eletään 2070-lukua, ja jossain vaiheessa tulee sitten kysymykseen, missä vaiheessa nämä 1990-luvulla tulleiden jälkeläiset lakkaavat olemasta somaleja? Riittäneekö tuo 80 vuotta vai pitääkö taloudellisia vaikutuksia laskea vielä kuinka paljon pidemmälle? Vieläkö suomen sisu heilaa vuonna 2070?

Tuliko sinulle missään vaiheessa mieleen että jos 50% työttömyysaste olisi ihan ok taloudellisen huoltosuhteen suhteen niin miksi meillä on isot ongelmat nykyisen reilun 10% työttömyysasteen kanssa?

Se on taloudellisen huoltosuhteen kannalta ok jos lähes koko tarkasteltu väestö kuuluu työvoimaan ennen kuin väestörakenne ensimmäisten polvien eläköitymisen myötä normalisoituu. Kokonaan toinen kysymys tietysti on, kuinka kauan työllisyystilanne noin huonona säilyy. Sehän oli tietysti täysin hypoteettinen oletus että tuolla mennän, mutta toki jos tämä dystooppinen sosiaalisen liikkuvuuden pysäyttävä uusliberaali villitys jatkuu kovinkin pitkään, käy somaleille ja muulle heikommalle ainekselle kuin Amerikassa.
http://3.bp.blogspot.com/-NBfU7L8nm...MYNooB-Wvuk/s640/black-unemployment-chart.png

 

[Kisapuisto]

Ruotsidemokraatit on suistamassa Ruotsin hallituskriisiin.

Täysin absurdi tilanne, kukaan ei halunnut koskea heihin kuin pitkällä tikulla ja nyt sitten heillä on vaa'ankieliasema parlamentissa ja ilmeisesti myös halukkuutta käyttää asemaansa.

Ruotsia uhkaa taas hallituskriisi:

Ruotsia uhkaa hallituskriisi - "On uusien vaalien aika" (Iltalehti)

Ruotsin pienin oppositiopuolue Kristillisdemokraatit irtautui viime joulukuussa solmitusta sopimuksesta, jonka tarkoitus on ollut eristää Ruotsidemokraatit kaikesta päätöksenteosta ja taata hallituksen toimintakyky. Tämä tarkoittaa sitä että koko sopimus kaatuu. Ja näin ollen Ruotsissa ollaan ilmeisen lähellä tilannetta, että uudet vaalit ovat edessä. Elleivät sitten saa sorvattua jotain uutta sopimusta, tällä kertaa ilman sekä Ruotsidemokraatteja että Kristillisiä.

On kyllä todella absurdi tilanne tuolla naapurissa, kun demokraattinen vaalitulos ei kelvannut pääpuolueille. Ja nyt toki Ruotsi on vielä pahemmassa tilanteessa maahanmuuton suhteen kuin vuosi sitten, jolloin uusia vaaleja ei haluttu mistään hinnasta vaan ennemmin spedeiltiin pystyyn demokratian irvikuvaa edustava hallitus ja sille tukisopimus. Nyt jos vaalit olisivat tässä ihan lähiaikoina, niin uskaltaisin väittää että Ruotsidemokraatit saisivat aika veret seisauttavan voiton, mutta tekisikö niiden kanssa kukaan siltikään yhteistyötä? Voi olla muilla puolueilla halu vaaleihin vieläkin vähäisempi kuin vuosi sitten. Saa nähdä, miten tilanne etenee.

 

[paki77]

Poliisi epäilee raiskauksen yritystä Turussa: Huppumiehet tarttuivat naiseen - Kotimaa - Ilta-Sanomat

Puskaraiskauksen yritys, tekijät puhuneet jotain itämaista kieltä, mahdollisesti venäjää.

Jännä että Suomessa saa hakemalla hakea jos meinaa löytää puskaraiskauksen, jossa tekijät ovat kantasuomalaisia... muiden tekemiä taas tulee päivittäin.

 

[varjo]

Poliisi epäilee raiskauksen yritystä Turussa: Huppumiehet tarttuivat naiseen - Kotimaa - Ilta-Sanomat

Puskaraiskauksen yritys, tekijät puhuneet jotain itämaista kieltä, mahdollisesti venäjää.

Jännä että Suomessa saa hakemalla hakea jos meinaa löytää puskaraiskauksen, jossa tekijät ovat kantasuomalaisia... muiden tekemiä taas tulee päivittäin.

Kyllä noita silloin tällöin tapahtuu, vähän itse pelkään että kyse on tietyllä lailla samasta asiasta kuin kouluammuskeluissa, kun idean siemen on kylvetty, toteutuksen odotusarvo kasvaa. Mutta sikäli vaikka uutisointi on mitä on, olisi erittäin kiinnostavaa nähdä tilastoja, on tässä jo pari vuotta palloteltu yksittäistapauksien kanssa mutta erinäiset tilastot ovat jo useamman vuoden takaata.

Loppupeleissä kuitenkin raiskauksiakin olennaisempaa olisi nähdä muutokset työllisyydessä, mutta ei ainoastaan lukuina vaan tietona lukujen takana, ei tosiaan yhteiskunnan kannalta ole kovinkaan merkityksellistä jos maahanmuuttajat työllistyvät julkissektorin töihin joiden kysyntä syntyy juuri siitä että maassa on heikosti sopeutuvia maahanmuuttajaryhmiä.