...Mulle ei ole koskaan tullut tilannetta, että olisin kokenut turvallisuuteni uhatuksi öisin liikkuessani. Saattaa johtua myös koostani, että mulle ei ihan kuka tahansa tule vittuilemaan tai ryöstöä yrittämään. En ole kokenut uhkaa, vaikka olen useammankin kerran palauttanut taksijonossa etuilleen omalle paikalleen tai baari-illan jälkeen kebab-pitseriasta ruokaa hakiessani heittänyt työntekijälle vittuilleen "asiakkaan" ulos. Jos joku yrittäisi varastaa minulta vaikka puhelimen tai sitten pikkusikarit, niin en mä nyt niitäkään ihan suosiolla antaisi, riippuu kyllä toki vähän paikasta missä ryöstö tapahtuisi.
Ei väkivallasta mielestäni tule oikeutettua silloinkaan, kun joku aukoo päätään. Tuomio siitä pitää tulla aina. Oikeutettu on väärä sana, mutta ymmärrettävää, jopa hyväksyttävää siitä tulee. Kyse on siitä, että ihan oikeasti "sitä saa mitä tilaa". Jos neekeri yrittää ryöstöä ja saa turpaansa, niin ihan ymmärrettävää. Jos skini vittuilee neekerille päin naamaa ja saa turpaansa, niin ihan ymmärrettävää.
Tuskin täsä casessa on käytetty neekerilausuntoja, kun vastakkain ovat olleet pohjoismaiset natsit ja äärivasemmisto. Itse en näe väkivallan tuovan ratkaisua kuin ihan ääritilanteissa. Maahanmuuttajat tuntuvat tykkäävän noista 10 vs. 1 tilanteista ilman mitään neekeri huuteluakin. Aika hiljaista on ollut, että maahanmuuttaja on hakannut kantiksen, koska kantis on huudellut neekeriä. Sen sijaan 10 vs. 1 juttuja on ollut ihan huvin vuoksi, kun on kiva hakata ilman syytä. Jos haluat voit osoittaa, koska kantikset ovat hakanneet neekerin 10 vs. 1 nakkikioskilla tai ihan missä vaan.
Boldatussa osassa ei nyt ole oikein ajatusta. Eli väkivalta ei ole oikeutettu silloinkaan, kun joku aukoo päätää, mutta siitä tulee jossain vaiheessa ymmärrettävää, jopa hyväksyttävää. Eikö tämä nyt ole semanttista väistelyä?
Tarkoitin, että se ei ole oikeutettua siinä mielessä, että siitä ei pitäisi tuomiota antaa.
Missä vaiheessa väkivallasta tulee hyväksyttyä? Kuinka paljon maahanmuuttajan täytyy sietää, ennen kuin hän saa lyödä haukkujaansa.
Tämä olisi varmaan filosofia-ketjun kamaa, mutta sanotaan nyt että kyllä raja on olemassa. Sen määrittely on tietenkin vaikeaa, enkä minä siihen osaa mitään ehdotonta määrää antaa.
Mielestäni olit varsin ehdoton Jyväskylän tapauksen kohdalla, vaikka käsittääkseni et tiedä tarkemmin mitä siellä on tapahtunut. Miksi väkivalta oli ymmärrettävää tässä tapauksessa?
Kun kaksi ääripäätä, joiden välit ovat hyvin tulehtuneet, kohtaavat missä tahansa niin kynnys väkivaltaan on todella matala. Ei siinä paljon tarvitse suutaan soittaa kun vastapuoli reagoi ja se suutaan soittava osapuoli kyllä tietää sen. Se on siis täysin eri asia, kuin jos "tavalliset" ihmiset rupeavat käyttämään väkivaltaa, siinä ymmärrettävyyden ja hyväksyttävyyden raja on paljon korkeammalla. Vielä esimerkkinä, en usko että sinäkään kauheasti kauhistelet, jos moottoripyöräjengit ottavat yhteen ilman sivullisia uhreja.
Eli kun mamujengi hakkaa heitä jatkuvasti haukkuneita kantasuomalaisia, kyse on ääripäistä, joiden väkivalta on hyväksyttävää (koska kynnys on matala ja siinä ns. moottoripyöräjengit ottavat yhteen)? Eikä väliä, vaikka kantasuomalaisen äiti, sisko tai tyttöystäväkin saa turpaan siinä sivussa?
Mistä tiedät, että jengiä on jatkuvasti haukuttu kantasuomalaisten toimesta?
Eli kun mamujengi hakkaa heitä jatkuvasti haukkuneita kantasuomalaisia, kyse on ääripäistä, joiden väkivalta on hyväksyttävää (koska kynnys on matala ja siinä ns. moottoripyöräjengit ottavat yhteen)?
Mistä jengistä puhut?
Ja tämä on siis hyväksyttävää väkivaltaa? Vaikka siinä sivussa hakattaisiin muutama koodistoon perehtymätön ihminenkin?
Eli kun mamujengi hakkaa heitä jatkuvasti haukkuneita kantasuomalaisia, kyse on ääripäistä, joiden väkivalta on hyväksyttävää (koska kynnys on matala ja siinä ns. moottoripyöräjengit ottavat yhteen)? Eikä väliä, vaikka kantasuomalaisen äiti, sisko tai tyttöystäväkin saa turpaan siinä sivussa?
Tässä keskustelussa me suvakit olemme puhuneet Suomen osallistumisesta turvapaikanhakijoiden vastaanottamiseen, mutta käsittääkseni yksikään nimimerkki ei ole ehdotellut rajat auki meininkiä. Mutta sinulta varmasti löytyy esimerkkejä.
Täältä helposti ääni tuommoiselle. Nyt käytetään aivan liikaa resursseja säätämiseen ja aina ei edes säännöt ole tuttuja viranomaisillekaan. Yleisesti ottaen eihän viisumeissa ole mitään järkeä. Miksi pitää nähdä helvetisti vaivaa, että pääsee käymään vaikka KHL-pelissä. Pitää toimittaa valokuvia, kaavakkeita ja ihan kaikkea. Vaikka on täysin varmaa, että se lupa kuitenkin saapuu, mutta siihenkin menee taas viikko.
Yleisesti maailmassa pitäisi lopettaa sählääminen ja suoraviivaistaa asioita. Ei ne kaikki maailman neekerit Suomeen tulisi, jos raja olisi auki. Ja jos raja olisi auki, niin olisi paljon halukkaita mitkä haluaisivat muuttaa myös toiseen suuntaan.
Näissä uutisoiduissa tapauksissa, joissa mamujengit on hakanneet kantasuomalaisia, ei ole ollut kyse siitä että kantikset olisi aukoneet mamuille päätään. Ne on hakattu ihan muista syistä, kuten vaikkapa sen tupakka-askin takia tai sitten ihan huvikseen. Vaikea noita on pitää millään tavalla hyväksyttävinä tapauksina.
Väärässä olet, myös tältä palstalta löytyy kannatusta rajat auki meiningille, lainaus parin päivän takaa:
Lueskelin pernaveikon viestihistoriaa, enkä ole ihan varma hänen mielipiteestään. Onko hän tosissaa vai onko kyseessä Kirjoittelija tyylinen sarkasmi, en tiedä.
Tuhansien ihmisten tarkoituksellisella tappamisella hekumoivan kirjoittajan ja tämän aatemaailmaa symppaavien toinen äärilaita ei ole "rajat auki" ihmiset. "Rajat auki" ihmisten vastakohta olisi "rajat kiinni" ihmiset. Ette te noin pihalla voi oikeasti olla.Nimimerkki @MustatKortit jo asiaan vastasikin, mutta se toinen ääripää on siis ne, keiden mielestä rajojen pitäisi olla täysin auki. Niitä nimimerkkejä on tälläkin palstalla näkynyt, jotka moista haluaa, katsotaan löydänkö ne haku-toiminnolla.
Valitettavasti toistuvasti yliarvioin teidän kyvyn itsenäiseen ajatteluun, joten jätin mainitsematta sellaisia itsestäänselvyyksiä, kuten karkuun juokseminen jne.Täh?
En mä näe tuossa kuin kaksi vaihtoehtoa kirjoittamanasi. Tulla ryöstetyksi, tai ryöstetyksi ja pahoinpidellyksi.
Vai eikö ole tullut ryöstetyksi jos soittaa poliisille ryöstön jälkeen?
Kysytään nyt suoraan sultakin, että eikö "rajat auki" ihmisen vastinpari ole pikemminkin "rajat kiinni" ihminen, eikä "tapetaan kaikki" ihminen?Juu, kyllä minä tämän ymmärsin. Kuten totesin, niin en usko tällä palstalla montaa näin ajattelevaa liberaalia olevan, kyseessä on todellinen ääripää. Joku nimimerkki muistaakseni sallisi rajoittamattoman maahanmuuton Suomeen, koska koki niin käyvän joka tapauksessa. Mutta en muista kuinka tosissaan hän oli ja mikä oli tuo nimimerkki.
Kysytään nyt suoraan sultakin, että eikö "rajat auki" ihmisen vastinpari ole pikemminkin "rajat kiinni" ihminen, eikä "tapetaan kaikki" ihminen?
Aika säälittävä yritys korjata, mutta aika odotettua sinulta.Valitettavasti toistuvasti yliarvioin teidän kyvyn itsenäiseen ajatteluun, joten jätin mainitsematta sellaisia itsestäänselvyyksiä, kuten karkuun juokseminen jne.
Osoita yksikin sattumus, missä kantikset ovat haukkuneet neekereitä ja neekerit ovat sen jälkeen hakanneet kantikset?
Jaotellaan mieluummin näin.Kysytään nyt suoraan sultakin, että eikö "rajat auki" ihmisen vastinpari ole pikemminkin "rajat kiinni" ihminen, eikä "tapetaan kaikki" ihminen?
