Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[TosiFani]

...No kuten sanoin jo aikaisemmin niin minulla on se vaiva että vihaan tyhmyyttä ja sanon sen suoraan. Se että kirjoitat "ei tää niin vakavaa ola" kertoo koko ongelman, voit lähettää viestisi Pariisiin erään tietyn lehden toimitukseen ja miettiä mitä he ajattelavat tästä. Voisin tässä kohtaa sanoa mauttomasti että viisi vasuria kuoli eli ei mitään hätää mutta en sano koska koko minun lähtökohtani perustuu yksilön vastuuseen ja yhteiskunnan kykyyn turvata tämä nimenoimainen yksilöiden vapaus.

Onko Suomen maahanmuuttopolitiikka oikeasti sellaista, että terrori-iskun vaara nousee Suomessa merkittävästi?

Vai aiheutuuko maahanmuuttopolitiikan kiristämisestä enemmän haittoja kuin hyötyjä? Ammutaanko kärpäsen kokoisia riskejä norsupyssyllä?

 

[Powerplay]

Vai aiheutuuko maahanmuuttopolitiikan kiristämisestä enemmän haittoja kuin hyötyjä?

Mitä haittoja siitä voisi seurata?

 

[TosiFani]

Mitä haittoja siitä voisi seurata?

Suomen kansainväliset sopimukset ja EU:n vapaa liikkuvuus nyt aluksi.

 

[Powerplay]

Suomen kansainväliset sopimukset ja EU:n vapaa liikkuvuus nyt aluksi.

Tuosta pitäisikin tehdä jonkinlainen galluppi EU:ssa kiinnostaako turvallisuus enemmän, kuin vapaa liikkuvuus.

 

[Alfred E Neuman]

Nyt on ihan pakko kysyä, oletko tosissasi? Puren tällä hetkellä hammasta, tekisi sanoa aika paljon pahemminkin koska minusta olet hieman harhaantunut (vanha Daespoo sanois että olet aivan vitun tyhmä)

Jos terrorismia halutaa minmoida niin onko sinun mielestä väliä onko lippaassa 30 vai vaikkapa 3 luotia? Kyllä/ei vastaus kiitos.

Nolla luotia olisi ihanteellinen määrä. Miten tähän voi vastataa kyllä tai ei? Olen muuten sen jo tehnyt selväksi, että olen vitun tyhmä, saatanan idiootti, lääkkeissä/sienissä/kamoissa, helvetin kujalla ja aivan saatanan kassalla. Lisäksi en tiedä mistään mitään, enkä osaa yhtään mitään. Osaatko nyt keskustella ilman, että toistat näita juttuja?

Kysytään kärjistäen, jos Suomi olisi auki (vapaa maahanmuutto) kaikille ISIS-terroristeille niin olisiko sinun miestä väliä otetaanko 3000 terroa vai 3 terroa?

Nolla terroa olisi hyvä määrä.

Eli yrität siis sanoa että kaikki saa tulla tänne koska ei mitää väliä?

Ei vaan sanon, että tännä on mahdollista tulla kenen tahansa, jolla on EU passi.

No kuten sanoin jo aikaisemmin niin minulla on se vaiva että vihaan tyhmyyttä ja sanon sen suoraan. Se että kirjoitat "ei tää niin vakavaa ola" kertoo koko ongelman, voit lähettää viestisi Pariisiin erään tietyn lehden toimitukseen ja miettiä mitä he ajattelavat tästä. Voisin tässä kohtaa sanoa mauttomasti että viisi vasuria kuoli eli ei mitään hätää mutta en sano koska koko minun lähtökohtani perustuu yksilön vastuuseen ja yhteiskunnan kykyyn turvata tämä nimenoimainen yksilöiden vapaus.

Minun mielestäni henkilökohtaisuuksiin meneminen vaan on erittäin typerää ja lapsellista. Mitä tekemistä minun suhtautumisellani jatkoajan keskustelupalstan keskusteluihin on Pariisin tietyn lehden toimitukseen?

 

[Daespoo]

Onko Suomen maahanmuuttopolitiikka oikeasti sellaista, että terrori-iskun vaara nousee Suomessa merkittävästi?

Vai aiheutuuko maahanmuuttopolitiikan kiristämisestä enemmän haittoja kuin hyötyjä? Ammutaanko kärpäsen kokoisia riskejä norsupyssyllä?

Mitä haittoja tulee turvapaikkahakijoiden maahanmuuttopolitiikan kiristämisestä? Suora vastaus kiitos.

 

[Daespoo]

Suomen kansainväliset sopimukset ja EU:n vapaa liikkuvuus nyt aluksi.

Tälläiset vastaukset ovat syynä miksi aina välillä mouhotan (välillä liian lujasti joita pahoittelen) nimimerkkiä TosiFani. Mutta kun nämä ovat vain niin helvetin tyhmiä vastauksia.

KV-sopimukset ja EU:n vapaa liikkuvuus -määritelmät ovat yleismääräisiä kirjelmiä joissa ei oteta mitenkään kantaa käytäntöön.

Esimerkki: KV-sopimuksissa ei sanotaan mistä Suomen pitää ottaa kiintiöpakolaiset. Vapaa liikkuvuus EU-alueella ei rajoita kerjäläisten kenkimistä.

 

[Geezer]

Vähemmän yllättävää muuten nuo "tietyt maat".

Olisikin ollut todella yllättävää, jos terrorismin uhka olísi yhdistetty jostain muusta maailman kolkasta saapuvaan väkeen. Vai oliko sinulle kenties mielessäsi joitain muita maita tai alueita, joista tänne suuntautuva muutto toisi mukanaan samanlaisia, tai kenties jopa pahempia kiihkoilijoita, jotka katsovat väkivallan olevan oikeutettu keino ajaa oman aatteen tai uskonnon asiaa?

 

[TosiFani]

Tälläiset vastaukset ovat syynä miksi aina välillä mouhotan (välillä liian lujasti joita pahoittelen) nimimerkkiä TosiFani. Mutta kun nämä ovat vain niin helvetin tyhmiä vastauksia.

KV-sopimukset ja EU:n vapaa liikkuvuus -määritelmät ovat yleismääräisiä kirjelmiä joissa ei oteta mitenkään kantaa käytäntöön.

Esimerkki: KV-sopimuksissa ei sanotaan mistä Suomen pitää ottaa kiintiöpakolaiset. Vapaa liikkuvuus EU-alueella ei rajoita kerjäläisten kenkimistä.

Minua ei sinun mouhottamisesi haittaa, se vaatisi molemmin puolista arvostusta.

Suomen maahanmuuttopolitiikka on tälläkin hetkellä kireää, joten pidän sinun mouhoamistasi liioteltuna. Suomi on sitoutunut monenlaisiin kansainvälisiin sopimuksiin ja väitän, että yksittäisten maiden kansalaisten syyllistäminen aiheuttaisi ongelmia. Ja jos oikeasti halutaan puuttua terrorismiin maahantuloa kontroloimalla, vapaa liikkuminen olisi ensimmäinen asia, johon pitäisi puuttua.

 

[Geezer]

Suomen kansainväliset sopimukset ja EU:n vapaa liikkuvuus nyt aluksi.

Nuo ovat nykyisiä haittoja, eivät mahdollinen seuraus siitä, että maahanmuuttopolitiikkaa kiristettäisiin.

 

[Alfred E Neuman]

Olisikin ollut todella yllättävää, jos terrorismin uhka olísi yhdistetty jostain muusta maailman kolkasta saapuvaan väkeen. Vai oliko sinulle kenties mielessäsi joitain muita maita tai alueita, joista tänne suuntautuva muutto toisi mukanaan samanlaisia, tai kenties jopa pahempia kiihkoilijoita, jotka katsovat väkivallan olevan oikeutettu keino ajaa oman aatteen tai uskonnon asiaa?

EU alueeltahan nuo viime aikoina on tulleet. Yksi Lontoon pommittajista oli kotoisin Jamaikalta, niinkuin nimimerkki @SergeiK meitä täällä jo valistikin. Madridin pommittajat olivat suurimmaksi osaksi Pakistanista.

Näin. Nyt olen vastannut tähän keskustelun kannalta erittäin tärkeään kysymykseen. Onko sinulla nyt jotain kommentoitavaa itse asiaan?

 

[Daespoo]

Nolla luotia olisi ihanteellinen määrä. Miten tähän voi vastataa kyllä tai ei?

No sinähän annoit ymmärtää ettei ole väliä jos ei terrorismia saada kokonaan poistettua? Jos et voi vastata niin se kertoo omasta lähtökohdastasi.

Olen muuten sen jo tehnyt selväksi, että olen vitun tyhmä, saatanan idiootti, lääkkeissä/sienissä/kamoissa, helvetin kujalla ja aivan saatanan kassalla. Lisäksi en tiedä mistään mitään, enkä osaa yhtään mitään.

Aika vahva näkemys mutta en välttämättä ole eri mieltä.

Osaatko nyt keskustella ilman, että toistat näita juttuja?

Totta kai mutta se vaatii vastapuolelta älyllistä rehellisyyttä.

Nolla terroa olisi hyvä määrä.

Hienoa! Eli sinunkin mielestä terrorismin mahdollisuuden minimointi on tärkeätä.

Ei vaan sanon, että tännä on mahdollista tulla kenen tahansa, jolla on EU passi.

Kyllä. Mikä oli pointtisi?

Minun mielestäni henkilökohtaisuuksiin meneminen vaan on erittäin typerää ja lapsellista. Mitä tekemistä minun suhtautumisellani jatkoajan keskustelupalstan keskusteluihin on Pariisin tietyn lehden toimitukseen?

Olet täysin oikeassa. Ei mitään.

 

[Alfred E Neuman]

Totta kai mutta se vaatii vastapuolelta älyllistä rehellisyyttä..

Ok, hyvää jatkoa sinne! Eiköhän tää meiän keskustelu ole sitten tässä. Pulun kanssa shakkia..

 

[Daespoo]

Suomen maahanmuuttopolitiikka on tälläkin hetkellä kireää, joten pidän sinun mouhoamistasi liioteltuna. Suomi on sitoutunut monenlaisiin kansainvälisiin sopimuksiin ja väitän, että yksittäisten maiden kansalaisten syyllistäminen aiheuttaisi ongelmia. Ja jos oikeasti halutaan puuttua terrorismiin maahantuloa kontroloimalla, vapaa liikkuminen olisi ensimmäinen asia, johon pitäisi puuttua.

Eli siiis yrität sanoa että teorettisessa tilanteessa jossa 90% tietyn maan maahanmuuttajista on terroristeja, maahamuuttoa ei pitäisi rajittaa ko. maasta koska se syyllistäisi 10% ei-terroja?

 

[Daespoo]

Ok, hyvää jatkoa sinne! Eiköhän tää meiän keskustelu ole sitten tässä. Pulun kanssa shakkia..

Hienoa. Kerro kumpi voitti pelin.

 

[Geezer]

EU alueeltahan nuo viime aikoina on tulleet. Yksi Lontoon pommittajista oli kotoisin Jamaikalta, niinkuin nimimerkki @SergeiK meitä täällä jo valistikin. Madridin pommittajat olivat suurimmaksi osaksi Pakistanista.

Aivan, EU-impivaaralaisiahan nuo pilapiirtäjienkin lahtaajat olivat, eikä silläkään ole mitään tekemistä maahanmuuton kanssa,.

Näin. Nyt olen vastannut tähän keskustelun kannalta erittäin tärkeään kysymykseen. Onko sinulla nyt jotain kommentoitavaa itse asiaan?

Viittaat ilmeisesti ketjun otsikoon. Monikulttuurisuus ja -arvoisuus ei ole mikään automaattinen rikkaus. Jos joku on toista mieltä, niin silloin hän mitä ilmeisimmin pitää niin kuulapäänatseja, katolisia pedofiilipappeja kuin räsäläisiä homofoobikoita aivan yhtä suurena rikkautena kuin maltillisia muslimejakin.

 

[Alfred E Neuman]

Viittaat ilmeisesti ketjun otsikoon. Monikulttuurisuus ja -arvoisuus ei ole mikään automaattinen rikkaus. Jos joku on toista mieltä, niin silloin hän mitä ilmeisimmin pitää niin kuulapäänatseja, katolisia pedofiilipappeja kuin räsäläisiä homofoobikoita aivan yhtä suurena rikkautena kuin maltillisia muslimejakin.

Kiitos vastauksestasi. Ajattelin vaan, että kun me tuossa keskusteltiin siitä, onko maahanmuuton kiristäminen ratkaisu terrorismi nimiseen ongelmaan. Kun sitten siitä irroitii yhden asian kannalta merkityksettömän jutun ja siihen halusit vastauksia, niin ajattelin että olet sitäkin keskustelua lukenut. Mutta ei siinä. Hyvää lauantaita sinnekin.

 

[Geezer]

Kiitos vastauksestasi. Ajattelin vaan, että kun me tuossa keskusteltiin siitä, onko maahanmuuton kiristäminen ratkaisu terrorismi nimiseen ongelmaan. Kun sitten siitä irroitii yhden asian kannalta merkityksettömän jutun ja siihen halusit vastauksia, niin ajattelin että olet sitäkin keskustelua lukenut. Mutta ei siinä. Hyvää lauantaita sinnekin.

Jaa? Nyt, kun tarkensit, niin voin sanoa, että minunkin mielestäni maahanmuuttopolitiikkaa kiristämällä on mahdollista vähentää terrorismin uhkaa. Tämän tulisi kyllä koskea koko EU:ta, minkä jälkeen jamaikalaisista ja pakistanilaisista voisi enään puhua impivaaralaisina terroristeina.

Kuinka sinä muuten vastaat ketjun otsikon kysymykseen?

 

[Alfred E Neuman]

Kuinka sinä muuten vastaat ketjun otsikon kysymykseen?

Suurena Lontoon ystävänä sanon, että rikkaus ehdottomasti. Käyn Lontoossa noin kolme neljä kertaa vuodessa, ja jos jumala suo, jonain päivänä asun siellä pysyvästi. Siinä on kaupunki, missä voi käydä ihailemassa monikulttuurisuutta parhaimmillaan.

 

[mjr]

Eivätköhän kaikki kirjoittajat tässä ketjussa pidä enemmän monista kulttuureista kuin siitä että vain olisi yksi. Me kaikki olemme siis monikulttuurisuuden kannalla!

 

[Geezer]

Suurena Lontoon ystävänä sanon, että rikkaus ehdottomasti. Käyn Lontoossa noin kolme neljä kertaa vuodessa, ja jos jumala suo, jonain päivänä asun siellä pysyvästi. Siinä on kaupunki, missä voi käydä ihailemassa monikulttuurisuutta parhaimmillaan.

Kuka mistäkin tykkää. Minä en voi sietää Lontoota, joka on likainen, ahdas ja helvetin hankala paikka liikkua pienten lasten kanssa, puhumattakaan, että olisi itse vähänkään liikuntaesteinen. Belfastkin on huomattavasti kivempi paikka.

Monikulttuurisuuden ulkoisia merkkejä siellä kyllä voi käydä ihailemassa, mutta jos ne ovat todellakin sinulle jotenkin merkityksellisempiä kuin tavat ja arvot, niin ei kai sinua voi pitää kuin jonkin sortin rasistina.

 

[Geezer]

Eivätköhän kaikki kirjoittajat tässä ketjussa pidä enemmän monista kulttuureista kuin siitä että vain olisi yksi. Me kaikki olemme siis monikulttuurisuuden kannalla!

Aika pitkälle totta tuokin. Minä en ole kuitenkaan lainkaan vakuuttunut siitä, että kiihkeimmätkään monikulttuurisuuden ihanuuden nimeen vannojat arvostaisivat impivaaralaista kulttuuriamme yhtä korkealle, kuin joitain monin verroin ahdasmielisempiä kulttuureja.

 

[mjr]

Aika pitkälle totta tuokin. Minä en ole kuitenkaan lainkaan vakuuttunut siitä, että kiihkeimmätkään monikulttuurisuuden ihanuuden nimeen vannojat arvostaisivat impivaaralaista kulttuuriamme yhtä korkealle, kuin joitain monin verroin ahdasmielisempiä kulttuureja.

Jaa, omasta mielestäni tämä moderni länsimainen liberaali ja valistunut yhteiskunta on toistaiseksi parasta mitä ihmiskunta on saavuttanut. Ja tässä joukossa me pohjoismaalaiset olemme peräti ihan kärkirintamassa. Notta en kyllä vaihtaisi Saudi-Arabiaan tai Ugandaan, mutta varmaan tämän kaltaiset valtiot olisivat monelle täkäläiselle anti-liberaalille ainakin arvoiltaan läheisempiä kuin nämä maallistuneet ja pluralistiset läntiset maamme.

 

[Alfred E Neuman]

Kuka mistäkin tykkää. Minä en voi sietää Lontoota, joka on likainen, ahdas ja helvetin hankala paikka liikkua pienten lasten kanssa, puhumattakaan, että olisi itse vähänkään liikuntaesteinen. Belfastkin on huomattavasti kivempi paikka.

Mun mielestä Lontoo on siistimpi kuin useammat suurkaupungit. Lasten kanssa en siellä ole liikkunut, koska mulla ei niitä ole. Oikein mukavasti kuitenkin liikkuminen onnistuu noin muuten. Belfast on myös ihan kiva paikka.

Monikulttuurisuuden ulkoisia merkkejä siellä kyllä voi käydä ihailemassa, mutta jos ne ovat todellakin sinulle jotenkin merkityksellisempiä kuin tavat ja arvot, niin ei kai sinua voi pitää kuin jonkin sortin rasistina.

Vai rasisti? Noh, meillä kaikilla on oikeus mielipiteeseen.

 

[Geezer]

Jaa, omasta mielestäni tämä moderni länsimainen liberaali ja valistunut yhteiskunta on toistaiseksi parasta mitä ihmiskunta on saavuttanut. Ja tässä joukossa me pohjoismaalaiset olemme peräti ihan kärkirintamassa. Notta en kyllä vaihtaisi Saudi-Arabiaan tai Ugandaan, mutta varmaan tämän kaltaiset valtiot olisivat monelle täkäläiselle anti-liberaalille ainakin arvoiltaan läheisempiä kuin nämä maallistuneet ja pluralistiset läntiset maamme.

Olen kanssasi täsmällään samaa mieltä, vaikka kotimaatamme usein moititaankin ahdasmieliseksi ja rasistiseksi. Yhtälailla kuin pyörittelet antiliberaalien arvoja suhteessa mainitsemissasi maissa vallitseviin arvoihin, voidaan ihmetellä kuinka yhtälailla sikiävistä ja uskontoon nojaavista homofobisista lestadiolaisista ja somaleista vain toinen porukka edustaa liberaaleille sitä kuuluisaa ihanaa monikulttuurisuuden rikkautta ja toinen saa täysin vastakkaisen leiman. Minä en keksi muuta syytä kuin rasismin tyyliin: neekerit nyt on vaan silleen vähän hassuja ja niillä höpsöjä tapoja, eikä niiltä voi vaatia samaa kuin arjalaisilta. Kunpa arvaisin väärin ja joku selittäisi mistä oikein on kyse, kun samat tavat näyttävät olevan henkilön tai kansanryhmän etnisestä taustasta riippuen rikkaus tai vitsaus.