Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

  • 3 140 199
  • 24 186

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Älä oo naiivi. Miten köyhä maanosa ikinä pystyy kehittymään kun valtiot pumpataan tyhjiksi. Kehitysapu on myös globaalisti ihan murusia Afrikan ryöstämisen rinnalla.

Voitaisiin vaikka alkuun globaalisti lopettaa maataloustuet, sekä ylijäämäruoan pumppaaminen kehitysapuna Afrikkaan, jolloin ruoan tuotanto Afrikassa lähtisi käyntiin ja tätä ruokaa voisivat afrikkalaiset myydä Eurooppaan.

Totta mutta vain osittain. Esim Kongon sisällissodan aikaan länsimaiset yritykset rahoittivat sodan kaikkia osapuolia, jotta sekasortoinen tilanne jatkuisi mahdollisimman pitkään.

Tilanne oli kehittyneille valtioille todellinen win-win, ostettiin kaivosoikeudet halvalla ja myytiin aseita kalliiseen hintaan.

Tämä on totta, ja varmasti sekasorron jatkaminen on edelleen esimerkiksi Yhdysvaltain etu. Kuitenkaan ei voida pelkästään eikä edes pääasiassa syyttää rikkaita valtioita siitä, että köyhät valtiot eivät itse hoida asioitaan kuntoon. Vaikka Suomi yms. olisivat toimineet aikaisemmin moraalisesti väärin, ei Suomella ym. ole minkäänlaista takaisinmaksuvastuuta. Eikä tämä edes kehitysaputyyppisesti toimi kuten on huomattu. Kaupan kehittämisellä homma toimisi, mutta ei kait mikään yritys uskalla lähteä Afrikkaan siirtämään toimintojaan kun kyseinen yritys leimattaisiin heti riistäjäksi ja valkoiset työntekijät ammuttaisiin.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
En vastaa viestiisi enempää, ellet ymmärrä mitä tarkoitan, ei voi mitään.

Tämä selvä, tämähän on ollut pitkään sinun modus operandi eli tyhjiä heittoja ilman perusteluita. Olisit vielä käskenyt googlettamaan niin olisit vielä enemmän omiesi kaltainen.
 

Gagne

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kaikenlaiset pörröiset maskotit, kahdella.
Älä oo naiivi. Miten köyhä maanosa ikinä pystyy kehittymään kun valtiot pumpataan tyhjiksi. Kehitysapu on myös globaalisti ihan murusia Afrikan ryöstämisen rinnalla.

Terveisiä taas täältä Afrikasta. Miten mä en näe ympärilläni näiden valtioiden tyhjäksi pumppaamista... Tarvitsen varmaan vahvemmat tai täydemmät lasit.

Miten köyhä maanosa pystyy kehittymään kun kleptokratia tyhjentää valtioidensa ulkomaanKAUPASTA täyttyvät pankkitilit omilleen ja perustaa sen jälkeen budjetointinsa kehitysavun varaan keskimäärin 30% verran ja varastaa vähän hallintosektorista riippuen tästäkin potista 40-80% ?
 

BitterX

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, FC Wacker, Punaportin vapaakaupunki
Voitaisiin vaikka alkuun globaalisti lopettaa maataloustuet, sekä ylijäämäruoan pumppaaminen kehitysapuna Afrikkaan, jolloin ruoan tuotanto Afrikassa lähtisi käyntiin ja tätä ruokaa voisivat afrikkalaiset myydä Eurooppaan.



Tämä on totta, ja varmasti sekasorron jatkaminen on edelleen esimerkiksi Yhdysvaltain etu. Kuitenkaan ei voida pelkästään eikä edes pääasiassa syyttää rikkaita valtioita siitä, että köyhät valtiot eivät itse hoida asioitaan kuntoon. Vaikka Suomi yms. olisivat toimineet aikaisemmin moraalisesti väärin, ei Suomella ym. ole minkäänlaista takaisinmaksuvastuuta. Eikä tämä edes kehitysaputyyppisesti toimi kuten on huomattu. Kaupan kehittämisellä homma toimisi, mutta ei kait mikään yritys uskalla lähteä Afrikkaan siirtämään toimintojaan kun kyseinen yritys leimattaisiin heti riistäjäksi ja valkoiset työntekijät ammuttaisiin.

Alimmainen lause ei ole kovinkaan totta. Se, että Mugaben sekopäähallinto on tuommoista puhdistusta suorittanut, ei tarkoita, että joka puolella Afrikkaa olosuhteet ovat kärjistyksesi mukaisen epäkiitolliset investoinneille. Suomalaisyrityksillekin olisi monissa Afrikan maissa loistavia saumoja, mutta valitettavan harvat ovat uskaltautuneet. On muistettava, että Afrikassa on paljon maita, joissa talouskasvu on maailman nopeimpien joukossa.

Mitä muuten tarkoitat lauseellasi "kehitysaputyyppisesti kehittäminen ei toimi". Kehityspankit ovat kuitenkin kaikesta kritiikistä huolimatta saaneet aikaiseksi paljon monissa maissa: Suomi taas on Maailmanpankin sekä kaikkien alueellisten kehityspankkien jäsenmaa ja tekee pääomamyönnytyksensä kehitysmäärärahoista. Pankkien jäsenenä myös suomalaisilla toimijoilla on mahdollisuus päästä rahakkaisiin ja suhteellisen pieniriskisiin kehityshankkeisiin käsiksi. Se, että suomalaiset yritykset ovat valitettavan vähän tehneet kauppaa kehityspankkien asiakkaiden kanssa, ei ole ainakaan itse kehitysavun vika. Liiketoimintamahdollisuudet niissä olisivat kuitenkin loistavat - tähän pätee kuitenkin samat säännöt, kun normaaliinkin liiketoimintaan: pitää osata myydä.

Valitettavaa on, että persupopulismiin kuuluu kehityspolitiikan yksinkertaistaminen pelkiksi rahansiirroiksi korruptoituneille tyrannioille. Ihan kuin asia toimisi niin, että Katainen ja Hautala marssii Forexiin ja lähettää Mugabelle suomalaiste veronmaksajien fyrkkaa. Älä siis Tadu sinä ainakaan syyllisty moisiin kärjistyksiin, kun oletettavasti ymmärrät asiasta enemmän, kuin suuri osa persujen kansanedustajista.

Outoa, että Suomessa ei kunnolla tajuta, että kehitysmaissa on valtavan suuria liiketoimintamahdollisuuksia sekä puhtaan bisnesvetoisesti että monenkeskisen kehitysavun (eli pääosin kehityspankkien) kautta. Sen takia tämä yksinkertaistettu kritiikki uppoaa massoihin niin hyvin.

Kritiikki EU:n ja Yhdysvaltojen maatalousprotektionismia kohtaan sen sijaan on oikeutettua. Afrikan maiden on vaikea saada maataloustuotteita kaupaksi länsimaihin, kun niiden omat hinnat on keinotekoisesti poljettu alas subventioin. Asia ei tietenkään ole näin yksinkertainen: moni asia kuitenkin puoltaa sitä, että omaakin maataloustuotantoa on edistettävä.
 

oliwa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Supercell
Kuitenkaan ei voida pelkästään eikä edes pääasiassa syyttää rikkaita valtioita siitä, että köyhät valtiot eivät itse hoida asioitaan kuntoon. Vaikka Suomi yms. olisivat toimineet aikaisemmin moraalisesti väärin, ei Suomella ym. ole minkäänlaista takaisinmaksuvastuuta. Eikä tämä edes kehitysaputyyppisesti toimi kuten on huomattu. Kaupan kehittämisellä homma toimisi, mutta ei kait mikään yritys uskalla lähteä Afrikkaan siirtämään toimintojaan kun kyseinen yritys leimattaisiin heti riistäjäksi ja valkoiset työntekijät ammuttaisiin.

Minä kyllä hyväksyn ajatuksen ns valkoisen miehen taakasta, eli siitä että varsinkin entisiä siirtomaavaltoja voi syyttää Afrikan nykyisestä alennustilasta.

Pieni esimerkki. Useat Afrikan valtioiden nykyisistä rajoista on vedetty 1800-luvun lopulla ns viivottimella siirtomaavaltojen konferesseissa. Ei ole siis ihme että maanosa on vieläkin varsin sotainen.

Suomella ei ole tietenkään mitään takaisinmaksuvastuuta, mutta itsestäni on mukava asua ns sivistysvaltiossa, joka pyrkii auttamaan heikompiosaisia myös ns valtiotasolla.

Se mikä itseänikin harmittaa suunnattomasti on suoran kehitysavun tehottomuus etenkin Afrikassa. Eikä kyse ole vain Suomen valtion antamasta kehitysavusta, samoja ongelmia on ollut esim Norjalla.
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Alimmainen lause ei ole kovinkaan totta. Se, että Mugaben sekopäähallinto on tuommoista puhdistusta suorittanut, ei tarkoita, että joka puolella Afrikkaa olosuhteet ovat kärjistyksesi mukaisen epäkiitolliset investoinneille. Suomalaisyrityksillekin olisi monissa Afrikan maissa loistavia saumoja, mutta valitettavan harvat ovat uskaltautuneet. On muistettava, että Afrikassa on paljon maita, joissa talouskasvu on maailman nopeimpien joukossa.

Asiallinen viesti, ja uskon, että olet enemmän oikeassa kuin minä. Kritisoin kuitenkin hieman vielä yleistä ilmapiiriä täällä peräpohjolassa, jonka mukaan ulkomaille investoiminen on väärin ja hyväksikäyttöä. On populismia dissata ulkomaille investoimista sillä, että kaukomaissa työntekijöille maksetaan vähemmän kuin Suomessa. Haloo, ilman kyseistä investointia kyseiset henkilöt eivät todennäköisesti saisi mitään rahaa. Investointien ansiosta hyvinvointia ja rahaa syntyy myös kehittyviin maihin. Tämä paatos ei siis ole sinulle kohdistettu.



Älä siis Tadu sinä ainakaan syyllisty moisiin kärjistyksiin, kun oletettavasti ymmärrät asiasta enemmän, kuin suuri osa persujen kansanedustajista.

Kiitos. Otan tämän kohteliaisuutena, vaikkakaan (perussuomalaisten) kansanedustajien ymmärryksen ylittäminen ei kauheasti vaadi. :)
 

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Suomella ei ole tietenkään mitään takaisinmaksuvastuuta, mutta itsestäni on mukava asua ns sivistysvaltiossa, joka pyrkii auttamaan heikompiosaisia myös ns valtiotasolla.

Olen tässä ketjussa aiemminkin sanonut että kyllä hävettäisi olla suomalainen mikäli Suomi lakkauttaisi senkin vähän kehitysavun mitä tällä hetkellä maksetaan. Ei ole kyse siitä ollaanko jostakin suoraan vastuussa vai ei vaan siitä periaatteesta että jos itsellä on enemmän kuin tarvitsee, on ihan kohtuullista antaa siitä vähän myös toisille. Ihan yleisinhimillinen periaate jota moni varmasti soveltaa ihan omassakin elämässään.
 

BitterX

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, FC Wacker, Punaportin vapaakaupunki
Asiallinen viesti, ja uskon, että olet enemmän oikeassa kuin minä. Kritisoin kuitenkin hieman vielä yleistä ilmapiiriä täällä peräpohjolassa, jonka mukaan ulkomaille investoiminen on väärin ja hyväksikäyttöä. On populismia dissata ulkomaille investoimista sillä, että kaukomaissa työntekijöille maksetaan vähemmän kuin Suomessa. Haloo, ilman kyseistä investointia kyseiset henkilöt eivät todennäköisesti saisi mitään rahaa. Investointien ansiosta hyvinvointia ja rahaa syntyy myös kehittyviin maihin. Tämä paatos ei siis ole sinulle kohdistettu.

Tuo on monelta osin aivan totta, että kehitysmaihin investoiminen nähdään riistona pelkästään sen takia, että muutamien valittujen länsimaisten suuryritysten toiminta sitä ikävä kyllä on. Ylivoimaisesti suurin osa länsimaisista yrityksistä toimii Saharan eteläpuoleisessa Afrikassa ja muissa kehitysmaissa kuitenkin täysin hyväksyttävästi.

Jotenkin huvittavaa tässä on se, että samalla, kun kehitysyhteistyöstä vastaava ulkoministeriö varoo usein edes mainitsemasta kehitysyhteistyön avaamia bisnesmahdollisuuksia, pyrkii TEM edistämään suomalaisyritysten aktivoitumista kehitysmaissa sekä puhtaasti bisnesvetoisesti että kehityshankkeiden kautta.

Kavahdan itsekin semmoisia kannaottoja, jossa pienemmän palkan maksaminen kehitysmaissa nähdään jonain riistona.
 

oliwa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Supercell
Miten köyhä maanosa pystyy kehittymään kun kleptokratia tyhjentää valtioidensa ulkomaanKAUPASTA täyttyvät pankkitilit omilleen ja perustaa sen jälkeen budjetointinsa kehitysavun varaan keskimäärin 30% verran ja varastaa vähän hallintosektorista riippuen tästäkin potista 40-80% ?


Köyhä maanosa kehittyisi ( hyvin hitaasti ), jos ns suurvallat / suuryritykset lakkaisivat nostamassa valtaan sopiviksi katsomiaan "johtajia".

Enkä nyt tarkoita sitä, että tilanne muuttuisi paremmaksi vuodessa tai parissa. Ennemmin voidaan puhua sukupolvesta tai parista.


Olisi ehkä syytä muistaa, että esim Suomessa kuoli 1866 - 1868 8% väestöstä nälkään, ja Suomi sai mittavaa vilja-apua Euroopasta.

Nälkävuosien jälkeen Suomesta lähti muutaman vuosikymmenen aikana satoja tuhansia ihmisiä siirtolaisiksi lähinnä Pohjois-Amerikkaan. Puhtaita elintasosiirtolaisia.

Suomalaiset eivät muuten olleet kovin pidettyjä siirtolaisia USA:ssa. Joivat liikaa, tappelivat liikaa ja olivat usein vieläpä työväenliikkeen miehiä ja naisia.

Tähän voidaan vielä heittää vuodet 1917 - 18, jolloin Suomessa käytiin todella verinen sisällissota, johon sekaantui yksi Euroopan suurvalloista.

1932 puolestaan yritettiin Suomessa tehdä vallankaappaus.

Kehitysapua Suomi on saanut viimeksi heti toisen maailmansodan jälkeen, nykyrahassa noin 40 milj. euroa.

Eli aikamoinen kehitys"maa" Suomikin oli vielä 150 - 75 vuotta sitten.


Ihan vaan esimerkiksi, että vaikka Afrikalla nyt menee huonosti, niin tulevaisuudessa ehkä ei.
 
Suosikkijoukkue
Ässät ja Ärrät
...Se mikä itseänikin harmittaa suunnattomasti on suoran kehitysavun tehottomuus etenkin Afrikassa. Eikä kyse ole vain Suomen valtion antamasta kehitysavusta, samoja ongelmia on ollut esim Norjalla.

Afrikan valtiot näyttäisi pikkuhiljaa kuitenkin nousevan pois kehitysavun saajien joukosta. BBCn sivuilla juttua mm. Etiopiasta, Ruandasta ja Etelä-Afrikasta. Etiopia oli itselle ainakin yllätys, että asiat luistaa noinkin hyvin nykyisin. Lapsuudessani muistan Etiopian aina mainittavan nälänhädän yhteydessä. Ruandallakin kovat pyrkimykset päästä pois kehitysavun saajavaltiosta kohti omavaraista valtiota. Etelä-Korea on myös hyvä esimerkki kehitysavun onnistuneesta käytöstä.
 

Gagne

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kaikenlaiset pörröiset maskotit, kahdella.
Pieni esimerkki. Useat Afrikan valtioiden nykyisistä rajoista on vedetty 1800-luvun lopulla ns viivottimella siirtomaavaltojen konferesseissa. Ei ole siis ihme että maanosa on vieläkin varsin sotainen.

Tiedätkö paljonko noista viivottimella vedetyistä rajoista piitataan? Ne jakavat lähinnä eri heimojen alueita eri valtioihin. Nuo heimot kuitenkin kulkevat yli noista rajoista niin että heilahtaa. Yhdessäkään afrikkalaisessa valtiossa (Tansaniaa ehkä lukuunottamatta) ei ole millään tavalla vahvaa kansallistunnetta. Sen sijaan heimoaate on vallalla sitäkin enemmän. Nuo heimot olisivat mättäneet toisiaan päähän joka tapauksessa, valkoisen miehen rajoista huolimatta. Joskus nuo rajat toki ovat sattuneet heimojenkin väliin, joten ollaan saatu aikaan ihan valtioiden välinen konflikti. Samaa asiaa eri paketissa. Ruandassa hutut ja tutsit ovat rekisteröidysti tapelleet semmoisen 4-500 vuotta ja lisää tulee aivan varmasti.

Kaikenlainen bwanailu ja klaaneilu se on, joka tätä mannerta rotan lailla kalvaa. Plus esim. kaivosministerit, jotka hommaavat kaivosoikeuksien kauppojen yhteydessä omille firmoilleen monopoleja esim. dumbster truckien toimittamisesta. Siinä varmaan tulee neuvoteltua parhaat mahdolliset diilit valtiolle... Ei ole länsimaisen yrityksen vika/taakka jos afrikkalainen hallinto on ikiaikaisen kulttuurinsa vuoksi kyvytön ajamaan muuta kuin oman klaanin etua. Surullista se on, mutta eihän valkoinen mies kuitenkaan voi kulttuuri-imperialistiksikaan ruveta ja muuttaa noita syvärakenteita. Se olisi rasismia...
 

oliwa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Supercell
Tiedätkö paljonko noista viivottimella vedetyistä rajoista piitataan? Ne jakavat lähinnä eri heimojen alueita eri valtioihin. Nuo heimot kuitenkin kulkevat yli noista rajoista niin että heilahtaa. Yhdessäkään afrikkalaisessa valtiossa (Tansaniaa ehkä lukuunottamatta) ei ole millään tavalla vahvaa kansallistunnetta. Sen sijaan heimoaate on vallalla sitäkin enemmän. Nuo heimot olisivat mättäneet toisiaan päähän joka tapauksessa, valkoisen miehen rajoista huolimatta. Joskus nuo rajat toki ovat sattuneet heimojenkin väliin, joten ollaan saatu aikaan ihan valtioiden välinen konflikti. Samaa asiaa eri paketissa. Ruandassa hutut ja tutsit ovat rekisteröidysti tapelleet semmoisen 4-500 vuotta ja lisää tulee aivan varmasti.

Juu, tuli itsekin huomattua rajamuodollisuuksien puute Etelä-Afrikan matkalla.

Silti en ymmärrä miksi kehittyneiden maiden pitäisi lisätä ko maanosan ongelmia mm käymällä asekauppaa sotaakäyvien Afrikan maiden kanssa.

Itse myös uskon että esim hutut ja tutsit joskus rauhoittuvat. Ylpeän valkoihoisen eurooppalaisen kannattaisi ehkä tutustua montako sotaa on käyty nykyisen Saksan ja Ranskan alueiden välillä vaikkapa 1300 - 1945.

Ei tämä Eurooppakaan ole kovin pitkään ollut rauhanomainen sivistyksen kehto.

Kehitysavun turhuudesta meuhkaaville voisi puolestaan olla sivistävää tutustua vaikkapa Marshall apuun. Länsi-Eurooppa ei noussut vuoden 1945 jälkeen nykyiseen kukoistukseensa ihan omin avuin ;-)
 

Espen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Old time hockey like Eddie Shore
Minä kyllä hyväksyn ajatuksen ns valkoisen miehen taakasta, eli siitä että varsinkin entisiä siirtomaavaltoja voi syyttää Afrikan nykyisestä alennustilasta.

Suurin osa "valkoisista miehistä" on historiallisesti ollut ja on tänä päivänäkin tosiallisesti kädestä suuhun eläviä köyhiä tai pienituloisia velkaorjia. Se että Pohjois-Amerikan ja Euroopan valtaeliitti on rohmunnut markkinahintaa alemmalla hinnalla luonnonvaroja Afrikasta, on tarkoittanut myös sitä että niillä luonnonvaroilla on tapatettu ja alistettu miljoonia kansalaisia näiden eliittipiirien omissa maissa. Kukaan ei kuitenkaan vaadi afrikkalaisilta korvauksia tästä.

Ja jos afrikkalaiset haluavat korvauksia, niin loogisin vaihtoehto olisi takavarikoida kolonialismilla rikastuneiden sukujen pankkitileiltä tietty summa rahaa ja jakaa ne afrikkalaisille. Valkoisen miehen taakan voisi näin heittää harteiltaan ja kehitys voisi kulkea eteenpäin.
 

Taze

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Red Wings
Kehitysavun turhuudesta meuhkaaville voisi puolestaan olla sivistävää tutustua vaikkapa Marshall apuun. Länsi-Eurooppa ei noussut vuoden 1945 jälkeen nykyiseen kukoistukseensa ihan omin avuin ;-)

Montakos kymmentä vuotta sitä Marshall apua taas jaettiinkaan? Jos tuota nyt vaikka vertaa kehitysapuun niin onhan panos/tuotto suhde ihan pikkaisen erilainen. Marshall apu oli kokonaisuudessaan tuon kolmen vuoden aikana noin 13 Mrd dollaria, kun kehitysapua jaetaan 100 Mrd dollaria vuodessa (+yksityiset päälle) ja sitä on tuolla tasolla jaettu noin vuodesta 2000 lähtien.
 

oliwa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Supercell
Suurin osa "valkoisista miehistä" on historiallisesti ollut ja on tänä päivänäkin tosiallisesti kädestä suuhun eläviä köyhiä tai pienituloisia velkaorjia. Se että Pohjois-Amerikan ja Euroopan valtaeliitti on rohmunnut markkinahintaa alemmalla hinnalla luonnonvaroja Afrikasta, on tarkoittanut myös sitä että niillä luonnonvaroilla on tapatettu ja alistettu miljoonia kansalaisia näiden eliittipiirien omissa maissa. Kukaan ei kuitenkaan vaadi afrikkalaisilta korvauksia tästä.

Ja jos afrikkalaiset haluavat korvauksia, niin loogisin vaihtoehto olisi takavarikoida kolonialismilla rikastuneiden sukujen pankkitileiltä tietty summa rahaa ja jakaa ne afrikkalaisille. Valkoisen miehen taakan voisi näin heittää harteiltaan ja kehitys voisi kulkea eteenpäin.

Tässä kohdin voidaan sitten puhua valkoisen miehen ja naisen avuttomuudesta. Suomessakin olisi useita vaihtoehtoja vaikuttaa ihan äänestämällä.

Perussuomalaiset vähentäisivät kehitysapua ja kommunistit pistäisivät puolestaan mm. "kolonialismilla" rikastuneet Nokia-optio-miljonäärit ruotuun.
 

BitterX

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, FC Wacker, Punaportin vapaakaupunki
Montakos kymmentä vuotta sitä Marshall apua taas jaettiinkaan? Jos tuota nyt vaikka vertaa kehitysapuun niin onhan panos/tuotto suhde ihan pikkaisen erilainen. Marshall apu oli kokonaisuudessaan tuon kolmen vuoden aikana noin 13 Mrd dollaria, kun kehitysapua jaetaan 100 Mrd dollaria vuodessa (+yksityiset päälle) ja sitä on tuolla tasolla jaettu noin vuodesta 2000 lähtien.

Marshall apua jaettiin noin 100 Mrd dollaria nykyisellä kurssilla, sitä antoi vain yksi maa ja sen kohdealueen väkimäärä vain pienen pieni murto-osa nykyisen kehitysavun kohdealueiden väkimäärästä. Joten älä vedä mutkia suoraksi.

Kehitysavussa on toki todella paljon tehostamisen varaa ja sen kohdentamista pitää monelta osin uudistaa radikaalistikin. Kehitysavussa on kuitenkin erittäin paljon hyvääkin: esim. erilaisten kehitysrahoituslaitosten toiminta on kuitenkin pääosin tehokasta ja lisäksi, kuten kirjoitin, se avaa erittäin suuria mahdollisuuksia pankkien rahoittajamaillekin (kuten Suomelle).
 

Taze

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Red Wings
Joten älä vedä mutkia suoraksi.

Tarkoitus oli kylläkin vain esittää miten typerä vertaus koko Marshall apu oli, vaikka se taisikin olla kieli poskessa esitetty. Kehitysapu nyt ei vaan nykymuodossaan ole mitenkään toimivaa, tästä kai ollaan sentään kaikki yhtä mieltä.
 

Gagne

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kaikenlaiset pörröiset maskotit, kahdella.
Juu, tuli itsekin huomattua rajamuodollisuuksien puute Etelä-Afrikan matkalla.

Silti en ymmärrä miksi kehittyneiden maiden pitäisi lisätä ko maanosan ongelmia mm käymällä asekauppaa sotaakäyvien Afrikan maiden kanssa.

Itse myös uskon että esim hutut ja tutsit joskus rauhoittuvat. Ylpeän valkoihoisen eurooppalaisen kannattaisi ehkä tutustua montako sotaa on käyty nykyisen Saksan ja Ranskan alueiden välillä vaikkapa 1300 - 1945.

Ei tämä Eurooppakaan ole kovin pitkään ollut rauhanomainen sivistyksen kehto.

Kehitysavun turhuudesta meuhkaaville voisi puolestaan olla sivistävää tutustua vaikkapa Marshall apuun. Länsi-Eurooppa ei noussut vuoden 1945 jälkeen nykyiseen kukoistukseensa ihan omin avuin ;-)

Ilmaisin itseäni ehkä hiukan heikosti. Virallisilla rajanylityspaikoilla saa kyllä täyttää pumaskaa ja plankettia kilotolkulla. Siksipä paikalliset eivät asiasta niin piittaakaan vaan ylittävät rajat parin kilometrin etäisyydeltä raja-asemista. Hauskin valkoisen miehen vetämä raja on tullut vastaan Malawin ja Mosambikin välissä. Siellä Malawin M1 "moottoritie" kulkee erään torialueen/tradin centren poikki. Tien toinen puoli on Mosambikia, toinen Malawia...

Kehittyneet maat käyvät asekauppaa Afrikan kanssa jos Afrikan maat rautaa haluavat. Ei kukaan pakottanut Ugandaakaan ostamaan pitkänmatkan MIG-hävittäjiä miljardilla taalalla. Ugandan budjetista 25% on kehitysapua... Ja kenraali presidenttinä. Kiina myy murkulaa kaikille, viimeksi kummallekin Sudanille.

Marshall avun kanssa Yhdysvalloilla ei käsittääkseni ollut vastapoolina läpikorruptoituneet hallinnot. Voisin jatkaa kehitysavusta kirjan verran, mutta annan nyt olla.

Kaiken kaikkiaan Afrikan nykyisen kurjuuden sysääminen valkoisen miehen niskoille on aivan helvetin tyhmää ja rasistista. Rasistista siinä mielessä, että jos afrikkalaisista poliitikoista/kadunmiehistä/keskiluokasta on viimeisen viidentoista vuoden aikana yhä voimakkaammin noussut ääni "Viimeinen Britti lähti 50 vuotta sitten, itse me tää ollaan aikaansaatu" niin onhan tuon äänen legitimiteetin vieminen aivan saatanan syrjivää. Eli jos katujen Afrikka alkaa olla tuota mieltä niin mikä oikeus "meillä" on sitä totuutta kieltää? Sanovat ne kyllä myös aika useasti että "Brittien aikaan meni paremmin".

edit: Hutut ja tutsit. Kigalissa voi ihan oikeasti tuntea sen pinnan alla kytevän räjähdyksen. Nykyinen hallinto on opressiivinen ja kansanmurhan haavoja ei oikein saa nuollakaan. Pienen maan väestönkasvu on aivan katastrofaalista ja se viljelymaa loppuu taas aikanaan. Ihan varma rytinä 15-20 vuoden sisään.
 
Viimeksi muokattu:

oliwa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Supercell
Tarkoitus oli kylläkin vain esittää miten typerä vertaus koko Marshall apu oli, vaikka se taisikin olla kieli poskessa esitetty. Kehitysapu nyt ei vaan nykymuodossaan ole mitenkään toimivaa, tästä kai ollaan sentään kaikki yhtä mieltä.

Marshall-heitto oli vain muistutus näille valkoisen rodun ja yhden ( valkoisen ) kulttuurin erinomaisuuden nimeen vannoville, että aina elämä ei täällä Euroopassakaan ole sujunut mallikelpoisesti.

Kehitysavussa on paljon kehitettävää, mutta se on minusta kestämätön argumentti että kehitysapua ei pidä antaa kun me "ei olla velkaa kenelläkään" eikä koskaan ole mitään apua saatu.


Niiden jotka vakaasti uskovat että esim Tukholman mellakat ovat vain monikulttuurisen yhteiskunnan syytä kannattaisi tutustua vaikkapa Takku.net sivustoon. Siellä moni ihan valkoihoinen "perinteinen" suomalainen kyseenalaistaa täysin tämän nykyisen suomalaisen elämäntavan ja kulttuuriperinnön.

Eli niitä autoja, tai vaikka VR:n turvalaitteita, voi polttaa vaikkei olisi ikinä "altistunut" monikulttuurisuudelle.
 

BitterX

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, FC Wacker, Punaportin vapaakaupunki
Tarkoitus oli kylläkin vain esittää miten typerä vertaus koko Marshall apu oli, vaikka se taisikin olla kieli poskessa esitetty. Kehitysapu nyt ei vaan nykymuodossaan ole mitenkään toimivaa, tästä kai ollaan sentään kaikki yhtä mieltä.

En minäkään Marshall-apuun lähtisi vertaamaan, mutta hymiön perusteella ei Oliwakaan sitä kieli poskessa esittänyt. En tosin lähde sen enempää puhumaan hänen puolestan.

En tosiaan ole yhtä mieltä tuosta, että "nykymuodossaan kehitysapu ei ole mitenkään toimivaa". Kehitysapu ei ole yksinkertainen asia muualla, kuin tiettyjen persukansanedustajien päässä.

Iso osa Suomen kehitysmäärärahoista menee kansainvälisten kehitysrahoituslaitosten (esim. World Bank, ADB, AfDB, EBRD) tai kansallisten kehitysrahoituslaitosten (esim. Finnfund) pääomiin. Ne toimivat pääosin hyvin tehokkaasti, niiden toiminnan vaikutukset ovat sijoitettuun pääomaan nähden merkittäviä ja niiden toiminnasta voivat suomalaisetkin yritykset hyötyä merkittävästi. Osa kehitysavusta puolestaan menee kotimaisille järjestöille, joiden tehtävä on rahallisesti tukea suomalaisten yritysten kestävää kehitystä edistävää liiketoimintaa kehitysmaissa (esim. Finnpartnership).

Joidenkin maiden kahdenvälisestä kehitysavusta suurikin osa päätyy suoraan korruptoituneiden tyrannioiden taskuun. Suomen kahdenvälinen kehitysapu on pääosin tehokasta, koska Suomi pyrkii korvamerkkaamaan varat mahdollisimman selkeästi.

Kokonaisuudessaan ja globaalisti, kuten sanoin, kehitysavussa on hyvin paljon tehostamisen varaa. Mutta on persumaista yksinkertaistamista ja paskapuhetta väittää, että kehitysapu kokonaisuudessaan on tehotonta sekä hyödyllistä vain kleptokraattisille valtaeliiteille ja pitäisi siksi lopettaa kokonaan.
 

oliwa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Supercell
Kehittyneet maat käyvät asekauppaa Afrikan kanssa jos Afrikan maat rautaa haluavat. Ei kukaan pakottanut Ugandaakaan ostamaan pitkänmatkan MIG-hävittäjiä miljardilla taalalla. Ugandan budjetista 25% on kehitysapua... Ja kenraali presidenttinä. Kiina myy murkulaa kaikille, viimeksi kummallekin Sudanille.

Mä olen sen verran rasisti, että minusta sitä rautaa ei pitäisi myydä vaikka kuinka haluaisivat. OK, joku aina myy, mutta esim EU:n jäsenvaltiot voisivat viedä Afrikkaan jotain muuta.

Tiedän ettei tule onnistumaan, sillä esim Ranskalle asevienti on ihan merkittävä tulonlähde.

Silti minusta asekauppa kehitysapumaihin on idioottimaista, paitsi tietenkin niiden kannalta jotka tienaavat tuolla kaupalla tai alueen epävakaudella.
 

Gagne

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kaikenlaiset pörröiset maskotit, kahdella.
Mä olen sen verran rasisti, että minusta sitä rautaa ei pitäisi myydä vaikka kuinka haluaisivat. OK, joku aina myy, mutta esim EU:n jäsenvaltiot voisivat viedä Afrikkaan jotain muuta.

Tiedän ettei tule onnistumaan, sillä esim Ranskalle asevienti on ihan merkittävä tulonlähde.

Silti minusta asekauppa kehitysapumaihin on idioottimaista, paitsi tietenkin niiden kannalta jotka tienaavat tuolla kaupalla tai alueen epävakaudella.

Amen. Eniten tuosta vanhentuneen raudan myynnistä hyötyvät Afrikkalaiset hallitukset. Väestönkasvu täällä on niin hirvittävää, että esim. Uganda nykyisellä 6,06 lasta/nainen tahdilla on vuonna 2050 180 miljoonan kansakunta. Jo nyt työttömyys% on 80. Vahvat armeijat ovat lähinnä sisäturvallisuuspolitiikkaa. Ja miksei tietysti naapurimaiden mahdollisista sekasorroista hyötymistäkin varten. Eniten mahdollisista epävakaisuuksista hyötyvät nimittäin juurikin eri afrikkalaiset valtaeliitit.
 

oliwa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Supercell
Kaiken kaikkiaan Afrikan nykyisen kurjuuden sysääminen valkoisen miehen niskoille on aivan helvetin tyhmää ja rasistista. Rasistista siinä mielessä, että jos afrikkalaisista poliitikoista/kadunmiehistä/keskiluokasta on viimeisen viidentoista vuoden aikana yhä voimakkaammin noussut ääni "Viimeinen Britti lähti 50 vuotta sitten, itse me tää ollaan aikaansaatu" niin onhan tuon äänen legitimiteetin vieminen aivan saatanan syrjivää. Eli jos katujen Afrikka alkaa olla tuota mieltä niin mikä oikeus "meillä" on sitä totuutta kieltää? Sanovat ne kyllä myös aika useasti että "Brittien aikaan meni paremmin".

Tavallaan ovat joo afrikkalaiset itse aikaansaaneet nykyisen kurjuuden. Jos kehitysapu ja luonnonvarat olisi hyödynnetty hyvin, niin suurin osa maanosan maista pärjäisi taatusti paljon nykytilannetta paremmin.

Mutta, kun ne valkoiset / keltaiset miehet eivät ole lopettaneet sitä riistoaan.
En esim tajua mitä Mitterrandin ajan Ranskalle kuului se, mikä heimo piti valtaa Ruandassa.

Hyvin usein nämä kehittyneet maat pyrkivät hyötymään mm Afrikan nuorista valtioista minkä pystyvät, sen sijaan että antaisivat näiden kehittyä.

Minusta tilanne on vähän sama kuin jos Ruotsi olisi nostanut vuonna 1932 Vihtori Kosolan Suomen diktaattoriksi ja Kosola olisi korvaukseksi avusta "myynyt" Suomen paperitehtaat Investor AB:lle ;-)
 

Gagne

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kaikenlaiset pörröiset maskotit, kahdella.
Tavallaan ovat joo afrikkalaiset itse aikaansaaneet nykyisen kurjuuden. Jos kehitysapu ja luonnonvarat olisi hyödynnetty hyvin, niin suurin osa maanosan maista pärjäisi taatusti paljon nykytilannetta paremmin.

Mutta, kun ne valkoiset / keltaiset miehet eivät ole lopettaneet sitä riistoaan.
En esim tajua mitä Mitterrandin ajan Ranskalle kuului se, mikä heimo piti valtaa Ruandassa.

Hyvin usein nämä kehittyneet maat pyrkivät hyötymään mm Afrikan nuorista valtioista minkä pystyvät, sen sijaan että antaisivat näiden kehittyä.

No, ihan alusta astihan Afrikan itsenäistymisprosessit menivät päin helvettiä. Bantuilla oli kova kiire itsenäistyä, ymmärtäähän sen. Ihan yhtä kova kiire eurooppalaisilla oli päästä raharei'istä eroon. Kolonialismin viaksi voin laskea sen, että minkäänlaista koulutusta modernin valtion ylläpitoon ei itsenäistyville alusmaille järjestetty. Toisaalta "uhurun" lykkääminen olisi aikaansaanut aivan varmasti paljon toteutunutta väkivaltaisempia vapautusliikkeitä.

Sitten ovat ne 1960-luvulla itsenäistyneiden valtioiden talousluvut itsenäisyyden alkuajan talousluvut, varsinkin import-osastolla. Rahassa mitattuna neljä kertaa enemmän mantereelle tuotuja väkijuomia kuin traktorin osia, hajuvesiä puolitoista kertaa lannoitteiden verran jne. Infran rakentaminen aloitettiin yleensä kymmenen vuoden kuluttua itsenäistymisestä ja parhaiten siinä onnistuivat + niitä ylläpitivät veriset diktaattorit. Joilla sitten taas toisaalta oli agendassaan voimakas kansan elävän voiman kasvattaminen voimakasta ulkoista ekspansiota varten. Tuosta ajattelusta kumpuaa tämä nykyinen väestöpommi.

Mainostan taas mainiota Martin Meredithin "The State of Africa"-kirjaa. Siellä on aikamoista tositarinaa siitä, mitä tapahtuu kun voimansa tunnossa oleva akateemisesti koulutettu, mutta vailla minkään sortin järjellistä suunnitelmaa toimiva nuorehko afrikkalainen yläluokka pääsee valtaan.

edit: Ranskan kulttuuripiirin ylläpidosta samaa mieltä.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös