Mainos

Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

  • 3 151 514
  • 24 186

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Minun mielestäni ghettoutuminen johtuu siitä, että halvat vuokra-asunnot on keskitetty samoille seuduille. Se on omiaan ajamaan Suomea kohti ghettoutumista. Itse asun seudulla jossa merkittävän suuri osa on maahanmuuttajia. Muutaman lähiön kokemuksella pidän tätä ylivoimaisesti rauhallisimpana alueena jossa olen asunut.

Toisaalta tuossa on vähän se ongelma että jos halpoja vuokra-asuntoja laitetaan "kaikkialle" niin minkä takia toisten pitäisi tehdä kovasti töitä voidakseen asua "hyvillä paikoilla" jos toinen voi asua siellä tekemättä mitään.

Nyt jälkikäteen taas sosiaalinen asuntotuotanto keskelle vapaarahoitteisia alueita on lähestulkoon rikos asuntojen omistajia kohtaan joitten asuntojen arvo voisi tipahtaa tällaisen toiminnan tuloksena. Onneksi tosin suurin osa kuntapäättäjistä kyllä tiedostaa tämän ja vapaassa asumismarkkinakilpailussa esim. Espoossa ovat varsin onnistuneesti pitäneet kiinni ghettouttamisesta jottei muitten asuinalueitten houkuttelevuus vähenisi.
 

Jakedeus

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Ei yllata. Et siis ole joutunut kohtaamaan tilanteita joissa ei ole mahdollisuutta antaa periksi, vaikka tunteet sanoisi muuta. Kun lapsi riehuu ilman kontrollia eika toistuvista rauhanomaisista yrityksista huolimatta suostu lopettamaan tuhoisaa tai vaarallista kaytostaan, sinun on loydettava keinot joilla se loppuu, vaikka et missaan nimessa haluaisi niihin turvautua.

Jaaha joo. Sinä vertaat lasten kasvatusta verilöylyyn. Toivottavasti sinulla ei ole lapsia.

Kylla, mina olisin valmis antamaan kaskyn etta rikoksia tekevat "nuoret" on pidatettava jos heidat saadaan verekseltaan kiinni.

Kiva kun kerroit, entäs sitten.

Jos olet viskomassa molotovin cocktailia autoon, se on yksinkertaisesti pakko pistaa rautoihin. Luonnollisesti kaikki mahdollinen pitaa tehda sen eteen ettei kohde vahingoitu kiinniotossa, mutta missaan nimessa hanen ei voi antaa jatkaa rikosten tekemista silla verukkeella ettei vaan haluta tehda mita tarvitsisi.

Mitkä vitun kaikki mahdolliset keinot, että kohde ei vahingoitu kiinniotossa. Sinä menit suoraan kumiluodeista teloitukseen. En minä.

Han on tiensa valinnut, hanelle taytyy antaa valinta siita miten han haluaa sen loppuvan, mutta sen on loputtava. Sellaista vaihtoehtoa ei voi olla etta katsotaan vieresta kun autot palaa ja ihmiset on vaarassa.

Ei ole ainakaan Tukholman mellakoissa myöskään ollut, joten miksi jauhat?

Jos "nuoriso" huomaa etta he saavat tehda mita haluavat ilman seuraamuksia kunhan uhkaavat riittavasti ja huutelevat riittavasti rasismista, miksi he lopettaisivat sen? Sita ei tassa maailmassa tapahdu. He uhkailisivat jatkossa enemman, ja tekisivat mita tahtoisivat. Miksi lumipalloa ei pysaytettaisi silloin kun se on viela lumipallo? Vain idiootti odottaisi etta siita tulee pysayttamaton lumivyory.

Puuttumalla tanaan valtetaan suuremmat ongelmat huomenna.

Mistä sinä höpötät? Et ainakaan mistään sellaisesta mistä olen kirjoittanut tai mitä Tukholmassa tapahtuu.
 
Suosikkijoukkue
Suomen suurin ja kaunein
"Toivottavasti saataisiin joku yhteys jne...". Tuo on juuri sitä jargonia millä asioita valitettavasti jatkossakin viedään Suomessa oikeasti eteenpäin...

Etkö sitten itse toivo sitä? Minä ainakin toivon ja on tässä maailmassa paljon vaikeampiakin asioita luultavasti onnistuttu hoitelemaan. Mikäli asia tuntuu utopialta niin ole hyvä ja kerro miksi se ei ole saavutettavissa. Aiemmin otin esille, että vuokra-asuntojen olisi kaupungissa jakauduttava tasaisemmin. Mikäli samalla rahalla voi asua tiivisti pakatussa betonihelvetissä taikka sitten vähän mukavemmin niin luultavasti ghettoutuminen hidastuisi. Lisäksi tuolloin ei puolin taikka toisin niin herkästi ajauduttaisi me ja muut asetelmaan.
 
Suosikkijoukkue
Suomen suurin ja kaunein
Toisaalta tuossa on vähän se ongelma että jos halpoja vuokra-asuntoja laitetaan "kaikkialle" niin minkä takia toisten pitäisi tehdä kovasti töitä voidakseen asua "hyvillä paikoilla" jos toinen voi asua siellä tekemättä mitään.

Nyt jälkikäteen taas sosiaalinen asuntotuotanto keskelle vapaarahoitteisia alueita on lähestulkoon rikos asuntojen omistajia kohtaan joitten asuntojen arvo voisi tipahtaa tällaisen toiminnan tuloksena. Onneksi tosin suurin osa kuntapäättäjistä kyllä tiedostaa tämän ja vapaassa asumismarkkinakilpailussa esim. Espoossa ovat varsin onnistuneesti pitäneet kiinni ghettouttamisesta jottei muitten asuinalueitten houkuttelevuus vähenisi.

Ensinäkin omistusasunnossa asuva on yleensä lähtökohtaisesti paremmissa asemissa kuin vuokralla-asuja. Vuokralla asuja kun ei sijoita tulevaisuuteensa. Mikäli yleisesti yritettäisiin pitää tasaista jakaumaa vuokra-asuntojen tuotannossa en uskoisi, että sillä olisi mitään vaikutusta asuntojen arvoon. Lisäksi itsekin joskus kaupungin vuokralaisena olleena ja naapureihin tutustuneena tiedän, että valtaosa heistä on täysin normaalia eli olkoon se nyt vaikka "työssä käyvää ja henkisesti tervettä väestöä", mutta ansiotulot on pienempiä. Täällä on kuitenkin paljon töitä joita pienituloistenkin tulee hoitaa, mutta ghetoista ei tulla saamaan työntekijöitä. Maltillisesti sijoiteltuna ongelmat eivät pääse pesiytymään millekään tietyille aluille.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Etkö sitten itse toivo sitä? Minä ainakin toivon ja on tässä maailmassa paljon vaikeampiakin asioita luultavasti onnistuttu hoitelemaan. Mikäli asia tuntuu utopialta niin ole hyvä ja kerro miksi se ei ole saavutettavissa. Aiemmin otin esille, että vuokra-asuntojen olisi kaupungissa jakauduttava tasaisemmin. Mikäli samalla rahalla voi asua tiivisti pakatussa betonihelvetissä taikka sitten vähän mukavemmin niin luultavasti ghettoutuminen hidastuisi. Lisäksi tuolloin ei puolin taikka toisin niin herkästi ajauduttaisi me ja muut asetelmaan.

Toisaalta, sen sijaan että yritetään jotenkin jakaa huonoutta tasapuolisesti, voi myös pohtia toista vaihtoehtoa ts. paikkarajoitettua asumistukea missä tuetun asumisen ehtona on valtion antama aluerajaus. Sen sijaan että ghettoutumista yritetään vain levittää pk-seudun sisällä, miksei ghettoutumista estetä hajauttamalla ghettoutuvat populaatiot ympäri maata.
Ilman mahdollisuutta pysyä omissa piireissä integraatio on välttämättömyys ja ei kukaan pahinkaan humanisti voi sanoa että Mikkeli olisi jotenkin epäinhimillisempi paikka asua kuin Mogadishu.
Toki pienemmillä paikkakunnilla maahanmuuttajat voivat kohdata enemmän syrjintää ja rasismia, mutta ainahan heillä on vaihtoehto palata kotimaahansa jos meno ei miellytä.
 
Suosikkijoukkue
Suomen suurin ja kaunein
Toisaalta, sen sijaan että yritetään jotenkin jakaa huonoutta tasapuolisesti, voi myös pohtia toista vaihtoehtoa ts. paikkarajoitettua asumistukea missä tuetun asumisen ehtona on valtion antama aluerajaus. Sen sijaan että ghettoutumista yritetään vain levittää pk-seudun sisällä, miksei ghettoutumista estetä hajauttamalla ghettoutuvat populaatiot ympäri maata.
Ilman mahdollisuutta pysyä omissa piireissä integraatio on välttämättömyys ja ei kukaan pahinkaan humanisti voi sanoa että Mikkeli olisi jotenkin epäinhimillisempi paikka asua kuin Mogadishu.
Toki pienemmillä paikkakunnilla maahanmuuttajat voivat kohdata enemmän syrjintää ja rasismia, mutta ainahan heillä on vaihtoehto palata kotimaahansa jos meno ei miellytä.

Suomi on ratifioinut YK:n ihmisoikeussopimuksen jonka mukaan jokaisella on vapaus valita asuinpaikkansa. Mielestäni vaikka miten tuota taivuttelisin se ei kuulosta muuta kuin helvetin älykkäältä oikeudelta. Lisäksi näissä tapauksissa rajaus ei koskisi pelkästään maahanmuuttajia tai sitten rikottaisiin jo perustuslakia. Työllistymisen yms kannalta tämä voisi myös tuottaa huomattavia vaikeuksia.
 

paki77

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Suomi on ratifioinut YK:n ihmisoikeussopimuksen jonka mukaan jokaisella on vapaus valita asuinpaikkansa. Mielestäni vaikka miten tuota taivuttelisin se ei kuulosta muuta kuin helvetin älykkäältä oikeudelta. Lisäksi näissä tapauksissa rajaus ei koskisi pelkästään maahanmuuttajia tai sitten rikottaisiin jo perustuslakia. Työllistymisen yms kannalta tämä voisi myös tuottaa huomattavia vaikeuksia.

Lueppas uudestaan, jokaisella olisi silti vapaus valita asuinpaikkansa. Ja tietenkään oleskeluluvalla täällä olevilla ei täydy olla samoja oikeuksia (eikä heillä ole niitä nytkään) kuin Suomen kansalaisilla, sillä eihän heillä ole samoja velvollisuuksiakaan. (mm. armeija ym.)
 
Suosikkijoukkue
Suomen suurin ja kaunein
Lueppas uudestaan, jokaisella olisi silti vapaus valita asuinpaikkansa. Ja tietenkään oleskeluluvalla täällä olevilla ei täydy olla samoja oikeuksia kuin Suomen kansalaisilla, sillä eihän heillä ole samoja velvollisuuksiakaan. (mm. armeija ym.)


Suuri osa pidempään maahanmuuttajina oleskelevista hakee Suomen kansalaisuutta. Heille syntyy lapsia jotka yleensä saavat Suomen kansalaisuuden. Ongelma ei täten ratkeaisi esitetyllä kaavalla.

Edit: typot
 
Viimeksi muokattu:

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Suomi on ratifioinut YK:n ihmisoikeussopimuksen jonka mukaan jokaisella on vapaus valita asuinpaikkansa. Mielestäni vaikka miten tuota taivuttelisin se ei kuulosta muuta kuin helvetin älykkäältä oikeudelta. Lisäksi näissä tapauksissa rajaus ei koskisi pelkästään maahanmuuttajia tai sitten rikottaisiin jo perustuslakia. Työllistymisen yms kannalta tämä voisi myös tuottaa huomattavia vaikeuksia.

Niin, siis kyllähän asuinpaikan valinnan vapaus säilyy, jos on rahaa maksaa siitä. Käsittääkseni asuinpaikan vapaus ei tarkoita sitä että valtion on kustannettava se vapaa asuinpaikka?

Vähänkuin terveydenhuollossa, valtio kustantaa terveydenhuollon terveyskeskuksissa yms. jos tahtoo nopeampaa palvelua niin sitten maksaa siitä yksityisellä (ja osan rahasta voi saada takaisinkin Kelalta, joskin tämän voisi hyvin poistaa).

Nyt vain jotenkin asumisen kohdalla nähdään suorastaan perusoikeudeksi että valtion tulee maksaa asumisesta siellä missä se on kaikista kalleinta. Jostain syystä kuitenkin tämä asia aina unohdetaan kun tuo vakioargumentti otetaan esille, en vain mitenkään voi kuvitella että YK:n ihmisoikeussopimuksessa oikeasti sanotaan että valtioitten tulee mahdollistaa kansalaisilleen mahdollisuudet asua missä he haluavat. On totta että nyt jo kansalaisuuden saaneille on vaikea tehdä mitään muuta kuin kärsiä tehdyistä virheistä ja toivoa että eniten kärsivät ne jotka niitä virheitä sympatiseeraavat. Mutta esim. oleskelulupa ja turvapaikka voitaisiin hyvin sitoa jonkinlaiseen alueelliseen rajoitukseen.
 

Mace

Jäsen
Suomi on ratifioinut YK:n ihmisoikeussopimuksen jonka mukaan jokaisella on vapaus valita asuinpaikkansa. Mielestäni vaikka miten tuota taivuttelisin se ei kuulosta muuta kuin helvetin älykkäältä oikeudelta. Lisäksi näissä tapauksissa rajaus ei koskisi pelkästään maahanmuuttajia tai sitten rikottaisiin jo perustuslakia. Työllistymisen yms kannalta tämä voisi myös tuottaa huomattavia vaikeuksia.

Asuinpaikan valitsemisen vapautta kai kukaan ei olisi viemässäkään pois. Muutos koskisi vain sitä, missä tapahtuvaa asumista valtio olisi valmis minkäkin verran tukemaan.
 

Luge H

Jäsen
Suosikkijoukkue
80
Toisaalta, sen sijaan että yritetään jotenkin jakaa huonoutta tasapuolisesti, voi myös pohtia toista vaihtoehtoa ts. paikkarajoitettua asumistukea missä tuetun asumisen ehtona on valtion antama aluerajaus. Sen sijaan että ghettoutumista yritetään vain levittää pk-seudun sisällä, miksei ghettoutumista estetä hajauttamalla ghettoutuvat populaatiot ympäri maata.

Idea ja kysymys ovat hyviä. Niin hyviä että niiden mahdollisuuksia ja muita kehitysideoita kysyttiin aikoinaan rikosseuraamusalan pääsykokeissa. "Ongelmana" vain on vapaa liikkuvuus jonka laki takaa. Ghetot syntyvät kun vähemmistöt muiden ihmisten tapaan haluavat lisätä yhteenkuuluvuuden tunnetta. Tämä onnistuu siellä missä on halpaa asua. Vastaanottokeskuksiahan on ollut jo parikymmentä vuotta kauttaaltaan Suomessa. Niiden sijoittaminen haja-asutusalueiden tuntumaan ei kuitenkaan ole ennaltaehkäissyt syntymässä olevaa ongelmaa. Päätökset ovat vaikeita ja aihe on Euroopan mittakaavassa hyvin arka. Tekee päätöksiä mihin suuntaan tahansa niin on varma että päättäjät joutuvat herjaamisen kohteeksi.

Toinen Lontoon murhaajista oli muuten Suomessakin luennoineen Anjem Choudaryn läheisiä ystäviä. Muistatte varmaan luennoitsijan? "Vielä tulee päivä jolloin islamin lippu liehuu Eduskuntatalon salossa." Toivottavasti Suomessa ei näin radikaaleja islamisteja ole.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Ghetot syntyvät kun vähemmistöt muiden ihmisten tapaan haluavat lisätä yhteenkuuluvuuden tunnetta. Tämä onnistuu siellä missä on halpaa asua.

Niin, on tuohon asiaan kyllä se kyynisempikin näkemys jota Halla-aho jo hieman maalaili "Maahanmuuttajalähiöt muodostuvat kaikkialla samoista syistä. Tulijoilla ei ole mitään sellaista tarjottavaa, jota länsimainen, jälkiteollinen, erikoistunut yhteiskunta tarvitsisi. Heidät asutetaan julkisella rahalla sinne, missä asuntoja on edullisimmin saatavilla."

Ja noinhan se paljolti on, omankin työpaikan ulkkareista ei kukaan varsinaisesti asu ns. ghettoalueilla, sen sijaan parikin omistaa asuntonsa normaaleissa lähiöissä. Erona humanitäärisiin maahanmuuttajaryhmiin tosin on se että heillä on paljonkin sellaista tarvittavaa mitän yhteiskuntamme tarvitsee ja siksi heille myös maksetaan siitä hyvin.
 
Suosikkijoukkue
Suomen suurin ja kaunein
Asuinpaikan valitsemisen vapautta kai kukaan ei olisi viemässäkään pois. Muutos koskisi vain sitä, missä tapahtuvaa asumista valtio olisi valmis minkäkin verran tukemaan.

Varmistan vielä, että tarkoitat nyt Suomessa syntyneitä tai kansalaisuuden saaneita ihmisiä pitäisi mielestäsi hajasijoittaa ympäri Suomea ghettoutumisen estämiseksi ja integroitumisen edistämiseksi? Vai koskisiko se ainoastaan kansallisuuden saaneita ja heidän jälkeläisiään? Kuinka monen polven päästä on suomalainen?

"Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither"

Vai miten se meni.
 

moby

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP(#42)
Heh, eli sinä nyt jaat objektiivisen näkemyksen jonka mukaan tiukka seulonta ja kovat otteet ovat ratkaisu. Mielenkiintoista. Itse näen asian niin, että integroituminen vaatii sekä vähemmistöiltä, että kantaväestöltä yhteisiä ponnisteluita yhteisen asian eteen. Maahanmuuttaja jos olisin niin tässä olisi helvetin vaikea lähestyä muutamaa kirjoittajaa. Sen verran vahvasti halveksiva ja vähättelevä asenne paistaa läpi.

Integroituminen ei vaadi kantaväestöltä yhtään mitään. Miksi pitäisi? Tälläkin palstalla on ollut mielipiteitä, joiden mukaan kantis naisten pitäisi miettiä pukeutumista, koska neekerit saattavat provosoitua ja raiskaavat tämän seurauksena. Kuinka kauan jaksetaan kuunnella näitä mielipiteitä?

Jos nämä "ihmiset" tulevat Suomeen turvaan, heidän on integroiduttava vallitsevaan kulttuuriin ja unohdettava oma paskakulttuuri. Jos näin ei tapahdu, voi palata oman paskakulttuurin pariin ja raiskata ja rikkoa paikkoja niin paljon kuin huvittaa.

Tässä vähän maistiaisia oikeasta neekerikulttuurista:

https://www.facebook.com/photo.php?v=566979386668690

Älkää vaan järkyttykö, sillä videon tapahtumat ovat ihan normaalia toimintaa tuolla toiseudessa(neekerit polttavat hengiltä toisia neekereitä, syystä tai ei syystä). Poltetaan kaikki. Ajoneuvot ja talot ovat pikku juttuja. Paljon kivempi polttaa ihmisiä ties mistä syystä.

Tähän voitte vihervasurit vielä kommentoida, että tapahtuuhan tätä Ruotsissa ja Suomessakin... Häh?
 
Viimeksi muokattu:
Itse näen asian niin, että integroituminen vaatii sekä vähemmistöiltä, että kantaväestöltä yhteisiä ponnisteluita yhteisen asian eteen.

Miksi se vaatii kantaväestöltä ponnisteluja? Olemmeko jotain velkaa sinne suuntaan vai mikä ajaa tätä ajatusmallia? Koska itse näen että he ovat nimenomaan velkaa meille.

Tiivistetään tähän maahanmuutajan (Arman Alizad) itsensä sanomaan:

Suomeen muuttaa turvapaikan hakijoita maista, joissa kulttuuri ja uskonto ovat vastakohtia Pohjolan tavoille. Ilman sopeutumista ei voi koskaan saavuttaa tasapainoa. Suomi tarjoaa yösijan niille, jotka kuolisivat omassa maassaan. Luulisi tämän riittävän syyksi kompromisseihin muuttaessaan toisen kotiin.
 
Suosikkijoukkue
Suomen suurin ja kaunein
Miksi se vaatii kantaväestöltä ponnisteluja? Olemmeko jotain velkaa sinne suuntaan vai mikä ajaa tätä ajatusmallia? Koska itse näen että he ovat nimenomaan velkaa meille.

Tiivistetään tähän maahanmuutajan (Arman Alizad) itsensä sanomaan:

Mielestäni se vaatii kantaväestöltä ponnisteluita siten, että esimerkiksi kouluissa voidaan huomioida maahanmuuttajien erityistarpeita. Olisi myös hyvä, että näitä lapsia saataisiin päiväkoteihin niin, että se integroitumien lähtisi mahdollisimman varhain liikkeelle. Lisäksi rasistilta se vaatii sitä, että ei huuda vitun neekeri vaikka kuinka mieli tekisi. En voi sanoa olevani niin tarkkaan perehtynyt maahanmuuttajien integroitumiseen, että voisin antaa täydentävää vastausta asiaan.
 
Suosikkijoukkue
Suomen suurin ja kaunein
Vastasit kysymykseen miten mutta et yhä siihen miksi?

Siksi, että jos tänne maahanmuuttajia tulee niin haluamme yrittää välttyä sellaisilta ongelmilta mitä muualla on nyt jo nähty. Vai haluatko? Tältä 'päivältä' päätän tähän. Junakuljetuksia bongailessa.
 

moby

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP(#42)
Siksi, että jos tänne maahanmuuttajia tulee niin haluamme yrittää välttyä sellaisilta ongelmilta mitä muualla on nyt jo nähty.

Miksi meidän pitää välttyä ongelmilta? Eikö se ole mamujen ongelma? Jos ongelmia tulee, niin mamut voidaan karkoittaa helposti? Joo tiedän että nykyään niiltä kysytään haluatko lähteä ja vastaanotto maat voivat kieltäytyä.

Mielestäni tulevaisuudessa ei pitäisi kysyä mamuilta, eikä vastaanottavilta mailta. Jos vastaanottava maa kieltäytyy, saattaa kehitysapurahat olla tulematta. Keppi auttaa aina.
 
Omasta mielestäni kohtalaisen kiihkotonta tekstiä. Vastaukseksi tähän viestiin Toejoen Veikko kertoi, miten hänen kaverinsa on vaihtanut sukunimeään ja mikä on Huvudstadsbladetin politiikka sukunimissä.
Kohtalaisen kiihkotonta tekstiä. Oikein. Olin kuitenkin aistivinani siitä sellaista vastaanottavaa yhteiskuntaa ja sen asukkaita syyllistävää tekstiä. Tuollaista syyllisyyttä en suostu kantamaan. Tulijoiden pitää itsensä osoittaa olevansa hyödyksi ja sitä kautta ansaita kokea olevansa tervetulleita.
Sinä esitit jotain median juttua ulkomaalaistaustaisesta sukunimestä rasitteena. Minä esitin omakohtaisia havaintoja arkielämän tilanteesta, jossa ulkomaalaistaustainen sukunimi on oletettu hyödylliseksi tai ulkomaalaistaustaisen sukunimen kantaja on työllistynyt ilmeisen hyvin.

Tämän hetkisessä työpaikassani on vuoden alusta työskennellyt yhteensä 190 ihmistä eri mittaisissa jaksoissa. Noista 102 on jonkun muun kuin Suomen kansalaisia ja vielä useammalla on ulkomaalaistaustainen sukunimi. On yrityksiä, joiden henkilöstössä ei ole esimiesten lisäksi ainuttakaan suomalaista tai suomalaista sukunimeä kantavaa.
 

Andi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit, Tappara
Etkö sitten itse toivo sitä? Minä ainakin toivon ja on tässä maailmassa paljon vaikeampiakin asioita luultavasti onnistuttu hoitelemaan. Mikäli asia tuntuu utopialta niin ole hyvä ja kerro miksi se ei ole saavutettavissa. Aiemmin otin esille, että vuokra-asuntojen olisi kaupungissa jakauduttava tasaisemmin. Mikäli samalla rahalla voi asua tiivisti pakatussa betonihelvetissä taikka sitten vähän mukavemmin niin luultavasti ghettoutuminen hidastuisi. Lisäksi tuolloin ei puolin taikka toisin niin herkästi ajauduttaisi me ja muut asetelmaan.
Vähän myöhässä tulee vastaus, mutta piti nukkua välillä.

Tottakai toivon osaltani samaa kuin missitkin, eli myös maailmanrauhaa ja muuta kivaa. Ongelma vaan on että toivomalla asiat eivät muutu mihinkään suuntaan. Ruotsissa on esim. toivottu tätä integraation onnistumista jo pitkään, ja parhaillaan saadaan siitä sitten palautetta takaisin päin. Suomessa pitää oppia näistä asioista ja tehdä päätöksiä, mitkä ehkä nyt tuntuvat kipeiltä, mutta todennäköisesti tuntuvat paljon paremmilta 10-20 vuoden päästä.

Toi vuokra-asumisen ripoittelu on sinällään kultainen idea, mutta käytännössä mahdoton toteuttaa. Siihen on monia syitä. Esim. olemassa oleva rakennuskanta, ihmisten liikkuvuus ja halu vaikuttaa omaan elinympäristöönsä, ja se, että vuokralla asuminen ei ole nähdäkseni näiden mellakointien juurisyitä, vaan juuri epäonnistuminen noissa aiemmin kertomissani asioissa. Se millaisia maahanmuuttajia otamme ja haluamme ottaa, on prioriteetti mihin pitää keskittyä. On kuitenkin äärettömän paljon myös esimerkkejä kuinka erilaiset ihmiset sopeutuvat minne vain jos on halua ja motivaatiota.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Varmistan vielä, että tarkoitat nyt Suomessa syntyneitä tai kansalaisuuden saaneita ihmisiä pitäisi mielestäsi hajasijoittaa ympäri Suomea ghettoutumisen estämiseksi ja integroitumisen edistämiseksi? Vai koskisiko se ainoastaan kansallisuuden saaneita ja heidän jälkeläisiään? Kuinka monen polven päästä on suomalainen?

"Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither"

Vai miten se meni.

Kovasti taas pauhataan suurilla äänenpainoilla vapaudesta yms. mutta kukaan ei vieläkään ole viemässä mitään vapauksia pois, omilla tuloilla saisi asua ihan missä haluaa, miten tämä on minkään vapauden poisviemistä?
Jos yrität väittää että asumistuen rajaus alueen mukaan on jotenkin ihmisoikeuksien vastaista, eikö sama päde ihan alueellisella tasolla vaikkapa pk-seudullakin, miksei vuokrakämppiä ole Westendissä, eikö se nyt sitten oman tulkintasi mukaan riko vapaan liikkuvuuden periaatetta?

Miten siis oikeastaan eroaa tilanne missä tuettua asumista tarjotaan Espoon keskuksessa tai Mikkelissä jos tahtoo asua meren rannalla, eikö molemmissa tapauksissa tuetun asumisen paikkamahdollisuudet estä asumista siellä missä haluaa.
 

paki77

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Kovasti taas pauhataan suurilla äänenpainoilla vapaudesta yms. mutta kukaan ei vieläkään ole viemässä mitään vapauksia pois, omilla tuloilla saisi asua ihan missä haluaa, miten tämä on minkään vapauden poisviemistä?
Jos yrität väittää että asumistuen rajaus alueen mukaan on jotenkin ihmisoikeuksien vastaista, eikö sama päde ihan alueellisella tasolla vaikkapa pk-seudullakin, miksei vuokrakämppiä ole Westendissä, eikö se nyt sitten oman tulkintasi mukaan riko vapaan liikkuvuuden periaatetta?

Miten siis oikeastaan eroaa tilanne missä tuettua asumista tarjotaan Espoon keskuksessa tai Mikkelissä jos tahtoo asua meren rannalla, eikö molemmissa tapauksissa tuetun asumisen paikkamahdollisuudet estä asumista siellä missä haluaa.

On kyllä -pitäisikö itkeä vai nauraa -ketjun kamaa toi "ihmisoikeuksien" (=kaikille pitää maksaa asuminen just siellä missä huvittaa asua) perään huuteleminen :D

Ja tuon voisi rajata koskemaan kaikkia ei-Suomen kansalaisia. Työperäiset maahanmuuttajathan maksavat joka tapauksessa oman asumisensa eli siihen tällä ei olisi vaikutusta. Näin saataisiin hieman parannettua tilannetta, toki osalla maahanmuuttajista on jo Suomen kansalaisuus, mutta näin estettäisiin uusien tulijoiden välitön muutto varissuolle ym. seuduille.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös