Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[Midnight Rambler]

Monikulttuurisuudessa kusee ihan ensi alkuun se, että siitä on arvoliberaalien toimesta tehty pyhä tavoite, eikä suinkaan pelkkä asiantila, jonka kanssa pitäisi tarvittaessa tulla toimeen. Koska koko käsite on niin läpikotaisin arvolatautunut ja sitä kautta politisoitunut, niin mitään sisällöltään suurta keskustelua (jossa informaatio vaihtuu ja se myös johtaa johonkin) ei taatusti saada aikaan. Kyseenalaistamalla yhtään monikulttuurisuuden riemuja tai nostamalla esiin sen aiheuttamia ongelmia leimautuu (siis vihapuheet)välittömästi kivisydämiseksi ja taantumukselliseksi rasseksi, jonka puheet voi kumota natsikortilla ilman sen suurempia selityksiä. Ajatelkaa nyt etenkin tätä humanitääristä maahanmuuttoa, eihän käsitettä, jossa esiintyy sana "humaani" voi kukaan kritisoida ilman vähintäänkin epäilyttäviä suomensisupersu-yhteyksiä. Suomikin on muuten maana ollut kautta aikain "monikulttuurinen", jos minulta kysytään, koska onhan täällä ollut venäläisiä, ruotsalaisia, saksalaisperäisiä, baltteja, juutalaisia ja jopa tataarejakin. Unohtamatta tietenkään saamelaisia. Melkein voisi kysyä, että eikös tämä jo ole sitten tarpeeksi eksoottista afrikka&pakestiina-kiimassaan tohiseville monikultturisteille?

Hyvinvointivaltion (tai ainakin sen raunioiden) kirous on siinä liikkuvan uhripääoman määrä, jota kaikki kynnelle kykenevät etujärjestöt käyttävät häikäilemättä hyväkseen. Sen jälkeen, kun työväenliike sai aikaan tasa-arvoa ja hyvinvointia Suomeen, niin "taistelun" tilalle tulikin suuri moraalinen krapula. Enää ei ollutkaan sorrettua työväenluokkaa tai muita reppanoita, joiden asialla pääsisi ratsastamaan ja olemaan hyvä ihminen... kunnes keksittiin pakolaiset ja maahanmuuttajat. Korvattiin vain porvari "rasistilla", niin homma toimii muuten samalla tutulla sapluunalla. "Maailman omatunnon" nimissä meillä ei ole oikeutta suojata omia yhteiskuntia kolmannen maailman, josta ei kolonialismin jälkeen "ihan" tullutkaan se luvattu paratiisi, ryysyläislaumoja vastaan. Idi Amin kirjaimellisesti söi vastustajiaan ja itsenäisen Kongon ensimmäinen pääministerikin päätyi liotettavaksi happotynnyriin. Valkoisen miehen vika, siispä olemme yhä velkaa ja meidän väistettävä. Tällä jargonillahan on jatkettu ilman isoja eroja 1980-luvun lopulta aina tähän päivään saakka ja samalla länsimaisesta elintasostaan nauttivasta valkoisesta työläisestä on tullut kaiken pahan symboli, juntti ja persu. Kenelläpä ei olisi kiusausta ottaa harteilleen vähän uhrin viittaa, kun tässä asenneilmapiirissä jokainen itsensä sorretuksi kohottava on samalla kaiken kritiikin yläpuolella.

Tavallaan minua käy sääliksi monia rehtejä maahanmuuttajia siinä, että heidät on tänne tullessaan jo valmiiksi lokeroitu reppanoiksi, sorretuiksi ja paapottaviksi ilman, että heillä olisi mahdollisuutta aloittaa puhtaalta pöydältä ja näyttää mihin heistä on. On mielestäni aika kaukana tästä arvoliberaalien egalitarismin ihanteesta, että jotkin ihmiset ovat kuitenkin lopulta toisia tasa-arvoisempia. "Vapautta" hehkuttava aatemaailma kääntyykin viimeistään siinä vaiheessa aika pahasti itseään vastaan, kun poliittisen korrektiuden nimissä pitää joka päivä yhä enemmän alkaa varoa puheitaan, ettei jollekin jossain (tai ainakin hänen eturyhmäänsä kuuluvalle) tule paha mieli. Paha katsekinhan voi aiheuttaa jo huonoja fiiliksiä.

En ala sen enempää tässä jauhamaan näistä monikulttuurisen ja hellän rakastelun ammattilaisista, joiden palauttamista ei surullista kyllä koskaan tulla näkemään. Voisi tulla sellaista tekstiä, että uudet bannit napsuisi samoin tein. Roskapussivertaus on sinänsä oikein osuva, joten mitäpä siitä sen enempää.

 

[erku]

Esim. minä henkilökohtaisesti en pidä kahdeksaa törkeä raiskausta hyväksyttävänä hintana, enkä kyllä niitä rahakasojakaan mitä tästä idealismista maksetaan. Olen kuitenkin vähemmistössä koska varsin moni hyväksyy raiskaukset...tietoinen semanttinen temppu...osana idealisminsa kustannuksia.

Joopa joo. Ihan samalla logiikalla kai voitaneen sanoa, että kaikki Perussuomalaisia äänestävät hyväksyy rasismin. Tai, että kaikki Vasurit hyväksyvät poliisimurhien ihannoimisen. Tai, että kaikki kokoomuslaiset hyväksyvät Kreikan pellossa elämisen. Tuskin nämä asiat kuitenkaan ihan niin yksinkertaisia on kuin annat ymmärtää.

 

[Vellihousu]

Joopa joo. Ihan samalla logiikalla kai voitaneen sanoa, että kaikki Perussuomalaisia äänestävät hyväksyy rasismin. Tai, että kaikki Vasurit hyväksyvät poliisimurhien ihannoimisen. Tai, että kaikki kokoomuslaiset hyväksyvät Kreikan pellossa elämisen. Tuskin nämä asiat kuitenkaan ihan niin yksinkertaisia on kuin annat ymmärtää.

Niin, nämä "tietoiset semanttiset temput" ovat suurin syy siihen että järkevä keskustelu aiheista on useimmiten vaikeaa ja jopa mahdotonta. Tosin aina ne eivät ole tietoisia temppuja vaan silkkaa typeryyttä. Nuo "idealismin kustannukset" menevät siihen sarjaan. Ensinnä koko idealismi ja toiseksi tietysti se että maahanmuuton kustannukset lasketaan aina ongelmista käsin. Kumma juttu, melkein yhtä kumma kuin se että jotkut ovat niin pikkutarkan kiinnostuneita numeroista tässä asiayhteydessä.

Ei niin että laskeminen olisi sinänsä pahasta, pitäisi vaan nähdä asioiden kaikki puolet, mutta jos oma idealismi estää näkemästä muuta kuin rikoksia, niin eipä silla kai mitään voi.

 

[varjo]

Joopa joo. Ihan samalla logiikalla kai voitaneen sanoa, että kaikki Perussuomalaisia äänestävät hyväksyy rasismin. Tai, että kaikki Vasurit hyväksyvät poliisimurhien ihannoimisen. Tai, että kaikki kokoomuslaiset hyväksyvät Kreikan pellossa elämisen. Tuskin nämä asiat kuitenkaan ihan niin yksinkertaisia on kuin annat ymmärtää.

Ei, ne ovat juuri noin yksinkertaisia, suurin osa kieltäytyy hyväksymästä niitä seuraamuksia mitä tietynlaisista päätöksistä tai ideologiasta seuraa. Kuitenkin kiistaton tosiasia on se että jos tehdään päätös ja sillä on seuraamuksia, osa näistä seuraamuksista on helposti osoitettavissa johtumaan ko. päätöksestä.

Se että joku asia on sikäli hieman kaukaahaettu ei tarkoita etteikö se olisi totta, vaatisi näet kovinkin paljon perusteluita osoittaa että ilman minkäänlaista maahanmuuttoa nuo 8 naista olisivat silti tulleet törkeästi raiskatuksi ts. että törkeitten raiskausten määrä olisi jotenkin vakio ja nyt niitten tekeminen on vain "ulkoistettu" maahanmuuttajille. Nyt mieleen tulee heti, että onko tällainen oletus kauhean realistinen, mikä on ihan oikea huomio, mutta se tee väitteestä väärää. Lähinnä kyse on siitä että ihmiset harvoin aidosti ymmärtävät että idealismilla ja vaikkapa poliittisilla päätöksillä on seuraamuksia myös ihan tavallisille ihmisille, tyypillisesti lähinnä näitä seuraamuksia nähdään vain vastapuolen osalta mutta omaan peiliin ei osata katsoa.

Mutta raiskaukset ovat vain helppo tapa viedä keskustelu ihmisten tasolle, relevantimpaa on puhua kuluista mutta tämä keskustelu ei juuri sen tylsyyden takia oikein koskaan johda minnekään. Vellihousu ottaa tuota asiaa esille, mutta ei syystä tai toisesta kuitenkaan jatka asiassa, mikä nyt on selvää koska humanitäärisen maahanmuuton taloudellisesta hyödyllisyydestä on kovin vähän näyttöä.

Kaikilla asioilla on aina hinta, mutta ratkaisevaa onkin se hyöty mitä hinnan vastineeksi saadaan. Joku voi hyvin sanoa että ihmisten auttaminen on niin tärkeää että mikä tahansa hinta on sen arvoista, mikä ei tosin silti poista sitä tosiasiaa että se hintakin on silti maksettava, oli se hyöty kuinka suuri tahansa.

 

[Midnight Rambler]

Ei niin että laskeminen olisi sinänsä pahasta, pitäisi vaan nähdä asioiden kaikki puolet, mutta jos oma idealismi estää näkemästä muuta kuin rikoksia, niin eipä silla kai mitään voi.

Huomattavasti useammin kuulee jopa "konservatiivien" kiittelevän maahanmuuton jotain positiivista puolta, kuin innokkaiden monikultturistien ottavan koskaan kantaa ilmiön varjopuoliin ilman nassekortin heiluttelua. Idealismin painolasti tässä asiassa toimii molempiin suuntiin, mutta silti tuntuu monesti siltä, että arvoliberaaleilla on tässä jopa vähemmän liikkumavaraa tai halua tulla vastaan.

 

[Vellihousu]

Mutta raiskaukset ovat vain helppo tapa viedä keskustelu ihmisten tasolle, relevantimpaa on puhua kuluista mutta tämä keskustelu ei juuri sen tylsyyden takia oikein koskaan johda minnekään. Vellihousu ottaa tuota asiaa esille, mutta ei syystä tai toisesta kuitenkaan jatka asiassa, mikä nyt on selvää koska humanitäärisen maahanmuuton taloudellisesta hyödyllisyydestä on kovin vähän näyttöä.

No, minä en ole koskaan väittänytkään olevani muuta kuin ruohonjuuritason asiantuntija, tuskin edes sitä, otin lähinnä kantaa tähän keskusteluilmapiiriin jossa "keskustelua viedään ihmisten tasolle." Jos et ole maahanmuuttokriitikko, hyväksyt raiskaukset-tyylinen ajattelumalli ei ole kaikille vain semanttista kärjistystä ja se ei ole minusta erityisen huvittavaa.

 

[Vellihousu]

Huomattavasti useammin kuulee jopa "konservatiivien" kiittelevän maahanmuuton jotain positiivista puolta, kuin innokkaiden monikultturistien ottavan koskaan kantaa ilmiön varjopuoliin ilman nassekortin heiluttelua.

Tähän minun on vaikea sanoa mitään, jokaisella on varmasti oma kokemuksena. Mitään hurmahenkistä maahanmuuttoidealismia en ole kyllä omassa elämässäni harjoittanut enkä havainnut vaikka tasaisin väliajoin saan sellaisesta kuulla.

"Ilmiön" varjopuolet ovat kyllä hyvin tiedossa, siitä ei siis ole kysymys.

 

[Midnight Rambler]

Tähän minun on vaikea sanoa mitään, jokaisella on varmasti oma kokemuksena. Mitään hurmahenkistä maahanmuuttoidealismia en ole kyllä omassa elämässäni harjoittanut enkä havainnut vaikka tasaisin väliajoin saan sellaisesta kuulla.

"Ilmiön" varjopuolet ovat kyllä hyvin tiedossa, siitä ei siis ole kysymys.

En minä sinuun mitään kohdistanutkaan, kirjoitin enemmän yleisellä tasolla. Olisi ihan piristävää joskus nähdä edes joku vähemmän hurmahenkinen monikulttuurisuuden puolesta liputtaja tuomitsemassa kannattamansa ilmiön varjopuolia. Kyllähän "pelätyt" arvokonservatiivitkin tuomitsevat järjestään väkivallan maahanmuuttajia kohtaan, mutta vastaavasti taas arvoliberaaleja näkee harvammin paikalla, kun joku maahanmuuttaja on todistetusti suorittanut väkisinmakauksen tms rikoksen kantaväestöä kohtaan. Silloin menee kädet korville ja suu sekä silmät kiinni.

 

[#76]

Kääntäen voi toki kysyä että jos ko. maahanmuuttajaväestöjä ei olisi maassa, n. kahdeksaa naista ei olisi raiskattu törkeästi tuona ajankohtana.

Eli rajat kiinni pakolaisilta, turisteilta, työperäisiltä tulijoilta, opiskelijavaihdon edustajilta ja muilta? Tietysti, jos saamme rakennettua Cruisen leffasta tutun rikostenennustajan, niin tämä on helppoa toteuttaa, kun tietäisimme etukäteen kuka maahan millään syyllä pyrkivä tulee tekemään rikoksia. Muuten pidän aika rajuna lähestymisenä, että tuomitaan kaikki ulkomaalaiset suoralta kädeltä sekä rikollisiksi että hyödyttömiksi ihmisiksi.

Kuten kaikessa muussakin on asioissa hyviä ja huonoja puolia. Esimerkiksi vapaa liikkuminen auttaa sekä lainkuuliaisia että rikollisia.

Lorvimiseen yhteiskunnan varoilla auttaa, kun kehitetään yhteiskunnan tukisysteemejä siten, että lorviminen vaikeutuu tai estyy kokonaan. Rikollisuuteen tehonnee parantunut kiinnijäämisen todennäköisyys ja riittävät rangaistukset. Itse vielä neuvottelisin vankilapaikkojen vuokrauksen Venäjältä, minne voisi sitten laittaa ne uusijarikolliset, joilla ei enään tunnu olevan halua tai mahdollisuutta sopeutua yhteiskunnan lainkuuliaiseksi jäseneksi.

Maastakarkottamisissa lienee pari perusongelmaa eli joistain ihmisistä ei pakosti tiedetä, mistä he ovat oikeasti kotoisin. Toinen seikka on, voimmeko hyvällä omantunnolla karkoittaa ihmisen tilanteeseen, missä hänet todennäköisesti teloitettaisiin?

Mitä nyt karkoittamisista mediassa muuten lukenut, niin kiristämisen paikka olisi minusta. Kuitenkaan en ole valmis suoralta kädeltä toteamaan, että rikoksiin syyllistyneet ulkomaalaiset pois maasta. Esimerkiksi itse olen syntynyt ulkomailla, mutta asunut Suomessa 30+ vuotta, mennyt naimisiin suomalaisen naisen kanssa ja saanut pari suomalaista lasta sekä aikuisikäni maksanut verot Suomeen. Mikäli nyt tulevana viikonloppuna tekisin jotain tärkeitä rikoksia, niin tulisiko minut karkoittaa synnyinmaahani, minkä kieltä en puhu ja missä en ole asunut kuin ihan ensimmäiset vuoteni? Tilanneharkintaa tulisi minusta käyttää karkoittamisissa.

 

[LaTe_Show]

Kuten kaikessa muussakin on asioissa hyviä ja huonoja puolia.

Niinpä, näitä asioiden hyviä puolia, kun ei voida linkittää Uuden Suomen-blogeista tai iltapäivälehdistä ja ovat muutenkin abstraktimaisempia ja näkymättömiä suurelle yleisölle (lue: vivsamaailmaasyleilväähaihattelua/hymyileväbussikuski).

Nämä huonot puolet sen sijaan on helppo linkittää, tilastoida, osoittaa, uutisoida että tuomita (lue: realismimaistafaktaajatosiasia).

 

[varjo]

Eli rajat kiinni pakolaisilta, turisteilta, työperäisiltä tulijoilta, opiskelijavaihdon edustajilta ja muilta?

Mielestäni olen aika yksiselitteisesti esittänyt tässäkin ketjussa omaa maahanmuuttomalliani, joten ei siitä sen enempää, kuitenkin tiivistettäköön että esityksesi on aika kaukana siitä. Kyse on kuitenkin siis siitä että niin kauan kuin rajoja pidetään ns. auki, pääsemme todnäk nauttimaan vastaisuudessakin juuri tästä monikulttuurisuuden rikkaudesta mistä on puhuttu vuosikymmenet. Ei siinä sen kummempaa, yhtälailla kaikella tekemisellämme on yleensä hinta, on se sitten ympäristön tuhoutuminen kiinakrääsää ostaessa tai ilmastonmuutos isompimoottorisen auton kohdalla. Kaikkea hintaa ei voi mitenkään välttää, mutta ei se tarkoita etteikö hintaa olisi.

Tietysti, jos saamme rakennettua Cruisen leffasta tutun rikostenennustajan, niin tämä on helppoa toteuttaa, kun tietäisimme etukäteen kuka maahan millään syyllä pyrkivä tulee tekemään rikoksia. Muuten pidän aika rajuna lähestymisenä, että tuomitaan kaikki ulkomaalaiset suoralta kädeltä sekä rikollisiksi että hyödyttömiksi ihmisiksi.

Taisin aika selvästi tuoda esille että en esittänyt niin, toin vain esille sen että jokaista maahanmuuttajan tekemää raiskausta kohti on yleensä se uhri ja on varsin kaukaa haettua sanoa että tämä uhri tulisi raiskatuksi joka tapauksessa jos sitä raiskaajaa ei olisi ollut maassa.

Kuten kaikessa muussakin on asioissa hyviä ja huonoja puolia. Esimerkiksi vapaa liikkuminen auttaa sekä lainkuuliaisia että rikollisia.

Kyllä, vapaa liikkuminen on hyvä esimerkki asiasta millä on jossain määrin mitattavissa oleva hinta yhteiskunnalle ("kerjäläiset" ja ihan puhtaat baltian rikolliset) mutta hyöty on jonkinlainen, tosin se ratkaiseva kysymys on yhä että ylittääkö hyöty haitat? Vapaan liikkumisen kohdalla sentään kyse on pääosin lähinnä rahallisista hyödyistä ja haitoista, koska inhimillisen kärsimyksen hintaa on hankala määritellä (vaikka oikeuslaitos nyt sitä välillä tekeekin, raiskauksenkin hinta on vain muutamia tonneja henkistä kärsimystä).

Maastakarkottamisissa lienee pari perusongelmaa eli joistain ihmisistä ei pakosti tiedetä, mistä he ovat oikeasti kotoisin. Toinen seikka on, voimmeko hyvällä omantunnolla karkoittaa ihmisen tilanteeseen, missä hänet todennäköisesti teloitettaisiin?

Tällöin kysymys onkin taas arvovalinnasta, kumpi on tärkeämpää, karkoittaa 100 maahanmuuttajaa joista ehkä osa teloitetaan tai olla karkoittamatta ja esimerkinomaisesti yksi suomalainen nainen raiskataan. On toki helppo todeta että raiskaus on pienempi paha kuin useamman ihmisen kuolema, mutta loppukädessä se on lähinnä määrittelykysymys, hyväksymme jatkuvasti useitten ihmisten kuolemia ympäri maailman, joten miksi tässä tapauksessa pitäisi toimia toisin. Jos asiaa kysytään uhrilta tai uhrin omaisilta, ehkä heidän inhimillisyytensä voisi olla hieman alentunutta, varmasti niille joita tapaus ei kosketa millään lailla taas inhimillisyys olisi korostunutta.

Reaalisesti taas ihmiset asettavat oman lähijoukkonsa yksilöt muitten edelle, joten olisi sikäli mielenkiintoista nähdä mitä edellämainitun kaltainen kysymyksenasettelu tuottaisi kyselytutkimuksessa. Toisaalta aika moni varmaan kieltäytyisi vastaamasta, jos siis ajatellaan että vastaukseen sisältyisi vastuu päätöksestä. On paljon helpompaa esittää idealistia kuin varsinaisesti kantaa vastuuta siitä.

 

[varjo]

Niinpä, näitä asioiden hyviä puolia, kun ei voida linkittää Uuden Suomen-blogeista tai iltapäivälehdistä ja ovat muutenkin abstraktimaisempia ja näkymättömiä suurelle yleisölle (lue: vivsamaailmaasyleilväähaihattelua/hymyileväbussikuski).

Nämä huonot puolet sen sijaan on helppo linkittää, tilastoida, osoittaa, uutisoida että tuomita (lue: realismimaistafaktaajatosiasia).

Aika paksua vääristelyä, kyllähän hyvät puolet voisi esittää ihan triviaalisti tilastoista. Työllisyysaste, työttömyysluvut, keskimääräiset ansiotulot jne.
Hymyilevä bussikuski on lähinnä savuverho, se ei poista sitä tosiasiaa että jos sen matalapalkkaisen, pahimmassa tapauksessa tukityöllistetyn, bussikuskin "hintana" on kotona oleva lapsitehdas-vaimo joka ei ikinä mene töihin, ei tällaista perheyksikköä voi pitää hyödyllisenä yhteiskunnalle joka nojaa vahvasti molempien sukupuolten työllisyyteen. Voi aina spekuloida että tämän perheen lapset sitten tekevät sen hyödyn, mikä toki ensin vaatii sen että tyttölapset kouluttautuisivat ja menisivät töihin, mutta kuten huomataan esim. romanivähemmistöstä niin ei ole mitenkään itsestäänselvää että tällainen kulttuurillinen integraatio tapahtuisi. Puhumattakaan sitten siitä minkälaiset sosioekonomiset siirtymät ovat yleensä tavallisia alemmissa luokissa. Suomen kannalta kun siis alimman sosioekonomisen luokan kasvu ei ole varsinaisesti kokonaisedullista.

Joten siitä vain, niitä mitattavia hyötyjä esittämään.

 

[LaTe_Show]

Aika paksua vääristelyä, kyllähän hyvät puolet voisi esittää ihan triviaalisti tilastoista. Työllisyysaste, työttömyysluvut, keskimääräiset ansiotulot jne.

Niin, taloudelliset aspektit ja € on helppo tilastoida. Ja näinhän se menee jos raha on itseisarvona, tällöin myös pitäisi vastustaa verotusta ja sallia eutanasia.

Yhtälailla voisi sanoa, (mitenkään viittaamatta suoraanverrannollisesti maahanmuuttoon mutta abstraktiesimerkkinä) että pitäisi kieltää alkoholi, koska se tuo Suomelle enemmän haittaa (niin suoraan kuin välillisesti) kuin hyötyä. Sitäpaitsi alkoholihan olisi helppo kieltää, kun eihän siinä tarvitsisi ottaa huomioon sellaisia naurettavia asioita kuin ihmisarvot tai ihmisoikeudet...

"Kuinka monta rattijuopon tappamaa sivullista on alkoholin vapaan saatavuuden arvoista?"

Tietenkin siinä esitetään idealistia jos alkoholin "hinta" onkin ihan eri juttu...

 

[varjo]

Niin, taloudelliset aspektit ja € on helppo tilastoida. Ja näinhän se menee jos raha on itseisarvona, tällöin myös pitäisi vastustaa verotusta ja sallia eutanasia.

Eli vääristelystä lähdetään olkiukkoihin, ei ihme ettei tämä keskustelu etene.
Kyllä, on ihan väärin ajatella rahaa, koska eihän sillä tee mitään. Valitettavasti nyt tilanne on vain sellainen että rahalla on merkitystä esim. hyvinvointiyhteiskunnan pyörittämisen kannalta, vastustatko sinä hyvinvointiyhteiskuntaakin itseisarvoisesti? Tämä nyt oli tietoista provosointia mutta toisaalta aika pakollista jos keskustelija yrittää viedä keskustelua ihan pilvenhattaralinjalle.

Yhtälailla voisi sanoa, (mitenkään viittaamatta suoraanverrannollisesti maahanmuuttoon mutta abstraktiesimerkkinä) että pitäisi kieltää alkoholi, koska se tuo Suomelle enemmän haittaa (niin suoraan kuin välillisesti) kuin hyötyä.

"Kuinka monta rattijuopon tappamaa sivullista on alkoholin vapaan saatavuuden arvoista?"

Tietenkin siinä esitetään idealistia jos alkoholin "hinta" onkin ihan eri juttu...

Niin, alkoholi on ihan hyvä esimerkki taaskin asiasta jolla on hinta ja hyöty. Ei missään sanota että ihmisen pitää toimia kaikkien asioitten suhteen samalla lailla, mutta tällöin pitää hyväksyä valintojensa seuraukset. Itse en juurikaan käytä alkoholia, en ollenkaan/koskaan humaltumistarkoituksessa, joten voisin hyvin elää ilman sitä mutta toisaalta siinä määrin olen juonut hyviä viinejä symbioosissa ruoan kanssa että hyväksyn sen että tällaisten nautintojen hinta (sekä itselle että ehkä enemmässä määrin muille) on muutama, tai ei edes ihan muutama, kuolema. Jos osuu lähipiirin kohdalle niin varmasti vituttaa, muttei sekään saa varmaan muuttumaan absolutistiksi, ehkä kyllä asenteet juoppoja kohtaan koventuvat entisestään (olen siis itse jo ylipäätänsä sen kannalla että rattijouppouteen tulisi puuttua kovemmin esim. autotakavarikkojen ja/tai pakollisten alkolukkojen muodossa mikä ettei jokaiseen autoon) olennaista on kuitenkin se että tiedostan, hyväksyn ja myönnän tämän asian. Sen sijaan suurin osa nyt tähän keskustelun säikeeseen osallistuneista ei tunnu pystyvän tuohon kognitiiviseen prosessiin ja keskustelua yritetään kovasti viedä sivuraiteille sen sijaan että vain hyväksyisitte ja myöntäisitte että maahanmuuttomyönteisen näkökannan hintana on sitten se että pari naista tulee raiskatuksi jne.

Päätöksiä ja toisaalta lakejahan syntyy vasta kun tällaisten näkemysten takana on enemmistö, sen takia alkoholia ei ole kriminalisoitu ja maahanmuuttoakin yhä harrastetaan. Se ei kuitenkaan tarkoita etteivätkö absolutistit saisi kampanjoida alkoholia vastaan tai maahanmuuttokriitikit esittää kritiikkiä järjestelmää kohtaan.

 

[LaTe_Show]

Kyllä, on ihan väärin ajatella rahaa, koska eihän sillä tee mitään. .

Väärin, en sanonut että on väärin ajatella rahaa. Puhuin siitä, että väärin ajatella rahaa itseisarvona.

Itse en juurikaan käytä alkoholia, en ollenkaan/koskaan humaltumistarkoituksessa, joten voisin hyvin elää ilman sitä mutta toisaalta siinä määrin olen juonut hyviä viinejä symbioosissa ruoan kanssa että hyväksyn sen että tällaisten nautintojen hinta on muutama kuolema.

Niin, tietenkin siinä esitetään idealistia jos alkoholin "hinta" onkin ihan eri juttu...

Ei sinänsä, ymmärrän ja hyväksyn mielipiteesi, vaikka - käyttäen sinun omaa perusteluasi - tilastollisesti oletkin väärässä..

Ei sen puoleen, itse en hyväksy yhtään raiskausta, tai hyväksy yhtään kuolemaa - tarkoittaen sitä, että syylliset saakoon asianmukaiset rangaistuksensa.

 

[varjo]

Väärin, en sanonut että on väärin ajatella rahaa. Puhuin siitä, että väärin ajatella rahaa itseisarvona.

Mutta kuka nyt tästä itseisarvosta on puhunut?
Eikö keskoskaappiin tarvita ihan sitä rahan arvoa, eikö sosiaaliturvaan tarvita rahaa jonka arvo on sidottu johonkin (muutenhan koko sosiaaliturvan ongelmat on helppo välttää vain painamalla lisää euroja)?
Raha on rahaa ja jotta sitä olisi tulevaisuudessakin käytettävissä yhteiskunnan menoihin asioita ON arvotettava myös sen kautta.

Niin, tietenkin siinä esitetään idealistia jos alkoholin "hinta" onkin ihan eri juttu...

Ei sinänsä, ymmärrän ja hyväksyn mielipiteesi, vaikka - käyttäen sinun omaa perusteluasi - tilastollisesti oletkin väärässä..

En nyt oikein ymmärrä, alkoholin hinta on juuri ne haitat sivullisille ja toisaalta toki käyttäjille itselleen mikä taas heijastuu kuluina yhteiskunnalle.

Mutta, olen samaa mieltä, todennäköisesti alkoholin kieltämällä, huolimatta pimeästä alkoholista, haittavaikutukset vähentyisivät. Mutta kuten varmaan suurin osa meistä, hyväksymme nuo haitat hintana siitä että saunaolut on joskus ihan kiva juttu.

 

[LaTe_Show]

Brenkku - rikkaus vai vitsaus?

Raha on rahaa ja jotta sitä olisi tulevaisuudessakin käytettävissä yhteiskunnan menoihin asioita ON arvotettava myös sen kautta..

Raha on raha mutta ei alkoholin suhteen koska saunaolut on ihan kiva juttu? Eräänlaista idealismia kai sekin... :)

Kuinka paljon olisi alkoholin aiheuttamat kustannukset Suomessa, jotta sinä olisit valmis kieltämäään sen? Kuinka moni rikos? Kuinka monta kuolemaa?

Ei sen puoleen, mielestäni alkoholia käytetään vieläkin "tekosyynä" rikoksiin ja "hyväksytään" muissakin eri asioissa ja näiden suhteen olisinkin valmis nostamaan penalttia siinä missä mm. raiskausrikosten osaltakin.

 

[#76]

Kyse on kuitenkin siis siitä että niin kauan kuin rajoja pidetään ns. auki, pääsemme todnäk nauttimaan vastaisuudessakin juuri tästä monikulttuurisuuden rikkaudesta mistä on puhuttu vuosikymmenet.

Aika suppea näkemys, jos monikulttuurisuus on pelkästään pakolaisia. Itselleni monikulttuurisuus on mm. sitä että viimeisen viikon aikana olen syönyt kiinalaista, italialaista ja japanilaista ruokaa, juonut argentiinalaista sekä tsekkiläistä viiniä, kuunnellut ulkomaalaista musiikkia ja varannut yhtä helposti reissun ulkomaille kuin varaisin vaikkapa Tampereelle.

Itse olen hyötynyt rajojen auki olosta, että olen reissannut suht aktiivisesti ja ollut opiskelijavaihdossa sekä mahdollisesti lähden jossain vaiheessa ulkomaille töihin. Tietysti nämä vapaudet on tarjottu ulkomaalaisillekin Suomea koskien ja joku heistä on saattanut syyllistyä rikokseen Suomessa, kuten minä olisin voinut syyllistyä rikokseen ulkomailla.

Pakolaisuus tai kehitysapu on asia erikseen ja vaatisi ihan oman keskustelun, että mitä halutaan saavuttaa, mitä haluttu lopputulos vaatii ja mitä tehdyillä ratkaisuilla on saavutettu.

 

[paki77]

Uskomatonta kiertelyä varjon esittämän asiallisen kysymyksen ympärillä. Kaikella on hintansa, se että pikatiellä saa ajaa 100km/h aiheuttaa kymmeniä kuolemia vuosittain verrattuna siihen, että nopeusrajoitua olisi esim. 30km/h. Minä ja lähes kaikki muut suomalaiset ovat kuitenkin valmiita hyväksymään tämän hinnan valtavana taloudellisena hyötynä ja matkustamisen nopeutumisena jne. toiseen vaihtoehtoon (nopeusrajoitusten laskeminen) verrattuna. Sama juttu alkoholin kohdalla, olen valmis hyväksymään sen aiheuttamat valtavat kustannukset yhteiskunnalle ja monet sen aiheuttamat kuolemat, koska pidän siitä ja välillä on kiva humaltua. Samoin hyväksyy jälleen ainakin selvä enemmistö suomalaisista, ja toki alkoholin saatavuutta ja kulutusta onkin pyritty rajoittamaan edellä mainittujen kustannusten pienentämiseksi.

Samoin on kaikkien mietittävä hinta humanitaaristen maahanmuuttajien vastaanotolle. Hinta mitataan sekä rahassa (joka on miljardiluokkaa) että myös muista kustannuksista joita humanitaariset maahanmuuttajat täällä aiheuttavat. Tähän kuuluvat myös raiskaukset joita humanitaariset maahanmuuttajat tekevät, se on pakko kaikkien myöntää. Itse en koe saavani humanitaarisesta maahanmuutosta juuri mitään hyötyä, enkä ole sen vuoksi valmis maksamaan siitä kustannuksena yhtään suomalaisen naisen raiskausta. Siksi toivoisinkin nyt suoraa vastausta näiltä kiertelijöiltä kysymykseen: Montako suomalaisen naisen raiskausta olet valmis hyväksymään hintana siitä, että vastaanotamme pakolaisia ja turvapaikanhakijoita? Ja myönnätkö, että tälläinen kustannus on olemassa?

 

[LaTe_Show]

Sama juttu alkoholin kohdalla, olen valmis hyväksymään sen aiheuttamat valtavat kustannukset yhteiskunnalle ja monet sen aiheuttamat kuolemat, koska pidän siitä ja välillä on kiva humaltua.

Koska saunaolut on ihan kiva juttu...

Montako suomalaisen naisen raiskausta olet valmis hyväksymään hintana siitä, että vastaanotamme pakolaisia ja turvapaikanhakijoita?

Ei yhtään raiskausta tulisi hyväksyä koskaan, ikinä, milloinkaan, yksikin on liikaa ja jokaisesta tapauksesta tulisi rankaista jopa nykyistä kovemmin. Samoin yhtään rattijuopon tai kännisen isän/äidin tekemää surmaa ei tulisi hyväksyä koskaan.

 

[varjo]

Raha on raha mutta ei alkoholin suhteen koska saunaolut on ihan kiva juttu? Eräänlaista idealismia kai sekin... :)

Kuinka paljon olisi alkoholin aiheuttamat kustannukset Suomessa, jotta sinä olisit valmis kieltämäään sen? Kuinka moni rikos? Kuinka monta kuolemaa?

Ei sen puoleen, mielestäni alkoholia käytetään vieläkin "tekosyynä" rikoksiin ja "hyväksytään" muissakin eri asioissa ja näiden suhteen olisinkin valmis nostamaan penalttia siinä missä mm. raiskausrikosten osaltakin.

Ei se ole idealismia että totee jonkun asian olevan mukavaa, se on vain puhdasta itsekkyyttä. Mutta näinhän me kaikki ajattelemme, kukaan ei varmasti hyväksy rattijouppoutta tekona mutta annas armias kun joku poliitikko ehdottaa keskioluen laimentamista (ok mun puolesta) tai jopa kieltoa niin kansa on barrikadeilla, Suomessa nyt vain on voimakas sentimentti alkoholin puolesta.

Pitää muistaa että jos aletaan puhua rahasta alkoholin yhteydessä niin ne haitat yhteiskunnalle ovat tietenkin ihan selvä asia, mutta alkoholiverollahan tuota asiaa yritetäänkin kompensoida. Tupakoinnin kohdallahan tilanne on käsittääkseni jo se että veroa kerätään enemmän kuin tupakoinnista syntyvät haitat ovat.

Mutta olet ehkä nyt takertunut tuohon asiaan hieman liian dogmaattisesti, raha on rahaa mutta ei se tarkoita että rahan pitää olla aina se ainoa asia mille asetetaan painoarvoa, mutta ei se myöskään tarkoita etteikö sitä rahaa silti kuluisi. Monessa asiassa me tietoisesti hyväksymme rahanmenon jos saamme sen vastineena jotain hyödykettä, esim. ympäristönsuojelua yms. Mutta on silläkin rajansa miten paljon rahaa laitetaan ympäristönsuojeluun, jostain se raha on aina poissa.

 

[varjo]

Aika suppea näkemys, jos monikulttuurisuus on pelkästään pakolaisia. Itselleni monikulttuurisuus on mm. sitä että viimeisen viikon aikana olen syönyt kiinalaista, italialaista ja japanilaista ruokaa, juonut argentiinalaista sekä tsekkiläistä viiniä, kuunnellut ulkomaalaista musiikkia ja varannut yhtä helposti reissun ulkomaille kuin varaisin vaikkapa Tampereelle.

Tuo monikulttuurillisuuden rikkaus nyt on lähinnä vanha slogani, joka viittaa juuri "rikkauteen", ei juuri noihin itsestäänselviin muihin asioihin. Toteamaa ei ole tarkoitettu minkäänlaiseksi argumentiksi minkään asian suhteen, eikä kukaan varmastikaan edes ajattele asiaa siten että monikulttuurisuus olisi vain pakolaisten tai humanitääristen maahanmuuttajien tekemisiä.
Montako somalialaista ravintolaa btw. Suomessa on.

 

[varjo]

Ei yhtään raiskausta tulisi hyväksyä koskaan, ikinä, milloinkaan, yksikin on liikaa ja jokaisesta tapauksesta tulisi rankaista jopa nykyistä kovemmin. Samoin yhtään rattijuopon tai kännisen isän/äidin tekemää surmaa ei tulisi hyväksyä koskaan.

Tässä vain näkee sen miten et vain pysty hyväksymään ja myöntämään itsestäänselvää asiaa, eli juuri kuten sanoin. Tiedostat asian mutta koska et pysty hyväksymään seurausta kiellät sen.

Kyse ei ole siitä hyväksymmekö me raiskaukset tekona tai että miten niistä rankaistaan, vaan siitä että on kiistatta selvää että tiettyjen etnisten ryhmien kasvanut määrä Suomessa on johtanut raiskausten määrän kasvuun. Näin ollen on triviaalia todeta että ilman näitä ryhmiä, näitä raiskauksia ei todnäk olisi tapahtunut (vai kiistätkö tämän olettaman). Ja kun trendi on aikalailla vakio tämän suhteen, on oletettavaa että niin kauan kuin maassamme myös on tiettyjen etnisten ryhmien edustajia, raiskauksia tulee myös tapahtumaan lisää.

Tästä on siis erittäin yksinkertaista, mutta kuten huomattua varsin vaikeaa, päästä siihen itsestäänselvään lopputulemaan että hyväksymällä humanitäärisen maahanmuuton ja näitten tiettyjen etnisten ryhmien maassaolon ja populaation kasvun, samalla hyväksyy myös siitä seuraavat raiskaukset, koska ne nyt vain ovat valitettavan väistämätön seuraus asiasta. Ihan samalla lailla kuin ajaessasi autolla hyväksyt tuottavasi CO2:sta ja kiihdyttäväsi ilmastonmuutosta, vai onko tämäkin kenties asia jossa olemme eri mieltä? Ei tuo ole mikään mielipidekysymys, niin nyt vain tapahtuu, haluamme sitä vai emme mutta se on se hinta jonka maksamme päätöksestämme autoilla tai kannatuksesta avoimelle maahanmuuttopolitiikalle vuosien varrella. Ja silläkään ei ole mitään väliä pitääkö sinun ajaa autolla koska vaimosi on synnyttämässä, CO2:sta syntyy silti, tai että onko edes realistista miettiä rajojen sulkemista tai onko sellainen ikinä edes ollut vaihtoehtona, lopputuloksena on kuitenkin tietty määrä naisia on raiskattu sen takia että maassamme on etnisiä ryhmiä joita ei olisi muuten kuin maahanmuuton seurauksena.

 

[LaTe_Show]

Ihan samalla lailla kuin ajaessasi autolla hyväksyt tuottavasi CO2:sta ja kiihdyttäväsi ilmastonmuutosta, vai onko tämäkin kenties asia jossa olemme eri mieltä?

Koska autoilu on ihan kiva juttu.

 

[paki77]

Ei yhtään raiskausta tulisi hyväksyä koskaan, ikinä, milloinkaan, yksikin on liikaa ja jokaisesta tapauksesta tulisi rankaista jopa nykyistä kovemmin. Samoin yhtään rattijuopon tai kännisen isän/äidin tekemää surmaa ei tulisi hyväksyä koskaan.

Jos tilastollisesti on selvää, että esim. 1000 somalialaisen miehen ottaminen Suomeen tarkoittaa sitä, että jatkossa keskimäärin viisi suomalaista naista raiskataan näiden maahanmuuttajien toimesta, niin et siis ole valmis ottamaan näitä maahanmuuttajia Suomeen? Sillä sen jälkeen kun raiskaus on tapahtunut, sitä ei enää millään rangaistuksella saa tekemättömäksi. Eli jo siinä vaiheessa kun esim. somaleita otetaan vastaan, tiedetään että hintana on x määrä raiskauksia. Jos siis olet valmis ottamaan vastaan somaleita, olet valmis maksamaan tämän kustannuksen siitä. Jos et hyväksy kustannuksena somaleiden vastaanottamisesta yhtään raiskausta, niin silloin sinun tulee vastustaa somaleiden vastaanottamista, koska tämä kustannus on olemassa ja sitä ei käytännössä voi välttää. Jos taas kannatat somaleiden vastaanottoa, sinun tulee tiedostaa että sen seurauksena muutama suomalainen nainen joutuu jatkossa joka vuosi heidän raiskaamaksi, mutta olet sitä mieltä että se hinta kannattaa maksaa muiden auttamisesta.