Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[Soolo]

Eli siis mitä hyvää taikka huonoa monikulttuurillisuus on tuonut yksilötasolla, valtakunnallisesti kuin myös globaalisti.

+ kebab-mestat, pizzeriat yms.
+ kun tekee lapsia niitten kanssa niin niistä tulee kauniita, ruma Suomen kansa kaunistuu
+ työvoimaa

- ne saattaa raiskata

 

[Taito-Ojanen]

En näe mitään ongelmaa suvivirsien sun muiden veisujen laulamisessa. Ei minulla ole mitään vaikeuksia laulaa Putte Possun nimipäiviäkään (paitsi nuotilleen), koska molemmissa lauluissa kerrotaan aivan yhtä uskottavasta olennosta. Miksi fiktiosta pitäisi pahastua? Virsi on kuitenkin perinteikäs, enkä osaa millään verrata sitä puukkojunkkariuteen tai kivityksiin, jotka asiayhteydessä on nostettu esille. Tietysti jos opettaja yrittää liittää lauluun pakkotunnustuksellisuuden, sitten ollaan väärillä poluilla.

Ruotsissa on muuten esitetty tällainen idea.

 

[Tuamas]

Kun täällä nyt ollaan liki jokaisessa viestissä jauhettu ettei monikulttuurisuus toimi ja että ei se toimi missään, niin on niitä kuitenkin päinvastaisiakin esimerkkejä paljonkin.
Suurin ongelma lienee se, että löydetään oikea tapa suhtautua maahanmuuttajiin ja pakolaisiin sekä oikea tapa integroida heidät yhteiskunnan tuottaviksi jäseniksi. Suomessa tämä ei ole ainakaan tiettyjen kansallisuuksien kanssa onnistunut ja suomalaisten umpimielisen negatiivisen tai yltiöpositiivisen välillä heiluvat toimintatavat eivät juuri tilannetta juurikaan auta.
Ruotsissakin homma on ns. kussut reisille kun on otettu älyttömiä määriä ei-työperäisiä maahanmuuttajia, mutta ei olla viitsitty aktiivisesti yrittää integroida heitä valtaväestöön. Ruotsissahan näennäisestä suvaitsevaisuudesta huolimatta on kuitenkin todella syvä henkinen kuilu "oikeiden ruotsalaisten" ja maahanmuuttajien välillä.

Positiivisina esimerkkeinä taas nostaisin Ison-Britannian ja varauksella Yhdysvallat, joissa kohtuullisen iso osa taloudesta perustuu maahanmuuttajien työpanokseen ja maahanmuuttajat ovat oikeasti integroituneet ainakin jollakin tasolla valtaväestöön. Ehkä tässä on kuitenkin myös se, että näissä molemmissa maissa maahanmuuttajia on aina ollut ja heihin osataan suhtautua luontevasti. Ja toki suuri osuus on sillä että näissä maissa puhutaan maailman valtakieltä, joten kieliongelmia ei läheskään niin usein tule eteen.

Mielestäni suomessa maahanmuutto ja sitä kautta tuleva monikulttuurisuus tulisi nähdä positiivisena asiana yleisesti, mutta tietysti muistaen sen ettei oikea suhtautuminen ole kritiikittömän positiivinen asenne. Haitoista ja hyödyistä tulisi pystyä keskustelemaan kiihkottomasti sekä oikeasti luoda jonkinlainen ohjelma siihen kuinka maahanmuuttajat integroidaan yhteiskuntaan. Esimerkkeinä vaikkapa pakollinen kielikoe tietyn ajan jälkeen, samoin kuin työvelvoite jos työtä tarjotaan. Tai sitten ihan puhtaasti leikkaamalla radikaalisti yhteiskunnan maksamia tukia, jos ei työllistyminen ja kielitaidon hankkiminen onnistu tietyssä ajassa ja taasen vastapainoksi esim. työhönpääsybonus niille maahanmuuttajille jotka työllistyvät ja pystyvät selviämään ilman yhteiskunnan jatkuvaa tukea.

Suomella ja suomalaisilla on paljon opittavaa monikulttuurisuudesta ja kohta on hetki jolloin tulisi päättää mihin suuntaan tässä asiassa lähdetään.

 

[varjo]

Positiivisina esimerkkeinä taas nostaisin Ison-Britannian ja varauksella Yhdysvallat, joissa kohtuullisen iso osa taloudesta perustuu maahanmuuttajien työpanokseen ja maahanmuuttajat ovat oikeasti integroituneet ainakin jollakin tasolla valtaväestöön. Ehkä tässä on kuitenkin myös se, että näissä molemmissa maissa maahanmuuttajia on aina ollut ja heihin osataan suhtautua luontevasti. Ja toki suuri osuus on sillä että näissä maissa puhutaan maailman valtakieltä, joten kieliongelmia ei läheskään niin usein tule eteen.

Tosin pitää muistaa, että USA on aina hyvin tarkkaan syynännyt ketä maahansa päästää ja maahan päästetyt siirtolaiset ovat tyypillisesti olleet varsin samanlaista porukkaa valtaväestön kanssa.

Vaikea kuvitella, että Suomessa (tai Ruotsissa) olisi vastaavanlaisia ongelmia, jos maahanmuuttajaväestö koostuisikin pääosin ruotsalaisista Suomessa tai suomalaisista Ruotsissa. En myöskään muista että USA:ssa tai UK:ssa oltaisiin koskaan tanssittu niin voimakkaasti maahanmuuttajien pillin mukaan kuin nyt Suomessa tai Ruotsissa, yksinkertaisena esimerkkinä nyt pahamaineiset uimahallivuorot, jotka toivottavasti eivät vain toimi astinlautana muille etuoikeuksille.

Ongelma on lähinnä siinä miten saada "kivikaudelta" tulevat ihmiset integroitumaan moderniin liberaaliin yhteiskuntaan. Kuten tässäkin ketjussa on todettu, ongelma ei taida ratketa antamalla maahanmuuttajien segregoitua omaksi ryhmäkseen, jossa on vallalla omat moraalikoodistot ja lapset kasvavat niitten keskellä (jonka lopputuloksena sitten on valtaväestön moraalikoodistosta vähät välittäviä ihmisiä).
Toisaalta ongelma on jo nyt hankalasti ratkaistavissa, koska aika harva mukavilla asuinalueilla asuva ihminen haluaisi naapuriinsa maahanmuuttajaperhettä, vaikka tällainen sekoittuminen toisikin positiivisia seurauksia 20 vuoden tähtäimellä.

 

[jpp]

Eli siis mitä hyvää taikka huonoa monikulttuurillisuus on tuonut yksilötasolla, valtakunnallisesti kuin myös globaalisti.

No globaalisti etenkin tietyt ryhmät ovat tuoneet monelle valtiolle paljon kuluja ja ongelmia. Valtakunnallisesti ongelmat eivät ole vielä päässeet räjähtämään ongelmia aiheuttavien ryhmien suhteellisen vähäisen väkimäärän takia, mutta kaupungeissa, joihin nämä ryhmät ovat keskittyneet, ongelmia selkeästi esiintyy. Yksilötasolla on sekä negatiivisia että positiivisia kokemuksia, joista negatiiviset kokemukset painottuvat muutamaan ryhmään ja positiiviset huomattavasti useampaan. Positiivisia tapauksia yhdistää halu integroitua Suomeen ja suomalaiseen yhteiskuntaan eikä vaatia ja valittaa kaikesta. He osaavat myös asettaa negatiiviset kokemukset oikeaan kontekstiin eikä jossain futismatsissa tiukassa tilanteessa sanottu "vitun neekeri" aiheuta heissä sen kummempaa reaktiota kuin "vitun homo" tms. spontaani kommentti.

Tällä foorumilla on varsin asiallista väkeä, joten sen vuoksi uskon aiheesta irtoavan laadukkaan keskustelun.

Aiheesta on tosiaan monessa paikassa vaikea keskustella, sillä monikultturistit ovat itse monesti täysin suvaitsemattomia eriävien mielipiteiden esittäjiä kohtaan, vaikka kuinka perustelisi asiansa kiihkottomasti.

 

[Hemingway]

Kun täällä nyt ollaan liki jokaisessa viestissä jauhettu ettei monikulttuurisuus toimi

Eihän se toimikaan, vaan eri kansojen ja kulttuurien sopuisa yhteiselo perustuu sulautumiseen, arvojen ja asenteiden liukenemiseen toisiinsa.

Niin kauan kuin kulttuurivaihto tapahtuu länsimaiden välillä, se toimii, jos osallistujilla riittää ymmärrystä, kärsivällisyyttä ja kunnioitusta. Sen sijaan moraalisilta ja maailmankatsomuksellisilta perusteiltaan erilaisten kulttuurien yhteensovittaminen on mahdotonta, jos kulttuureja ei eristetä täydellisesti toisistaan.

Halla-Ahoon ei kannata suhtautua kritiikittömästi, mutta hänen kirjoituksiaan sietää silmäillä vakavalla silmällä. Niistä näet selviää islamin leviämisen nopeus ja joidenkin yhteiskuntien nöyristelevä asenne ulkopuolelta tuleviin vaikutteisiin. Niinpä jossain päin maailmaa (Isossa-Britanniassa?) taidettiin jo ehdottaa sitäkin, että muslimeihin sovellettaisiin erilaista lakia kuin muihin, jolloin heidän omat tapansa ja moraalikoodinsa (mm. kunniamurhat ja suhtautuminen naisiin) mahdollistuisivat länsimaisessakin yhteiskunnassa.

Mielestäni monikulttuurisuutta ei kannata lähestyä rasismin tai suvaitsevaisuuden näkökulmasta, vaan kannattaa yksinkertaisesti kysyä, kuinka islamilaisen Suomen - kaikkine vaikutteineen - haluamme.

Aloittaa voi vaikka madonluvuista.

Tämän haastattelun tärkein pointti on mielestäni tässä: "Suomessa on lähtökohtana, että monikulttuurisuus itsessään on rikkaus. Tämä on perustelematon väite. Kun yhteiskunnassa hyväksytään kilpailevia arvojärjestelmiä ja käyttäytymiskoodeja, se johtaa automaattisesti konflikteihin. Suomi ei ole poikkeus."

 

[Power]

Jep, musimitkaan eivät miellä että tekevät väärin, kun kivittävät jonkun kuoliaaksi. Näin on ollut vuosikymmeniä ja nyt muutaman mahdollisesti pahastuvan länsimaalaisen vuoksi viedään koko traditio.

Oli kyllä niin vitun nerokas vertaus, että menin vallan sanattomaksi.

Jos tilanne on oikeasti se, ettei Suvivirren laulaminen kevätjuhlassa merkitse enää nykykoululaisille mitään, niin voisin ehkä itsekin hyväksyä tuosta perinteestä luopumisen (sääli se toki olisi). Mutta ne, jotka oikeasti pitävät Suvivirttä uskonnon tuputtamisena, voisivat hankkia itselleen elämän.

Voisihan sitä toisaalta ehdottaa kompromissina, että laulettaisiin vain ensimmäinen säkeistö, jossa ei ole minkäänlaisia viittauksia jumalaan. Laulun nimessä olisi kuitenkin edelleen sana virsi, joten kaipa sitäkin pitäisi muuttaa. Ja ai niin, ekassakin säkeistössä on uskonnollissävytteinen sana eli "siunaustaan". Ei onnistu.

Tulipa taas havaittua, että fanaattiset ateistit ja kirkon valtiosta erottajat voivat olla yhtä rasittavia kuin fanaattiset uskovaiset.

 

[Sistis]

Jos tilanne on oikeasti se, ettei Suvivirren laulaminen kevätjuhlassa merkitse enää nykykoululaisille mitään, niin voisin ehkä itsekin hyväksyä tuosta perinteestä luopumisen (sääli se toki olisi). Mutta ne, jotka oikeasti pitävät Suvivirttä uskonnon tuputtamisena, voisivat hankkia itselleen elämän.

Tästä olen tismalleen samaa mieltä. Vaikka itse ateisti ja kirkosta eronnut olenkin, en näe yhtään mitään pahaa tuon kyseisen kappaleen laulamisessa kouluissa. Minulle se ainakin symbolisoi puhtaasti kesän alkamista, vaikka laulussa joissain säkeissä mainitaankin Jumala. Kouluissahan käsittääkseni ja omien muistikuvieni mukaan lauletaan YLEENSÄ tuon laulun ensimmäinen ja toinen säkeistö. Sen muistan, että muut säkeistöt olivat jo sisällöltään uskonnollisempia, eivätkä ole niinkään kesää symboloivia. Siksi on ihan luonnollista, että ne jätetään kouluissa väliin ja veisataankin ehkä kirkoissa.

Lisäksi pitää ottaa huomioon se, ettei kappaleessa puhuta mitään siitä, onko kyseinen "Jumala" kristittyjen jumala, vai jonkun muun uskonnon. Tässä mielessä virsi on täysin neutraali valinta eri uskontojen edustajille. Ateisteille taasen soisin sen verran järkeä, että osaisivat erottaa sieltä säkeistöstä sen oikean sanoman, eikä etsi vain yksittäisiä sanoja. Jos asennoituu niin änkyröiden, että kaikki jumaluus-sanat tai virsiksi nimetyt kappaleet ovat pelkkää käännyttämistä, jota ei pitäisi laulaa kouluissa, niin sitten pitäisi melkeinpä suhtautua samalla tapaa Lapinlahden Lintujen / Viikatteen esittämään Aimon virteen tai Yö-yhtyeen kappaleeseen Ihmisen poika...

 

[sampio]

Tuo oli vähän kuin Tanja Karpela ministerinä. (teki itsensä lopullisesti pelleksi)

Plaa plaa. Provoihin vastataan provoilla, arvon kummola.

---

Jos asiallisemmaksi heittäydytään, peräänkuulutin suurinpiirtein sellaista asennetta, kuten Taito-Ojanen ja Sistis edellä edustavat, eli tuon virren voi ottaa perinteisenä lauluna, eikä sen enempänä. En tuota itsekään laula, kun en laula ylipäätään mitään, eikä se mulle ole koskaan edustanut mitään uskonnollista hurmahetkeä, vaikka itse tunnustukselinen kristitty olenkin. Menee mulla vähän samaan kategoriaan useimpien joululaulujen kanssa.

 

[finnjewel]

ongelma ei taida ratketa antamalla maahanmuuttajien segregoitua omaksi ryhmäkseen, jossa on vallalla omat moraalikoodistot ja lapset kasvavat niitten keskellä (jonka lopputuloksena sitten on valtaväestön moraalikoodistosta vähät välittäviä ihmisiä).
Toisaalta ongelma on jo nyt hankalasti ratkaistavissa, koska aika harva mukavilla asuinalueilla asuva ihminen haluaisi naapuriinsa maahanmuuttajaperhettä, vaikka tällainen sekoittuminen toisikin positiivisia seurauksia 20 vuoden tähtäimellä.

Ei liene sattuma, että moniin suurkaupunkeihin on muodostunut "chinatowneja", "harlemeita", "pikku Venäjiä", "latinokortteleita", "rinkebyita" tms. Muualta tulleet viihtyvät paremmin omassa porukassaan, omien käytöstapojensa parissa ja omaa vuorokausirytmiään ymmärtävien keskellä.

Maahanmuuttajaperheet pyrkivät näihin keskittymiin yleensä ihan oma-aloitteisesti, eivät viranomaiset heitä käsittääkseni mitenkään pakota "ghettoihin" muuttamaan. Maaseudulle hajasijoitetut pakolaiset mm. pyrkivät tavallisesti melko pian sinne, missä heidän etnoveljiään ja -siskojaan asustelee.

Kulttuurit, kuten monet kirjoittajat ovat täällä todenneetkin, pystyvät elämään täysin sovussa keskenään vain sulautumalla toisiinsa. Kun tähän ei olla valmiita, muodostuu jonkinlaisena kompromissina näitä eriytyneitä yhteisöjä yhteisöjen sisällä.

Itselläni on kokemusta (n. 5 vuotta) asumisesta monikulttuurisessa kerrostalossa; asukkaista vain harvat olivat valkoihoisia protestantteja.

Länsi-afrikkalainen ratkaisuehdotus keskiöisen juhlinnan (bileet alkoivat tavallisimmin klo 01.00 yöllä) aiheuttamaan metelivalitukseen oli hyvin sympaattinen: "If You cannot sleep, please join the party!" Työpäivään voimia keräävälle ei kuitenkaan kummoinen lohtu.

Pysäköinnistä, jätteiden käsittelystä, lastenhoidosta ja kotieläimistä olisi myös paljon kerrottavaa, mutta onneksi aika on kullannut muistot.

 

[Dissonanssi]

Itse asun paikkakunnalla, jossa en ole henkilökohtaiseseti juurikaan päässyt kohtaamaan moniluttuurillisuutta suoraan. Tietenkin sitten välillisesti kyllä. Sen takia varsinkin pääkaupunkiseutulaisten mielipiteitä asiasta olisi hyvä kuulla.

Vaikka olen itse kaiken oppimani perusteella negatiivisesti suhtautunut monikulttuurillisuuteen, en kuitenkaan halua pitää mielipidettäni itsestäänselvänä. Hyviä ja huolellisesti argumentoituja mielipiteitä olen lukenut lähinnä maahanmuuttovastaisuuden puolesta. Toisesta suunnasta en ole kunnollisen tarkastelun kestäviä argumentteja kuullut. Tämän takia niitä haluaisinkin kuulla.

Kuten täälläkin on monesti jo todettu, on suurin ongelma integroituminen. Tai sen puuttuminen. Joka puolella Eurooppaa ollaan epäonnistuttu tässä pahasti. Suomi ei ole tässä poikkeus. Tähän ei kuitenkaan poliittisella tasolla olla tekemässä juurikaan muutoksia. Vaikka samojen keinojen käyttämistä suuremmalla volyymilla (lue rahalla) jatketaan, tulos tuskin muuttuu mihinkään. Olisikin hyvä saada enemmän konkreettisia ehdotuksia asian parantamiseen.

Olen monen kanssa samaa mieltä siitä, että suurin ongelmaryhmä on muslimit. Heidän integroituminen on epäonnistunut joka paikassa, ja hyvin todennäköisesti tulee niin tekemään jatkossakin.

Ongelma on myöskin se, että ei ymmärretä mitä monikulttuurillisuus todella merkitsee. Moni näkee sen vain kebab-mestoina ja erilaisina vaatteina ja ihmisinä kaduilla. Se on kuitenkin hyvin naiivi käsitys. Kulttuuri sisältää myös arvot, normit ja asenteet. Aasiasta, Euroopasta, Pohjois-amerikasta tulleilla nämä eivät hirveästi eroa omistamme. Muslimikulttuureilla ne eroavat täysin. Islam on enemmän kuin vain henkilökohtainen uskonto. Se on elämäntapa ja poliittinen järjestelmä, joka ulottuu yksilön lähes jokaiselle elämäntasolle sharia-lakeineen jne. Siksi onkin kestämätöntä sallia monikulttuurillisuus ja kuvitella uskonnonvapauden toimivan siinä sivussa. Islamin sovittaminen lähes sekulaariin valtioon on käytännössä mahdotonta. Muslimeilla ei ole edes halua integroitua.

http://www.hs.fi/politiikka/artikke...aisi+seksivalistuksen+kouluissa/1135233886144

"Paikalla oli myös eurooppalaiseen islamiin perehtynyt irakilainen tietokirjailija Yosif Haddad, joka oli hyvin huolissaan Suomen islamilaisesta puolueesta – muun muassa siksi, että se on sanonut kannattavansa šaria-lakia. Haddad huomautti, että laki on demokratian vastainen."

Suomessakaan selvästi halua siihen ei ole, mutta syytä pian olisi.

http://www.hs.fi/juttusarja/sanomal...austaltaan+maahanmuuttajia+2020/1135233809747

"Eniten lisääntyy somalia ja muita Afrikan kieliä puhuvien määrä"

Hyvin yleinen, täälläkin jo esille tullut, kommentti on, että "monikulttuurisuus tulee, hyväksyykää se. Sitä ei voi pysäyttää." No tämähän on täysin valetta. Poliittisin keinoin pystytään hyvinkin tehokkaasti valikoimaan tänne tuleva porukka. Se, että tänne tulee paljon Somaliasta, lähi-idästä ja Afrikasta porukkaa on täysin tietoista. Poliittinen eliitti sen viime kädessä päättää. Hyvin usein myös tähän kuulee "pistettäiskö sitten rajat kokonaan kiinni vai!?" No, ehän se sitä tietenkään tarkoita. Kyllä mahdollisuudet olisi hyvään seulontaan, jos kerta resursseja on lähettää Myanmariin asti porukkaa tutkimaan baptisti-papin toimia.

Valikoinnit pitäisi ensisijaisesti suunnata Eurooppaan ja Pohjois-Amerikkaan, sen jälkeen Aasiaan. Ja jos muslimeita otettaisiin, olisi valintojen syytä olla hyvin tarkkoja.

Tästä asiasta olisi hyvä käydä julkista keskustelua korkeinta poliittista johtoa myöten. Asiat ovat epäonnistuneet tähän asti, joten paljon hävittävääkään ei voi olla?

 

[mice]

Taas tämä menee tähän iänikuiseen eipäs-juupas -väittelyyn uskonnon osalta. Joku tuossa aiemmin jo mainitsikin, mutta jos Suvivirrestä lähdetään hakemalla hakemaan uskonnon tuputtamista sun muuta, niin on kyllä puurot ja vellit menneet sekaisin. Kyllä allekirjoittaneellekin Suvivirsi kuvastaa kesän ja loman alkamista, sellaista tuttua perinnettä, josta olisi ikävä luopua. Uskonnon kanssa sillä ei itsellenikään ole kyllä mitään tekemistä.
Kieltämättä tämä "kiihkoateistien" touhu alkaa muistuttaa jo "kiihkouskovaisten" kärkkäitä mielipiteitä.

Mitä sitten itse otsikkoon liittyen. Vaikea tapaus. Maassa maan tavalla, kuten sanotaan, mutta ongelmahan tässä on se, että suomalainen mukautuu liian helposti muualta tulevien paineen alla. Poistetaan kaikki perinteet, mitkä vähänkin saattavat loukata näitä maahanmuuttajia. Ja vaikka eivät loukkaisikaan, niin poistetaan silti. Varmuuden vuoksi.

Kyllä se vaan niin on, että jos joku tänne haluaa tulla, eläköön sitten ihmisiksi ja sopeutukoon suomalaiseen kulttuuriin. Suomalaisten pitäisi itse tässä ottaa hieman kovempaa asennetta myöskin käyttöön, eikä lähteä myötäilemään joka asiassa.

Ja kärjistetystihän se on niin, että Pohjois-Amerikasta ja Euroopasta tulee sitä korkeasti koulutettua väkeä, joka sopeutuu elämään Suomessa hyvin. Muualta tulleista en sitten sano mitään. Ehkä parempi niin.

 

[muaddib]

Tosin pitää muistaa, että USA on aina hyvin tarkkaan syynännyt ketä maahansa päästää ja maahan päästetyt siirtolaiset ovat tyypillisesti olleet varsin samanlaista porukkaa valtaväestön kanssa.

Liittovaltio alkoi virallisesti valvoa maahanmuuttoa vasta 1875 ja laskujeni mukaan Mayflowerin ja vuoden 1882 The Chinese Exclusion Act'in väliin mahtuu 262 vuotta rajoittamatonta maahanmuuttoa uudelle mantereelle ja lisärajoituksia säädettiin 1900-luvun ensimmäisillä vuosikymmenillä - "kovimpana" toimenpiteenä 20-luvun aasialaiskiintiöt (voimassa60-luvulle asti), jotka sallivat vain japanilaisten saapumisen.

muaddib

 

[1936]

Hyvin yleinen, täälläkin jo esille tullut, kommentti on, että "monikulttuurisuus tulee, hyväksyykää se. Sitä ei voi pysäyttää." No tämähän on täysin valetta. Poliittisin keinoin pystytään hyvinkin tehokkaasti valikoimaan tänne tuleva porukka. Se, että tänne tulee paljon Somaliasta, lähi-idästä ja Afrikasta porukkaa on täysin tietoista.

Millä poliittisin keinoin valitaan kuka maahan loppujen lopuksi tulee? Työperäiseen maahantuloon ei ole mitään kansalaisuus-esteitä, kiintiöpakolaiset valitaan katastrofin laajuuden mukaan ja turvapaikanhakijoiden lähtömaa riippuu aika pitkälti maailmalla vallitsevista konflikteista. Siinä olet kyllä oikeassa, että poliittisin keinoin voisimme päättää esimerkiksi, että Somaliassa tai Irakissa oleva hätä ei meidän mielestämme ole yhtä suuri kuin jossain Euroopan maassa ja sitä kautta vaikuttaa maahantuloon.

Edit. Aika kovaa yleistämistä tekstissäsi muslimeita kohtaan. Pitää muistaa, että muslimeitakin asuu jokaisella mantereella ja kyllä, hekin ovat jokainen oma yksilönsä. On yhtä naurettavaa väittää muslimin kohdalla uskonnon merkityksen olevan vaikuttava kuin kristitynkin tai muslimin haluttomuutta sopeutua.

 

[Hemingway]

Millä poliittisin keinoin valitaan kuka maahan loppujen lopuksi tulee?

Ainakin Kanadassa ja Australiassa taitaa olla tiukka pisteytyssysteemi, joka perustuu siihen, että sisään otetaan ainoastaan väkeä, josta yhteiskunta hyötyy. Akuutin avun tarvitsijoista en tiedä, mutta muistelen lukeneeni, ettei Australia auta edes kaikkia merihätään joutuneita aluksia, vaan hyväksyy mahdollisuuden, että miehistöt kuolevat.

On humaania auttaa avuntarvitsijoita, mutta ehdoista, tavoista ja kriteereistä voidaan keskustella. Todelliseen hätään kuuluu nöyryys. Minulle on kuitenkin syntynyt sellainen vaikutelma, että apua saaneet eivät aina sopeudu suomalaiseen yhteiskuntaan kovinkaan nöyrästi, vaan ovat jo järjestäytyneetkin vaatimaan erilaisia oikeuksia. Pitäisikö näitä oikeuksia heille suoda vai tulisiko auttaminen rajata väliaikaiseen käytännön apuun?

 

[Dissonanssi]

Millä poliittisin keinoin valitaan kuka maahan loppujen lopuksi tulee? Työperäiseen maahantuloon ei ole mitään kansalaisuus-esteitä, kiintiöpakolaiset valitaan katastrofin laajuuden mukaan ja turvapaikanhakijoiden lähtömaa riippuu aika pitkälti maailmalla vallitsevista konflikteista. Siinä olet kyllä oikeassa, että poliittisin keinoin voisimme päättää esimerkiksi, että Somaliassa tai Irakissa oleva hätä ei meidän mielestämme ole yhtä suuri kuin jossain Euroopan maassa ja sitä kautta vaikuttaa maahantuloon.

Kirjoitin tuon hiukan huolimattomasti. Työperäinen maahanmuutto on mielestäni hyvin tervetullut asia (edellyttäen, että tuleva työvoima on ammattitaitoista ja koulutettua, ei siis "potentiaalista" työvoimaa, kuten joka paikassa toitotetaan).

Maassa pysymisen ehdoiksi voitaisiin asettaa kielen hallinta, tietyn ajan yhtäjaksoinen työllisyys, puhdas rikosrekisteri jne. Tämä ei suoranaisesti estä tulevaa väkeä, mutta karsii hyvin. "Roskaväki" hyvin epätodennäköisesti tulee vaatimuksia täyttämään, ja siksi joko poistetaan maasta tai eivät edes näe vaivaa tulla.

Turvapaikanhakijoihin todellakin pystyy vaikuttamaan. Kiristämällä ehtoja. Kiintiöpakolaisia tulevista maahanmuuttajista on hyvin vähän. Moni tulee tänne oleskelemaan ilman todellista syytä ja byrokraattisista koukeroista (lue poliittisen tahon haluttomuuden) johtuen täällä on hyvin paljon porukkaa, joilla ei "oikeutta" maassa olemiseen edes olisi. Miten muuten voi selittää muslimi-tulijoiden hurjan kasvun, kuin tiedostetulla toiminnalla?

 

[dana77]

"Myös eikö Herran kansa Luojaansa kiittäisi! Mun sieluni, sä liitä myös äänes kuorohon ja armon Herraa kiitä, kun laupias hän on"

"Oi Jeesus Kristus jalo ja kirkas paisteemme, sä sydäntemme valo, ain asu luonamme. "

Joo, ei mitään uskonnolista vivahdetta löydy

.

 

[Dissonanssi]

Täytyy vielä ottaa kantaa liittyen tuohon suvivirteen.

Moni tuollainen "myönnytys", kuten suvivrren poistaminen, lakupapereiden muuttaminen jne. On lähinnä vain periaatteellinen asia. Kuitenkin näitä myönnytyksiä tehdää koko aika lisää, ja samalla ne etenevät koko aika kohti enemmän käytännöllisempiä ulottuvuuksia (Esim. uimahallivuorojen kieltäminen ei-muslimeilta)

Jossain vaiheessa on pakko tulla raja vastaan mutta kenelläkään ei ole halua kertoa missä se raja kulkee.

 

[1936]

Maassa pysymisen ehdoiksi voitaisiin asettaa kielen hallinta, tietyn ajan yhtäjaksoinen työllisyys, puhdas rikosrekisteri jne.

Otetaan esimerkiksi tilanne, jossa poliittisten syiden taikka humanitääristen syiden vuoksi hengevaaraan joutunut pakolainen saa Suomesta turvapaikan. Turvapaikan saatuaan hän on normi 3 vuotta ulkomaalaistoimiston asiakkaana ja osana kotoutumisohjelmaa. Aloitettaisiinko nämä testit tämän 3 vuoden jälkeen? Palautettaisiinko turvapaikan saanut takaisin mikäli työpaikkaa ei olisi löytynyt Suomen kielen opinnoista huolimatta? Otettaisiinko yksilölliset asiat huomioon, kuten perheen läsnäolo Suomessa? Olisiko luki- ja kirjoitustaidottomille eri testit?

Miten muuten voi selittää muslimi-tulijoiden hurjan kasvun, kuin tiedostetulla toiminnalla?

Se on totta, että turvapaikanhaku systeemiä käytetään myös väärin ja "sisään" tulee väärinperustein ihmisiä. Ulkomaalaisvirasto pystyy aika hyvin selvät tapaukset karsimaan, mutta suuret turvapaikanhakupäätösten odotus ajat jo itsessään mahdollistavat esim. rikollisliigojen toiminnan.

Katsopas missä maissa on lähivuosina ollut aseellisia konflikteja ja tarkasta sen jälkeen näiden maiden valtauskonto.

 

[varjo]

Liittovaltio alkoi virallisesti valvoa maahanmuuttoa vasta 1875 ja laskujeni mukaan Mayflowerin ja vuoden 1882 The Chinese Exclusion Act'in väliin mahtuu 262 vuotta rajoittamatonta maahanmuuttoa uudelle mantereelle ja lisärajoituksia säädettiin 1900-luvun ensimmäisillä vuosikymmenillä - "kovimpana" toimenpiteenä 20-luvun aasialaiskiintiöt (voimassa60-luvulle asti), jotka sallivat vain japanilaisten saapumisen.

muaddib

Toki, olisi pitänyt täsmentää että viimeisen 100 vuoden aikana.
Mutta eipä se USA:aan päätynyt porukka ollut ennen tuotakaan mitenkään järkyttävän heterogeenistä (lue sama jumala ja paljolti ihonvärikin), tietenkin silloin maailman tilannekin oli erilainen. Jos USA:ssa "suurin ongelma" oli katolilaisten ja protestanttien näkemyserot, ei tilanne ole hirveästi analoginen nykyhetken kivikausi-Sharia vs. liberaalidemokraattinen luterilainen lainsäädäntö-tilanteen kanssa.

Kiinalaisia toki taisi saapua aika merkittävästi länteen, mutta huolimatta China Towneista yms. integraatio kuitenkin tapahtui loppujen lopuksi varsin hyvin.

 

[FreezingHell]

"Myös eikö Herran kansa Luojaansa kiittäisi! Mun sieluni, sä liitä myös äänes kuorohon ja armon Herraa kiitä, kun laupias hän on"

"Oi Jeesus Kristus jalo ja kirkas paisteemme, sä sydäntemme valo, ain asu luonamme. "

Joo, ei mitään uskonnolista vivahdetta löydy

.

Jos kanssa-ateistit parin ekan säkeistön sanoista loukkaantuvat niin verisesti kuin täällä näyttäisi, niin lienee paikallaan sanoittaa uudelleen uskontoon viittaavat kohdat esim. kahdesta ekasta säkeistöstä ja muuttaa nimi suvilauluksi.

 

[ilman sukkia]

"Myös eikö Herran kansa Luojaansa kiittäisi! Mun sieluni, sä liitä myös äänes kuorohon ja armon Herraa kiitä, kun laupias hän on"

"Oi Jeesus Kristus jalo ja kirkas paisteemme, sä sydäntemme valo, ain asu luonamme. "

Joo, ei mitään uskonnolista vivahdetta löydy

.

Ilmeisesti sanoman osuus ei ole jäänyt mieleen tuota laulettaessa. Moniko tunnistaisi mistä laulusta nuo sanat on? Itse en ainakaan ensisilmäyksellä.
Vähän sama ilmiö on varmaan Enkeli taivaan lausui näin-laulu on minulle puhtaasti "joululaulu" siinä missä Juicen "sika" ja Leevien "jouluaattona kännissä".

 

[er_bai_wu]

Monikulttuurisuudessa on niin paljon nyansseja, että eihän niitä voi millään pistää yhteen koriin. Länsimaisissa demokratioissa nyt vaan on se sisäänrakennettu ongelma, että ne ovat vähemmistöjä, eivät enemmistöä varten. Pseudodemokratiaa.

Mutta ei muslimitkaan nyt joka paikassa sotaa lietso. Yksi todella erikoinen maa monessakin suhteessa on Kiina, jossa esimerkiksi Xianissa näkee todella paljon muslimeita, jotka ovat siis etnisesti kiinalaisia. Ainoat ongelmat tulevat paikallisessa lääkiksessä opiskelevista pakistanilaisista, tosin itse jouduin heidän "amerikkalaistamaksi" 9/11-episodin jälkeen; joka tapauksessa moukkia koko porukka. Kiinalaiset sen sijaan ovat sangen ystävällisiä ja osaavat jo historiansa takia integroida eri kulttuurit ja kielet osaksi omaa systeemiään. Vaikka monien järjestöjen mukaan Kiina raiskaa vähemmistöjen etuja, mitä se toki jossain määrin tekeekin, niin aasialaiset noin yleensäkin ovat paljon "helpompaa" kansaa kuin vaikka ne tietyt tahot, jotka meuhkaavat vähemmistönä diversiteetin tärkeydestä, mutta enemmistönä perustaisivat välittömästi oman tiukan moraalikoodiston, johon joko kuulut uskosi takia tai sinut pakotetaan.

Mutta olipahan sekava ajatusmaailmani; paha krapula/aamuhumala.

 

[Sistis]

"Myös eikö Herran kansa Luojaansa kiittäisi! Mun sieluni, sä liitä myös äänes kuorohon ja armon Herraa kiitä, kun laupias hän on"

"Oi Jeesus Kristus jalo ja kirkas paisteemme, sä sydäntemme valo, ain asu luonamme. "

Joo, ei mitään uskonnolista vivahdetta löydy

.

Enköhän minä tähän juurikin viitannut omassa kirjoituksessani. Nuo irroittamasi säkeet eivät sijoitu kouluissa omien muistikuvieni mukaan yleisimmin laulettaviin 1. ja 2. säkeistöön. Niissä ainoa uskonnollinen viittaus on kakkossäkeistön "se meille muistuttaapi hyvyyttäs Jumala, ihmeitäs julistaapi se vuosi vuodelta".

Ja tuon laulun säkeen voidaan ajatella tarkoittavan ihan mitä tahansa jumalaa. Uskonnollismielessä nuo säkeet ovat siis varsin neutraalit jopa minun ateistikorvaani.

Nuo sinun irroittamat säkeet osuvat niihin muihin säkeistöihin, joita harvemmin kouluissa käsittääkseni lauletaan. Ne sopivat sitten kirkkoihin.

Jos kanssa-ateistit parin ekan säkeistön sanoista loukkaantuvat niin verisesti kuin täällä näyttäisi, niin lienee paikallaan sanoittaa uudelleen uskontoon viittaavat kohdat esim. kahdesta ekasta säkeistöstä ja muuttaa nimi suvilauluksi.

http://www.uskonnonvapaus.fi/lapset/suvivirsi.html

Minusta aika järkyttävän huono sanoitus.

 

[sampio]

"Myös eikö Herran kansa Luojaansa kiittäisi! Mun sieluni, sä liitä myös äänes kuorohon ja armon Herraa kiitä, kun laupias hän on"

"Oi Jeesus Kristus jalo ja kirkas paisteemme, sä sydäntemme valo, ain asu luonamme. "

Joo, ei mitään uskonnolista vivahdetta löydy.

Laulettiinko teillä kenties koko virsi? Sen mitä netistä löysin, useimmiten esillä oli vain 2-3 ensimmäistä säkeistöä, jotka ovat varsin neutraaleja sanoitukseltaan.

Tämä virrenveisuusta omalta osaltani.