MM-puolivälierä: Suomi-Yhdysvallat to 10.5.2007

[Daespoo]

En voi käsittää sellaista väitettä, että USA olisi muka selvästi hallinnut peliä ja pelin lopputulos olisi ollut selkeästi kenttätapahtumien vastainen. Katsoinkohan ihan eri peliä kanssasi? Suomen puolustuspeli oli umpisurkeaa, mutta eipä USAnkaan vastaavassa ollut kehumista. Mielestäni tilanteet menivät jotakuinkin tasan ja Suomi ansaitsi voittonsa.

Ja missäköhän kohtaa minä totesin että lopputulos oli selkeästi kenttätapahtumien vastainen?? Luetaan niitä viestejä.

Minä sanoin että näin paskalla pelillä ei ansaitsisi olla neljän parhaan joukossa ja tätä mielipidettä ei ole mitään syytä vaihtaa. Se että USA oli vielä surkeampi ei tee Suomen suorituksesta yhtään parempaa, päin vastoin.

Nautitaan siitä pelistä! Kritisoida saa, mutta kyllähän tuo perisuomalainen itkeminen pelin lopputuloksesta riippumatta alkaa jo ottaa päähän.

Eli itse sanot että Suomen peli oli perseestä ja sitä saa kritisoida mutta toisaalta tästä surkeasta pelistä pitäisi nauttia eikä pelin lopputuloksesta saa valittaa? Virta päälle!

 

[flintstone]

Olin todella tyytyväinen Suomen peliin Ruotsia vastaan, Suomi hallitsi peliä totaalisesti ja puolustuspelaaminen oli todella esimerkillistä. Jos Suomi olisi pelannut samalla tavalla eilen niin Suomi olisi jatkossa about luvuin 5-0.

Minä olin Ruotsi-pelin jälkeen tyytyväinen Suomen peli-ilmeeseen mutta ei se kyllä vienyt silti tappion tuntua pois. Ja toisaalta vaikka jenkkejä vastaan oli suuriakin vaikeuksia niin thrilleriksi menneen kuolemanpelin voittaminen oli pelillisistä puutteista huolimatta helvetin hienoa. Suomen pelit jatkuu ja mitalipelit on edessä viikonloppuna, siitäkin huolimatta että jouduttiin hakemaan ratkaisu rankkareilla ja jopa siitä huolimatta että Suomen pelissä oli paljon merkkausvirheitä ja Lehtonen on jenkkien veskareita parempi kassari.

Oltaisiinko me muuten saatu seuraavaan peliin 1 tai 2 maalia eteen Venäjältä jos oltaisiin voitettu jenkit jo normaalilla peliajalla ja 5-0 numeroin?

Mutta eihän suomalaiseen kansanluonteeseen toki sovi että riemuttaisiin onnistumisista ja voitoista vaan sieltäkin pitää etsiä (ei joudu tällä kertaa tekemään suurta salapoliisityötä) mikä meni pieleen.

 

[Kiekoton]

Niin ja avauspeli! Vitun Lehtonen, kaveri pysäytti kiekot vaan ränniin ja avasi lähimmälle pakille tai jätti kiekon paikoilleen kun sen olisi pitänyt avata peli lyhytsyötöillä keskustaan vauhdissa olevalle sentterille!

Tähän voisi hieman tarttua. Lehtonen toimi tosiaan hyvin yhteen puolustuksen kanssa avauspelissä sovitulla tavalla. Tarkoitus oli varman päälle lähteä hyökkäyksiä rakentamaan, mikä sitten USAn karvatessa edellytti molempia pakkeja hyvin alas.
USAn maalivahtia on kehuttu hyvistä pitkistä avauksista. Nytkin hän haki niitä paljon, mutta onnistumisia ei juuri tullut. Kuitenkin tällä maalivahdin pelityylillä peli saatiin usein keskialueelle ja hyökkäyksiin lähtö nopeammaksi.

Siis juuri tässä ottelussa oli nähtävissä miten maalivahti toimii osana joukkuetta.

 

[olkikuukkeli]

Eli itse sanot että Suomen peli oli perseestä ja sitä saa kritisoida mutta toisaalta tästä surkeasta pelistä pitäisi nauttia eikä pelin lopputuloksesta saa valittaa? Virta päälle!

En sinusta tiedä, mutta kyllä itkemisen kritisoinnista voi erottaa. Itse oli voittoon todella tyytyväinen, koska odotin Suomen lähtevän kaukalosta häviäjänä. Peli naulasi aika tiukasti töllön ääreen ja ratkaisun lopulta tultua, oli ilon tunne aika spontaani = nautin siis pelistä.

Siitä huolimatta olen tässäkin ketjussa esim. kritisoinut Suomen puolustuspeliä ja tehnyt selväksi, että sitä pitää radikaalisti parantaa, mikäli Venäjä aiotaan kaataa. "Suomi oli paska, vittu ois puonnu jatkosta"-tasoiset itkut ovat mielestäni aika säälittäviä. Ei tuollainen ainakaan siihen monen peräänkuuluttamaan voittamisen kulttuuriin kuulu. Itselleni ainakin on ensisijaisen tärkeää, mikä on pelin lopputulos --> sitten vasta analysoidaan. Mieluummiin tällainen hurlumhei-ottelu, josta voitto, jos vaihtoehtona on täydellinen dominointi Ruotsi-pelin tyyliin ja hävitään.

 

[lindros]

Sihvonen ruotii Suomen esitystä. Ymmärrettävästi pelistä pelinä ei juuri kehuja tule.

http://www.urheilulehti.fi/jaakiekko/uutiset/article141277.html

 

[dana77]

Olen joskus miettinyt että jos Suomi voittaisi olympiakullan voittamalla joka ottelunsa 6-0, että miten paljon JA:ssa silti itkettäisiin. Uskoisin että aika paljon. "Joo, menihän se suht. hyvin tuurilla, mutta toi meidän seuran ykköslaituri olis ollut tosi paljon parempi 13. hyökkääjä - ihme kun ei sössitty kultaa, kun on tuollaiset amatöörit valmentamassa."

Tuohan ei olisi mahdollista ilman loistavaa joukkuetta, ja eihän tuollainen voitto noin loistavalla joukkueella olisi juttu eikä mikään.

 

[Johannes]

Tässä kinastelee kaksi koulukuntaa, hämmästyttävää kyllä luen juuri Carl Brewerin elämänkertaa, jossa Brewer kuvailee asiaa. Brewerin Toronton GM-päävalmentaja Punch Imlach tapasi sanoa: "I`d rather be lucky than good" eli "olen ennemmin onnekas kuin hyvä." Suomi oli eilen huono pelissä, mutta onnekas lopputuloksessa. HIFK-aikoinaan Brewer tapasi jonkun HIFK:n harjoituspelin jälkeen ZSKA:n joukkuetta vastaan (lopputulos 3-12) Anatoli Tarasovin. Tarasov kuvaili, että venäläiset (neuvostoliitto) ovat parempia pelaajia kuin kukaan muu fyysiseltä kunnoltaan, joukkuetaktisesti- ja teknisesti. Kanada kykenee kasvattamaan supertähtiä pelaajistaan ja Tarasovin sanoin "hän ei ikinä pysty kasvattamaan pelaajiaan vihaamaan häviämistä P-Amerikkalaiseen tapaan." Tarasov jutteli Brewerin kanssa v. 1968 marraskuussa Helsingissä.

Jos arvostaa tarosovilaista lähestymistä kiekkoon, niin Suomen menestys näissä kisoissa on arvoton, koska peli on niin kehnoa. Pohjois-Amerikan kiekkokulttuuriin kuuluu vain voittamisen arvostaminen, joten Suomen joukkue Moskovassa on hyvä. Se voitti ensimmäisen pelin, jolla oli merkitystä matkalla kohti mm-kultaa eli USA:n.

 

[tombraider]

Mutta eihän suomalaiseen kansanluonteeseen toki sovi että riemuttaisiin onnistumisista ja voitoista vaan sieltäkin pitää etsiä (ei joudu tällä kertaa tekemään suurta salapoliisityötä) mikä meni pieleen.

Tässähän on se pointti, miksi Suomi harvemmin voittaa sitä viimeistä peliä ja Ruotsi voittaa. Suomalainen (Daespoo) vain haukkuu omiaan ja muistelee vain negatiivisia asioita, kun taas ruottalaiset kannustaa ja muistelee positiivisia asioita. Kun nyt Venäjä astuu taa samaan lootaan, niin auta armias jos voitetaan superjoukkue. Eihän se nyt sovi, että pieni Suomi voittaa Äiti- Venäjän ja sen superlahjakkaat kiekkoilijat.

Mitä sitten jos paskalla pelillä voittaa vielä paskemman. Kumpi on paskempi, paska vai se joka häviää paskalle? Peli yleensä muuttuu vastustajan myötä ja aivan varmaan puolustuspeli on erillaista huomenna kuin eilen.

Ainoa virhe Erkalta oli, että Koistinen söi hattaraa katsomossa. Nyt olisi pitänyt saada sitä pelituntumaa.

 

[flintstone]

Mieluummiin tällainen hurlumhei-ottelu, josta voitto, jos vaihtoehtona on täydellinen dominointi Ruotsi-pelin tyyliin ja hävitään.

Suomihan on aina ollut mestari hallitsemaan pelejä jotka se silti onnistuu häviämään.

Muutama vuosi takaperin joissakin MM-kisoissa se peli jossa Suomi pommitti noin 150 vetoa Venäjän veskaria päin pelin päättyessä jatkoajankin jälkeen 0-0 ja rankkareissa kenttäpelissä täysin vastaantulijana ollut Venäjä, tottakai, vei pelin nimiinsä - jostain syystä en muista että täällä olisi pidetty kovinkaan suuria juhlia tai itse olisi ollut silloin kovinkaan paljoa juhlatuulella.

 

[dana77]

Minä sanoin että näin paskalla pelillä ei ansaitsisi olla neljän parhaan joukossa ja tätä mielipidettä ei ole mitään syytä vaihtaa. Se että USA oli vielä surkeampi ei tee Suomen suorituksesta yhtään parempaa, päin vastoin.

Maailmassa on seitsemän jääkiekon suurmaata ja jos pudotussysteemillä niistä yhdenkin voittaa, niin tottakai se silloin kuuluu neljän joukkoon.

Ruotsin ja Slovakian peli oli niin hawajia että niistä ei varmaan kumpikaan neljän joukkoon ansainnut päästä. Samoin Kanadalla oli vastassa oli niin heikko vastus että sekään ei oikeasti paikkaan ansainnut. Näinollen Suomi voisikin oikeataan pelata samantien loppuottelun Venäjän kanssa.

 

[Daespoo]

En sinusta tiedä, mutta kyllä itkemisen kritisoinnista voi erottaa. Itse oli voittoon todella tyytyväinen, koska odotin Suomen lähtevän kaukalosta häviäjänä. Peli naulasi aika tiukasti töllön ääreen ja ratkaisun lopulta tultua, oli ilon tunne aika spontaani = nautin siis pelistä.

Sinä nautit lopputuloksesta, et pelistä (jos nyt oikein tulkitsin viestiäsi).

Minun on vaikea nauttia lopputuloksesta jos se on tullut surkealla pelillä paitsi jos kyseessä on turnauksen viimeinen ottelu. Miksi? Koska se ei anna hirveästi toivoa paremmasta menestyksestä. Jos oltaisiin eilen pelattu helvetin hyvin ja päästy jatkoon samalla tavalla (rankkareilla) niin olisin todella iloinen.

 

[Lucky]

Suomalainen (Daespoo) vain haukkuu omiaan ja muistelee vain negatiivisia asioita, kun taas ruottalaiset kannustaa ja muistelee positiivisia asioita.

Mertarannalla alkaa heti huosut tutista jos vastustaja tasoittaa tai edes kaventaa, heti alkaa tulla fraaseja "ei kai taas käy niin..." On Ruotsikin hävinnyt tipahtanut neljännesvälierissä ties-ketä vastaan, mutta ei ne sitä enää muistele vaan niitä kertoja kun voittivat.

Silloin kun omat ei pelaa, voi keskittyä siihen onko peli hyvää vai huonoa, jännitäävää vai tylsää. Omien kohdalla voitto kelpaa aina, tuli se miten tahansa.

 

[Daespoo]

Suomalainen (Daespoo) vain haukkuu omiaan ja muistelee vain negatiivisia asioita,

Älä puhu paskaa, missä minä olen muistellut vain negatiivisia asioita?

Luetaan niitä viestejä!

 

[ranger]

Olin todella tyytyväinen Suomen peliin Ruotsia vastaan, Suomi hallitsi peliä totaalisesti ja puolustuspelaaminen oli todella esimerkillistä. Jos Suomi olisi pelannut samalla tavalla eilen niin Suomi olisi jatkossa about luvuin 5-0.

Ruotsi-ottelu oli toki tasapainoinen esitys Suomelta, mutta muistutan kuitenkin, että pudotuspelissä kaiken likoon laittava, isolla intensiteetillä pelaava ja näissä kisoissa kokonaisuutena hyvin esiintynyt USA on sentään vähän eri kaliiberin vastus kuin enemmän tai vähemmän turhassa alkusarjamatsissa höntsäävä Ruotsi.

Ja toisin kuin puolivälierässä, Ruotsia vastaan Suomen hyökkäyspelissä ei ollut alkuunkaan sitä tappamisen meininkiä, joka maalintekopaikoissa usein ratkaisee.


Toki on selvää, että eilisentasoisella puolustuspelaamisella on Venäjää vastaan kyyti oleva kylmää.



Ranger

 

[PJx]

Niin joo, maalivahtihan todellakin vaikuttaa koko oman alueen viisikkopeliin. Ihmettelinkin eilen miksi Suomen hyökkääjät olivat aivan kahvilla omassa päässä mutta sehän olikin Lehtosesta kiinni! Vitun Lehtonen, annoin eilen kaverille kolme tähteä loistavasta suorituksesta mutta nyt kun tuot tätä uutta tietoa esiin niin otan tähdet pois. On se kumma saatana kun Lehtosen takia oman alueen viisikkopeli oli niin helvetin sekaisin eilen.

Niin ja avauspeli! Vitun Lehtonen, kaveri pysäytti kiekot vaan ränniin ja avasi lähimmälle pakille tai jätti kiekon paikoilleen kun sen olisi pitänyt avata peli lyhytsyötöillä keskustaan vauhdissa olevalle sentterille! Sekundaveska, Norrena kehiin!

Hyvä että melkein olet ymmärtänyt asian ytimen.

Onnittelut yksisilmäisyydestä.

Oletko tosiaan sitä mieltä, ettei oman maalivahdin vahvuuksia/heikkouksia oteta huomioon oman pään pelissä? Just joo, ainoastaan vastustajan maalivahti scoutataan?

Saatat toki olla oikeassakin, sillä ainakin eilen Suomen puolustuspeli näytti siltä, että annetaan maalivahdin hoitaa hommansa yksin. Sekin on kai paskapuhetta, että Hasekin ollessa parhaimmillaan oltiin sovittu, ettei tulevia vetoja isommin blokkailla, vaan annetaan miehen poimia marjat.

Toki hyökkäys-, puolustus- ja maalivahtipeliä voi analysoida erikseen. Se, että ne ymmärrettäisiin jotenkin toisistaan irrallisina kokonaisuuksina, ei sovi minun ajatteluun. Jo suhteellisen pieni muutos oman pään pelissä saattaa vaikuttaa oleellisesti hyökkäyksiin lähtöön ja siten hyökkäyspeliin. Omassa päässä pitää vastaavasti pelata niin, että veskari saa ”kaiken” kiinni… Ei ole voittavan joukkueen tunnusmerkki, jos puolustuksen ja maalivahdin yhteispeli ei toimi.

Ymmärtäkö kaiken kritiikin Lehtosen arvosteluna? Luulin, että tässä puhutaan maalivatipelistä vähän yleisemmällä tasolla. Onko tosiaan niin että mielestäsi puolustuksen tulee pelata samalla tavoin, oli maalissa Kipperi, Lehtonen tai Norrena?

 

[aceman81]

Ollaan kuitenkin melko monasti hävitty otteluita, joita ollaan hallittu ja johdettu useaan otteeseen. Eli kyllä tällekin voitolle osaa antaa arvoa - ja voitostahan tässä pelataan. Voiton arvo tietysti korostuu, jos kyetään pistämään paketti paremmin kasaan omissa ja jollain ilveellä lyödään Venäjä. Leijonat näyttäisivät, että käyrä on ylöspäin ja tämä joukkue kykenee parempaan, mitä voittoon päättyneessä USA-pelissä. Tällöin voisi kaivaa klisee-säkistä vanhan hokeman, "win the right games", mikä tällaisessa muutamaan peliin kulminoituvassa turnauksessa pitääkin paikkansa. Suomen kohalla on kyllä yleensä vaatinut, että peli on helvetinmoisessa iskussa heti alkusarjan Uruguay-peleistä lähtien. Paitsi että olihan World Cupissa ja Torinossakin heikot hetkensä, mutta nehän olikin ihan eri kekkerit.

 

[Ramchester]

Sekin on kai paskapuhetta, että Hasekin ollessa parhaimmillaan oltiin sovittu, ettei tulevia vetoja isommin blokkailla, vaan annetaan miehen poimia marjat.

Ja mitähän tällä on tekemistä eilisen pelin kanssa? Pukukopissa oli ilmeisesti sovittu, että annetaan nyt ainakin yhden vastustajan olla vapaasti Lehtosen nokan edessä, kaksi on tietenkin vielä parempi, jolloin Lehtonen voi poimia marjoja eikä vastustajia riitä pelin kriittisille alueille eli maalin taakse ja kulmiin.

 

[Daespoo]

Onko tosiaan niin että mielestäsi puolustuksen tulee pelata samalla tavoin, oli maalissa Kipperi, Lehtonen tai Norrena?

Sinä puhuit nyt viisikkopelistä aikaisemmin, puolustuspelaajien tulee aina sopia etukäteen maalivahdin kanssa miten homma hoidetaan. Pieniä justeerauksia tehdään mutta minä väitän että Suomen pelityyli omassa päässä ei paljoa muutu riippumatta siitä kuka ko. veskoista on maalissa.

Ja kukaan noista veskoista ei voi vaikuttaa siihen että koko viisikko on aivan vitun kuutamolla omassa päässä vastustajan prässätessä, jos muuta väität niin puhut täyttä paskaa.

 

[PJx]

Kysykää Turusta, miten maalivahti (Hurme) vaikutti oman pään pelaamiseen.

Sitä en tiedä, olosiko yhdestäkään näistä maalivahdista rauhoittamaan oman pään peliä. Turha kuitenkin väittää, ettei maalivahdilla olisi väliä. Osa maalivahdeista ohjaa vahvasti oman pään pelaamista osa vähän vähemmän.

Iso merkitys on myös sillä kuinka hyville maalintekopaikoille vastustaja uskalletaan päästää. Mitä parempi maalivahti, sitä enemmän miehelle voi antaa vastuuta ja sitä paremmin puolustajat antavat maalivahdin pelata.

Jos yhteistyö ei syystä tai toisesta toimi, ei hyväkään maalivahti saa kaikkea tarpeellista kiinni.

 

[mjr]

En sinusta tiedä, mutta kyllä itkemisen kritisoinnista voi erottaa. Itse oli voittoon todella tyytyväinen, koska odotin Suomen lähtevän kaukalosta häviäjänä. Peli naulasi aika tiukasti töllön ääreen ja ratkaisun lopulta tultua, oli ilon tunne aika spontaani = nautin siis pelistä.

Siitä huolimatta olen tässäkin ketjussa esim. kritisoinut Suomen puolustuspeliä ja tehnyt selväksi, että sitä pitää radikaalisti parantaa, mikäli Venäjä aiotaan kaataa. "Suomi oli paska, vittu ois puonnu jatkosta"-tasoiset itkut ovat mielestäni aika säälittäviä. Ei tuollainen ainakaan siihen monen peräänkuuluttamaan voittamisen kulttuuriin kuulu. Itselleni ainakin on ensisijaisen tärkeää, mikä on pelin lopputulos --> sitten vasta analysoidaan. Mieluummiin tällainen hurlumhei-ottelu, josta voitto, jos vaihtoehtona on täydellinen dominointi Ruotsi-pelin tyyliin ja hävitään.

Näinpä juuri. Eilen ei välillä tiennyt itkiskö vai nauraisi Suomen puolustuksen sekoilulle ja Venäjähän olisi pelipäällä ollessaan vienyt ottelun 13-2, mutta onpas vaan ollut nautinnollista hekumoida kannattamansa joukkueen jännitysvoitolla! Muutenkin olen kuullut sanottavan, että kaikki voitot lasketaan, ei niinkään tyylipisteitä - USA minusta ei mikään huono joukkue ollut, eikä Suomen voitto ansaitsematon. No, voisihan sitä keskittyä suurena "asiantuntijana" rääkymään kaikkia maailman heikkouksia ja että oli tosi väärin voitettu. No, huomenna varmaan päästään takaisin normaaliin päiväjärjestykseen ja itkuvirret kohoavat JA:ssa taas riemullisiin korkeuksiin. Ei niin että voittokaan olisi niitä kovin paljon hillinnyt.

 

[nuck]

Maalivahtipeli on hieman erillään oleva alue koska se ei suoranaisesti vaikuta viisikkopelaajien tekemisiin millään tavalla (muutamin pienin poikkeuksin joista en ala nyt puhumaan).

Niin, en puhunutkaan hyvästä tai huonosta viisikkopelistä ja maalivahdin vaikutuksesta tähän. Tarkoitus oli yksinkertaistaa asiaa ja puhua siitä, että hyvä maalivahti nostaa joukkueen kokonaisuutta ja huono puolestaan laskee. Ja joukkueen kokonaisuus on se asia, mikä merkitsee olennaisen kun joukkuetta verrataan toiseen. Se, että maalivahti nostaa tai laskee joukkueen kokonaisuutta välillä hyvinkin merkittävästi, tarkoittaa siis sitä, että maalivahtia ei pidä irrotella johonkin irralliseen lokeroon, kun puhutaan joukkueen kokonaiskuvasta.

Ilmeisesti sinusta hyvä maalivahtipeli riittää kutsumaan joukkuetta hyväksi. Canucks-fanille tämä tosin lienee luonnollista.

Ei välttämättä, ellei joukkue voita. Mutta huonolla maalivahtipelillä harva joukkue on ainakaan pitkässä sarjassa hyvä. Hyvällä maalivahtipelillä on puolestaan hyvä mahdollisuus olla joukkueenakin hyvä.

 

[tomageeni]

Se joukkue kumpi tekee enemmän tai päästä vähemmän maaleja voittaa. Ja eikös hyvä joukkue ole sellainen joka voittaa paljon? Näin ollen nähdäkseni hyvä joukkue voi olla vaikka humalaisporukka kontulan ostarilta, jos se saa yhden maalin aikaan ja maalilla Hasekki pitää joka kerta nollan.

Joukkue voi vaikka joogata maalin edessä koko pelin ja olla silti hyvä,jos se tekee kolmannessa erässä yhden maalin ja voittaa. Jos se voittaa sellaisella pelillä, se on parempi joukkue. Ei kädenväännössäkään vahvempi ole se joka ainakin näennäisesti hallitsee, vaan se joka saa kaverin kämmensyrjän pöytään.

 

[Musta Nuoli]

Kysykää Turusta, miten maalivahti (Hurme) vaikutti oman pään pelaamiseen.

Naapuriseurassa varmaankin iloitaan vieläkin siitä varmuudesta ja luottamuksesta, jota Hurme toi pelaamiseen, ja Ruissalon porvarihuviloissa vieläkin riemu raikaa, kun voittava NHL-vahti vei Palloseuran kahden ottelun mittaiselle säälipleijaritaipaleelle (tulevalle kaudelle saivat sentään riveihinsä TuTosta Mestiksen parhaan vahdin itselleen, joten TPS pääsee varmaan näillä avuilla kuuden parhaan joukkoon).

Tai no, kaipa ne olisivat ilman Hurmetta kontanneet vielä syvemmällä, jossain TPS-Jukurit -tasonmittauksessa, joten siinä näkynee vakaan, peliä ohjaavan ja itsevarman maalivahdin vaikutus. Pari sijaa voidaan nousta normaalilta osaamistasolta hyvän vahdin avulla, mutta yksinään ei maalivahti joukkuetta pelasta. Tästä syystä Suomikin tarvitsee koko joukkueen paketin tiivistämistä huomiseen Venäjä-peliin. Ei "Muuri" Lehtonenkaan auta, jos puna-armeija vyöryy maalille ja lumipukuiset suomalaiskorpisoturit eivät ole asemissaan.

 

[tinkezione]

Oman pään peli oli kohtalaisen karmeaa. Lehtonen ei oikein yhdellekään maalille mitään voinut, mutta voittava maalivahti on silti voittava maalivahti. En nimittäin jaksa uskoa siihen, että Norrenan ns. henkinen kantti olisi riittänyt puristamaan eilen jenkeistä voittoa. Maalinteko oli kyllä enemmän kuin kohdallaan, en jaksanut heti uskoa Suomen neljään maaliin jenkkejä vastaan edes pystyvän.

Suurin kysymysmerkki itselleni semifinaalissa Venäjää vastaan tulee olemaan se, miten paljon Suomen hyökkäysvoima kärsii Nummelinin poissaolosta. Ei niitä hyviä kiekollisia pakkeja ihan liikaa tällä(kään) kertaa ole.

 

[Knight]

Kyyseessä oli lonkkataklaus ala Kasparaitis. Eikös tämä kuitenkin rangaistavaa ole jos kohdistuu liian alas?

On rangaistavaa ja oikea tuomio olisi ollut 5 + prk tai ottelurangaistus leikkaamisesta.