No en tiedä mikä tarkkaalleen oli aihe, ei sitä mielestäni siellä kovin tarkasti määritelty, mutta eikö sillä sitten ole mitään tekemistä ylivoimapelin tehokkuden kanssa että miten kiekko saadaan tuotua alueella ja kuvio pyörimään. Puhumattakaan siitä että jos suorista hyökkäyksistä yritetään tehdä maali.
Joka tapauksessa tuo oli vain yksi esimerkki mistä olisi voinut puhua kun Mack esitti että siellä loppuu aiheet. Ylivoimapelistäkin voisi puhua vaikka kuinka monta pyöreän pöydän keskustelua jos haluttaisiin, ei siellä noista muista mainitsemistasi aiheistakaan juurikaan puhuttu.
Sitten katsottiin eri lähetystä: täällä ainakin tuli selväksi, että aihe oli nimenomaan ylivoimakuviot, ts. mitä tehdään silloin kuin (pakko)peli on jo saatu alueelle. Nämä ovat juuri niitä rajauksia, joita on pakko tehdä, että aika riittää - tai sitten pitäisi karsia osioita.
Kuten jo sanottu, samaa mieltä, että karsiminen olisi hyvä juttu. Loppuisi se hosumisen ja täyteen ahtamisen tuntu, plus tosiaan päästäisiin vähän syvemmälle ja monipuolisemmin aiheisiin.
Veikkaan, että formaatin kopsaaminen enempi tai vähempi suoraan NHL-puolelta on sikäli virhe, että siellä samantyyppiset lähetykset ovat pidempiä. Ja toisaalta, P-Amerikan televisiossa jyrää pahemmin kärjistämättä ajattelu, ettei katsoja jaksa keskittyä mihinkään kahta minuuttia kauempaa.
Kuka esittää ja keksii kysymykset? No ok tuottaja tai joku muu voi koko ajan kertoa mitä kysytään, mutta ongelma on lähinnä siinä että jos toimittajan tai tuottajan kompetenssi ei riitä niin ei pystytä tekemään jatkokysymyksiä asiantuntijoille vaan tyydytään aina siihen mitä sanotaan eikä esimerkiksi pystytyä asiantuntijoita haastamaan. Tapio Suominen esimerkiksi pystyy jossain määrin tähän.
Mutta kun henkilöitä, joilta löytyy sekä tärkeintä eli journalistista että lajiosaamista on pienessä maassa rajallinen määrä. Asiantuntijat ovat paikalla (yllätys!) nimenomaan asiantuntijan roolissa; vetäjä ei ole se, jonka on tarkoitus olla kukkona tunkiolla. Totta kai pitää osata tehdä jatkokysymyksiä ja tietää mistä puhutaan, mutta oleellisinta on osata pitää keskustelu näpeissä, esiintyä luontevasti ja kyetä tasapuolisuuteen, tolkun kielenkäyttöön, riittävään ripeyteen jne. Journalistisesti epäpätevä vetäjä tekee keskustelusta kuin keskustelusta katastrofin.
Suominen muuten ei ole lähtökohtaisesti kiekkoihmisiä yhtään sen enempää kuin Lehtinenkään; korvismiehen "omat" lajit ovat kori- ja jalkapallo. Osaava ammattilainen on silti tietty kyseessä, mistä yhtenä osoituksena on juuri monipuolisuus ja esimerkiksi taitoluistelunkin klaaraaminen (toki asiantuntijakommentaattorin kanssa, mutta oikeasti kovat ammattilaiset eivät sellaisen käyttöä pelkääkään).