MM-kisat 2011: Venäjä

[Ramchester]

Jos tuntee Neuvostoliiton kiekkohistorian, niin Venäjä on menestynyt todella kehnosti kansainvälisessä jääkiekossa Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen.

Sen verran nyt kuitenkin voi tutustua aiheeseen, että Bykovin(2006=>) Venäjä on täysin erilainen Venäjä. Bykov palautti Venäjän maailman huippumaiden joukkoon ja sen jälkeen Venäjällä on ollut mahdollisuus taistella mestaruudesta jokaisissa kisoissa. 2008 ja 2009 kultamitalit toimivat asiasta todisteina ja itse pelit kertovat Venäjän pelin täydellisestä muodonmuutoksesta.

Totta kai huonojakin kisoja on tullut vastaan, mutta eipä Kanadakaan ole kaikkia kisoja voittanut Venäjän rämpiessä. Eikä huomennakaan Kanadan voitto ole missään kirkossa kuulutettu. Yksi mielenkiintoisimmista peleistä pitäkään aikaan, vaikka itselleni on ihan sama kumpi näistä jatkoon pääsee - vain Suomen menestyksellä on merkitystä.

 

[Johannes]

Bykov palautti Venäjän maailman huippumaiden joukkoon ja sen jälkeen Venäjällä on ollut mahdollisuus taistella mestaruudesta jokaisissa kisoissa. 2008 ja 2009 kultamitalit toimivat asiasta todisteina ja itse pelit kertovat Venäjän pelin täydellisestä muodonmuutoksesta.

Totta kai huonojakin kisoja on tullut vastaan, mutta eipä Kanadakaan ole kaikkia kisoja voittanut Venäjän rämpiessä. Eikä huomennakaan Kanadan voitto ole missään kirkossa kuulutettu. Yksi mielenkiintoisimmista peleistä pitäkään aikaan, vaikka itselleni on ihan sama kumpi näistä jatkoon pääsee - vain Suomen menestyksellä on merkitystä.

Päävalmentaja Bykov palautti Venäjän jääkiekon kunnian takaisin, sitä en kiellä, todisteena tosiaan nuo 2008 ja 2009 MM-kultamitalit, mutta kausi 2009-10 sujui kaksien isojen kisojen osalta taas alamäessä, vaikka Bykov oli edellen päävalmentaja. Vancouverin olympiakisoissa 2010 Venäjä jäi jopa ilman mitalia, jollaista ei uskoisi, kun lukee sen joukkueen pelaajien nimilistan. Kyllä minusta Venäjän pelaajamateriaalilla aina kaikki muu kuin kultamitalit isoista kisoista on pettymys, samoin kuin Suomen joukkueelle on jääminen ilman mitalia, valmennuksen ja riittävän hyvän pelaajamateriaalin ansiosta. Aina ei tarvitse voittaa, mutta kolmet isot kisat peräkkäin ilman kultamitaleita on Venäjän kiekon tekemisen oireilua siitä, että kaikki ei ole kunnossa totetuksen osalta, jos nyt myös Slovakiassa joukkue ei voita MM-kultaa.

Kuulun myös tuohon porukkaan, joka katselee mielellään Kanada-Venäjä otteluita, kun ei kannata kumpaakaan joukkuetta.

 

[tombraider]

Se, että Venäjä ei tulla materiaalilla ole aina loppuottelussa ei mielestäni ole ongelma vaan se miten Venäjä yleensäkin nykyään pelaa. Nytkin sellainen välinpitämättömyys paistaa pelistä läpi. Onko venakot kyllästyneet Bykoviin, joka kieltämättä vaikuttaa sellaiselta tulevaisuuden sarjamurhaajalta. Pelaajat tulevat kisoihin kiitettävällä määrällä, mutta halu pelata joukkuepeliä nimeltä jääkiekko on luokaton.
Varmaakin lääkkenä voisi olla Bykovin ulostaminen ja supertähtien jättäminen pois joukkueesta. Josko tämä herättäisi edes hieman sitä taistelutahtoa ja ammattiylpeyttä.

Toki voi olla, että nyt alkaa iso karhu pelaamaan ja Kanada tippuu, mutta en löisi ropojani sen puolesta.

 

[Johannes]

Joukkue, jossa on sooloartisteina Ovechkin, Kovalchuk ja Radulov on melko hankala hallittava kokonaisuus kenelle hyvänsä valmentajalle. Joskus voi pelaajamateriaali olla lähes liian hyvä menestyäkseen, roolitus menee pieleen, kun tähdet tarvitsevat tilaa esiintyäkseen jokainen haluamallaan tavalla katsojille. No, huomenna ollaan viisaampia tuleeko kevään 2011 MM-kisoista Venäjälle pannukakku vai menestystarina. Lähteekö taiturit pelaaman joukkueena, kuten tombraider kuvasi vai ei. Itse epäilen sitä, että kestääkö Barulin maalissa kunnialla Kanadan vahvan maalinedusta-pelin, kun ei ole tottunut sellaiseen pyöritykseen oman maalin edessä KHL- tai EHT-otteluissa, mihin NHL-kanadalaiset yleensä kykenevät.

Venäjä voittaa huomenna Kanadan, jos Bykov saa pelaajansa pelaamaan joukkueena, ei muuten. Se on ainakin lähes varma asia ennen peliä.

 

[kovalev]

Minä laskin Venäjälle seitsemän mm-mitalia. Ei se hääppöinen saldo ole, mutta 3 kultaa nostaa Venäjän kokonaissijoitusta.

Heitänpä tällaisen hypoteesin, että jos aikoinaan NL olisi joutunut pelaamaan kaikki turnaukset tällaisella kerrasta poikki menetelmällä, se olisi saanut ainakin muutaman mitalin vähemmän, kenties useitakin.
Mutta jos nykyään edelleen pelattaisiin sarjasysteemillä (mitä itse pidän ainoana tapana ratkaista 100% varmuudella paras joukkue), Venäjä olisi varsinkin 2000-luvulla voittanut enemmän mitaleja tai kirkkaampia sellaisia.
Suomella ja Ruotsilla, ehkä Kanadallakin mitaleita olisi jokunen vähemmän tai ne saattaisivat olla himmeämpiä. Suomen kohdalla poikkeuksena Torino, jossa Suomi olisi voittanut ansaitusti kultaa.

Pointtini tässä oli se, että venäläiset eivät ole pleijarimiehiä vaan ailahtelevia, helposti kiukutteluun sortuvia, kun taas esim. Suomelle sopii loistavasti systeemi jossa huonompikin voi yksittäisessä ottelussa onnistuessaan sijoittua kenties ansaitsemaansa paremmin.

Tämä siis puhuttaessa menestyksestä ja menestymättömyydestä.
Puolivälierätappion tuoma sijoitus usein vääristää kokonaiskuvaa; puhutaan helposti romahduksesta, mutta onko se sitä jos epäonnistuu yksittäisessä ottelussa? Romahtiko Ruotsi Salt Lake Cityssä, kun se voitti alkulohkonsa ja nöyryytti Kanadaa?
Ei, Salo romahti yksittäisessä ottelussa.
Jos oltaisiin pelattu sarjasysteemillä, olisiko Ruotsi ollut mitaleilla?
Erittäin todennäköisesti.

Tämä siis pitkällä perspektiivillä eikä suoraan liity näihin mömmöihin.
Mutta jos kävisikin niin, että Venäjä yllättäisi Kanadan, niin tulisi jälleen todistetuksi kuinka typerä kerrasta poikki -systeemi on.

 

[mikkoz]

Suomen kohdalla poikkeuksena Torino, jossa Suomi olisi voittanut ansaitusti kultaa.

Ja 1994 olympia kulta ja mm-kulta

 

[kovalev]

Ja 1994 olympia kulta ja mm-kulta

Tämä on aivan totta myös. Eli Suomellakin olisi todennäköisesti enemmän kiiltävää kassissa, vaikka mitalien kokonaismäärä saattaisi olla pienempi.

 

[Johannes]

Tämä on aivan totta myös. Eli Suomellakin olisi todennäköisesti enemmän kiiltävää kassissa, vaikka mitalien kokonaismäärä saattaisi olla pienempi.

Suomi oli paras joukkue myös Pietarissa 2000, mutta joukkue heitti homman viihteelle kisojen aikana ja hävisi pelin ulkopuolisten ongelmien takia silloin välieräpelin Slovakialle. Samoin 2001 Saksassa Suomi pelasi kuin kultamitalijoukkue, poislukien finaalin 3. erän ja jatkoajan, joiden aikana meni mm-kulta Tsekille. Itse asiassa uskon, että 1994-2006 Suomi olisi sarjamuotoisissa turnauksissa voittanut aika monta kultamitalia verrattuna nykyisen Cup-systeemiin, jossa pitää voittaa 3 viimeistä ottelua putkeen, saadaksen kultaa. 6 alkulohkojen peliä voi pelata kuin "Ellun kana", jota sapluunaa saattaa käyttää keväällä 2011 myös Bykovin Venäjä, nousten lopulta mm-kultaan saakka.

 

[mikkoz]

No itseasiassa mm1992 suomi taisi hävitä tasan tarkkaan finaalin ruotsille. Joten sieltä myös kulta. Tuo 2001 on vähän siinä ja siinä kun menivät häviämään finaalin, tämä siis nopealla silmäyksellä.

 

[The Original Jags]

Viimeisen kahdenkymmenen vuoden ajan eli Venäjän olemassaolon aikana saavutuksina kuusi mm-mitalia. Samalla ajanjaksolla muut huippumaat:
-Kanada 10 mitalia
-Tsekki 11 mitalia
-Ruotsi 13 mitalia
-Suomi 10 mitalia
Surkeat tilastot kun kun huomioidaan materiaali.

1990-luvun ja 2000-luvun alun Venäjän maajoukkue oli aivan eri asia kuin 2000-luvun puolivälin jälkeiset maajoukkueet. Bykovin tulo maajoukkueen perämiseen käänsi maajoukkueen suunnan.

Ajanjakso 1994-2001 on MM-kisojen osalta poikkeuksellinen Venäjän historiassa, jolloin se ei voittanut MM-tasolla yhtään mitalia. Myös vuosina 2003-2006 jäätiin ilman mitalia. Tosin olympialaisissa Venäjä voitti mitalin 1998 ja 2002, kun se sai suurimman osan parhaista pelaajistaan mukaan.

Toisaalta tätä jaksoa edelsi Neuvostoliiton pitkä valtakausi, mm. 9 peräkkäistä MM-kultaa. Neuvostoliiton maajoukkuepelaajat olivat 90% venäläisiä. Neuvostoliiton maajoukkueen jatkuva voittaminen on melko paljon ristiriidassa väitteesi kanssa, että venäläinen urheilija ei pystyisi voittamaan kansanluonteen takia. Samoin maajoukkueen esitykset vuosina 2007-2010, jolloin se oli pelillisesti turnausten paras joukkue kaikkina vuosina, vaikka kultaa tuli vain kahdesti.

Kuten todettua, maajoukkueen menestys riippuu muista tekijöistä kuin kansanluonteesta. Venäläinen jääkiekkoilija on osoittanut pystyvänsä voittamaan ennakkosuosikkina (Neuvostoliitto, Venäjä 2008-2009), voittamaan altavastaajana (MM 1993, U20 MM 2010) ja myös häviämään ennakkosuosikkina (MM 2010 Venäjä vs. Jari Levonen).

Voiton ja tappion välinen suhde voi olla lopulta hyvin marginaalinen. Otetaan vielä esimerkkinä vuoden 2006 MM-kisat. Venäjä ei hävinnyt turnauksessa yhtään peliä varsinaisella peliajalla, mutta tipahti jo puolivälierässä Tshekkiä vastaan jatkoajalla. Venäjällä ei ollut tässä turnauksessa kovin kaksinen joukkue, mutta hieman paremmalla tuurilla se olisi voinut jopa voittaa koko paskan.

Tänä vuonna tuohon muuhun nelikkoon tulee todennäköisesti yksi lisää kullekin.

Miten neljä maata voi voittaa mitalin samoissa kisoissa???

Tuskimpa nuo rekisteröidyt pelaajamäärät pitävät paikkaansa. IIHF:n mukaan Venäjällä on 2000 rekisteröityä miespelaajaa. Loput ovat todennäköisesti "mattana" niikuin maan tapa muissakin asioissa on

En tiedä mitä hourailet, sillä IIHF;n mukaan Venäjällä on 77,000 rekisteröityä pelaajaa: Ice Hockey number of registered players by country. Definition, graph and map.

No sotakorttihan tähän kannatti vetää. Käsittääkseni Venäjän ja suomen välillä ei ole sodittu. Neuvostoliitto soti pariin otteeseen Suomea vastaan. Resurssit ja materiaali huomioiden Neuvostoliiton saavutukset olivat surkean ja naurettavan välimaastosta. Vai onko sulla J. Bäckmanin tilastot kalustoista ja kaatuneista? Mihin koviin paikkoihin viittaat Neuvostoliiton hajoamisen jälkeisessä ajassa?

Venäjä miehitti helposti Suomen sekä 1700-luvun alussa että 1809, jolloin Suomi liitettiin Venäjään.

Suomi yritti 1920-luvun taitteessa Venäjän sisällissodan aikaan liittää Itä-Karjalan Suomeen, mutta sotaretket rajan taakse päättyivät kaikki tappiollisesti.

Talvisota oli puna-armeijalta heikko suoritus, mutta kuitenkin se voitti sodan.

Jatkosodassa Suomi hyökkäsi natsien liittolaisena Neuvostoliittoon, mutta sotamenestys ei ollut alkuvaiheen jälkeen kaksinen, ja vuoden 1944 jälkeen Suomi joutui vetäytymään miehittämästään Itä-Karjalasta (joka piti liittää Suomeen) takaisin vanhan rajan taakse, ja se menetti tappion seurauksena 12% pinta-alastaan, mm. nykyisin elintärkeän yhteyden Jäämeren koilliselle merireitille ja arvokkaaseen mannerjalustaan sen öljy- ja kaasuvaroineen.

Nuo sotajutut voi tosiaan unohtaa tässä ketjussa, mutta yhtä lailla voit unohtaa nuo "kansanluonne" höpötykset. Ei muissakaan maajoukkueketjuissa ole tuollaista paskanjauhantaa. Keskitytään jatkossa vain itse peliin.

 

[Johannes]

Venäjä miehitti helposti Suomen sekä 1700-luvun alussa että 1809, jolloin Suomi liitettiin Venäjään.

Venäjä ei miehittänyt ennen vuotta 1809 Suomea, vaan sen osan Ruotsia, jossa suomalaiset asuivat. Iso ero, jos Ruotsi luopuu rajaseudun alueistaan, joka sattuu nykyään olemaan itsenäinen Suomi. Venäjä tai Neuvostolitto ei ole koskaan miehittänyt itsenäistä Suomea. Suomi itsenäistyi joulukuussa 1917 ensimmäisen kerran. Ei Suomea maana ole voinut miehittää ennen 6.12.1917.

Nuo jäämerijutut jätän omaan arvoonsa ja samoin muun sotaisan kiihkoilusi, kun meille tulee pian Aku Ankka-lehti postiluukusta, jossa on vastaavia tarinoita, mutta asiallisemmin kirjoitettuna. Luen siis sieltä lisää mielikuvitustarinoita, keskiviikon ratoksi.

 

[hammer lynx]

1990-luvun ja 2000-luvun alun Venäjän maajoukkue oli aivan eri asia kuin 2000-luvun puolivälin jälkeiset maajoukkueet. Bykovin tulo maajoukkueen perämiseen käänsi maajoukkueen suunnan.

Mitä sitten? Pitäisikö Bykovia edeltävät ajat jättää tilastoista pois vai oliko valmennuksen taso aikaisemmin niin huono.

Toisaalta tätä jaksoa edelsi Neuvostoliiton pitkä valtakausi, mm. 9 peräkkäistä MM-kultaa. Neuvostoliiton maajoukkuepelaajat olivat 90% venäläisiä. Neuvostoliiton maajoukkueen jatkuva voittaminen on melko paljon ristiriidassa väitteesi kanssa, että venäläinen urheilija ei pystyisi voittamaan kansanluonteen takia.

Tottakai Neuvostoliitto voitti aikanaan läjäpäin mitaleja kun joukkue harjoitteli 11 kuukautta vuodesta ja kisoissa epäonnistumisista voitti palkintomatkan suolakaivokselle.

Voiton ja tappion välinen suhde voi olla lopulta hyvin marginaalinen. Otetaan vielä esimerkkinä vuoden 2006 MM-kisat. Venäjä ei hävinnyt turnauksessa yhtään peliä varsinaisella peliajalla, mutta tipahti jo puolivälierässä Tshekkiä vastaan jatkoajalla. Venäjällä ei ollut tässä turnauksessa kovin kaksinen joukkue, mutta hieman paremmalla tuurilla se olisi voinut jopa voittaa koko paskan.

Eikös tämä päde kaikkiin muihinkin maihin vai voiko vain Venäjällä olla epäonnea?

En tiedä mitä hourailet, sillä IIHF;n mukaan Venäjällä on 77,000 rekisteröityä pelaajaa: Ice Hockey number of registered players by country. Definition, graph and map..

Puhuin rekisteröidyistä miespelaajista. En tiedä mikä tuo linkkisi höpöhöpö sivusto on, mutta IIHF:n virallisilla sivuilla Venäjällä on 2014 miespelaajaa. Liitteenä linkki.
Russia

Venäjä miehitti helposti Suomen sekä 1700-luvun alussa että 1809, jolloin Suomi liitettiin Venäjään.

Suomi yritti 1920-luvun taitteessa Venäjän sisällissodan aikaan liittää Itä-Karjalan Suomeen, mutta sotaretket rajan taakse päättyivät kaikki tappiollisesti.

Talvisota oli puna-armeijalta heikko suoritus, mutta kuitenkin se voitti sodan.

Jatkosodassa Suomi hyökkäsi natsien liittolaisena Neuvostoliittoon, mutta sotamenestys ei ollut alkuvaiheen jälkeen kaksinen, ja vuoden 1944 jälkeen Suomi joutui vetäytymään miehittämästään Itä-Karjalasta (joka piti liittää Suomeen) takaisin vanhan rajan taakse, ja se menetti tappion seurauksena 12% pinta-alastaan, mm. nykyisin elintärkeän yhteyden Jäämeren koilliselle merireitille ja arvokkaaseen mannerjalustaan sen öljy- ja kaasuvaroineen.

Nuo sotajutut voi tosiaan unohtaa tässä ketjussa, mutta yhtä lailla voit unohtaa nuo "kansanluonne" höpötykset. Ei muissakaan maajoukkueketjuissa ole tuollaista paskanjauhantaa. Keskitytään jatkossa vain itse peliin.

Itse aloitit nuo sotajutut. Niihin en ota enää kantaa maajoukkueosiossa.

 

[Ramchester]

Mitä sitten? Pitäisikö Bykovia edeltävät ajat jättää tilastoista pois vai oliko valmennuksen taso aikaisemmin niin huono.

Ei tientenkään mitään pidä jättää pois tilastoista. Ja kyllä Venäjän valmennus oli noina aikoina täysin perseestä tai sitä ei ollut käytännössä ollenkaan. Päävalmentajan tehtävä oli joukkueen kasaaminen, sen jälkeen pelaajat itse päättivät miten riplaavat kentällä kiekon kanssa - ilman kiekkoa eivät tehneet mitään. Bykov on ensimmäinen valmentaja Venäjän historiassa.

 

[finnjewel]

Suomi oli paras joukkue myös Pietarissa 2000, mutta joukkue heitti homman viihteelle kisojen aikana ja hävisi pelin ulkopuolisten ongelmien takia silloin välieräpelin Slovakialle. Samoin 2001 Saksassa Suomi pelasi kuin kultamitalijoukkue, poislukien finaalin 3. erän ja jatkoajan, joiden aikana meni mm-kulta Tsekille. Itse asiassa uskon, että 1994-2006 Suomi olisi sarjamuotoisissa turnauksissa voittanut aika monta kultamitalia verrattuna nykyisen Cup-systeemiin, jossa pitää voittaa 3 viimeistä ottelua putkeen, saadaksen kultaa. 6 alkulohkojen peliä voi pelata kuin "Ellun kana", jota sapluunaa saattaa käyttää keväällä 2011 myös Bykovin Venäjä, nousten lopulta mm-kultaan saakka.

Kaivelin noita vanhojen MM-kisojen tilastoja, vuodesta 2000 alkaen, lähinnä miten lopullinen mestari on menestynyt alku- ja jatkolohkossa:

2000 CZE - voitti sekä alkulohkon että jatkolohkon
2001 CZE - voitti sekä alkulohkon että jatkolohkon
2002 SVK - 2. alkulohkossa, 3. jatkolohkossa (maalierolla; tasapistein 1. ja 2. kanssa)
2003 CAN - voitti sekä alkulohkon että jatkolohkon
2004 CAN - 2. alkulohkossa, voitti jatkolohkon
2005 CZE - voitti alkulohkon, 2. jatkolohkossa (tasapistein 1. kanssa)
2006 SWE - voitti alkulohkon, 2. jatkolohkossa
2007 CAN - voitti sekä alkulohkon että jatkolohkon
2008 RUS - voitti sekä alkulohkon että jatkolohkon
2009 RUS - voitti sekä alkulohkon että jatkolohkon
2010 CZE - 2. alkulohkossa (tasapistein 1. ja 3. kanssa), 3. jatkolohkossa (tasapistein 2. kanssa)

Ihan viime vuosilta ei oikein löydy esimerkkejä, että fleguilemalla kisojen alussa voisi vielä ryhdistäytyä.

Tuosta Pietarista v. 2000 voisi mainita, että silloista Venäjän joukkuetta hehkutettiin ennen kisoja aivan ylivoimaiseksi. Tähtisikermä oli lopputuloksissa sijalla 11.

Eihän tuo nyt jälkeenpäin ihan hirmuiselta näytä, mutta ehkä verrattavissa tavallaan vuoden 2011 jengiin:

Goaltenders: Ilja Bryzgalov, Yegor Podomatsky.
Defencemen: Maxim Galanov, Sergei Gonchar, Alexander Khavanov, Igor Kravchuk, Andrej Markov, Dmitri Mironov, Alexei Zhitnik.
Forwards: Maxim Afinogenov, Pavel Bure, Alexander Kharitonov, Alexei Yashin, Valeri Kamensky, Andrei Kovalenko, Viktor Kozlov, Alexei Kudashov, Andrei Nikolishin, Oleg Petrov, Alexander Prokopiev, Maxim Sushinski, Alexei Zhamnov.

 

[Professori_]

Nimilista toki jonkin verran painaa mutta sitä tärkeämpää on seurata joukkueen pelaamista ja otteita turnauksen edetessä: monet, monet ja monet esimerkit osoittavat että olipa miten nimekäs joukkue hyvänsä niin ei se takaa AUTOMAATTISTA menestystä kuten muutamat palstalaiset olettavat. Toisaalta, rehottava Venäjä-inho estää näkemästä tätä.

 

[Brent Sapergia]

Toisaalta tätä jaksoa edelsi Neuvostoliiton pitkä valtakausi, mm. 9 peräkkäistä MM-kultaa. Neuvostoliiton maajoukkuepelaajat olivat 90% venäläisiä. Neuvostoliiton maajoukkueen jatkuva voittaminen on melko paljon ristiriidassa väitteesi kanssa, että venäläinen urheilija ei pystyisi voittamaan kansanluonteen takia. Samoin maajoukkueen esitykset vuosina 2007-2010, jolloin se oli pelillisesti turnausten paras joukkue kaikkina vuosina, vaikka kultaa tuli vain kahdesti.

Tuota Neuvostoliitto -ajanjaksoa kuvasti hyvin neukkulaisuus joka asiassa. Maajoukkueessa elettiin armeijaa tai toisinpäin, omia ajatuksia ei ollut eikä yhteyksiä ulkomaailmaan. Elettiin pelossa koko ajan. Tästähän mm. Larionovit ja co. ovat kertoilleet (sen minkä kaikki ovat tienneet toki muutenkin). 11kk training camp.

Talvisota oli puna-armeijalta heikko suoritus, mutta kuitenkin se voitti sodan.

Jatkosodassa Suomi hyökkäsi natsien liittolaisena Neuvostoliittoon, mutta sotamenestys ei ollut alkuvaiheen jälkeen kaksinen, ja vuoden 1944 jälkeen Suomi joutui vetäytymään miehittämästään Itä-Karjalasta (joka piti liittää Suomeen) takaisin vanhan rajan taakse, ja se menetti tappion seurauksena 12% pinta-alastaan, mm. nykyisin elintärkeän yhteyden Jäämeren koilliselle merireitille ja arvokkaaseen mannerjalustaan sen öljy- ja kaasuvaroineen.

Nuo sotajutut voi tosiaan unohtaa tässä ketjussa, mutta yhtä lailla voit unohtaa nuo "kansanluonne" höpötykset. Ei muissakaan maajoukkueketjuissa ole tuollaista paskanjauhantaa. Keskitytään jatkossa vain itse peliin.

Oho nyt on päästy wikin puolelle. Tuohonkin aikaan materiaali oli ylivoimainen ja silti ryssät jäivät juuri ja juuri Laatokan tälle puolelle? Piti marssia viikossa Helsinkiin? Ei mikään 3 pisteen voitto, ehkä juuri ja juuri rankkareilla 2p.

 

[Professori_]

Tuota Neuvostoliitto -ajanjaksoa kuvasti hyvin neukkulaisuus joka asiassa. Maajoukkueessa elettiin armeijaa tai toisinpäin, omia ajatuksia ei ollut eikä yhteyksiä ulkomaailmaan. Elettiin pelossa koko ajan. Tästähän mm. Larionovit ja co. ovat kertoilleet (sen minkä kaikki ovat tienneet toki muutenkin). 11kk training camp.

Harjoitteleminen on väärin, lahjattomat treenaa jne. 1979 Challenge Cupissa Neuvostoliitto voitti väärin (ilmeisesti?) koska NHL miehiltä loppui kunto. Näin siis P-A asian näkee vaikkakin esimerkiksi Bobby Orr on sanonut että heikkoa kuntoa ei todellakaan voi syyttää vaan sitä että Neuvostoliitto oli yksinkertaisesti joka osa-aluuella parempi. Niin ja tuosta harjoittelusta vielä, ei joukkueessa pakko ollut olla että maajoukkueeseen pääsi. Myös CSKA:sta sai lähteä pois jos niin halusi; ei se mikään vankila ollut!

 

[Brent Sapergia]

Myös CSKA:sta sai lähteä pois jos niin halusi; ei se mikään vankila ollut!

Ei ollut ei ja "sai" lähteä, niinkuin Mogilny :)

 

[Ramchester]

Ei ollut ei ja "sai" lähteä, niinkuin Mogilny :)

Jep. Ei tuota CSKA:n aikaa nyt oikein puolustelemaan pysty kuin komministit, joiden mielestä pohjois-korealaisten jalkapalloilijoidenkin kurittaminen on ihan kiva juttu. Jääkiekko ja voimistelu oli Neuvostoliiton aikana elämäntehtäviä ja siellä ei ollut omaa tahtoa, vain yhteinen tahto.

 

[peruspata]

Jep. Ei tuota CSKA:n aikaa nyt oikein puolustelemaan pysty kuin komministit, joiden mielestä pohjois-korealaisten jalkapalloilijoidenkin kurittaminen on ihan kiva juttu. Jääkiekko ja voimistelu oli Neuvostoliiton aikana elämäntehtäviä ja siellä ei ollut omaa tahtoa, vain yhteinen tahto.

Tässä on tilanne hyvin kuvattuna. En olisi uskonut, että vanha ideologia menee vielä täällä läpi useammallekin. Luetaan niitä historiankirjoja.

 

[The Original Jags]

Nyt ei jouda kirjoittamaan pitkää.

Ei ollut ei ja "sai" lähteä, niinkuin Mogilny :)

Tai Helmut Balderis vuonna 1980. Tai Sergei Kapustin vuonna 1980. Tai Nikolai Drozdetski vuonna 1986. Kaikki maajoukkuetason pelaajia, jotka muuttivat ZSKA:sta toiseen seuraan. Neukkuaikana ZSKA:n riveihin yksinkertaisesti haluttiin, koska siellä oli parhaat edut ja tie maajoukkueeseen helpottui huomattavasti. Näin teki myös Larionov. Ei häntä kukaan pakottanut muuttamaan Voskresenskista Moskovaan, vaan tämä oli Larionovin oma päätös, kuten hän kirjassaan kertoo.

Mitä tulee siihen että maajoukkue olisi harjoitellut yhdessä 11 kk niin paskapuhetta. Maajoukkueen pelaavat koottiin neljästä-viidestä eri seurasta. Silloin kun NL oli kaikista kovimmillaan 1977-1985 niin ZSKA:n pelaajat muodostivat noin 50% maajoukkuepelaajista. Loput tulivat muista seuroista.

 

[eläin]

Ajattelin tässä sellaista, mitä mieltä te Venäjän maajoukkuetta seuraavat olitte Suomen pelistä Venäjää vastaan nyt viime pelissä? tai ottelusta noin muuten? Omasta mielestä Suomi oli toisessa erässä parempi, ja kokonaisuutena ansaitsi sen 2 pistettä koska yritti paljon enemmän ja oli aktiivisempi ottelun aikana.

 

[Musta Nuoli]

Ajattelin tässä sellaista, mitä mieltä te Venäjän maajoukkuetta seuraavat olitte Suomen pelistä Venäjää vastaan nyt viime pelissä? tai ottelusta noin muuten? Omasta mielestä Suomi oli toisessa erässä parempi, ja kokonaisuutena ansaitsi sen 2 pistettä koska yritti paljon enemmän ja oli aktiivisempi ottelun aikana.

Toivottavasti saat vastauksen joltain sellaiselta joka seuraa pelejä vähän neutraalimmin, sillä tietyt Venäjää (kuuliaisesti) seuraavat kirjoittajat eivät juuri koskaan muuta vaihtoehtoa tarjoa kuin sitä, että "taas" Äiti Venäjältä riistettiin ansaittu voitto, koska tuomarit/fasistit/säätila/muu, mikä (yliviivaa tarpeeton) olivat Venäjää vastaan. Sellaista tulkintaa tuskin on odotettavissa, jossa joskus rehdisti myönnettäisiin, että vaikkapa Suomi tai Tshekki tai Saksa olisi ansainnut voittonsa, koska yritti enemmän, oli aktiivisempi ja kenties jopa joukkueena parempi.

Onhan täällä toki Venäjän otteita vähän rationaalisemmin seuraavia, jotka osaavat kritisoida joukkuetta tarvittaessa ja ovat ilmaisseet huolensa Bykovin nykylinjasta ja pelaajavalinnoista (esim. Nabokovin sinnikäs peluutus ykkösenä, Artjuhin yms), mutta valitettavasti osalle Venäjä on lähes uskonnollinen kokemus, jota pitää vastaavalla vakaumuksella puolustaa mistään välittämättä. Se taas ei synnytä aitoa dialogia vaan juupas-eipäs-väittelyä, joka on varsin hedelmätöntä puolin ja toisin. Voi olla, että siihen on itsekin tullut syyllistyttyä, ei padan tarvitse tässä kattilaa soimata, mutta fanaattinen yksisilmäisyys ja ylimielinen provosointi vain tuppaa nostamaan ärsyyntymiskynnystä.

Ei sen Venäjän tarvitse suomalaisillekaan mikään Suuri Saatana olla, tai ikuisesti vihattava ja inhottava "ryssien valtakunta", jossa ei mitään hyvää ole. Hienoja pelaajia on Venäjältä tullut ja tulee jatkossakin, ja parhaimmillaan venäläinen taitokiekko on erittäin hienoa katseltavaa ja voitotkin ansaittuja. Mutta ei Venäjä myöskään mikään paratiisi vailla vikoja ole, saatika ainoa osapuoli, jolta voitto aina riistetään vääryydellä ja jota aivan turhaan sorsitaan, ja jonka iloisesti hymyilevät ja humaanin nöyrät pelaajat mielletään ennakkoluuloisesti ylimielisiksi mulkuiksi, jos he naureskelevat ja heittävät high fivea kun vastustaja makaa verissä päin maassa.

 

[MustatKortit]

...Venäjä miehitti helposti Suomen sekä 1700-luvun alussa että 1809, jolloin Suomi liitettiin Venäjään.

... Keskitytään jatkossa vain itse peliin.

En itsekään meinaa uskoa, että jaksan tämän kirjoittaa, mutta Suomen tuon ajan pol.historiasta gradun kirjoittaneena on lyhyesi pakko kommentoida, että suomalaisilla itsellään ei ollut syyttäminen näistä tapahtumista, päin vastoin. Ruotsin tuon ajan (Suuri Pohjan sota) sotataktiikoihin kuului Suomen alueella olevien joukkojen peräännyttäminen vihollisen tieltä. Tämän lisäksi moni suomalainen sotilas oli miehityksen aikana armeijan mukana aivan muualla kuin puolustamassa kotimaataan (= suojelemassa Ruotsin intressejä Liivinmaalla etc.)

Suomen sodassa 1808-1809 tilanne oli käytännössä sama. Tuolloinkin suurin ja yksi ratkaisevimmista tappioista sodassa oli ruotsalaisen amiraali Kronstedtin kontolla, joka luovutti Viaporin 8.5.1808 venäläisille neuvottelujen jälkeen ilman taistelua. Ratkaisevasti sodan lopputulokseen vaikutti myös se, että apua Ruotsista ei saatu miehistön tai laivaston muodossa ajoissa.

Huh, eiköhän tämä riitä. Vaikka jaksoin tämän kirjoittaa, niin olen samaa mieltä siitä, että lätkästä voitaisiin jatkaa, perus talvisota-kortitkin näyttävät jo pelatuilta:)

 

[SKA1946]

Venäjällä on ollut tänään harjoituksissa yv -kokoonpano:

Zaripov-Artjuhin-Morozov ; Ovechkin-Nikulin

Joko tuo oli kanadalaisten hämäystä tai sitten ylivoima halutaan lopullisesti sekaisin?