MM-kisat 2011: Päivä 6 (ke 4.5.2011)

[13th Forward]

Niin noh....valmentaja. Eikö ole huha ollut pelaajien vittuuntumisesta Jaloseen? Mitään en väitä, mutta olisko jonkun muun päävalmentajan teamiin tullu vielä kerran Selänne? Ja sitten taas Jaloseen, minkä takia ei Pulkkinen päässy kisoihin, helvetti jopa 17v Armiakin ois ollu kokeiluna ehkä kannattava. Suomi tarvii maalintekijöitä ja niitä ei tossa porukassa ole. Ei Lahden 37, ei Pihlströmin 30. Vaan luontaisia maalintekijöitä. Jutta kusi housuunsa, kun jätti nuorukaisen(nuorukaiset) pois ja nyt nähdään lopputulos.

Hyvää bätmän-päättelyä, ei voi muuta sanoa. Kyllä tässä perusteltiin nyt niin hyvin tämä argumentti, että täytyy olla samaa mieltä. Jalonen nopeesti pois kisoista!

 

[BattleHymn]

Hyvää bätmän-päättelyä, ei voi muuta sanoa. Kyllä tässä perusteltiin nyt niin hyvin tämä argumentti, että täytyy olla samaa mieltä. Jalonen nopeesti pois kisoista!

Ja valmentamaan 15-mestaruuden Ipaa...kiitos ja anteeksi.

 

[TweetyLeaf]

Ootko sää nyt tosissas? :D

Valmentajan tehtävä on saada pelaajat tarpeeksi hyville maalipaikoille että ottelu voidaan voittaa. Tässä Jalonen on onnistunut taktiikkansa puolesta hyvin vaikka pelaajamateriaali on selvästi nimettömämpi (huonompi) kuin vastustajan. Mitä Jalonen voi sille että pelaajat eivät saa kiekkoa tyhjään maaliin?

Ei kyllä se on pelaajien tehtävä luoda ne maalipaikat ja pistää niistä sisään.

Valmentajan tehtävä on saada pelaajat pelaamaan joukkueena ja puhaltamaan ns. yhteen hiileen. Hitsata ketjukoostumukset ja rakentaa pelitaktiikka lyhyisiin turnauksiin mahdollisimman toimivaksi. Viimeisin asia on se miksi Jalosen USB pelikirjat ärsyttää meikäläistä yli kaiken,
Ei sitä lätkää niin helvetin eritavalla pelata kanadassa ja suomessa etteikö perus pelaamista pysty toteuttamaan, mutta tämä meidän headcasecoach menee selittämään että tämä on vaan jääkiekkoa mutta tarttetaan 18,43 viivelähtöä per peli, pelataan aluepuolustuksen ja miespuolustuksen sekasikiö muotoa (jota ei ole kukaan muu pelannut kun Jalonen unelmissaan).

Unohdetaan suoraviivanen lätkä ja piirretään luistelusuunta kuvioita niin vitusti ettei nuoremmilla pysy enää luistimet edes jalassa JA NIIN EDELLEEN.

Tätä kun voisi jatkaa sillä kuinka loistava motivaattori tuo Jalonen on ja kuinka loistava MM kisa menestys kaverilla on niin miten joku voi vielä ottaa asiakseen puolustaa äijää täh ?

 

[13th Forward]

Ei kyllä se on pelaajien tehtävä luoda ne maalipaikat ja pistää niistä sisään.

Pelitapa säätelee todella paljon maalintekopaikkojen määriä omiin ja vieraisiin. Siitä et pääse mihinkään, vaikka tuota "suoraviivaista" kiekkoa tunnutkin palvovan. Suomi rakensi paljon enemmän maalipaikkoja, kuin Tsekki Suomen maalille. Suomi myös hallitsi peliä ja kiekkoa. Nämä perustuvat siihen joukkueen pelitapaan ja valmentajalla on siinä iso rooli. Tikkanen käy hyvänä esimerkkinä siitä, ettei sillä "psyykkaamisella" pysty yksittäin luomaan pohjaa joukkuen pelille.

Tyhmät jäähyt ja niistä syntyneet erikoistilanteet, maalivahtipeli ja viimeistely. Eikös tuossa ole aika hyvin summattu ne Suomen kompastuskivet tänään? Kaikissa kolmessa valmentajalla on hyvin vähän osaa tai arpaa. Toki ylivoimalla voidaan aina puhua siitä oliko kuviot kunnossa, tai alivoimalla siitä, miten puolustettiin.

Alivoima oli kuitenkin hyvää, sitä oli vain liikaa. Ylivoimallakin luotiin maalipaikkoja, mutta siihen laukooko Sami Lepistö (vain esimerkki) maalia kohti tai ohi ei hirveästi valmentaja voi tällä tasolla vaikuttaa.

 

[L4E]

Maalipaikkoja tarjottiin pelisapluunan avustuksella pelaajille riittävästi, mutta ei maistunut.

Väärin kyllä sanoa noin, kun kyse on vaan siitä ettei taidot riitä maalintekoon. Pelihän sinänsä suomipojalle maistui.

Ainut pelillinen ongelma oli tuo, että tsekit saivat aivan liikaaa hillua Suomen maalin edustalla ja vielä ihan kassarissa iholla. Maalivahti joutuu kuikkimaan kuin tuulimylly sitä, että tuleeko se kuti nyt oikealta vai vasemmalta. Makuupaikat keksitty!

 

[BattleHymn]

Pelitapa säätelee todella paljon maalintekopaikkojen määriä omiin ja vieraisiin. Siitä et pääse mihinkään, vaikka tuota "suoraviivaista" kiekkoa tunnutkin palvovan. Suomi rakensi paljon enemmän maalipaikkoja, kuin Tsekki Suomen maalille. Suomi myös hallitsi peliä ja kiekkoa. Nämä perustuvat siihen joukkueen pelitapaan ja valmentajalla on siinä iso rooli. Tikkanen käy hyvänä esimerkkinä siitä, ettei sillä "psyykkaamisella" pysty yksittäin luomaan pohjaa joukkuen pelille.

Tyhmät jäähyt ja niistä syntyneet erikoistilanteet, maalivahtipeli ja viimeistely. Eikös tuossa ole aika hyvin summattu ne Suomen kompastuskivet tänään? Kaikissa kolmessa valmentajalla on hyvin vähän osaa tai arpaa. Toki ylivoimalla voidaan aina puhua siitä oliko kuviot kunnossa, tai alivoimalla siitä, miten puolustettiin.

Alivoima oli kuitenkin hyvää, sitä oli vain liikaa. Ylivoimallakin luotiin maalipaikkoja, mutta siihen laukooko Sami Lepistö (vain esimerkki) maalia kohti tai ohi ei hirveästi valmentaja voi tällä tasolla vaikuttaa.

Niin eli siis Suomi oli parempi kaikessa muussa kuin maaleissa. Tästä on hyvä jatkaa. Wehey!

Jutta peluuttaa Ruutua ykköskentässä, Jutta ei näköjään ota kuin yhden nuoren kerrallaan joukkueeseensa. Pulkkinen tekisi maaleja. Nuo pelaajat ei niitä tee. Mutta GO Jutta.

 

[Vuokralainen]

Eihän tämä missään nimessä niin paska peli ollut, mitä jotkut antavat täällä ymmärtää.
Alussa tultiin tosi kovaa ja tunne meni ehkä vähän yli ja otettiin ja saatiinkin turhia jäähyjä.
Vastustajan erikoistilannepelaaminen sekä maalivahtipeli oli parempaa kuin Suomella.
Hyvä tästä on edetä ja Vehasella kannattaa jatkaa.

 

[Vuokralainen]

Pulkkinen tekisi maaleja. Nuo pelaajat ei niitä tee. Mutta GO Jutta.

Miten ihmeessä voit olla tästä näin varma?

 

[Ioota Rhoo]

Ei vittu. :D

Olisikin ollut jotain oikeita vaihtoehtoja niiden pelaajavalintojen suhteen. Ei pulkkiset ja puustiset ole niin ison kaliiberin äijiä, että voitaisiin puhua pelien ratkeavan heidän valitsematta jättämisen takia. Säälittävää lukea tällaista itkua Jatkoajan foorumeilla, missä jääkiekkotietämyksen tason pitäisi olla erittäin korkea.

Kuten jo toisessa ketjussa sanoin, Jokinen tai Selänne olisivat sen tason pelaajia, että olisivat merkittäviä isossa kuvassa tuon joukkueen viimeistelyn kannalta. Pulkkinen ja Puustinen eivät todellakaan siihen luokkaan kuulu. Miehet eivät ole niin kovia viimeistelijöitä verrattuna nykyisiin miehiin, että voitaisiin korvata se normaalipelaamisen heikkotaso.

Mutta pitihän tämä taas arvata, että kun hävitään yhdelle kisojen ennakkosuosikeista - hallitsevalle mestarille Tsekille - niin syy on Jalosen pelaajavalinnoissa, ja siinä, ettei ole sitä ihqsexy Pulkkista siellä...

Sotket nyt muiden sanomisia minun tekstiini. Lue tekstini uudestaan, niin ehkä se aukeaa paremmin.

Loukkaantumiset kieltämättä sotkivat Jalosen suunnitelmia aika paljon, mutta vaihtoehtoja on aina. Ei tuolta mitään ratkaisupelaajia jätetty pois, eikä parin pelaajan vaihtaminen olisi välttämättä tuonut muutosta lopputulokseen. Varsinkaan jos vaihto olisi tapahtunut liigapelaajan ja esimerkiksi KHL tai NHL pelaajan välillä, sillä onhan kokemus kovista peleistä näiden Jalosen valintojen puolella.

Tshekille häviäminen ei ole yllätys, eikä huono tulos varsinkaan näillä numeroilla, mutta se tapa millä taas kerran otettiin turpiin on nolo.

Suomelta puuttuu maalintekijöitä. Lahti on sellainen, mutta hänet pistetään alempiin kenttiin ja alivoimaan. Pulkkinen olisi ollut sellainen, mutta häntä ei oteta mukaan. Roolitukset ovat Jalosen joukkueessa pahasti pielessä. Kaikissa kentissä on pelaajia, jotka ovat joutuneet outoon rooliin, jossa ei hyödynnetä heidän vahvuuksiaan.

En missään nimessä halua nähdä mitään Selänne & Koivu miehityksiä, mutta paljon mielummin katsoisin joukkuetta, joka olisi fiksusti koottu ja valmennettu, vaikka siinä olisikin sitten ns. heikompia yksilöitä, kuin tällaista sekasikiötä, joka tuolla nyt hääri.

 

[13th Forward]

Niin eli siis Suomi oli parempi kaikessa muussa kuin maaleissa. Tästä on hyvä jatkaa. Wehey!

Tee huvikseen pieni vertailu Suomen ja Tsekin pelaajamateriaalien välillä eri osa-alueilla ja mieti sen jälkeen PUOLUEETTOMASTI (ei sinivalkoisten lasien läpi, ei jalosvihaisten lasien läpi...) minkälaista tulosta tuosta ottelusta on realista odottaa. Sen jälkeen vertaa sitä lopputulokseen ja siihen, minkälaista se peli lopulta oli.

 

[moonshainrider]

Jäähyt pois, joo. Mutta tulee "hymy" kun kisastudiossa haetaan tarkkuutta maalitilanteisiin ja jopa syöttöihin. Kävi mielessä että jalonen vetäisi syöttö-treenit ja jopa maalilaukaisukisat välipäivänä. Mutta ihan oikeasti, eihän noita voida saada kuosiin enään jos pelaajat ei omaa sitä tarkkuutta? Vai voiko?

 

[TweetyLeaf]

Pelitapa säätelee todella paljon maalintekopaikkojen määriä omiin ja vieraisiin.

En minä mistään lusikka puolustuksesta ole puhunutkaan, maalintekopaikkojen määrää säätelee jonkin verran se pelisysteemi kyllä (ja tätä kun sotketaan huuhaa kuvioilla vielä lisää niin hyvä tulee).
käytännössä paikkojen määrää säätelee enemmän joukkueen/ketjujen kemia ja toimivuus. Miten kätisyydet osuu kohdalleen, miten pelaaja tyypit osuu kohdalleen. Ihan näin esimerkkinä niin tämmöinen oikeasti aivan perusasia kun kiekollisen pelaajan auttaminen luo itsessään jo aina maalipaikkoja, maalille ajaminen luo maalipaikkoja jos sinne asti saadaan laukauksia jne. Tuossa on paljon muutakin kun pelisysteemi itsessään MUTTA tässä kohtaa se ongelma tuleekin; Jalonen ei pidä maajoukkueen pelisysteemiä riittävän yksinkertaisena tai sanotaanko mielummin suoraviivaisena.

Siitä et pääse mihinkään, vaikka tuota "suoraviivaista" kiekkoa tunnutkin palvovan. Suomi rakensi paljon enemmän maalipaikkoja, kuin Tsekki Suomen maalille. Suomi myös hallitsi peliä ja kiekkoa. Nämä perustuvat siihen joukkueen pelitapaan ja valmentajalla on siinä iso rooli. Tikkanen käy hyvänä esimerkkinä siitä, ettei sillä "psyykkaamisella" pysty yksittäin luomaan pohjaa joukkuen pelille.

Ollaan nyt kohta kolmet mömmöm kisat luotu enemmän paikkoja kun kukaan muu. Silti ei ole mitaleja näkynyt. Kyllä nämä meikäläisen mielipiteet lähtevät ihan jo noista aikaisemmista arvokisoista (myös olympialaisten pronssista jossa mielestäni suomi pelasi reippaasti alle tasonsa). Mutta sanottakoon että huomasitko missään vaiheessa peliä että Tsekillä olisi ollut vaikeuksia kontrolloida suomen peliä, jopa ilman kiekkoa ?

Tyhmät jäähyt ja niistä syntyneet erikoistilanteet, maalivahtipeli ja viimeistely. Eikös tuossa ole aika hyvin summattu ne Suomen kompastuskivet tänään? Kaikissa kolmessa valmentajalla on hyvin vähän osaa tai arpaa. Toki ylivoimalla voidaan aina puhua siitä oliko kuviot kunnossa, tai alivoimalla siitä, miten puolustettiin.

Kaikissa kolmessa mielestäni valmentajalla on hyvinkin suuri osallisuus.
Suomessa kun valmentaja on se joka joukkueeseen pelaajat jotka niitä jäähyjä ottavat valitsee (sen lisäksi pelikuri on valmentajan käsissä, siellä rupeaa jätkät aika kiltisti käyttäytymään kun viet peliajan pois ja pistät eräksi äijän penkin päätyyn miettimään tekosiaan. Yleensä myös muut huomaavat moiset temput).

Erikoistilanteissa erityisesti tulee valmennus esiin, siellä pitäisi muistaa miettiä pakkien kätisyyksistä vastustajan vasemman laidan sukunimeen.

Maalivahtipeliä en syytä koska Pavelec teki sen mitä jokainen NHL maalivahti tekee, sulkee maalin alaosan varmasti. Immonen saattaa jopa seuraavalla kerralla muistaa laukoa korkealle.

Alivoima oli kuitenkin hyvää, sitä oli vain liikaa. Ylivoimallakin luotiin maalipaikkoja, mutta siihen laukooko Sami Lepistö (vain esimerkki) maalia kohti tai ohi ei hirveästi valmentaja voi tällä tasolla vaikuttaa.

Alivoima oli ok, ylivoimalla ei liikutettu kiekkoa painottomalta painolliselle puolelle kovinkaan nopeasti sillä tsekki neliö lähti mukaan liikkeeseen kyllä (=maalipaikkoja jos niitä osaa hakea).

Ainut pelillinen ongelma oli tuo, että tsekit saivat aivan liikaaa hillua Suomen maalin edustalla ja vielä ihan kassarissa iholla. Maalivahti joutuu kuikkimaan kuin tuulimylly sitä, että tuleeko se kuti nyt oikealta vai vasemmalta. Makuupaikat keksitty!

Pelillisiä ongelmia oli kyllä aika kasa tuossa, esim tsekki suorastaan käveli meidän siniviivan yli kiekon kanssa jatkuvasti, meidän lähdöt omasta päästä kesti niin kauan aina että harvoin saatiin puhtaasti kiekko tsekki alueelle, keskialue vuosi kun seula, karvauksessa ei muutaman pelaajan poikkeusta lukuunottamatta otettu fyysistä kontaktia ollenkaan. Kahvattiin enemmän kun väännettiin kroppaa väliin (josta osa jäähyistäkin). Taklausten haku pakkeihin puuttui jne jne jne jne.

Hitto tätähän voisi jatkaa ikuisuuksiin.

Mutta joo nyt nukkumaan.

 

[BattleHymn]

Tee huvikseen pieni vertailu Suomen ja Tsekin pelaajamateriaalien välillä eri osa-alueilla ja mieti sen jälkeen PUOLUEETTOMASTI (ei sinivalkoisten lasien läpi, ei jalosvihaisten lasien läpi...) minkälaista tulosta tuosta ottelusta on realista odottaa. Sen jälkeen vertaa sitä lopputulokseen ja siihen, minkälaista se peli lopulta oli.

Sinivalkosia laseja never. etukäteen veikkasin että Tshekki voittaa 2-5, Suomen puolustus siis yllätti positiivisesti. Ja Suomen laukausmäärä/vrt Tshekki yllätti positiivisesti. Mutta tästä päästään taas siihen että Suomella ei vaan ole niitä maalintekijöitä, ei ainakaan tuossa joukkueessa, tai ei ainakaan oikeissa kentissä. Ja sillon päädytään taas Jaloseen. Meneekö Lahti ja Pillu hukkaan Kapasesta ei ole mitään hyötyä muutakun alivoimalla?? Toki teki maalin Latviaa vastaan. Mutta muuten ollu täysin pihalla.

 

[Banjo]

minkälaista tulosta tuosta ottelusta on realista odottaa. Sen jälkeen vertaa sitä lopputulokseen ja siihen, minkälaista se peli lopulta oli.

-Minkälaista tulosta on realistista odottaa?: Voittoa. (Jalonen: "tää on vain jääkiekkoo")
-Verrataan lopputulokseen: Ei täsmää (Jalonen: "no osittain sitäkin")
-Minkälaista peli oli?: Hyvä jääkiekkopeli, tunnetta ja menoa ja meininkiä. Lopputulos huonoin mahdollinen niistä kolmesta vaihtoehdoista: tappio! Millään muulla ei ole merkitystä jos tavoitteena on voitto joka pelistä, ja miksi ei olisi? Tosin viivelähtö nro.8 oli näyttävä...?

 

[Vuokralainen]

Tosin viivelähtö nro.8 oli näyttävä...?

Tuleeko nää viivelähtöherjat Sihvosen, Siffan vai Jalosen suusta kuultuina?

 

[Musta Nuoli]

Kapasesta ei ole mitään hyötyä muutakun alivoimalla?? Toki teki maalin Latviaa vastaan. Mutta muuten ollu täysin pihalla.

Kapanen on Suomen toiseksi paras aloittaja (60%) heti Jarkko Immosen (60,53%) jälkeen, eli mm. Mikko Koivua parempi aloittaja. Kapasesta ei olla saatu irti parasta, mutta eipä hänen ketjunsakaan kovin kaksinen ole, ei noilla laitureilla Nikosta ole optimaalista hyötyä. Ketjuja on syytä seuraavaan peliin muuttaa, toivottavasti Jalonen niin tekisi. Passejakin saa taas leimata, Joensuu (ja Lajunen) voivat astua kehiin jos tarvitaan.

 

[BattleHymn]

Suomi häviää pelin, ja täällä kiistellään siitä että oliko Jalonen hyvä vai ei. Loistavaa voittamisen kulttuuria. Suomi voitti maalintekopaikat, ei peliä.

 

[13th Forward]

-Minkälaista tulosta on realistista odottaa?: Voittoa. (Jalonen: "tää on vain jääkiekkoo")
-Verrataan lopputulokseen: Ei täsmää (Jalonen: "no osittain sitäkin")
-Minkälaista peli oli?: Hyvä jääkiekkopeli, tunnetta ja menoa ja meininkiä. Lopputulos huonoin mahdollinen niistä kolmesta vaihtoehdoista: tappio! Millään muulla ei ole merkitystä jos tavoitteena on voitto joka pelistä, ja miksi ei olisi? Tosin viivelähtö nro.8 oli näyttävä...?

Ja sitten otetaan taas kieppi takaisin siihen, missä oli tappion syyt, kun Tsekin pelaajamateriaali on mitä on? Tätä voidaan jatkaa minun puolestani vaikka koko yö.

Valmennuksellisesti tuo peli oli onnistunut. Mutta ei se tietenkään voinut olla sitä, kun hävittiin, eihän? Eli tämä on niinkin yksinkertaista, että on vain voitto (=onnistuminen) tai häviö (=epäonnistuminen). Vai onko tämä nyt vittu oikeasti sittenkään niin yksinkertaista?

Sitten, kun vielä voiton tullen se olisi ollut tottakai pelaajien ansiota, mutta hävitessä Jalosen syytä...

 

[13th Forward]

Suomi häviää pelin, ja täällä kiistellään siitä että oliko Jalonen hyvä vai ei. Loistavaa voittamisen kulttuuria. Suomi voitti maalintekopaikat, ei peliä.

Ei. Itse kuulut juuri siihen porukkaan, joka on laittamassa häviötä Jalosen niskaan. Suomi hävisi pelin, kyllä. Täällä pohditaan lähinnä syitä ja sitä minkälaista kontribuutiota eri joukkueen osat (mm. valmennus ja pelaajat) joukkueelle antoivat.

 

[Banjo]

Eli tämä on niinkin yksinkertaista, että on vain voitto (=onnistuminen) tai häviö (=epäonnistuminen). Vai onko tämä nyt vittu oikeasti sittenkään niin yksinkertaista?

Tämä on ainakin itselleni helppo kysymys. Vastaus kysymykseen: on

 

[BattleHymn]

Ei. Itse kuulut juuri siihen porukkaan, joka on laittamassa häviötä Jalosen niskaan. Suomi hävisi pelin, kyllä. Täällä pohditaan lähinnä syitä ja sitä minkälaista kontribuutiota eri joukkueen osat (mm. valmennus ja pelaajat) joukkueelle antoivat.

Laitan Jalosen niskaan pelaajavalintojen kautta.

 

[13th Forward]

Tämä on ainakin itselleni helppo kysymys. Vastaus kysymykseen: on

Eli siinä mielessä kaikki Suomen joukkueen pelaajatkin (Granlundista Vehaseen) epäonnistuivat tänään. Eipä siinä, kai se sitten on noin yksinkertaista.

 

[Banjo]

Eli siinä mielessä kaikki Suomen joukkueen pelaajatkin (Granlundista Vehaseen) epäonnistuivat tänään. Eipä siinä, kai se sitten on noin yksinkertaista.

Vaikka kaikki pelaajat yhtä lukuunottamatta olisivat onnistuneet niin peli hävittiin. Joukkueurheilun karu totuus; joukkueena voitetaan ja joukkueena hävitään.

 

[AC/DC MAN]

Ottelussa saatiin Tsekkiä vastaan tarvittava määrä paikkoja voittaa matsi, mutta ei vaan menny mistään sisään. Vastustajan veskari hoiti hyvin oman hommansa. Ei ollut helppo ilta Suomelle. Liikaa myös otettiin jäähyjä, noin hyvää joukkuetta kun Tsekkejä vastaan. Mutta jos jossain vaiheessa tappio on "hyvä" ottaa, niin nyt vielä tässä vaiheessa. Tästä eteenpäin olisi mukava voittaa pelejä. Varsinkin siitä seitsemästä pelistä lähtien.

 

[hilapiste]

Ottelussa saatiin Tsekkiä vastaan tarvittava määrä paikkoja voittaa matsi, mutta ei vaan menny mistään sisään. Vastustajan veskari hoiti hyvin oman hommansa. Ei ollut helppo ilta Suomelle. Liikaa myös otettiin jäähyjä, noin hyvää joukkuetta kun Tsekkejä vastaan. Mutta jos jossain vaiheessa tappio on "hyvä" ottaa, niin nyt vielä tässä vaiheessa. Tästä eteenpäin olisi mukava voittaa pelejä. Varsinkin siitä seitsemästä pelistä lähtien.

Tuosta olen samaa mieltä, että maalipaikkoja oli periaatteessa ihan riittävästi, mutta se maalin tekemisen taito vetää poikittaissyötöstä riittävän ylös eikä moken patjaan jne. siinäpä se ongelma. Ja se vastustajan iholle meneminen ja ärsyttäminen, kumpi loppujen lopuksi hiillosti ja ketä. Ainakin siinä toisen erän lopussa käytiin aika kuumana. Oli siinä se summerin jälkeinen laukaus mutta pitäisi kuitenkin oma pää pitää kylmänä näissä tilanteissa.